Reconsidérer la guerre sur la taille des blocs : comment la guerre civile du Bitcoin résonne aujourd'hui
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Reconsidérer la guerre sur la taille des blocs : comment la guerre civile du Bitcoin résonne aujourd'hui
Le bitcoin est conçu pour tout le monde, y compris pour tes ennemis.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Daniel Kuhn
Traduction : TechFlow
Note de TechFlow : Cet article présente l'initiative d'un développeur anonyme, Punk3700, publiant des contrats intelligents sur Bitcoin, une percée technologique susceptible de redéfinir l'avenir du réseau. Cette avancée suscite des débats au sein de la communauté Bitcoin : certains y voient une distraction, tandis qu'une minorité croissante souhaite étendre les fonctionnalités du protocole. L'article souligne que ces tensions internes pourraient évoluer en une guerre civile similaire à celle qui a opposé les factions autour de la taille des blocs entre 2015 et 2017.
Ce week-end, un développeur anonyme connu sous le nom de Punk3700 a fait entrer Bitcoin dans l’histoire des cryptomonnaies en publiant ce qu’il appelle le premier contrat intelligent écrit en Solidity directement sur Bitcoin. Ce type de prouesse technique, réalisé avec Solidity — langage de programmation standardisé dans l’écosystème crypto inventé par Vitalik Buterin pour exécuter des applications décentralisées sur Ethereum — devient de plus en plus courant sur BTC, malgré sa réputation de développement lent comme une tortue.
Le projet de Punk illustre également un changement qui trouble de nombreux puristes historiques du Bitcoin : ceux-ci considèrent traditionnellement que toutes les tentatives menées par d'autres cryptomonnaies sont au mieux des distractions. Alors que Bitcoin excelle essentiellement à une seule chose — créer et vérifier une monnaie sans soutien étatique — Ethereum se conçoit comme un ordinateur virtuel capable de tout faire (y compris abriter des escroqueries pyramidales nuisant à la réputation du secteur). Ainsi, les partisans de Bitcoin préfèrent généralement éviter tout emprunt à Ethereum.
Mais environ un an après la mise à jour Taproot de Bitcoin — qui a rendu possibles de nouveaux types de transactions — les développeurs ont découvert qu'ils pouvaient construire sur Bitcoin des programmes et systèmes similaires à ceux d’Ethereum. Tout a commencé avec les jetons non fongibles (NFT), rebaptisés « inscriptions » par les puristes de Bitcoin, et s’est récemment accéléré. La semaine dernière, Punk3700 a déployé une version d’Uniswap sur Bitcoin.
Se définissant comme un « nouveau partisan du Bitcoin », Punk3700 travaille avec son équipe à une série de projets visant à redéfinir l’utilisation du Bitcoin. Ces projets incluent un métavers, un laboratoire d’intelligence artificielle et une « machine virtuelle Ethereum » (EVM), ou « ordinateur sans confiance », destinée à alimenter les « sous-projets » de sa ville numérique.
« Nous avons adopté une approche différente. Nous préférons réutiliser des technologies éprouvées (comme l’EVM), des langages de programmation consolidés par des années de communauté développeur (comme Solidity), ainsi que des dApp testées (comme Uniswap et MakerDAO) », affirme Punk3700.
Bien que le plan de Punk puisse sembler plus vaste et ambitieux que celui d’autres acteurs, il n’est pas seul : suite au succès inattendu des ordinaux, de plus en plus d’utilisateurs Bitcoin souhaitent insuffler une nouvelle vie à ce projet open source. Il est clair qu’il existe une demande pour des usages non monétaires du Bitcoin, et une frange croissante d’utilisateurs veut construire dessus. Parallèlement, cette demande imprévue pour l’espace bloc (la quantité de données que peuvent contenir les nouveaux blocs extraits, payée via les frais de transaction) a pris beaucoup par surprise.
Bien que l’afflux d’utilisateurs bénéficie au réseau en augmentant son budget de sécurité (via les revenus générés par les mineurs BTC lors du traitement des transactions), de nombreuses questions subsistent quant à l’usage du réseau. Certains jugent les memecoins et les NFT comme de véritables escroqueries, tandis que d’autres craignent que la congestion du réseau nuise à l’adoption principale du Bitcoin : le transfert de fonds. La semaine dernière, les frais de transaction ont grimpé à plus de 10 dollars, soit trois ordres de grandeur de plus que les moins de 0,01 dollar payés début mois. Ce niveau de frais n’est clairement pas adapté si l’on espère voir les populations des pays en développement utiliser Bitcoin comme système de paiement.
Alors que les tensions internes montent d’un cran, certains prévoient que ce débat pourrait dégénérer en guerre civile. Cela s’est déjà produit entre 2015 et 2017, marqué par des attaques verbales et des divisions profondes. Ce qui commença comme un simple désaccord sur la manière d’étendre le réseau pour gérer davantage de transactions s’est transformé en un débat philosophique sur la finalité ultime du Bitcoin, accompagné d’un drame politique autour de la gouvernance du projet open source.
Les deux camps étaient alors appelés « gros-blocs » et « petits-blocs ». Leur divergence portait sur une décision technique relativement mineure : la quantité de mégaoctets de données qu’un bloc BTC devrait pouvoir traiter.
Les partisans des gros blocs voulaient augmenter la taille des blocs afin d’accueillir plus de transactions, réduire les frais et rendre les paiements quotidiens plus praticables. Les tenants des petits blocs, plus conservateurs, refusaient toute modification irréversible du code source de Bitcoin. Des blocs plus grands permettraient à davantage de personnes d’utiliser Bitcoin, augmenteraient le débit, mais nécessiteraient une mise à jour protocolaire appelée « fork dur » (division irréversible et non rétrocompatible du code).
Pire encore, on pensait que des blocs plus volumineux risquaient de concentrer le contrôle du Bitcoin, car quelqu’un devrait finalement payer pour les performances accrues (si ce n’est pas les utilisateurs). Bien que Bitcoin n’ait pas de PDG, on peut concevoir le réseau comme étant géré par une équipe distribuée composée d’utilisateurs (qui paient des frais de transaction et génèrent la demande), de mineurs (qui consomment de l’énergie réelle pour construire la blockchain) et d’opérateurs de nœuds (qui valident le registre des transactions pour garantir que tout le monde soit sur la même longueur d’onde). En raison de leur intensité en données, les gros blocs réduiraient le nombre d’utilisateurs capables de devenir mineurs ou validateurs, car seuls quelques-uns disposeraient du matériel haut de gamme nécessaire.
Cette lutte interne s’est transformée en une croisade idéologique sur l’interprétation populaire du Bitcoin. Des développeurs proposant différentes implémentations auraient reçu des menaces de mort, les forums Bitcoin sont devenus des lieux de propagande et d’exclusion, et une attaque prolongée de type déni de service (DoS) contre un fork de Bitcoin aurait même paralysé un important fournisseur d’accès internet (FAI).
« Je pense que les partisans des petits blocs ont gagné démocratiquement. Bien sûr, il y a eu beaucoup de manipulations sur r/Bitcoin pour influencer l’opinion publique, mais au final, l’appel en faveur de la décentralisation plutôt que du TPS (transactions par seconde) était authentique », déclare Eric Wall, directeur des investissements chez le hedge fund Arcane Assets.
Wall soutient aujourd’hui les usages non monétaires de Bitcoin. Bien qu’il affirme avoir été un partisan orthodoxe pendant la guerre civile, défendant ardemment l’extension du réseau via des « couches 2 » plutôt que par des blocs plus gros, il s’est ensuite senti quelque peu désillusionné par l’issue.
« La voie choisie était plus conservatrice. Ceux qui penchaient vers des idées plus audacieuses ont été marginalisés. Bitcoin est devenu rigide ; cinq ans durant, Taproot a été la seule mise à jour majeure à atteindre le protocole », explique-t-il.
Depuis des années, Wall plaide pour qu’on insuffle à nouveau un esprit d’innovation dans Bitcoin, encourageant ses partisans à envisager l’adoption de technologies développées sur des réseaux comme Ethereum. Pourtant, ceux comme lui, prêts à remettre en question l’orthodoxie, ont été largement exclus de la « communauté Bitcoin », même s’il ne se considère pas forcément victime de ce conflit.
Le débat actuel sur les frais de transaction et le développement de Bitcoin diffère de la guerre de la taille des blocs sur un point crucial : bon nombre des limitations techniques du Bitcoin ont désormais trouvé réponse. En 2017, les utilisateurs pouvaient choisir entre Bitcoin et Bitcoin Cash, dont le fondateur Roger Ver affirmait réaliser la mission originelle d’une monnaie numérique pair-à-pair. Un fork ultérieur de Bitcoin Cash, appelé Bitcoin SV (Satoshi Vision), créé par un homme se proclamant être Satoshi Nakamoto — Craig S. Wright — offrait aussi des blocs plus grands. Mais les acteurs du marché ont clairement tranché : la blockchain canonique est bien le Bitcoin d’origine. Ce choix constitue un vote de confiance envers le modèle des petits blocs, combiné à l’utilisation de solutions d’évolution comme les chaînes latérales (sidechains) telles que Liquid et Lightning.
Bien que les frais élevés des transactions en chaîne suscitent aujourd’hui certaines inquiétudes — susceptibles d’inciter à repenser la construction sur Bitcoin — aucun acteur notable ne propose actuellement de refonte radicale de la blockchain. Toutefois, l’adoption de Lightning, solution orientée paiement basée sur Bitcoin, reste faible (en partie parce que les puristes du Bitcoin mettent en garde contre son caractère expérimental). Quant à Liquid, développé par la société d’infrastructure Blockstream, la situation est encore pire.
De façon similaire au problème des frais élevés en cas d’utilisation continue, l’architecture actuelle du Bitcoin pourrait présenter des vulnérabilités à long terme si elle ne parvient pas à générer une « économie de frais » suffisante pour rémunérer les mineurs, ou si la majorité des activités générant des frais migrent vers des couches 2.
« Rétrospectivement, il était évident que les partisans des petits blocs devaient gagner, et leurs principes cadrent mieux avec ma vision d’étendre l’influence d’une monnaie saine tout en préservant la décentralisation », affirme Peter McCormack, animateur d’un podcast Bitcoin, propriétaire d’un club de football et d’un bar au Royaume-Uni, dans un courriel. Aujourd’hui, les partisans du Bitcoin pensent généralement que le marché libre résoudra certaines ambiguïtés concernant la sécurité à long terme du réseau et ses limites actuelles d’évolutivité. L’espace bloc, tout comme le Bitcoin lui-même, étant un actif rare soutenu par une base d’utilisateurs fidèle, on s’attend à ce qu’il devienne de plus en plus précieux.
Nic Carter, cofondateur de la société d’investissement Castle Island Ventures, estime qu’il est erroné que certains partisans du Bitcoin rejettent aujourd’hui l’utilisation du réseau pour de nouveaux types d’actifs comme les NFT Ordinals ou les BRC-20. Compte tenu des racines libertariennes du mouvement Bitcoin — héritées du philosophe économique Murray Rothbard et de la culture cypherpunk des années 90 — exiger une censure de ces cas d’usage non économiques est incompréhensible.
Mais depuis sa création, la culture Bitcoin a toujours été marquée par une hypocrisie volontaire ou inconsciente. Carter lui-même a été rejeté par les « extrémistes BTC » contemporains — une minorité bruyante au sein de la communauté utilisateur. Ce groupe n’est souvent pas défini par ses convictions économiques radicales, mais par un mode de vie affirmé sur les réseaux sociaux, mêlant fortes doses de méfiance envers l’autorité (les politiciens pro-Bitcoin font exception) et une obsession prosélyte de la propagation du Bitcoin comme cause salvatrice. Le PDG de MicroStrategy a gagné les faveurs de ce groupe en transformant sa société technologique de l’ère Internet en une entreprise cotée axée exclusivement sur le Bitcoin.
Aux yeux des partisans du Bitcoin, l’élimination occasionnelle d’hérésies allant contre les principes du réseau et l’attaque des critiques constituent un consensus forgé pendant la guerre civile de 2015-2017. Selon le chercheur en histoire des cryptomonnaies, le Dr Paul Dylan-Ennis : « L’extrémisme s’est formé dans le creuset de la guerre de la taille des blocs, instaurant un dogmatisme comparable à un âge sombre dont nous commençons seulement à sortir. » À l’époque, le débat sur l’évolutivité était souvent présenté comme un affrontement entre « populistes » favorables aux gros blocs et à l’expansion du potentiel commercial du Bitcoin, et « élites » cherchant à protéger leur statut face aux nouvelles cryptomonnaies. La lecture moderne de cet épisode historique rejette désormais ce discours au profit d’un objectif plus noble : protéger la « démocratie » des opérateurs de nœuds complets.
L’histoire est écrite par les vainqueurs, et aujourd’hui, les partisans des gros blocs sont largement perçus comme un lobby financier — incluant notamment des mineurs chinois et de grands prestataires de paiement cryptographiques. Les tenants des petits blocs, eux, sont généralement décrits comme une minorité fragile, composée de puristes attachés à préserver le code original de Bitcoin et méfiants face aux mises à jour non rétrocompatibles. Cette narration contient une part de vérité.
De plus, l’accord dit de « New York » occupe une place importante dans l’imaginaire collectif (à juste titre ou non) : il s’agissait d’une réunion privée tenue lors de la conférence Consensus de CoinDesk, où des dizaines d’entreprises, sous la direction du groupe DCG (maison mère de CoinDesk), complotèrent pour imposer une mise à jour protocolaire. Le sujet central était SegWit2x, un compromis entre gros et petits blocs, doublant la taille des blocs Bitcoin à 2 Mo tout en activant la mise à jour SegWit (Segregated Witness) proposée par les développeurs Bitcoin Core. Cette dernière améliore le débit du réseau en séparant les données de signature des transactions elles-mêmes.
SegWit2x a finalement échoué. SegWit lui-même a été implémenté le 1er août 2017 via un « soft fork activé par les utilisateurs » (UASF), jour baptisé « Jour de l’Indépendance du Bitcoin », symbolisant l’autonomie de la communauté Bitcoin face au pouvoir des mineurs riches. Cet événement marqua la fin de la « première guerre civile du Bitcoin », écrit Colin Harper dans un excellent article rétrospectif publié dans Bitcoin Magazine : l’UASF fut un tour de force technique et social, rassemblant des idées diverses, évitant un fork dur et améliorant considérablement le réseau. Eric Wall d’Arcane affirme que cet événement a « imprégné » la culture Bitcoin et donné une importance cruciale à l’opération de nœuds complets. « Cela a changé à jamais le ton des discussions autour du Bitcoin. »
L’un des charmes et legs de SegWit réside dans le fait que de nombreux mineurs et entreprises cryptos hésitèrent longtemps avant d’adopter ce changement. Coinbase, par exemple, n’a mis à jour son système qu’en février 2018, et le processeur BitPay pas avant juillet 2020. De telles anecdotes circulent de bouche à oreille, relayées sans cesse sur les réseaux sociaux, car elles reflètent une certaine image de soi chez les détenteurs de Bitcoin : celle d’un punk passionné par l’économie et la technologie.
Il est difficile de dire si cet esprit a disparu. En tant que phénomène socio-technique, Bitcoin a évolué au fil des ans, notamment durant la folie haussière liée au COVID qui a attiré des millions d’utilisateurs. Aujourd’hui, il semble se trouver au bord d’une transformation encore plus profonde. Pourtant, les cicatrices laissées par la précédente guerre civile sont bien réelles, et cette fois, le changement sera probablement moins technique. Toutes les technologies sont « dépendantes du chemin suivi » : les partisans du Bitcoin ont depuis longtemps choisi leur route. Quel que soit le prochain usage étrange qui émerge, nous devrons composer avec cette blockchain conçue pour être restrictive.
Je vous laisse avec un dernier élément historique à méditer : SegWit avait été codé avant son implémentation, et intégré au code source de Bitcoin avant qu’un consensus complet ne soit atteint entre utilisateurs et mineurs — soutenu en réalité par seulement une poignée de développeurs Bitcoin Core. Ce débat a permis de renforcer collectivement la volonté de limiter le pouvoir centralisé des mineurs. Mais SegWit était une modification qui, si les mineurs ne s’y étaient pas opposés, serait passée inaperçue en tant que mise à jour mineure. N’existe-t-il pas une autre version de cette histoire, où les puristes auraient eu tort, et où les mineurs auraient pu voter pour transformer la gouvernance du Bitcoin en quelque chose de meilleur ?
Bitcoin est conçu pour tout le monde, y compris vos ennemis.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
