Comparaison entre zk-rollup et op-rollup : analyse des méthodes de vérification pour comprendre pourquoi les frais Gas de zkSync sont actuellement élevés
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comparaison entre zk-rollup et op-rollup : analyse des méthodes de vérification pour comprendre pourquoi les frais Gas de zkSync sont actuellement élevés
Quelle est la différence entre zk-rollup et op-rollup ? Pourquoi les frais de gaz de zkSync sont-ils actuellement élevés ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Villageois Crypto
Peut-être vous êtes-vous habitués au fait que les frais de gas sur ARB et OP, d'environ 0,7 $ par transaction, semblent exorbitants, loin des bas coûts qu'on devrait attendre d'une L2. Abordons sérieusement la question : quelle est la différence entre zk-rollup et op-rollup ? Et pourquoi les frais de gas de zkSync sont-ils encore élevés actuellement ?
Quand on évoque l'écosystème ZK, beaucoup pensent immédiatement à la « preuve à connaissance nulle », associant rapidement cela à des fonctionnalités de confidentialité.
Mais en réalité, le zk-rollup discuté dans les cercles mainstream vise principalement à résoudre les problèmes de scalabilité. Il utilise les technologies de preuve SNARKs et STARKs pour produire un « validator proof » — une preuve de vérification — garantissant la validité des transactions.
La caractéristique de confidentialité liée à la connaissance nulle joue un rôle mineur dans zk-rollup ; il est donc préférable d'ignorer temporairement ce concept de confidentialité et d’analyser plutôt la technologie sous-jacente à partir du concept de « preuve de vérificateur ».
En termes simples, toutes les transactions zk-rollup ont lieu sur une chaîne secondaire (sidechain). Elles sont regroupées hors chaîne grâce à des algorithmes zk, puis condensées en lots. Un certificat de preuve SNARKs est généré et soumis à la chaîne principale. Le contrat intelligent de la chaîne principale valide alors via l'algorithme zk si toutes les transactions du lot respectent bien les règles avant leur intégration finale.
Cela permet d’étendre considérablement la capacité de traitement des transactions, d’accélérer les vitesses tout en réduisant significativement les frais de gas par rapport à la chaîne principale.
Le principe de l’op-rollup est plus simple encore : un grand nombre de transactions sont envoyées sur une sidechain pour y être calculées, traitées et enregistrées. Le résultat global est ensuite consolidé en un bloc synchronisé avec le contrat intelligent de la chaîne principale.
Pour éviter que les validateurs ne trichent, la technique de « preuve de fraude » (fraud proof) est utilisée : si, dans un délai de 7 jours, un validateur signale une transaction suspecte confirmée comme frauduleuse, le bloc entier est annulé, assurant ainsi la sécurité et l’intégrité des transactions.
La différence fondamentale entre zk-rollup et op-rollup réside précisément dans leurs deux méthodes de validation : validator proof contre fraud proof.
-
La méthode validator proof, bien qu’exigeant davantage de puissance de calcul et de ressources, garantit l’exactitude des résultats au sein même du cycle de création du bloc, ce qui accroît la rapidité de traitement des transactions.
-
L’op-rollup, quant à lui, utilise la preuve de fraude (fraud proof), ce qui économise des ressources mais nécessite un temps d’attente supplémentaire.
Notons également que l’op-rollup échange du temps contre des coûts moindres, mais comporte certains risques centralisés, notamment au niveau du serveur sidechain, comme le séquenceur (sequencer).
À l’inverse, le zk-rollup sacrifie temporairement plus de ressources et de puissance de calcul pour obtenir un temps de confirmation de sécurité plus court, tout en atténuant les risques de centralisation grâce à des technologies telles que l’abstraction de compte et la validation distribuée.
Par conséquent, il est compréhensible que les frais de gas du zk-rollup soient élevés ; les deux solutions ne sont pas directement comparables.
Actuellement, les frais de transaction sur zkSync dépendent de trois facteurs :
(1) Les coûts en ressources consommées par le validateur pour générer et vérifier la preuve SNARK, tels que le stockage et le calcul ; ces coûts fixes sont relativement élevés ;
(2) Les frais de gas encourus lorsque le validateur soumet la preuve SNARK à la chaîne principale Ethereum. Ce coût augmente en cas de congestion du réseau principal.
(3) Les frais de service payés aux validateurs par les utilisateurs, incluant confirmation des transactions, diffusion des messages, etc. ; ces frais doivent couvrir les dépenses ci-dessus.
En résumé, les frais de gas pour les utilisateurs L2 = frais de calcul et de stockage du système zk + frais de soumission de chaque lot à la chaîne principale + incitations aux nœuds validateurs + autres ?
Les frais de gas sur la chaîne principale et les incitations aux nœuds ne nécessitent guère d’explications. Quant aux coûts liés aux ressources informatiques, ils sont relativement fixes, et plus le nombre d’utilisateurs augmente, plus ces coûts unitaires diminuent. Cela signifie qu’avec une adoption massive accrue de zkSync, les frais de gas baisseront. Oui, les frais élevés actuels ne sont pas dus à une trop grande compétition, mais justement à une adoption encore insuffisante !
Selon les données de @DuneAnalytics, le volume quotidien des transactions sur zkSync se situe actuellement en moyenne entre 100 000 et 400 000. Même si de nombreux utilisateurs restent très actifs, comparé à l’objectif ultime infini du zk-rollup, l’écosystème zkSync n’en est encore qu’à ses balbutiements. Au lieu de râler contre les frais élevés, cessons les plaintes et continuons à construire ensemble.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
白话区块链
