La guerre sur Twitter entre les fondateurs de zkSync et Solana : zkEVM ou Solana, lequel incarne l'avenir ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La guerre sur Twitter entre les fondateurs de zkSync et Solana : zkEVM ou Solana, lequel incarne l'avenir ?
Les preuves à connaissance nulle permettent une extensibilité infinie, sans aucun compromis.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : rick awsb
L'échange sur Twitter entre les fondateurs de zksync et Solana est un affrontement rare entre deux experts. Leur compréhension des logiques fondamentales de leurs écosystèmes déterminera l'avenir de l'écosystème EVM et de celui de Solana. Il s'agit d'un document essentiel que tout investisseur doit lire attentivement ! Voici une synthèse :
Le débat a débuté avec un tweet du gestionnaire de fonds Justin Bons (fondateur et CIO de Cyber Capital) : « Peu importe votre avis sur le fait que SOL ait atteint aujourd'hui sa limite d'extension, au moins SOL essaie, tandis qu'ETH a abandonné depuis longtemps l'idée de s'étendre. L'utilisation réelle quotidienne de SOL dépasse déjà 1 000 TPS ! En revanche, ETH stagne à environ 100 TPS depuis trois ans ; ils n'ont plus aucune légitimité ! »
Le fondateur de @zksync, Alex @gluk64, a publié une longue réponse en tweet : « 1 000 TPS représente une goutte d'eau face aux besoins mondiaux en Web3. Internet ne peut pas fonctionner sur un seul serveur. De même, l'internet de la valeur ne peut pas reposer sur une unique blockchain gigantesque, aussi rapide soit-elle, ni au prix d'une quelconque perte de décentralisation. L'objectif ultime est la singularité basée sur les preuves à connaissance nulle (zero-knowledge proofs) :
⧫ Des milliers de super-chaînes sans permission, chacune capable de traiter des milliers de TPS ;
⧫ Les preuves à connaissance nulle de chaque bloc de chaque chaîne agrégées de manière récursive en une seule preuve ;
⧫ La confirmation finale s’effectue sur une couche de règlement maximalement décentralisée et neutre (salut Ethereum !) ;
Chaque transaction parmi des millions pourra être vérifiée par chaque utilisateur sur chaque smartphone, en moins d’une seconde (si chaque utilisateur ne peut pas vérifier, peut-on vraiment parler de blockchain ?).
En résumé : les preuves à connaissance nulle permettent une extension infinie sans compromis (oui, à long terme, nous pouvons aussi résoudre le problème de disponibilité des données ; la majorité des données sera hébergée par les utilisateurs finaux).
Mais qu’en est-il de l’expérience utilisateur et de la fragmentation de liquidité ?
Les utilisateurs de ces chaînes pourront interagir sans friction, en quelques secondes, avec n’importe quel contrat ou utilisateur sur une autre chaîne — sans coût supplémentaire ni hypothèse de confiance. Un simple accusé de réception dans le portefeuille suffira pour une confirmation immédiate, semblable au fait que nous pouvons aujourd’hui envoyer un e-mail d’une boîte à une autre quelle qu’elle soit. La liquidité circulera librement entre les super-chaînes à base de zk, sans avoir à faire confiance aux validateurs de ces chaînes ou aux ponts entre elles. Certaines de ces chaînes seront privées et protégeront la vie privée (gérées par des banques et institutions financières), mais resteront pleinement interopérables avec le reste de l’écosystème. Cela créera des effets de réseau pour la liquidité plusieurs fois supérieurs à tout ce qu’on a vu auparavant dans le monde on-chain. »
Question d’un internaute : Alex, pourquoi penses-tu que les gens de Solana ne voient pas cela ? Penses-tu que ce soit uniquement pour des raisons économiques, ou y a-t-il d’autres facteurs que nous n’avons pas expliqués ?
Réponse d’Alex : @Justin_Bons et @aeyakovenko (fondateur de Solana), qu’en pensez-vous ? « Sans considération partisane, renforçons mutuellement nos arguments. J’admire l’engagement ferme de Solana autour de son idée : repousser les limites d’un moteur blockchain unique et synchronisé. Ses innovations sont remarquables, notamment en matière d’exécution parallèle et de marché natif des frais. Ce sont des avancées que toutes les solutions Layer 2 doivent intégrer. Il y a une part de vérité dans cette critique : différents Layer 2 peuvent entraîner une fragmentation de l’expérience utilisateur et de la liquidité. Nous commencerons par un écosystème de Layer 2 à base de zk, indépendants et infiniment extensibles. Au départ, les super-chaînes de zksync seront infiniment extensibles et capables d’interagir sans friction entre elles, mais pas avec Polygon ou Scroll. Mais dès lors qu’un écosystème zk réussit, cela suffit à concrétiser cette vision. Finalement, il pourrait exister un contrat-pont unique sur Ethereum reliant toutes les solutions. »
Toly (fondateur de Solana) entre dans la discussion et répond à Alex : « Les preuves à connaissance nulle (zkps) sont effectivement excellentes ! Mais elles ne résolvent pas le problème des points chauds dans les bases de données. Si c’était le cas, environ 100 milliards de dollars de revenus issus des bases de données seraient alors accessibles. Elles ne permettent pas non plus de diffuser plus rapidement l’information à l’échelle mondiale. Les deux problèmes que Solana cherche à résoudre sont : synchroniser l’état à la vitesse de la lumière, et traiter autant de points chauds concurrents que possible dans une seule machine d’état atomique. Si les zkps aident à résoudre ces problèmes, Solana les utilisera certainement. Un haut TPS n’est qu’un sous-produit d’une utilisation efficace des canaux, pas un objectif en soi. »
Réponse d’Alex : « Tu n’as pas renforcé mon argument. Oui, tu peux construire un moteur de synchronisation d’état de base de données efficace capable de traiter 1 000 000 TPS. Mais comment les utilisateurs de ce système peuvent-ils le vérifier ? Grâce aux preuves à connaissance nulle, le traitement synchronisé de 1 000 000 TPS n’est pas réalisable. En revanche, le traitement asynchrone ne pose aucun problème. Temps de vérification : <1 seconde. »
Réponse de Toly : En exécutant un nœud complet. Ceux qui tirent davantage de valeur que le coût d’exécution d’un nœud complet le feront.
Réponse d’Alex : Un nœud complet traitant 1 000 000 TPS nécessiterait un cluster informatique (une puissance de calcul énorme). Merci, je préfère personnellement vérifier une preuve à connaissance nulle directement sur mon téléphone.
Réponse de Toly : 1 million de TPS pourrait nécessiter moins de 16 cœurs. Vérifier une preuve à connaissance nulle sur un téléphone est effectivement très bien. Mais comme je l’ai dit, ce qui m’intéresse, c’est le nombre maximal de points chauds concurrents et la synchronisation de tous les états à la vitesse de la lumière. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un système haute bande passante et haute disponibilité.
Réponse d’Alex : L’affirmation selon laquelle « 1 million correspond à 16 cœurs » est très superficielle, car le pic actuel de TPS de Solana est seulement de 1 000. Et dans un scénario d’utilisation réelle à 1 million de TPS, combien de pétaoctets d’état dois-je garder en RAM pour maintenir cette vitesse ?
Réponse de Toly : Une transaction peut consommer plus ou moins d’unités de calcul. Le système n’a besoin de garder en RAM que la quantité d’état correspondant à ce qu’il traite simultanément. Charger 64 000 transactions traitées simultanément sur 16 cœurs, utilisant 10 Mo d’état, nécessite moins de 1 Go. De quoi discutons-nous exactement ? Solana est la réalisation la plus efficace d’une machine d’état unique et atomique, cherchant à synchroniser globalement l’état aussi vite que possible. Si les preuves à connaissance nulle aident à cet objectif, elle les utilisera. L’objectif du système est défini par ses fonctionnalités. Si un système à base de zk ne remplit pas cette tâche précise, peu importe qu’il puisse traiter 10 M TPS. S’il existe un chevauchement fonctionnel avec d’autres systèmes, tant pis. Les utilisateurs choisiront la solution la plus efficace pour eux.
Réponse d’Alex : Mon argument est le suivant : si la mise en œuvre la plus efficace d’un système de synchronisation d’état tourne autour de 1 000 TPS, alors vous avez absolument besoin des preuves à connaissance nulle pour atteindre une véritable échelle mondiale de calcul vérifiable (via la parallélisation des preuves et l’agrégation récursive). Je remets en question toute approche qui augmente significativement le débit tout en imposant aux utilisateurs possédant un nœud complet des exigences irréalistes. Un autre internaute demande : Que ferais-tu si, durant n’importe quelle fenêtre de 48 heures en 2024, zkSync ne parvenait pas à maintenir un TPS continu de 1 000 tout en utilisant ETH L1 comme couche de disponibilité des données ?
Réponse d’Alex : @zksync – une instance isolée de super-chaîne ZK Stack – a maintenu continuellement un TPS de 60 pendant la frénésie des inscriptions, dépassant toutes les autres solutions Layer 2. En pointe, il a atteint 200 TPS. Aujourd’hui, il suffit de déployer 4 super-chaînes ZK Stack supplémentaires pour atteindre 1 000 TPS.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@rickawsb
