Bixin Ventures : La censure résistante du Bitcoin et de l'Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bixin Ventures : La censure résistante du Bitcoin et de l'Ethereum
En définitive, les caractéristiques de décentralisation, de résistance à la censure et d'indépendance souveraine sont des objectifs que Bitcoin, Ethereum et de nombreuses autres blockchains s'efforcent d'atteindre.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTitre original : « Censorship resistance in Bitcoin and Ethereum »
Auteurs : Allen Zhao, Mustafa Yilham, Henry Ang & Jermaine Wong, Bixin Ventures
Traduction : Evan Gu, Wayne Zhang, Bixin Ventures
Début août, l'annonce que le Bureau du contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du Trésor américain a ajouté Tornado Cash à sa liste de sanctions a mis en lumière la question de la résistance à la censure. Pour éviter toute responsabilité pénale, les fournisseurs de services RPC comme Alchemy et Infura ont restreint l'accès aux données des contrats intelligents de Tornado Cash, et Circle (l'émetteur de USDC) a blacklisté les adresses de portefeuilles figurant sur la liste des sanctions. Ces adresses sanctionnées sont également bloquées par des protocoles DeFi tels qu'Aave, bien que les utilisateurs puissent encore interagir avec certains contrats intelligents moyennant des étapes supplémentaires et une certaine expertise technique.
Cela nous amène à une interrogation plus fondamentale : les blockchains peuvent-elles être censurées au niveau du protocole ? La communauté Ethereum s'inquiète déjà d'une potentielle censure au niveau du protocole, avec 66 % des validateurs de la Beacon Chain sensibles aux réglementations OFAC après la fusion. Si plus d’un tiers des validateurs (pondérés par mise) subissent une forme quelconque de censure, la chaîne Ethereum cessera de fonctionner normalement.
Dans cet article, nous comparerons la résistance à la censure du BTC (POW) et de l’ETH (POS) à travers trois questions clés, avant de partager nos réflexions finales.
Définition de la « censure »
Dans un récent podcast Bankless, Justin Drake a défini deux types de censure :
Censure faible : elle survient lorsqu’un producteur de blocs censuré n’inclut pas certaines transactions dans un bloc, dégradant ainsi l’expérience utilisateur. Par exemple, un producteur de blocs conforme refuse une transaction provenant d’une adresse blacklistée, mais cette transaction est finalement incluse par un autre producteur non censeur.
Censure forte : elle se produit lorsque les transactions d’un individu ne seront jamais incluses dans la chaîne. L’individu perd alors effectivement la capacité d’effectuer des transactions, ce qui revient à une perte réelle d’actifs. Ce scénario peut survenir si le réseau est contrôlé par une majorité (attaque 51 %), menaçant alors l’existence même de la blockchain concernée.
Dans la suite de cet article, nous prendrons respectivement Bitcoin et Ethereum comme représentants des systèmes POW et POS. Nous identifierons d’abord les facteurs de censure, puis analyserons en détail comment chacun résiste à la censure.
Question 1 : En cas de concentration des mineurs / validateurs, une censure faible par juridiction devient possible
Bitcoin et Ethereum font tous deux face à des problèmes de centralisation, via les pools miniers ou les nœuds validateurs. Cette concentration expose le risque que ces entités soient contraintes par la réglementation d’exclure des transactions jugées illégales dans leur juridiction.
Ethereum
Depuis la fusion, les deux principaux services de mise en jeu cumulent 43,03 % des parts, et les trois premiers atteignent 51,63 %. Le risque ici est que si Lido et Coinbase s’allient, ils pourraient paralyser le réseau ; si Kraken rejoint, les trois pourraient prendre le contrôle d’Ethereum.
Source : Related Network
Avant d’étudier comment Ethereum fait face à cette menace, examinons pourquoi les validateurs tendent à se centraliser. Dans le mécanisme POS d’Ethereum, les producteurs de blocs choisissent quelles transactions inclure et dans quel ordre. Cela leur permet de participer à l’extraction de la MEV (valeur maximale extractible), bien expliquée par Amber dans leur article sur la fusion d’Ethereum.
« La valeur maximale extractible (MEV) désigne globalement la valeur résiduelle qu’un mineur ou un validateur peut extraire en optimisant une série de blocs parmi les opérations disponibles. Celles-ci incluent le réordonnancement des transactions, la censure de blocs, voire la tentative de restructuration de la blockchain. Les formes courantes de MEV comprennent les attaques par sandwich, l’arbitrage et les liquidations. »
Source : Flashbots
Comme illustré ci-dessus, la prise en compte de la MEV augmente considérablement la récompense des validateurs. Cette incitation économique favorise les grands acteurs qui exécutent davantage de nœuds, éliminant progressivement les petits validateurs indépendants. Ainsi, les détenteurs ordinaires préfèrent déléguer via des services de staking pour des revenus plus élevés et stables, accentuant la centralisation.
Un autre facteur de concentration est celui des bourses cryptos, qui restent le principal point d’accès aux jetons ETH. Du fait de leur base massive d’utilisateurs, de nombreux jetons s’accumulent naturellement sur ces plateformes, renforcées par leurs offres de staking pratiques. Il convient d’éduquer les utilisateurs sur les risques liés au staking centralisé, notamment la possibilité qu’une plateforme agisse malicieusement sous pression judiciaire.
Bien que les pools de mise en jeu ne soient pas idéaux, ils permettent à davantage de détenteurs d’ETH de participer, contribuant donc positivement à la décentralisation d’Ethereum.
Comment Ethereum lutte-t-il contre la censure liée à la centralisation ?
Solution 1 : Séparation entre proposants et constructeurs de blocs
Une solution largement discutée est la séparation entre proposants et constructeurs de blocs (Proposer-Builder Separation, PBS). PBS divise les rôles de construction et de proposition de blocs, permettant aux validateurs de bénéficier de la MEV sans devoir gérer des opérations complexes, atténuant ainsi la centralisation.
Trois acteurs clés interagissent dans la chaîne, créant un système d’équilibres pour limiter ou éliminer la censure.
Les Builders, spécialisés dans la construction de blocs, extraient la MEV maximale et les frais de transaction en réorganisant les transactions. Ils paient ensuite un droit aux Proposers pour que leurs blocs soient proposés sur la chaîne. Sans l’aide d’un Proposer, un Builder ayant des intentions censeuses ne peut publier ses blocs.
Les Proposers (ou validateurs) choisissent soit le bloc le plus rentable, soit peuvent refuser tout bloc. S'ils soupçonnent un Builder de censure, ils peuvent imposer une liste anti-censure (crList) : tant que le bloc n’est pas plein ou que leur bloc n’est pas sélectionné, le Builder doit inclure ces transactions. Grâce à l’EIP-1559, plus de 80 % des blocs ont un espace gas disponible, ce qui signifie que toute transaction avec des frais prioritaires supérieurs au prix de base devrait être incluse. En résumé, les Proposers maximisent leurs gains en choisissant les blocs les mieux rémunérés, mais conservent la capacité de forcer l’inclusion de transactions via la crList.
Les Attestateurs surveillent le processus et n’attestent un bloc que s’il contient le bloc le mieux rémunéré proposé par le Proposer. Cela empêche un Proposer malveillant de censurer des transactions.
Bien que cette approche améliore nettement la décentralisation des validateurs, elle ne résout pas celle des Builders. La décentralisation des Builders dépasse le cadre de cet article, mais vous pouvez en savoir plus ici.
Solution 2 : Mempool chiffré
Une autre piste explorée est le mempool chiffré. Avant diffusion, les transactions sont chiffrées ; elles ne sont déchiffrées qu’une fois incluses dans un bloc. Cela empêche tout censeur potentiel d’accéder au contenu des transactions pendant la construction du bloc. Cela limite aussi les abus de MEV comme le front-running. Un autre avantage : cela pourrait à terme décentraliser les Builders. Les Proposers pourraient alors construire leurs propres blocs en sélectionnant les transactions les mieux rémunérées depuis le mempool chiffré, sans dépendre de Builders complexes.
Bitcoin
Bitcoin, souvent qualifié d’« or numérique », tire cette appellation autant de son rôle de réserve de valeur que de sa résistance à la censure. Bien que moins programmable qu’Ethereum — ce qui limite la MEV — Bitcoin fait face à une concentration géographique croissante des mineurs. L’exploitation minière requiert une expertise technique, du matériel spécialisé et une grande intensité énergétique, rendant le secteur capital-intensif. Les mineurs mutualisent désormais les ressources via des fermes minières, payant un service proportionnel à leur puissance de calcul, allégeant ainsi la pression financière d’un investissement personnel.
Source : Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index
Comme montré ci-dessus, avant l’interdiction chinoise du minage en 2021, la Chine concentrait plus de 45 % de la puissance de calcul mondiale. Depuis, cette puissance s’est déplacée vers les États-Unis, qui représentaient 38 % du total mondial en janvier dernier. Les entreprises minières pourraient être contraintes par la réglementation locale de rejeter certaines transactions, posant un risque de censure.
Comment Bitcoin fait-il face à la censure due à la centralisation des pools ?
Solution 1 : Changement de pool minier
Lorsqu’un pool minier applique des règles de censure contraire aux intérêts des mineurs, il est facile pour ceux-ci de migrer vers un autre pool (par exemple, en rejoignant un pool offshore). Grâce au modèle de paiement à la puissance fournie, un mineur peut simplement modifier l’adresse du pool dans son logiciel minier. En 2021, après l’interdiction en Chine, les mineurs ont rapidement migré à l’étranger et changé d’adresses, permettant à la puissance de calcul mondiale de rebondir, même au-delà de son niveau antérieur.
Bien qu’Ethereum permette aux validateurs de retirer ou redéléguer leurs mises selon leur volonté, un délai existe en raison de la période de refroidissement et du système de file d’attente.
Solution 2 : Donner plus de contrôle aux mineurs sur la construction des blocs
La plupart des mineurs Bitcoin dirigent leur puissance vers des pools, communiquant via le protocole Stratum v1, qui coordonne la création et la soumission des hachages. Si les pools s’entendent pour censurer des transactions, la communauté n’a aucun recours. Mais avec Stratum v2, les mineurs pourront choisir eux-mêmes leurs transactions, acquérant ainsi plus de contrôle sur la construction des blocs, limitant ainsi les intentions censeuses des opérateurs de pools.
Si vous souhaitez en savoir plus sur Stratum v2 et ses améliorations en matière de sécurité et de revenus pour les mineurs, consultez ici.
Solution 3 : Concurrence libre sur le marché
Les partisans de Bitcoin pensent que l’incitation économique du proof-of-work constitue la meilleure protection contre toute censure. À mesure que la récompense par bloc diminue à chaque halving, les frais de transaction tendront vers 100 % des revenus des mineurs. Ainsi, même si un pool ou mineur conforme censure des transactions rémunératrices, d’autres mineurs/pools dans d’autres juridictions auront tout intérêt à les récupérer. Finalement, les acteurs conformes seront battus sur le marché libre, voyant leur part et leur rentabilité diminuer.
Conclusion 1 : Bitcoin gère mieux que Ethereum la censure découlant de la centralisation dans la production de blocs.
Bitcoin dispose aujourd’hui de meilleures capacités pour faire face à la censure centralisée durant la construction des blocs. En cas de censure par un pool, les mineurs peuvent maintenant changer de pool sans délai, augmentant fortement leur autonomie.
Bien qu’Ethereum dispose de solutions viables contre la censure, celles-ci sont surtout en phase de recherche et non encore implémentées, car d’autres priorités fonctionnelles priment face à la concurrence des blockchains programmables.
Question 2 : Une faible budget de sécurité expose au risque de censure forte
Un faible budget de sécurité augmente le risque d’attaque 51 %. L’attaquant pourrait alors contrôler la blockchain : bloquer des transactions entrantes, les réordonner, voire réécrire l’historique pour annuler ses propres transactions (double-dépense).
Budget de sécurité d’Ethereum
En cas d’attaque 51 % sur Ethereum, tous les nouveaux dépôts ou retraits pourraient être censurés, rendant la restauration du réseau difficile. Il est donc crucial que la distribution des jetons soit suffisamment décentralisée pour empêcher l’acquisition forcée de la majorité. Actuellement, 13,6 millions d’ETH sont misés sur la Beacon Chain. La sécurité économique d’Ethereum s’obtient en multipliant ce montant par le prix de l’ETH et par 51 %, donnant le coût minimal requis pour censurer les transactions. À 1 700 $ par ETH, ce montant atteint environ 11,5 milliards $. En réalité, ce coût serait bien plus élevé, car la demande accrue ferait grimper non linéairement le prix de l’ETH.
Comme certaines organisations ou États peuvent mobiliser de telles sommes, des solutions préventives restent nécessaires.
Solution 1 : Encourager davantage d’utilisateurs à miser
Comparé à d’autres réseaux POS, seulement 11 % des ETH sont actuellement misés (contre 77 % pour Solana, 66 % pour Cosmos, 65 % pour Avalanche), laissant une grande marge de progression. Plus la mise totale augmente, plus il sera difficile pour un attaquant d’obtenir 51 %.
Cependant, un obstacle est le coût d’opportunité lié aux rendements DeFi. Si les utilisateurs obtiennent de meilleurs rendements dans la DeFi, l’incitation au staking diminue. Les protocoles de staking liquide offrent une solution, mais peuvent reproduire la centralisation observée chez Lido. Bien que Lido distribue les mises entre environ 30 validateurs préapprouvés, la liste blanche reste sous son contrôle. Ainsi, les critères d’ajout ou de suppression sont cruciaux, soulignant la nécessité d’une gouvernance solide au sein des DAO.
Il est encourageant que Lido explore une gouvernance double, où les propositions clés sont votées conjointement par les détenteurs de stETH et de LDO, assurant une cohérence entre les deux groupes. Pour les questions liées à la censure, si les détenteurs de LDO adoptent une proposition initiale, les détenteurs de stETH sont ensuite impliqués, pouvant même quitter le protocole si tous les arbitrages échouent. Consultez ici pour plus de détails sur ce mécanisme.
Solution 2 : Diversification des validateurs pour prévenir la prise de contrôle coercitive
Si l’ETH n’est pas accessible sur le marché, une autre voie est de contraindre 51 % des validateurs. Pour y résister, il faut diversifier les validateurs :
Diversité juridictionnelle/géographique : garantir qu’aucune juridiction unique ne puisse mettre hors ligne les validateurs
Diversité des opérateurs/détenteurs : rendre la censure coercitive extrêmement difficile grâce à une large dispersion des mises
Diversité des clients : éviter qu’un seul bogue ne mette hors ligne tous les validateurs
Abaisser les exigences matérielles : permettre à chacun de lancer un validateur si besoin
Augmenter le nombre de validateurs possédant une copie complète des transactions
Solution 3 : Intervention au niveau social
Si les mesures préventives échouent, Ethereum peut intervenir socialement. En cas de détection de censure, un fork automatique est prévu, avec un temps suffisant pour atteindre un consensus. Idéalement, les nœuds complets identifient les chaînes censeuses en inspectant le mempool, lancent un fork et pénalisent la chaîne censeuse, sans intervention sociale.
Toutefois, un fork n’est jamais immédiat, car la censure peut être accidentelle (ex. : bogue dans un client validateur). Il est donc crucial de distinguer censure réelle et incident. D’autres questions surgissent : quelle nouvelle chaîne choisir ? Quel point de contrôle utiliser ? Comment punir les attaquants ? Ces décisions affectent la valeur économique de la chaîne. Elles visent à informer les nouveaux utilisateurs : s’ils veulent rejoindre une chaîne non censurée, ils doivent d’abord pouvoir retirer leurs fonds. Aucune règle claire n’existe encore, mais il est essentiel que la gouvernance reste aussi décentralisée que possible.
Budget de sécurité de Bitcoin
En cas de censure forte, les mineurs pourraient miner toutes les récompenses et réorganiser la chaîne à leur guise. Avec un hashrate actuel de 230 EH/s, un attaquant devrait disposer de plus de 230 EH/s (si les mineurs existants ne participent pas). En utilisant les ASIC les plus efficaces du marché, l’Antminer S19 PRO (110 TH/s), il faudrait environ 2,09 millions de machines (230 000 000 / 110). À 4 400 $ pièce, le coût matériel s’élèverait à 9,2 milliards $, sans compter l’énergie.
Solution 1 : La difficulté d’acquérir des ASIC rend Bitcoin plus résistant à la censure
Bien que ce coût ne soit pas inaccessible pour certains acteurs puissants, l’achat massif d’ASIC rencontre de fortes résistances : peu de fabricants, offre limitée annuelle. Un attaquant ne peut donc pas agir rapidement.
Solution 2 : Le faible coût de basculement des mineurs favorise la décentralisation du réseau Bitcoin
Acquérir le matériel nécessaire est très difficile. L’attaque passerait probablement par la contrainte de pools miniers existants. Cette menace peut être atténuée par l’émergence de pools dans diverses régions, abaissant le coût de changement pour les mineurs honnêtes, leur permettant de rééquilibrer rapidement le hashrate en cas de censure.
Conclusion 2 : Contre les attaques de censure forte 51 %, Bitcoin est plus robuste qu’Ethereum. La solution d’Ethereum reposant sur la couche sociale donne trop de pouvoir à une minorité et pose encore de nombreuses questions de consensus social.
Superficiellement, le budget de sécurité d’Ethereum semble supérieur. Toutefois, l’obstacle à l’acquisition du matériel pour contrôler Bitcoin est plus élevé que celui lié à l’achat de 51 % des ETH.
Face à une tentative de censure via des pools centralisés, la réponse de Bitcoin est plus simple : les mineurs honnêtes migrent vers des pools non censeurs, rééquilibrant le hashrate.
Dans un scénario de censure forte sur Ethereum, l’intervention sociale est envisageable, mais pose de multiples questions. Comment atteindre un consensus social entre non-attaquants ? La décision revient-elle à la majorité minoritaire ou à l’équipe centrale ? Ce processus rappelle un vote DAO, mais faut-il suivre la majorité des votants ou la majorité pondérée par mise ? Une critique fréquente des votes DAO est qu’un grand détenteur peut imposer sa volonté malgré l’opposition de la majorité. Ce n’est pas pour décrire précisément le processus réel, mais pour souligner les lacunes de la gouvernance sociale d’Ethereum. Comme le dit Nic Carter, la couche sociale ouvre inévitablement la porte à la politisation, exposant Ethereum au même sort que des gouvernements expropriants.
Nous estimons donc que Bitcoin est plus résilient. Notons toutefois que cela pourrait changer. Si, à long terme, la récompense par bloc tend vers zéro et que l’activité transactionnelle ne repart pas, les mineurs manqueront de revenus, menaçant leur solvabilité. Cela entraînerait l’arrêt de machines et une baisse du hashrate, affaiblissant la sécurité. Bitcoin doit donc continuer à attirer de nouveaux utilisateurs pour rester un réseau sain.
Question 3 : Les dépendances externes créent des risques de censure au niveau fondamental
Stablecoins
Les unités monétaires de chaque crypto sont ancrées aux stablecoins, Bitcoin et Ethereum inclus. Un rapide coup d’œil au classement des stablecoins montre que les trois premiers sont soutenus par des collatéraux fiduciaires détenus par des entités centralisées. Ils tombent donc sous le coup de la réglementation. Que faire si, par censure étatique, les dépositaires empêchent les utilisateurs de convertir leurs stablecoins en monnaie fiduciaire ? Bien que peu probable, les conséquences seraient graves. Récemment, Circle, l’émetteur de USDC, a gelé plus de 75 000 USDC liés à des adresses Tornado Cash, conformément à la liste OFAC.
Solution potentielle 1 : Stablecoins surcollatéralisées
On peut créer un jeton indexé sur une monnaie fiduciaire en échange d’un collatéral crypto. DAI de MakerDAO est le stablecoin décentralisé le plus important du secteur. Lorsque le prix du collatéral baisse, des liquidations automatiques maintiennent le taux 1 DAI = 1 USD. Depuis 2017, il a résisté aux volatilités du Bitcoin et de l’Ethereum. Pourtant, il détient encore plus de 30 % de USDC dans ses collatéraux. Suite aux incidents récents autour de USDC et Tornado Cash, un débat de gouvernance examine s’il faut instaurer des taux négatifs pour libérer DAI et en faire une infrastructure financière publique et neutre.
Une autre option privilégiée par Vitalik est RAI de Reflexer. Ici, les utilisateurs déposent de l’ETH pour frapper du RAI jusqu’à 2/3 de la valeur de l’ETH déposé. La différence clé est que RAI ne suit pas un ancrage fixe au dollar : son taux fluctue selon la volatilité du marché. Il autorise aussi des taux négatifs, aidant à stabiliser la monnaie en freinant sa croissance excessive. Consultez ici pour plus de détails.
Le problème fondamental des stablecoins surcollatéralisés est qu’ils retirent continuellement de la liquidité au marché — ce qui n’est pas idéal si l’on espère que l’activité financière se déroule sur la blockchain.
Applicabilité à Bitcoin : le Bitcoin est presque le meilleur collatéral disponible. Mais même avec des solutions existantes, le retrait de liquidité reste un inconvénient si l’on veut développer l’activité sur chaîne.
Applicabilité à Ethereum : utiliser ETH comme collatéral pour des stablecoins n’est peut-être pas la bonne direction. Si ETH subit une censure, ces stablecoins feraient face à des problèmes de remboursement, car les utilisateurs voudraient sortir de leurs positions ETH. Utiliser Bitcoin comme collatéral atténuerait ce risque, mais poserait toujours le problème du retrait de liquidité.
Solution potentielle 2 : Stablecoins algorithmiques
Malgré la mauvaise réputation liée à l’effondrement de Luna, les stablecoins algorithmiques restent une alternative. Leur objectif est de créer un stablecoin ancré sans collatéral, via un jeton de gouvernance. L’arbitrage entre ce jeton et le stablecoin maintient l’ancrage. Mais ce système est fragile, car il repose sur des participants rationnels et une confiance inébranlable dans la valeur du jeton de gouvernance.
Dès que la confiance vacille, une spirale de la mort peut s’engager : le prix du jeton de gouvernance baisse, et les participants, au lieu de le stabiliser, vendent massivement, aggravant la chute.
Théoriquement, un stablecoin algorithmique pourrait jouer un rôle similaire aux systèmes bancaires partiels sans retirer de liquidité. Mais aucun projet viable n’a encore conçu un système suffisamment robuste.
Applicabilité à Bitcoin : Non applicable, aucun projet viable sur le marché.
Applicabilité à Ethereum : Non applicable, aucun projet viable sur le marché.
Solution potentielle 3 : Bitcoin ou Ethereum comme stablecoin décentralisé
Réflexion : Et si Bitcoin devenait un « stablecoin » décentralisé et insensible à la censure ? Cela résoudrait bon nombre des problèmes actuels de Bitcoin et Ethereum.
Applicabilité à Bitcoin : Tous les détenteurs de BTC pourraient participer, car 1 BTC = 1 BTC. Cela pourrait résoudre la baisse du budget de sécurité due au manque d’activité (rappel : récompense par bloc → 0 ⇒ revenus des mineurs dépendent des frais ⇒ besoin d’activité suffisante pour maintenir la solvabilité et un haut hashrate). Si BTC est largement utilisé sur Ethereum (et autres blockchains programmables), l’activité transactionnelle générée en tant que monnaie de base pour la DeFi et d’autres applications stimulera les mineurs, renforçant la résistance aux attaques.
Applicabilité à Ethereum : Imaginez qu’en cas de censure de USDC ou USDT, la chaîne bifurque, mais qu’aucun stablecoin indexé sur fiduciaire ne reste. Combien d’utilisateurs choisiraient alors la branche « spéculative et peu active » ? Si Ethereum servait de stablecoin décentralisé, on supprimerait la dépendance aux stablecoins fiduciaires, rendant le fork plus réaliste face à une attaque censeuse. Les utilisateurs n’auraient plus à craindre une perte de valeur, car Ethereum, en tant que monnaie de base, possède une forte résistance à la censure.
Réseau RPC
Les réseaux RPC (Remote Procedure Call) sont vitaux pour les blockchains. Ils permettent l’accès aux nœuds serveurs et aux interactions entre utilisateurs et programmes indépendants avec la blockchain. Comme l’exécution de nœuds RPC requiert un matériel spécifique, la plupart des développeurs utilisent des réseaux centralisés comme Infura ou Alchemy. L’inconvénient est que ces réseaux peuvent restreindre l’accès aux données blockchain par conformité réglementaire, et constituent des points uniques de défaillance vulnérables aux piratages. Résultat : interruptions de service et mauvaise expérience utilisateur.
Solution 1 : Clients légers
Ethereum encourage l’exécution de clients légers. Ceux-ci ne stockent pas tout l’historique d’état, mais se synchronisent via un comité de synchronisation. Ils peuvent interroger d’autres nœuds complets plutôt que de dépendre d’Infura ou Alchemy centralisés.
Bitcoin encourage aussi l’usage de clients légers. Ceux-ci interagissent avec le réseau sans stocker la blockchain entière, et peuvent demander des blocs ou transactions spécifiques à d’autres nœuds.
Solution 2 : Réseau RPC décentralisé
Des fournisseurs de RPC décentralisés incitent économiquement des nœuds RPC distribués à donner accès aux données blockchain. Grâce à un ensemble décentralisé de nœuds RPC, l’absence de point de défaillance unique renforce la sécurité et la résistance à la censure de la couche protocolaire. Des solutions existantes incluent Pocket Network, Ankr et GenesysGo pour Solana. Bitcoin et Ethereum bénéficieraient tous deux d’une couche RPC décentralisée, particulièrement utile étant donné le grand nombre d’applications l’utilisant, renforçant ainsi la résistance à la censure d’Ethereum.
Développeurs principaux et équipes de projet
L’arrestation d’Alexey Pertsev, fondateur de Tornado Cash, a relancé le débat sur la responsabilité des développeurs face à
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Bixin Ventures
