Lighter so với Hyperliquid: Vốn, lệnh và vị thế, thiết kế của bên nào vượt trội hơn?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Lighter so với Hyperliquid: Vốn, lệnh và vị thế, thiết kế của bên nào vượt trội hơn?
Bài phân tích này sẽ cho bạn biết những cam kết nào được đảm bảo bằng mật mã học, những cái nào chỉ là séc miệng "chúng tôi không làm điều ác".
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: L2Beat
Biên dịch: TechFlow
Lời dẫn từ TechFlow: Cả hai đều tự xưng là sàn giao dịch hợp đồng phi tập trung, nhưng thiết kế nền tảng quyết liệu tiền của bạn có thực sự nằm trong tay bạn hay không. Lighter khóa chặt quyền sửa đổi của nhà vận hành đối với vốn và lệnh thông qua bằng chứng hiệu lực của Ethereum, trong khi Hyperliquid dựa vào quản trị bỏ phiếu của 28 validator — sự kiện JELLY đã chứng minh họ sẽ thay đổi quy tắc để cứu kho bạc của chính mình. Bài phân tích này sẽ cho bạn biết những cam kết nào được đảm bảo bằng mật mã học, và những gì chỉ là "chúng tôi không làm điều xấu" bằng lời nói.
Sự khác biệt giữa sàn giao dịch phi tập trung (DEX) hợp đồng vĩnh cửu và các sàn giao dịch tập trung (CEX) như Binance hoặc Bybit thể hiện ở hai khía cạnh. Đầu tiên là quyền lưu ký: DEX hợp đồng cho phép người dùng giữ quyền sở hữu đối với tài sản thế chấp, thay vì giao nộp vốn để đổi lấy giấy nợ của sàn. Thứ hai là khả năng xác minh: việc thực hiện lệnh và quản lý vị thế đều có thể minh bạch và có thể xác minh được.
Hợp đồng vĩnh cửu (và các sản phẩm đòn bẩy khác) yêu cầu công cụ giao dịch có thể chủ động quản lý vị thế của người dùng để thực hiện thanh lý. Vì vậy, DEX hợp đồng áp dụng các cơ chế quản lý vị thế — như thuật toán giảm vị thế tự động (ADL) — khả năng xác minh của chúng là rất quan trọng, vì các cơ chế này trao cho sàn quyền đóng và cắt giảm vị thế, đồng thời đặt khả năng thanh toán của sàn đối lập trực tiếp với lợi nhuận của người dùng.
Việc so sánh hai DEX hợp đồng hàng đầu — Hyperliquid và Lighter — có thể được chia thành ba loại:
Quyền sở hữu — Nhà vận hành có thể sử dụng tài sản thế chấp của bạn hoặc ngăn bạn rút tiền không?
Tính công bằng của lệnh — Nhà vận hành có thể nhìn thấy, sắp xếp lại, chạy trước, kiểm duyệt hoặc kẹp lệnh bạn gửi không?
Tính công bằng của vị thế — Ai quyết định khi nào và bằng cách nào sẽ thanh lý bạn, cũng như đối tác nào sẽ tiếp nhận vị thế của bạn?
So sánh kiến trúc giữa Lighter và Hyperliquid
Sự khác biệt kiến trúc rõ ràng giữa Hyperliquid và Lighter là Hyperliquid là một chuỗi L1 độc lập, còn Lighter là Ethereum L2. Hậu quả chính là tập hợp validator của Hyperliquid chính là nhà vận hành sàn giao dịch, việc thanh toán giao dịch xảy ra trên cùng một chuỗi do nhà vận hành kiểm soát. Lighter hoàn tất thanh toán bằng cách gửi bằng chứng hiệu lực lên Ethereum, mà Ethereum là chuỗi mà nhà vận hành Lighter không thể kiểm soát. Về lý thuyết, thanh toán trên Ethereum là một lợi thế cấu trúc. Ethereum là chuỗi phi tập trung nhất, được kiểm nghiệm thực chiến nhiều nhất, hiện có khoảng 800.000 validator và bảo mật kinh tế 50 tỷ USD. Tập hợp validator của Hyperliquid gồm 28 nhà vận hành, quỹ trực tiếp kiểm soát khoảng 50% lượng stake, cộng thêm stake ủy quyền thông qua các chương trình ủy thác. Nhóm validator nhỏ này có thể thay đổi kết quả giao dịch, thanh lý và thanh toán thông qua quản trị thông thường — họ đã làm điều này trong sự kiện JELLY năm 2025, khi họ hủy niêm yết một thị trường bị thao túng và buộc thanh toán mỗi vị thế mở với giá họ chọn, để cứu kho bạc HL khỏi khoản lỗ khoảng 13 triệu USD.
Mặc dù tài sản thế chấp và lối thoát của Lighter tồn tại trên Ethereum, nhà vận hành của Lighter trên thực tế cũng có thể làm điều tương tự. Hiện tại, nhóm Lighter vẫn có thể nâng cấp hợp đồng mà không có độ trễ, bao gồm cả trình xác minh bằng chứng. Có thể nói sự khác biệt chính nằm ở giới hạn niềm tin ở đâu, vì thiết kế L2 của Lighter cuối cùng có thể — khi đủ trưởng thành — đáp ứng tiêu chuẩn phi tập trung Stage 2 bằng cách từ bỏ quyền kiểm soát nâng cấp, do đó kế thừa toàn bộ bảo mật của Ethereum.
Vì rủi ro quản trị của hai dự án là tương đương, cả hai dự án đều được đánh giá dựa trên thiết kế kiến trúc và triển khai hợp đồng hiện tại.
Quyền sở hữu
Trong quá trình vận hành bình thường, bằng chứng hiệu lực của Lighter được xác minh định kỳ trên Ethereum, điều này có nghĩa là mạch có thể thực thi:
Nhà vận hành không thể đánh cắp USD nhàn rỗi hoặc thực hiện các lệnh chưa được ủy quyền — chuyển đổi trạng thái yêu cầu giao dịch được ký hợp lệ.
Nhà vận hành không thể đúc USDC — tổng số dư tính toán của mỗi lô phải được đối khớp giữa tất cả các tài khoản. Ngoài ra, việc đóng vị thế cũng không thể tạo ra giá trị, mỗi khoản lợi nhuận đều có một khoản lỗ tương ứng.
Nhà vận hành không thể sửa đổi trạng thái tài khoản theo cách truy ngược. Các gốc trạng thái được gửi theo thứ tự, việc sửa đổi trạng thái cũ sẽ dẫn đến xác minh thất bại.
Trên Hyperliquid, các thuộc tính này không được thực thi bằng bằng chứng mật mã học, mà bởi sự đồng thuận của validator. Các validator bỏ phiếu chung có thể thay đổi kết quả trạng thái.
Nếu sàn giao dịch thất bại hoặc ngừng hoạt động, chức năng thoát khẩn cấp của Lighter cho phép người dùng có thể rút vốn từ sàn và chuyển lại ví thông qua cầu nối Ethereum. Điều này có thể được thực hiện bằng cách người dùng độc lập tạo bằng chứng tài khoản của họ và xác minh chống lại gốc trạng thái L2 mới nhất được công bố trên Ethereum. Hyperliquid không thể thực hiện chức năng này. Cầu nối chính của Hyperliquid trên Arbitrum không sử dụng hệ thống bằng chứng, việc rút tiền được bảo mật bên ngoài bởi một tập hợp con validator được cấp phép gồm tổng cộng 8 validator (2 nhóm mỗi nhóm 4 validator). Các cầu nối khác cũng được xác minh bên ngoài, điều này có nghĩa là nếu nhà vận hành ngừng thực hiện nhiệm vụ, không có cách nào không cần cấp phép để thoát vốn của người dùng.
Tính công bằng của lệnh
Cả hai nền tảng đều không cung cấp đảm bảo công bằng luồng lệnh, do đó các cuộc tấn công luồng lệnh tiêu chuẩn đều có thể áp dụng, chẳng hạn như chạy trước, kẹp lệnh, kiểm duyệt, xem lần cuối, săn dừng lỗ, v.v. Tuy nhiên, bằng chứng hiệu lực của Lighter đảm bảo tính toàn vẹn sau khi gửi lệnh. Cụ thể, nhà vận hành không thể sửa đổi giá hoặc quy mô lệnh, cũng không thể khớp lệnh ở giá sai. Sổ lệnh thực thi ưu tiên giá-thời gian trong thuật toán khớp lệnh, điều này có nghĩa là việc khớp lệnh ở giá tệ hơn giá giới hạn của người dùng sẽ dẫn đến thất bại trong bằng chứng hiệu lực. Ngoài ra, mạch khớp lệnh chứng minh rằng đối tác của giao dịch lệnh là lệnh chờ có ưu tiên cao nhất ở phía đối diện. Đảm bảo thuật toán công bằng này bị suy yếu bởi sự kiểm soát của nhà vận hành đối với đầu vào như đã nêu ở trên, ví dụ: nhà vận hành có thể chèn lệnh của chính họ để trở thành báo giá chờ tốt nhất.
Tính công bằng của vị thế
Thanh lý có ba núm vặn: Khi nào (thời điểm), ở giá nào (giá đánh dấu), và ai tiếp nhận đối tác (lựa chọn đối tác). Trên cả hai nền tảng, nhà vận hành kiểm soát cả ba núm vặn. Tuy nhiên trên Lighter, bằng chứng đặt ra một số ranh giới về những gì có thể làm đối với các tài khoản có khả năng thanh toán.
Bắt đầu với cách người dùng bị hại:
Thao túng giá đánh dấu/Oracle. Thanh lý và lãi lỗ chưa thực hiện dựa trên giá đánh dấu, giá đánh dấu bắt nguồn từ nguồn dữ liệu oracle. Chữ ký oracle hiện không được xác minh trên chuỗi hoặc trong bằng chứng, điều này khiến người dùng phải đối mặt với các cuộc tấn công oracle, chẳng hạn như thanh lý vị thế do giá đánh dấu tăng đột biến, và thao túng phí funding chuyển giá trị từ phe mua sang phe bán (hoặc ngược lại). Khi chế độ Sa mạc (Thoát) được kích hoạt, người dùng cũng phải đối mặt với rủi ro thanh toán ở giá bất lợi. Các vị thế mở được thanh toán bằng tiền mặt ở giá đánh dấu được công bố cuối cùng, vì vậy nếu nhà vận hành có thể chọn khi nào ngừng hoạt động, họ có thể chọn ngừng ở giá đánh dấu bất lợi cho những người nắm giữ vị thế hoạt động.
Thời điểm quản lý vị thế. Ngay cả khi không thao túng chính giá cả, nhà vận hành cũng kiểm soát thời điểm sự kiện xảy ra. Ví dụ: nhà vận hành có thể thực hiện thanh lý hàng loạt ở giá đánh dấu được chọn để tối đa hóa lợi ích của chính họ. Việc lựa chọn đối tác ADL cũng là tùy ý. Mạch thực thi đối tác nắm giữ hướng ngược lại, giá giảm được tính từ trạng thái tài khoản phá sản, và tài khoản phá sản thực sự phá sản. Nhưng nó không đặt ra các ràng buộc sắp xếp về việc chọn đối tác đủ điều kiện nào. Điều này cũng có nghĩa là nhà vận hành có thể chọn khi nào xã hội hóa thua lỗ, khi nào được quỹ bảo hiểm bảo lãnh.
Do đó trên Lighter, nhà vận hành có thể thanh lý bạn tại thời điểm và giá đánh dấu họ chọn, nhưng không thể thanh lý các tài khoản thực sự có khả năng thanh toán ở giá đánh dấu đã cam kết, không thể bịa đặt giá thanh lý, cũng không thể giảm vị thế vượt quá quy mô phá sản.
Trên Hyperliquid, không có ràng buộc bằng chứng hiệu lực đối với việc giảm vị thế: HLP tự động kế thừa các vị thế phá sản, do đó hồ thanh khoản là đối tác theo thiết kế. Trong sự kiện JELLY, HLP rơi vào tình trạng mất khả năng thanh toán, các validator đã bỏ phiếu trực tiếp để hủy niêm yết thị trường và buộc thanh toán mỗi vị thế mở với giá họ chọn. Vì vậy, những gì Lighter đặt ra ranh giới trong mạch bằng chứng, thì Hyperliquid để lại cho quản trị, quản trị thậm chí có thể viết lại việc thanh toán các vị thế đã thanh lý sau sự kiện.
Đánh giá tổng kết
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@l2beat
