Luật sư của CZ kể lại câu chuyện hậu trường về «ân xá»
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Luật sư của CZ kể lại câu chuyện hậu trường về «ân xá»
Teresa đã đề cập đến nhiều chi tiết trước đây chưa được công khai đầy đủ về cáo buộc cũng như lý do và quy trình ân xá.
Chuyên sâu báo cáo Web3Nguồn video: The Pomp Podcast
Biên dịch: Azuma
Lời người biên tập: Ngày 22 tháng 10, Tổng thống Mỹ Donald Trump chính thức ký lệnh ân xá cho CZ —— chi tiết xem tại "Trump ân xá người sáng lập Binance CZ: 13 tháng, từ tù tội đến tự do hoàn toàn", tuy nhiên vẫn còn nhiều thông tin công chúng chưa rõ ràng xung quanh việc ân xá này.
Ngày 15 tháng 11, Teresa Goody Guillén, luật sư cá nhân của CZ và là đối tác của hãng luật nổi tiếng Baker Hostetler, đã tham gia phỏng vấn độc quyền với Anthony Pompliano, người sáng lập Morgan Creek. Trong cuộc trò chuyện với Pompliano, Teresa đã tiết lộ nhiều chi tiết trước đây chưa được công bố đầy đủ về cáo buộc cũng như lý do và quy trình ân xá. Bản thân CZ cũng đã chia sẻ và thích nội dung phỏng vấn của Teresa.
Sau đây là bản ghi chép nội dung phỏng vấn của Teresa, được Odaily Star Daily biên dịch.
Mở đầu
Pompliano: Xin chào mọi người, hôm nay chúng ta sẽ có một cuộc đối thoại rất quan trọng và nghiêm túc. Tôi mời được luật sư cá nhân của CZ là Teresa Goody Guillén, người đã tham gia sâu vào quá trình CZ được ân xá. Tôi thấy trên mạng xuất hiện rất nhiều tranh cãi về việc CZ được ân xá, ví dụ như anh ấy được thả thế nào? Liệu có phải là "giao dịch tiền - quyền"? Hay thậm chí là hành vi tham nhũng? Vì vậy tôi đã liên hệ với Teresa để trực tiếp trao đổi những câu hỏi mà cộng đồng quan tâm, dù là chi tiết đơn giản hay những nghi vấn sắc bén.
Lý do ân xá là gì?
Pompliano: Trước tiên, hãy cho biết, CZ bị cáo buộc điều gì? Lý do anh ấy được ân xá là gì?
Teresa: CZ bị cáo buộc rằng Binance không triển khai và duy trì chương trình chống rửa tiền, hệ thống tuân thủ. Cần làm rõ, đây là vi phạm quy định, thuộc vấn đề tuân thủ, chứ không hề có hành vi rửa tiền nào xảy ra; chỉ là Binance chưa thực hiện kế hoạch chống rửa tiền. Do đó, anh ấy được ân xá vì lẽ ra không nên bị truy tố.
Trong tuyên bố ân xá, Trump cũng nói ông không cho rằng CZ phạm bất kỳ tội nào, và không đáng bị truy tố. Vì vậy, đây là hành động ân xá nhằm thực thi công lý.
CZ là người duy nhất từng bị truy tố, thậm chí bị tống giam, vì loại cáo buộc đặc biệt này hoặc tương tự (đặc điểm là không có gian lận, không có nạn nhân, không tiền án tiền sự). Mức độ đối xử bất công mà anh ấy chịu đựng hoàn toàn khác biệt so với tất cả những trường hợp khác trong lịch sử.
Pompliano: Tại sao anh ấy lại bị đối xử bất công?
Teresa: Tôi cho rằng đây là một phần của "cuộc chiến tiền mã hóa" do cơ quan quản lý khởi xướng. Vào thời điểm đó, đúng lúc FTX sụp đổ, họ cần hành động với ai đó, phải truy tố và đàn áp một người, và không may, CZ trở thành mục tiêu.
Pompliano: Nếu tôi hiểu đúng, thì vì công ty làm hoặc không làm điều gì đó, nên cơ quan quản lý mới nhắm tới họ. Việc các giám đốc điều hành chịu trách nhiệm cá nhân trong những trường hợp như vậy có phổ biến không? Một mặt, tôi hiểu có người cho rằng CEO phải chịu trách nhiệm về hành vi công ty; nhưng mặt khác (tôi sơ lược tìm kiếm Google), các ngân hàng lớn hay tổ chức tài chính khác cũng từng bị cáo buộc vì những việc tương tự, nhưng cá nhân giám đốc lại không bị牵 liên. Vậy cách xử lý thông thường và sự khác biệt giữa công ty và cá nhân là gì?
Teresa: Hoàn toàn đúng, các giám đốc điều hành chưa bao giờ bị truy tố vì những việc kiểu này. Bạn có thể kể tên bất kỳ tổ chức tài chính lớn nào, khả năng cao họ từng bị cáo buộc vi phạm giống hoặc nghiêm trọng hơn, nhưng chúng ta chưa từng thấy CEO nào bị truy tố. Chuyện này chưa từng xảy ra, cũng chưa có giám đốc nào từng bị truy tố vì những tội danh cụ thể này – đây không phải cách vận hành thông thường của hệ thống tư pháp.
Bí mật đằng sau quy trình ân xá
Pompliano: Hiện giờ chúng ta biết rõ CZ thực sự đã được ân xá, nhưng tôi vẫn còn nhiều câu hỏi. Tôi thấy rất nhiều người đang suy đoán bí mật đằng sau việc ân xá... Vậy rốt cuộc ân xá diễn ra như thế nào? Có tồn tại "giao dịch tiền - quyền" nào không? Có hành vi tham nhũng nào không? Tôi hy vọng bạn có thể giúp chúng tôi trước hết hiểu quy trình nhận ân xá, sau đó chúng ta sẽ thảo luận về các suy đoán trong cộng đồng.
Teresa: Được. Để được ân xá, bạn phải điền một mẫu đơn, nêu rõ lý do xin ân xá, sau đó sẽ có một loạt người xem xét hồ sơ và đưa ra ý kiến. Bộ Tư pháp, luật sư ân xá, văn phòng ân xá và Văn phòng Cố vấn Pháp lý Nhà Trắng đều tham gia vào.
Vì vậy, trước khi ân xá, cần trải qua rất nhiều bước kiểm tra pháp lý, tất cả đều phải dựa trên hồ sơ nộp lên. Đây là một quy trình tương đối chuẩn hóa.
Pompliano: Khi bạn nộp đơn, ai sẽ nhận được đơn? Có văn phòng ân xá chuyên trách không? Có người phụ trách cụ thể không? Đơn có được gửi trực tiếp cho tổng thống không? Tổng thống chắc chắn không thể tự mình sàng lọc hàng trăm hay hàng ngàn đơn, vậy ai đang xử lý quá trình này?
Teresa: Cách xử lý đơn ân xá có thể khác nhau tùy theo cách nộp đơn, ví dụ như qua luật sư ân xá chuyên trách, qua trang web Bộ Tư pháp, hay các kênh khác, cuối cùng do bộ phận xét duyệt xem xét.
Tôi biết mỗi người nộp đơn theo cách khác nhau, nhưng tổng thống sẽ không trực tiếp nhận các đơn này, ít nhất là theo những gì tôi biết thì không.
Pompliano: Như vậy sau khi nộp đơn, có người sẽ xem xét và đề xuất với tổng thống, ví dụ liệu có nên cân nhắc ân xá hay không. Đây là quyết định riêng của tổng thống? Hay vẫn có một quy trình, qua sự giới thiệu của một số người (như nhân viên, cán bộ hành chính, Bộ Tư pháp,...)?
Teresa: Tôi không rõ cụ thể vận hành nội bộ Nhà Trắng, nhưng chắc chắn có một số người phải ký duyệt, Văn phòng Cố vấn Pháp lý Nhà Trắng phải ký, luật sư ân xá cũng phải ký. Tất nhiên, quyết định cuối cùng thuộc về tổng thống, ông phải tự tay ký.
Vì vậy, đây là kết quả hợp tác của nhiều bên, nhưng tôi không tham gia vào các cuộc thảo luận cụ thể đó nên không thể cung cấp thêm chi tiết.
Việc ân xá có liên quan đến "giao dịch tiền - quyền" không?
Pompliano: Xung quanh CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Trump có rất nhiều suy đoán, tôi nghĩ không cần nhắc lại hết nội dung suy đoán nữa, chắc chắn bạn đã đọc hết rồi... Vậy bạn sẽ phản bác thế nào trước những đồn đoán về "giao dịch tiền - quyền (dùng tiền mua ân xá)"? Mọi người nên hiểu mối quan hệ giữa giao dịch kinh doanh và quá trình ân xá như thế nào?
Teresa: Ừm... Thực tế đây chỉ là chồng chất của rất nhiều phát ngôn sai lệch. Khi bạn nhìn vào những suy đoán đó, bạn có thấy bất kỳ thông tin nào được xác minh không? Bạn có thể thấy một số báo chí trích dẫn báo chí khác, rồi lại trích dẫn báo khác, nhưng những nội dung này hoàn toàn không có cơ sở thực tế, chỉ có những "nguồn tin thân cận với ai đó", mà thường nguồn này lại rất không đáng tin cậy.
Ví dụ, truyền thông luôn gọi World Liberty là công ty của Trump, nhưng tôi chưa từng thấy bằng chứng nào. Tôi thấy trên website của họ có danh hiệu "thành viên danh dự" của Trump, có báo nói một số pháp nhân Trump nắm giữ cổ phần thiểu số, nhưng tôi chưa thấy bằng chứng nào chứng minh đây là công ty của Trump.
Nhiều người luôn coi tin đồn là sự thật, rồi dùng nó làm tiền đề giả định, nhưng thực tế thường không phải vậy. Những đồn đoán về "giao dịch tiền - quyền" được xây dựng trên nền tảng này, nhưng những phát biểu đó hoàn toàn vô lý. Ví dụ, stablecoin USD1 của WLFI được phát hành trên BSC, đây là hành vi mở và không cần giấy phép, giống như tôi đăng bán một món hàng trên nền tảng thương mại điện tử, không có nghĩa là tôi có quan hệ đặc biệt với chủ nền tảng. Tình hình chính là vậy, giả định này hoàn toàn vô căn cứ, nhưng có người lại dựa vào đó để đưa ra phán xét, rõ ràng là hiểu lầm cơ bản về vận hành kinh doanh hoặc blockchain.
Về cáo buộc với Binance, có người nói MGX dùng USD1 đầu tư vào Binance, chứng tỏ mối quan hệ giữa Binance và WLFI, và cho thấy Binance cùng CZ đang "hối lộ" tổng thống, đây cũng là hiểu lầm cơ bản về cách hoạt động của stablecoin và mô hình kinh doanh. Cũng giống như tôi mua lúa mì từ bạn, bạn thanh toán bằng franc Thụy Sĩ, rồi tôi trở thành nhà đầu tư franc Thụy Sĩ, ngụ ý tôi đang "hối lộ" chính trị gia Thụy Sĩ. Điều này hoàn toàn vô nghĩa, cũng giống như cáo buộc hiện tại.
Vì vậy, những suy đoán này bắt nguồn từ sự hiểu lầm. Nhiều người hiểu rõ mức độ vô lý của các cáo buộc này sẽ không quá chú ý, nhưng những người không hiểu mô hình vận hành cơ bản lại tiếp tục lặp lại, khiến tin đồn lan rộng ngày càng xa. Đây chính là tình trạng chúng ta đang thấy.
Pompliano: Tôi biết bạn là một luật sư rất xuất sắc. Tôi luôn muốn làm luật sư, dù tôi không đủ thông minh, nhưng tôi có thể thử "kiểm tra" bạn một chút. USD1 có chỉ được phát hành trên BSC, hay còn trên các chuỗi khác không?
Teresa: Bạn rất thông minh. Đúng vậy, USD1 thực sự cũng tồn tại trên các chuỗi khác. Đây cũng là điểm quan trọng khác, các sàn giao dịch khác cũng nắm giữ USD1, nhưng chẳng ai nói các sàn khác đang đưa tiền cho tổng thống, chỉ có Binance bị tấn công bởi những tin đồn này.
Pompliano: CEO của các sàn giao dịch tiền mã hóa khác có từng được chính quyền Trump ân xá chưa?
Teresa: Tôi tin Arthur Hayes cũng từng được ân xá, ông ấy là CEO của BitMEX. Nhân tiện nói thêm, cơ chế ân xá vốn đã tồn tại từ lâu, từ thời lập quốc nước Mỹ, kể cả thời Anh, bao gồm các cá nhân và pháp nhân vi phạm dân sự và hình sự. Vì vậy ân xá thực ra đã tồn tại rất lâu, chỉ gần đây mới tập trung nhiều hơn vào tội hình sự và cá nhân. À, còn có Ross Ulbricht của Silk Road, anh ấy cũng được ân xá.
Pompliano: Cho tôi quay lại góc nhìn của những người chỉ trích, một số người có thể nghĩ "vô phong bất khởi lang" (không gió thì sóng chẳng dậy). Vậy có tồn tại hình thức thanh toán nào, ví dụ Trump có ví Bitcoin bí mật, và CZ hay Binance chuyển tiền trực tiếp cho ông ấy không? Có khả năng như vậy không, hay đây chỉ là thuyết âm mưu?
Teresa: Tôi biết CZ, nên tôi biết chuyện này hoàn toàn không xảy ra. Anh ấy không phải kiểu người như vậy. Tôi có hiểu đôi chút về tổng thống, tôi không quen ông ấy, dĩ nhiên tôi rất muốn quen, nhưng tôi không nghĩ đây là việc ông ấy sẽ làm, tôi cũng không biết ông ấy có ví Bitcoin không, nếu có thật thì tôi cũng sẽ ngạc nhiên.
Nếu thật sự có chuyện này, chúng ta早就 thấy các báo cáo liên quan, và sẽ dưới dạng rất dễ xác minh và đáng tin cậy. Đây cũng là điểm tuyệt vời của công nghệ sổ cái phân tán – tính minh bạch. Vì không có, nên thực sự là không có chuyện đó xảy ra.
Cách CZ xử lý cá nhân
Pompliano: Tôi biết CZ đã nhiều năm. Tôi luôn cho rằng anh ấy là người rất bình tĩnh, điềm đạm, có tổ chức. Đầu năm nay tôi từng phỏng vấn anh ấy, anh ấy nói về việc mình đến từ một ngôi làng không có điện, không có nước sạch, nhưng cuối cùng trở thành một trong những người giàu nhất thế giới. Tôi không thể tưởng tượng được việc trải qua những điều này khó khăn đến mức nào, rốt cuộc anh ấy đã xử lý tất cả như thế nào? Thực ra đây là phần rất quan trọng nhưng luôn bị bỏ qua trong toàn bộ sự việc, ngoài pháp lý, chính trị, sự thật, tin đồn, CZ cũng là con người, cũng có gia đình, cũng có cảm xúc, anh ấy đối mặt với tất cả thế nào?
Teresa: Đây là một điểm khác rất ấn tượng ở CZ. Là luật sư của anh ấy, cảm xúc của tôi còn dao động hơn anh ấy, vì anh ấy quá bình tĩnh và điềm tĩnh, ung dung đối mặt với mọi thứ. Tôi tự nhận là người lạc quan, nhưng mức độ lạc quan của anh ấy vượt xa tôi, luôn nhìn thấy mặt tích cực của sự việc, điều này khiến tôi rất khâm phục. Tôi không biết ai có thể xử lý mọi việc bình tĩnh và điềm tĩnh như anh ấy, và anh ấy luôn biết ơn tất cả những gì mình có.
Tôi rất vui khi bạn đề cập đến khía cạnh cá nhân của CZ, vì đôi khi khi tôi thấy ai đó dùng việc gì đó để công kích anh ấy, ví dụ đọc những bài báo hoàn toàn là tin đồn, thực sự khiến tôi tức giận. Tôi cho rằng rất quan trọng khi nhìn nhận nhân tính của mỗi người. Khi bạn công kích hay vu khống ai đó, hay cố ngăn cản ai đó được ân xá, hãy nhớ rằng đó cũng là một con người có gia đình, bạn không nên đối xử với họ như vậy.
Từ chính khách xuống sân "dẫn dắt dư luận", nhìn sự dao động hai cực trong thái độ quản lý
Pompliano: Tôi nhớ Elizabeth Warren (Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ) từng đưa ra nhiều lời chỉ trích về vụ việc của CZ, tôi nhớ lúc đó các bạn (không nhớ là bạn hay chính CZ) đã phản hồi bà ấy rằng "phát ngôn không chính xác", nhưng sau đó bà ấy lại phản hồi lần nữa, mọi chuyện ngày càng căng thẳng, như thể thành một "kịch dài tập"... Bạn có thể kể cho chúng tôi về cảnh tượng đó không? Việc chính khách can thiệp và phản hồi các việc như vậy có bình thường không? Rốt cuộc đã xảy ra chuyện gì?
Teresa: Trước tiên, Warren phát biểu trên mạng xã hội nói rằng CZ đã bị kết án, nhưng thực tế CZ chưa hề bị kết án. Sau đó Warren còn cáo buộc CZ đã làm điều sai trái trong quá trình xin hoặc nhận ân xá, đây là hành vi tiếp tục gán ghép tội danh cho anh ấy. Những phát biểu này cũng không chính xác.
Dù bạn là ai, bạn không thể tùy tiện nói ai đó phạm tội nào đó mà không có bằng chứng, hay buộc tội họ nhiều tội danh chưa từng phạm. Dĩ nhiên, công chức trong một số trường hợp được hưởng miễn trừ, nhưng những miễn trừ này lẽ ra phải có giới hạn. Tôi hy vọng chúng ta sẽ chú ý nhiều hơn điều này, vì những miễn trừ mà họ được hưởng không phải là điều các bậc tiền bối khai quốc mong muốn. Đây là vấn đề lớn, đặc biệt khi chính khách có thể ảnh hưởng sâu sắc đến đời sống và sinh kế của người dân qua lời nói của họ, giới hạn miễn trừ vì vậy càng trở nên quan trọng.
Pompliano: Cảm giác đây thực ra là vấn đề chính trị. Về quản lý tiền mã hóa, vài năm qua chúng ta thấy đủ kiểu đàn áp, nhưng chính phủ mới hiện tại lại có thái độ hoàn toàn khác. Tính chất chính trị này giống như chiếc đồng hồ quả lắc, bạn có nghĩ chúng ta sẽ tiếp tục thấy sự qua lại này? Những người trong ngành có nên kỳ vọng vào sự dao động này, hay bạn cho rằng một khi đã có thuận lợi về chính sách, thì việc quay lại đàn áp mạnh tay sẽ trở nên rất khó?
Teresa: Vâng, tôi hy vọng chiếc đồng hồ quả lắc đừng tiếp tục qua lại như thế này.
Tôi cho rằng, hiện tại chúng ta có thể thúc đẩy một số đổi mới tại Mỹ để làm vững chắc hơn điều này. Ví dụ, Chủ tịch SEC Paul Atkins muốn đưa tất cả các thị trường lên chuỗi, một khi đã lên chuỗi, sẽ rất khó để kéo họ ra khỏi chuỗi.
Chúng ta không nên trốn tránh hay cố ngăn chặn công nghệ mang tính cách mạng, đây là thứ chúng ta cần đón nhận. Không chỉ giới hạn trong lĩnh vực dịch vụ tài chính, mà ở mọi ứng dụng khác cũng vậy, một khi đã tiến bộ theo hướng này, sẽ rất khó quay lại công nghệ cũ.
Khả năng CZ trở lại Binance
Pompliano: Sau ân xá cho CZ, hiện tại Binance đã có gì thay đổi? Anh ấy có trở lại Binance không? Binance có đang điều chỉnh hoạt động kinh doanh nào không? Tôi không chắc bạn biết bao nhiêu, nhưng hiện tại tình hình Binance ra sao?
Teresa: Hiện tại anh ấy sẽ không trở lại Binance. Binance hiện vẫn chịu mọi hạn chế từ Bộ Tư pháp (DOJ), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), Bộ Tài chính (FinCen) và Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC). Điều này thật điên rồ, đa số công ty chỉ phải đối mặt với truy cứu từ một hoặc hai cơ quan chính phủ, nhưng Binance lại có tới năm cơ quan, và trong bối cảnh không có gian lận, không có nạn nhân, không có tiền án.
Hiện Binance vẫn chịu sự hạn chế của cơ chế giám sát. Bộ Tài chính thông qua FinCen cử một giám sát viên đảm bảo họ tuân thủ luật pháp Mỹ —— mặc dù Binance đã bị loại khỏi Mỹ và không có khách hàng Mỹ, thực tế hoàn toàn không cần tuân thủ luật pháp Mỹ.
Rất mừng là hiện tại các cáo buộc với CZ đã cơ bản được làm rõ, nhưng sự việc đã gây thiệt hại nặng nề cho Binance và CZ. Nhưng tôi cho rằng, thực tế tổn thất lớn nhất lại là nước Mỹ, Binance vẫn chưa thể quay lại thị trường Mỹ, điều này có nghĩa chúng ta mất đi thanh khoản từ sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới. Muốn trở thành thị trường lớn nhất, bạn cần thanh khoản nhiều nhất, ví dụ người dùng mong muốn có thêm lựa chọn nền tảng, các dự án cũng muốn niêm yết trên sàn lớn nhất, nhưng hiện sàn này không ở Mỹ, vì vậy một bộ phận người chọn ra mắt dự án ngoài Mỹ để có thể lên Binance.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
