Cuộc trò chuyện với nhà phân tích kỳ cựu: Việc Powell rời nhiệm và Waller kế nhiệm sẽ ảnh hưởng thế nào đến lĩnh vực tiền mã hóa?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Cuộc trò chuyện với nhà phân tích kỳ cựu: Việc Powell rời nhiệm và Waller kế nhiệm sẽ ảnh hưởng thế nào đến lĩnh vực tiền mã hóa?
“Trong lịch sử, đỉnh thị trường thường được kích hoạt bởi một đợt phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng (IPO) quy mô khổng lồ.”
Chuyên sâu báo cáo Web3Biên dịch & Tổng hợp: TechFlow
Khách mời: Noelle Acheson
Dẫn chương trình: Steve Ehrlich
Nguồn podcast: Unchaind
Tiêu đề gốc: Powell Rời Khỏi, Warsh Nhập Cuộc: Điều Này Có Ý Nghĩa Gì Đối Với Tiền Điện Tử?
Ngày phát sóng: 22 tháng Năm
Lời dẫn biên tập
Gita Gopinath, cựu chuyên gia kinh tế trưởng của IMF, trong bài bình luận trên Financial Times đã đề xuất khái niệm “Bliss Trade” (giao dịch cứu trợ quy mô lớn và bền vững) đang thay thế “Taco Trade” làm nền tảng logic thị trường. Đây là một kỳ vọng về sự bảo đảm tài khóa mang tính cấu trúc, vượt qua ranh giới đảng phái và thể chế chính trị, đồng thời cũng chính là “hào thành” thực sự định giá tài sản rủi ro hiện nay và là lý do cốt lõi đằng sau giao dịch mất giá tiền tệ.
Noelle Acheson, tác giả bản tin thời sự Crypto is Macro Now, trong buổi trò chuyện podcast đã đưa ra ba nhận định trọng tâm: Thứ nhất, hiện tượng chênh lệch cực đoan giữa chứng khoán và trái phiếu toàn cầu đang diễn ra—thị trường trái phiếu đang định giá cho một chu kỳ thắt chặt toàn cầu, trong khi thị trường cổ phiếu lại bị thúc đẩy bởi các đợt đầu cơ xung quanh trí tuệ nhân tạo (AI), tương tự như sự phân kỳ giữa chỉ số S&P 500 theo phương pháp bình quân đơn giản và chỉ số S&P 500 theo phương pháp vốn hóa tại thời điểm trước bong bóng dot-com năm 1999; Thứ hai, trong nhiệm kỳ của Powell, dù cần ghi nhận ông đã bảo vệ tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang (Fed), song cũng không thể quên rằng ông chính là người đứng sau quá trình “phi ngân hàng hóa” các công ty tiền điện tử và việc đóng cửa Silvergate vào năm 2023; Thứ ba, lạm phát sẽ không sớm giảm xuống—ngay cả khi cuộc khủng hoảng eo biển Hormuz kết thúc ngay ngày mai, thì việc truyền dẫn giá năng lượng và điều chỉnh kỳ vọng người tiêu dùng vẫn cần ít nhất vài tháng; hơn nữa, xu hướng lạm phát tăng cao bắt nguồn từ quá trình “phi toàn cầu hóa”, một xu hướng dài hạn khởi phát từ thời Tổng thống Biden, chứ không phải do thuế quan của ông Trump gây ra.
Những câu nói đáng chú ý
Sự chênh lệch giữa chứng khoán và trái phiếu, “Bliss Trade” và sự mong manh hệ thống
- «Lợi suất trái phiếu toàn cầu đều đang tăng lên—đây là một đợt thắt chặt toàn cầu, và điều này không tốt cho thị trường. Nhưng thị trường cổ phiếu luôn đi theo một nhịp trống khác—điều này không mới, nhưng điều mới mẻ ở đây là quy mô của sự chênh lệch, lớn đến mức kinh ngạc.»
- «Thị trường trái phiếu truyền thống được gọi là “tiền thông minh”, bởi vì họ chỉ nhìn vào dữ liệu vĩ mô, câu chuyện và xu hướng; còn thị trường cổ phiếu thường bị cuốn theo những chu kỳ đầu cơ khác nhau. Hiện nay, thị trường cổ phiếu đang đi theo các đợt đầu cơ, trong khi thị trường trái phiếu lại phản ánh các chỉ báo vĩ mô—hai câu chuyện hoàn toàn khác biệt, nhưng chúng cũng không cần phải giống nhau.»
- «Bản chất của “Bliss Trade” là mang tính cấu trúc, không giống “Taco Trade” vốn chỉ giới hạn trong nhiệm kỳ của ông Trump. Nó có nghĩa là, hiện nay, không có bất kỳ chính phủ nào—bất kể thuộc đảng phái nào hay thậm chí có phải là một thể chế dân chủ hay không—sẽ chọn cách không chi tiền cứu trợ khi người dân rơi vào cảnh khốn khó, dù đó là sụp đổ thị trường, khủng hoảng ngân hàng hay giá dầu tăng cao. Chúng ta đã chứng kiến điều này quá nhiều lần ở phía nam đường xích đạo.»
- «“Cứu trợ” giờ đây đã trở thành một phần của hệ thống—điều này dĩ nhiên chồng thêm một lớp mong manh khác. Cũng chính vì vậy mà, ngay trong môi trường bất định như hiện nay, khẩu vị rủi ro vẫn mạnh mẽ đến vậy.»
- «Trong lịch sử, đỉnh thị trường thường được kích hoạt bởi một đợt IPO quy mô khổng lồ.»
- «Hiện nay, chỉ báo ngược chiều tôi quan tâm nhất là: mọi người đều đang hân hoan ăn mừng khi S&P 500 lập đỉnh mới, nhưng lại bỏ qua khoảng cách ngày càng giãn rộng giữa S&P 500 và chỉ số bình quân đơn giản. Lần cuối cùng khoảng cách này giãn rộng với tốc độ tương tự là vào năm 1999. Bất cứ thứ gì nặng đầu nhẹ chân, theo định luật vật lý, cuối cùng cũng sẽ đổ nghiêng.»
Lạm phát sẽ không sớm giảm
- «Tôi buộc phải bác bỏ một giả định: thực tế lạm phát không hề giảm như nhiều người tưởng. Kể từ đầu năm 2024, chỉ số CPI lõi luôn dao động trong khoảng từ 2,6% đến 3%, hoàn toàn không có dấu hiệu giảm.»
- «Nguyên nhân thực sự khiến lạm phát tăng là quá trình “phi toàn cầu hóa”—xu hướng này thậm chí khởi phát từ thời Tổng thống Biden chứ không phải từ thời ông Trump. Ông Trump chỉ đang đẩy nhanh và tăng tốc quá trình này. Các mức thuế quan liên tục biến động, và cuộc khủng hoảng eo biển Hormuz lại tiếp tục đổ thêm dầu vào lửa.»
- «Ngay cả khi cuộc khủng hoảng eo biển Hormuz kết thúc ngay ngày mai, giá năng lượng cũng cần thời gian để giảm xuống, và việc truyền dẫn tới chỉ số lạm phát và kỳ vọng lạm phát còn cần thời gian dài hơn nữa. Vì vậy, câu chuyện lạm phát lần này—dù kịch bản Hormuz ra sao—cũng sẽ không kết thúc trong ngắn hạn.»
- «Mức lãi suất mục tiêu hợp lý vốn nên là 3%; nhiều quan chức Fed cũng thầm nghĩ như vậy. Nhưng họ không thể thay đổi mục tiêu, bởi một phần lớn công việc của Fed là quản lý niềm tin. Một khi thay đổi mục tiêu, tức là họ đang gửi thông điệp tới thị trường rằng “chúng tôi không đạt được mục tiêu ban đầu”, và toàn bộ hệ thống niềm tin của Fed sẽ bị tổn hại.»
Công – tội trong nhiệm kỳ Powell
- «Powell trông giống như một ông chú hiền hậu, người bạn có thể cùng nhau thưởng thức một tách cà phê latte với kẹo dẻo—nhưng chúng ta không thể quên rằng, ông cũng chính là người đứng sau quá trình “phi ngân hàng hóa” các công ty tiền điện tử, là người chủ đạo việc đóng cửa Silvergate và loạt sự kiện tháng Ba năm 2023, đồng thời đã hoàn toàn đánh giá sai về lạm phát.»
- «Ngay cả khái niệm “tính độc lập” cũng đáng để đặt câu hỏi. Khi Bộ Tư pháp Mỹ gửi trát hầu tòa, ông thực sự đã đứng lên phản bác—điểm này đáng được ghi nhận; tuy nhiên, trong vụ việc đóng cửa hoạt động ngân hàng liên quan đến tiền điện tử, hoàn toàn không thấy dấu hiệu tư duy độc lập—đó là quyết định chịu ảnh hưởng bởi yếu tố chính trị. Liệu “tính độc lập” có nghĩa là không phải chịu trách nhiệm với bất kỳ quyết định nào? Hay có nghĩa là có thể phớt lờ trát hầu tòa?»
- «Ông muốn thu hẹp bảng cân đối kế toán, nhưng thị trường sẽ không để ông làm điều đó. Đơn giản vậy thôi. Thị trường trái phiếu mới là “ông chủ” ở đây; Fed không thể để thị trường trái phiếu chính phủ rơi vào tình trạng hỗn loạn, bởi điều đó sẽ ảnh hưởng đến đồng đô la và ổn định giá cả. Vì vậy, ông có thể ước, nhưng sẽ không thực hiện được. Tôi cũng mong mình là một nghệ sĩ dương cầm chuyên nghiệp, nhưng điều đó cũng sẽ không xảy ra.»
Chi phí của việc “vĩ mô hóa” Bitcoin và triển vọng Đạo luật Clarity
- «Bitcoin là công cụ phòng vệ trước mất giá tiền tệ. Trong cuộc khủng hoảng ngân hàng năm 2023, giá Bitcoin tăng vọt, và mọi người đều nói “vì người dân nhận ra hệ thống ngân hàng vừa tham nhũng vừa mong manh”. Lúc đó tôi đã phản bác: không đúng! Đó là vì người dân kỳ vọng ngân hàng trung ương sẽ bơm tiền. Chính điều này mới là thứ Bitcoin thực sự phản ánh.»
- «Việc Bitcoin trở thành một tài sản vĩ mô là điều tốt, nhưng cũng đi kèm chi phí: giờ đây nó chỉ là một trong nhiều tài sản vĩ mô. Còn những nhà đầu tư theo đuổi biến động sẽ chọn các tài sản có độ biến động cao hơn—và hiện tại, Bitcoin không phải lựa chọn đó. Hiện nay có vô vàn khái niệm AI để đầu cơ, cùng các thị trường dự đoán—có quá nhiều thứ để chơi.»
- «Ngay cả khi Đạo luật Clarity được thông qua trong năm nay, ảnh hưởng của nó tới Bitcoin cũng sẽ rất hạn chế, bởi Bitcoin vốn không thiếu tính rõ ràng trong quy định. Thực tế, người hưởng lợi thật sự là ETH, và khi ETH tăng giá, thường kéo theo Bitcoin tăng theo do hai tài sản này thường biến động cùng chiều.»
- «Điều khiến tôi lo ngại là chi tiết về “miễn trừ đổi mới” (innovation exemption). Nếu cho phép bên thứ ba phát hành mã thông báo đại diện cho cổ phiếu của một công ty mà không cần sự biết hoặc đồng ý của công ty đó, thì đây thuần túy sẽ là một thị trường đầu cơ phái sinh—chứ không phải một thị trường hình thành vốn. Điều này trái ngược với mục đích tồn tại cơ bản của thị trường, đồng thời cũng làm trầm trọng thêm cái mác “chỉ dành cho đầu cơ thuần túy” vốn đã tồn tại trong ngành tiền điện tử.»
Steve Ehrlich: Xin chào quý vị, chào mừng đến với chương trình Bits and Bips, nơi chúng ta khám phá điểm giao thoa giữa kinh tế vĩ mô và tiền điện tử. Tôi là Steve Ehrlich, Trưởng bộ phận Nghiên cứu của SharpLink, và cũng là người dẫn chương trình hôm nay. Đây là một tập đặc biệt thú vị. Thế giới vĩ mô đang diễn ra rất nhiều sự kiện: chứng khoán và trái phiếu đang di chuyển theo hai hướng hoàn toàn trái ngược, và thị trường tiền điện tử bị cuốn theo dòng xoáy này. Ngày mai, Chủ tịch Fed mới sẽ nhậm chức, và còn nhiều chủ đề khác để thảo luận.
Bây giờ, xin mời khách mời của chúng ta. Bà từng làm việc tại Genesis, từng giữ chức Trưởng bộ phận Nghiên cứu của CoinDesk, và hiện là tác giả của bản tin thời sự có ảnh hưởng lớn Crypto is Macro Now: Noelle Acheson. Noelle, chào mừng bà!
Noelle Acheson: Chào Steve, rất vui được trò chuyện cùng anh một lần nữa.
Steve Ehrlich: Hôm nay bà thế nào?
Noelle Acheson: Tôi vẫn đang phục hồi sau cái nóng gần 35°C ở Philadelphia—tháng Năm đã nóng như vậy rồi.
Steve Ehrlich: Tôi hiểu. Có lẽ bà sẽ phải thích nghi dần với kiểu thời tiết này. Cũng giống như nhiều khán giả đang theo dõi chương trình hôm nay, tôi cũng đang cố gắng hiểu rõ thị trường đang diễn ra điều gì. Như đã nêu trong phần mở đầu, thị trường cổ phiếu vẫn đang tăng mạnh.
Noelle Acheson: Đúng vậy, nhưng đã xuất hiện một số tín hiệu cảnh báo.
Steve Ehrlich: Đúng vậy. Nvidia vừa công bố báo cáo tài chính rất ấn tượng, nhưng phản ứng thị trường lại khá lặng lẽ. Thị trường trái phiếu đang tràn ngập nỗi lo sợ đáng kể: lợi suất trái phiếu kỳ hạn 10 năm và 30 năm đều đang tăng—đây là hướng đi bà luôn theo dõi sát sao. Thêm vào đó, sau khi chiến tranh Iran bùng nổ, chúng ta vừa nhận được dữ liệu lạm phát đầu tiên. Không ai chắc chắn điều gì sẽ xảy ra tiếp theo. Powell sẽ rời vị trí Chủ tịch Fed vào thứ Năm, mặc dù ông sẽ tiếp tục tham gia biểu quyết tại Hội đồng Quản trị, ít nhất là trong tương lai gần. Thị trường tiền điện tử cũng bị cuốn vào vòng xoáy này: Bitcoin vừa tăng lên vùng 80.000–83.000 USD, ETH từng chạm vùng 2.400 USD, nhưng hiện nay đều đã điều chỉnh giảm.
Vì vậy, chúng ta hãy lần lượt phân tích từng vấn đề. Trước tiên, bà đánh giá thế nào về nỗi lo sợ trên thị trường trái phiếu? Lợi suất bị đẩy lên, lợi suất trái phiếu kỳ hạn 10 năm và 30 năm đều tăng—theo tôi, đây đều là những tín hiệu đáng lo ngại, nhưng thị trường cổ phiếu gần như chẳng để ý.
Sự chênh lệch giữa chứng khoán và trái phiếu & câu chuyện “tiền thông minh” của thị trường trái phiếu
Noelle Acheson: Anh nói đúng, đây thực sự là những tín hiệu đáng lo ngại, và là những cảnh báo toàn cầu. Lợi suất trái phiếu toàn cầu đều đang tăng lên—đây là một đợt thắt chặt toàn cầu, và điều này không tốt cho thị trường. Nhưng thị trường cổ phiếu luôn đi theo một nhịp trống khác—điều này không mới, điều mới mẻ ở đây là quy mô của sự chênh lệch.
Anh hẳn còn nhớ, trước đây mọi người rất ưa chuộng danh mục đầu tư 60/40 (60% cổ phiếu / 40% trái phiếu), lý thuyết cho rằng cổ phiếu và trái phiếu sẽ vận động ngược chiều nhau. Hiện nay chúng ta thực sự đang chứng kiến sự vận động ngược chiều, nhưng quy mô của nó khiến người ta kinh ngạc.
Thị trường cổ phiếu hiện đang bị thúc đẩy bởi một số yếu tố nội sinh và tạm thời, chủ yếu là sự hào hứng với AI—chỉ cần nhìn vào hiệu suất của nhóm cổ phiếu bán dẫn là rõ. Còn thị trường trái phiếu lại nhìn vào viễn cảnh vĩ mô, vào tương lai. Thị trường trái phiếu truyền thống được gọi là “tiền thông minh”, bởi vì họ chỉ tập trung vào dữ liệu vĩ mô, câu chuyện và xu hướng; trong khi thị trường cổ phiếu có thể bị cuốn theo nhiều chu kỳ đầu cơ, với tần suất ngày càng cao.
Vì vậy, tình hình hiện nay là: thị trường cổ phiếu đi theo các đợt đầu cơ—có thể có cơ sở, cũng có thể không—chúng ta sẽ bàn kỹ hơn sau; còn thị trường trái phiếu đi theo các chỉ báo vĩ mô—và các chỉ báo vĩ mô hiện nay không mấy khả quan. Đây chính là lý do vì sao hai “nhịp trống” hoàn toàn khác biệt, nhưng chúng cũng không cần phải giống nhau.
Steve Ehrlich: Hãy cùng bàn về những chỉ báo vĩ mô này. Dữ liệu lạm phát là điều mọi người đều đang theo dõi sát sao, và chỉ số giá sản xuất (PPI) cũng bắt đầu tăng. Bà còn thấy điều gì khác? Bà giải thích những tín hiệu lạm phát này như thế nào? Tôi không muốn dùng từ “tạm thời”, nhưng về mặt lý thuyết, nếu eo biển được mở lại, hoặc bất kỳ giải pháp nào cho vấn đề Iran được tìm ra, thị trường năng lượng ít nhất sẽ trở lại mức trước ngày 28 tháng Hai (ngày xảy ra các cuộc không kích), và mọi chuyện sẽ ổn định trở lại.
Noelle Acheson: Mọi chuyện sẽ ổn định trở lại, ít nhất là về giá dầu. Nhưng điều này không có nghĩa là lạm phát sẽ lập tức giảm, vì hai lý do. Thứ nhất, việc truyền dẫn lạm phát rất chậm. Chúng ta đã thấy chỉ số lõi mà Fed theo dõi có phần tăng nhẹ, nhưng mức tăng không lớn, bởi dù giá dầu ảnh hưởng đến mọi thứ, nhưng việc truyền dẫn vẫn cần thời gian.
Thứ hai, chúng ta sẽ chứng kiến sự biến động mạnh hơn trong kỳ vọng. Điều này rất thú vị, đặc biệt trong nền kinh tế Mỹ, khi giá xăng có ảnh hưởng rất lớn đến kỳ vọng lạm phát. Khi bạn thấy con số tại cây xăng từng bậc nhảy lên, cảm giác ấy giống như tiền đang bị rút khỏi tài khoản ngân hàng của bạn. Vì vậy, ngay cả khi giá xăng không được đưa vào chỉ số lạm phát lõi, người tiêu dùng đã cảm nhận rõ lạm phát đang tăng. Điều này sẽ ảnh hưởng đến kỳ vọng của họ, từ đó ảnh hưởng đến hành vi, và cuối cùng ảnh hưởng đến lạm phát thực tế.
Vì vậy, ngay cả khi cuộc khủng hoảng eo biển Hormuz kết thúc ngày mai, giá năng lượng cũng cần thời gian dài để giảm, và việc truyền dẫn tới chỉ số lạm phát và kỳ vọng lạm phát còn cần thời gian dài hơn nữa. Nói cách khác, câu chuyện lạm phát sẽ không kết thúc trong ngắn hạn, bất kể kịch bản Hormuz ra sao, bởi vì đây không phải là điều mới—lạm phát thực tế đã bắt đầu tích tụ từ trước khi cuộc khủng hoảng Hormuz bùng nổ.
Steve Ehrlich: Bà có thể mở rộng thêm chút được không? Tôi biết bà đang ở Tây Ban Nha, nên có góc nhìn châu Âu; còn tôi là người Mỹ. Từ đỉnh cao của đợt lạm phát sau đại dịch COVID, Fed đã liên tục tăng lãi suất nhằm kiềm chế, dù chưa đạt được mục tiêu 2%, nhưng rõ ràng đã có xu hướng giảm. Khi bà nói “đã bắt đầu tích tụ từ rất sớm”, bà muốn ám chỉ điều gì?
Noelle Acheson: Tôi buộc phải bác bỏ một giả định: thực tế lạm phát không hề giảm như anh tưởng. Xem biểu đồ từ đầu năm 2024, chỉ số CPI lõi luôn dao động trong khoảng từ 2,6% đến 3%, hoàn toàn không có dấu hiệu giảm.
Thực tế, cách đây một năm, thậm chí một năm rưỡi, nhiều người đã nói: “Được rồi, câu chuyện lạm phát đã kết thúc, quá trình chống lạm phát đã chấm dứt, chúng ta sẽ đi ngang một thời gian rồi lại tăng trở lại.” Vì sao lại kỳ vọng lạm phát sẽ tiếp tục tăng? Bởi vì xu hướng “phi toàn cầu hóa”, xu hướng này thậm chí khởi phát từ thời Tổng thống Biden chứ không phải từ thời ông Trump. Vì vậy, đây là một xu hướng dài hạn, còn ông Trump chỉ đang đẩy nhanh và tăng tốc quá trình này. Các mức thuế quan liên tục biến động, việc hoàn lại thuế quan hiện chưa rõ ràng, nhưng giá cả đã tăng do thuế quan; cuộc khủng hoảng eo biển Hormuz lại tiếp tục đổ thêm dầu vào lửa. Nhưng thực sự, nếu anh xem biểu đồ, sẽ thấy lạm phát đã lâu rồi không hề giảm.
Steve Ehrlich: Bà nói đúng. Tôi cũng nhớ đã từng có cuộc thảo luận về việc Fed nên nâng mục tiêu 2% lên, và tái hiệu chỉnh lại lãi suất trung lập.
Noelle Acheson: Mục tiêu hợp lý thực ra là 3%. Nhiều người đang thảo luận điều này, thậm chí nhiều quan chức Fed cũng thầm nghĩ như vậy, nhưng họ không thể thay đổi kỳ vọng mục tiêu. Lý do là vấn đề cốt lõi của Fed là độ tin cậy. Một phần lớn công việc của Fed là quản lý niềm tin. Nếu đột nhiên tuyên bố: “Chúng tôi không đạt được mục tiêu 2%, nên chúng tôi thay đổi mục tiêu”, điều đó sẽ làm suy yếu niềm tin của thị trường vào khả năng Fed đạt được mục tiêu của chính mình.
Steve Ehrlich: Tôi hiểu rồi. Khoảng mười phút nữa, chúng ta sẽ quay lại chủ đề Fed và niềm tin.
Từ “Taco Trade” đến kỳ vọng hỗ trợ cấu trúc
Steve Ehrlich: Tôi muốn đặt thêm một câu hỏi về sự đối đầu giữa “cổ phiếu và trái phiếu”—một “lực lượng không thể ngăn cản” gặp một “vật thể không thể di chuyển”. Trong bản tin tuần này của bà, bà đã chỉ ra một bài bình luận rất thú vị của cựu Phó Giám đốc IMF về khái niệm “Bliss Trade”, có thể coi là một phiên bản bền vững hơn của “Taco Trade”, và thuộc cùng “gia đình” với kỳ vọng Fed sẽ can thiệp hỗ trợ. Vài tháng trước, tôi từng đọc một cuốn sách về sự trỗi dậy của các giao dịch chênh lệch, lập luận rằng thị trường luôn có sự hỗ trợ, và kỳ vọng này đã được tăng tốc trong đại dịch COVID do các ngân hàng trung ương toàn cầu buộc phải bơm tiền quy mô lớn để hỗ trợ nền kinh tế đình trệ. Bà có thể giải thích rõ hơn về “Bliss Trade”? Bà nghĩ bên nào sẽ chịu áp lực trước?
Noelle Acheson: “Bliss Trade” xuất phát từ một bài bình luận rất thú vị trên FT cách đây vài tuần, tác giả là Gita Gopinath—cựu chuyên gia kinh tế trưởng và Phó Giám đốc IMF, hiện là giáo sư tại Đại học Harvard. Để hiểu bài viết này, cần đọc dưới góc nhìn nền tảng IMF của bà ấy, nhưng bà ấy đã nêu bật một điểm rất sắc sảo: kỳ vọng về “sự hỗ trợ”, về “lưới an toàn”, đã vượt xa “Taco Trade”. Tất nhiên, “Taco Trade” là một phần trong đó—ông Trump thực sự đã cung cấp vô số sự kiện khiến thị trường tin rằng “cuối cùng ông ấy sẽ lùi bước”—nhưng quan điểm của bà ấy cho rằng phạm vi của hiện tượng này rộng hơn nhiều.
“Taco Trade” là tạm thời, chỉ giới hạn trong nhiệm kỳ của ông Trump; còn “Bliss Trade” là viết tắt của “big, large and lasting stimulus or support” (kích thích hoặc hỗ trợ quy mô lớn, dài hạn)—mang tính cấu trúc. Lập luận của bà ấy là: hiện nay, không có chính phủ nào—bất kể thuộc đảng phái nào hay thậm chí có phải là một thể chế dân chủ hay không—sẽ chọn cách không chi tiền cứu trợ khi người dân rơi vào cảnh khốn khó, dù đó là sụp đổ thị trường, khủng hoảng ngân hàng hay giá dầu tăng cao. Chúng ta đã chứng kiến điều này vào năm 2020, lại chứng kiến vào năm 2022 do giá năng lượng, và hiện nay đang chứng kiến ở châu Âu do cuộc khủng hoảng eo biển Hormuz. Chính phủ sẽ không bị loại khỏi ghế vì không chi tiền cứu dân.
Điều này không liên quan đến đảng phái, thậm chí không liên quan đến thể chế dân chủ hay không—chúng ta đã chứng kiến quá nhiều cuộc đảo chính ở phía nam đường xích đạo. Nhưng điều này lại cực kỳ quan trọng đối với triển vọng mất giá tiền tệ: tiền kích thích sẽ đến từ đâu? Họ luôn tìm được cách—hộp công cụ của họ rất đa dạng.
Về dài hạn, điều này thực sự làm gia tăng rủi ro đạo đức và làm phình to bong bóng ở phía đầu cơ của thị trường. Cũng chính vì vậy mà, ngay trong môi trường bất định như hiện nay, khẩu vị rủi ro vẫn mạnh mẽ đến vậy. Nhưng đây là một hiện tượng mang tính cấu trúc—“sự hỗ trợ” giờ đây đã trở thành một phần của hệ thống, và tất nhiên, điều này cũng chồng thêm một lớp mong manh khác.
Steve Ehrlich: Tôi rất tò mò không biết sự mong manh hệ thống này sẽ bùng nổ khi nào. Bởi vì bất cứ ai dám bán khống “chu kỳ tận thế”, cuối cùng đều bị thị trường phản công, và thị trường luôn phục hồi—thường theo hình chữ K, chữ V hoặc những chữ cái khác.
Trước khi chúng ta chuyển sang chủ đề tiếp theo, tôi muốn hỏi bà về cổ phiếu AI. Theo đồn đoán, OpenAI có thể nộp hồ sơ IPO mật sớm nhất là ngày mai, còn Anthropic được cho là sẽ niêm yết vào cuối năm nay. Những công ty này cần huy động hàng trăm tỷ USD để xây dựng cơ sở hạ tầng và mua chip của Nvidia. Nghe nói Anthropic đã đạt lợi nhuận hoạt động rất ấn tượng trong quý này; còn OpenAI vẫn đang đốt tiền rất mạnh, dựa vào nợ để xây dựng tương lai. Nhưng chính giai đoạn này lại là động cơ đẩy thị trường cổ phiếu lên. Bà đánh giá thế nào?
Noelle Acheson: Trên thị trường, nhiều báo cáo kiên quyết khẳng định mức P/E hiện tại và P/E dự phóng thực ra rất hợp lý. Điều khiến tôi bực bội là tất cả đều giả định rằng kỳ vọng lợi nhuận sẽ được đạt hoặc vượt. Lịch sử cho thấy điều này thường đúng, nhưng chúng ta không thể mặc định nó sẽ luôn đúng. Vì nền tảng cho những kỳ vọng lợi nhuận này là gì? Phần lớn là định hướng từ chính các công ty, phần lớn chỉ là ngoại suy đơn giản từ nhu cầu. Chúng ta đang giả định rằng nhu cầu về chip và cơ sở hạ tầng AI sẽ khổng lồ—điều này chưa chắc đã xảy ra.
Có thể xảy ra, tôi không tự nhận mình là chuyên gia AI. Nhưng lịch sử cho thấy mọi đợt đổi mới công nghệ đều có chu kỳ đầu cơ riêng, kỳ vọng vượt xa thực tế, và cuối cùng đều phải điều chỉnh. Liệu lần này sẽ là ngoại lệ đầu tiên trong lịch sử? Có thể, nhưng đặt toàn bộ tài sản vào ngoại lệ này là liều lĩnh. Và hiện nay, thị trường đang đặt toàn bộ vào điều đó—đây là một điểm mong manh cơ bản bị bỏ qua nghiêm trọng.
Anh vừa nhắc đến báo cáo tài chính ấn tượng của Nvidia nhưng giá cổ phiếu lại giảm—thực tế, trong tám quý qua, mỗi lần Nvidia công bố báo cáo tài chính đều như vậy. Mỗi lần mọi người đều nói “câu chuyện AI đã kết thúc”. Thực tế không phải vậy, đây là hiệu ứng điển hình của “giày rơi xuống đất”: kỳ vọng được đẩy cao trước báo cáo, báo cáo xác nhận, mọi người liền chốt lời. Vì vậy, tôi hiện không đọc ra điều gì từ phản ứng này, nhưng quan điểm của anh đúng: sẽ đến lúc thất bại. Tôi muốn bổ sung thêm một điểm: trong lịch sử, đỉnh thị trường thường được kích hoạt bởi một đợt IPO quy mô khổng lồ.
Steve Ehrlich: Điểm này rất đáng chú ý. Nvidia cũng là một ví dụ thú vị: tôi đọc được rằng họ đã vượt kỳ vọng của các nhà phân tích liên tiếp 14 hoặc 15 quý. Nhưng kỳ vọng của các nhà phân tích lý thuyết ra sao cũng nên có cơ sở thực tế, trong khi máy móc đầu cơ trên Twitter có thể ngoại suy tùy tiện, và đó chính là nguồn tiền của các nhà giao dịch theo đà.
Tôi thấy thú vị là Huang Renxun và chính Nvidia cũng nhấn mạnh mối lo ngại về “tự giao phối gần” giữa các công ty AI: nhà sản xuất chip và khách hàng có mối quan hệ đan xen phức tạp. Họ cố gắng làm dịu nỗi lo về sự tập trung quá mức bằng cách nói rằng khoảng một nửa khách hàng của họ không phải là các nhà cung cấp đám mây lớn.
Noelle Acheson: Vấn đề tập trung khách hàng cao thực sự tồn tại, và những khách hàng này cũng đang đối mặt với chi phí tăng và lãi suất nợ tăng. Làm sao chúng ta có thể chắc chắn rằng sức khỏe của những khách hàng này đủ bền vững để hỗ trợ kỳ vọng lợi nhuận mà các nhà cung cấp đám mây và nhà sản xuất chip đang bán cho thị trường? Được rồi, tôi thừa nhận tôi có thể sai—tôi đã kỳ vọng một đợt điều chỉnh thị trường trong một thời gian dài, nhưng về mặt thời điểm, tôi luôn sai. Vì vậy, nhận định này cần được giảm đáng kể độ tin cậy.
Powell rời nhiệm sở: Công – tội, “phi ngân hàng hóa” tiền điện tử và tranh luận về tính độc lập
Steve Ehrlich: Nhiệm kỳ của Powell làm Chủ tịch Fed gần như bao quát toàn bộ giai đoạn từ thời kỳ đầu đến trưởng thành của ngành tiền điện tử. Trong khi thiết kế ban đầu của Bitcoin và tiền điện tử chính là để phản kháng lại mọi hành động của Fed. Bà có thể chia sẻ quan điểm về việc nhiệm kỳ của ông ấy có ý nghĩa gì đối với ngành này?
Noelle Acheson: Sự sùng bái cá nhân xung quanh Powell dễ khiến người ta bị cuốn vào. Ông ấy thực sự giống như một ông chú hiền hậu, người bạn có thể cùng nhau thưởng thức một tách cà phê latte với kẹo dẻo. Nhưng chúng ta không thể quên rằng, ông cũng chính là người đứng sau quá trình “phi ngân hàng hóa” các công ty tiền điện tử, là người chủ đạo việc đóng cửa Silvergate và loạt sự kiện tháng Ba năm 2023 (ám chỉ việc liên tiếp sụp đổ của Silvergate, SVB và Signature Bank). Ông ấy đã làm nhiều việc gây tổn hại đến uy tín giám sát ngân hàng Mỹ. Ông ấy cũng hoàn toàn đánh giá sai về lạm phát.
Vì vậy, dù tôi thừa nhận có thiện cảm cá nhân với ông ấy—tôi theo dõi các buổi họp báo FOMC, và ông ấy làm rất tốt trong việc truyền đạt mục tiêu và vận hành nội bộ của Fed—nhưng nhiều việc ông ấy biết và ủng hộ đã gây tổn hại cho ngành tiền điện tử, cũng như toàn bộ uy tín của hệ thống ngân hàng Mỹ; còn một số việc ông ấy hoàn toàn không biết, điều này cũng là vấn đề của ông ấy. Chúng ta chưa tính đến độ tin cậy của chính vụ việc Bộ Tư pháp Mỹ. Ông ấy hoàn toàn không phản hồi, không trả lời các trát hầu tòa, điều này hàm ý một thái độ kiêu ngạo và thiếu hợp tác. Ngay cả khi anh không đồng ý với tiền đề đằng sau các hành động của Nhà Trắng, thì xét về tiền lệ và thủ tục, anh cũng nên làm bộ cho có. Vì vậy, tổng thể là đánh giá hỗn hợp. Ông ấy thực sự phải xử lý rất nhiều việc, như khủng hoảng mua lại, đại dịch và lạm phát.
Steve Ehrlich: Đúng vậy, tôi thậm chí đã quên mất ông ấy cũng là Chủ tịch Fed trong khủng hoảng mua lại năm 2019.
Noelle Acheson: Ông ấy thực sự phải xử lý rất nhiều việc. Nhưng đối với tôi, có thiện cảm không có nghĩa là miễn trừ trách nhiệm.
Steve Ehrlich: Tôi cũng nhìn nhận tương tự. Tôi là người theo chủ nghĩa thể chế—những người từng xem chương trình của tôi đều biết tôi từng làm việc trong chính phủ Mỹ và quân đội Mỹ. Tôi có niềm tin mạnh mẽ vào tính khách quan và siêu đảng phái của các cơ quan then chốt trong chính phủ. Việc Powell kiên quyết bảo vệ tính độc lập của Fed là điều tôi đánh giá rất cao, rõ ràng ông ấy đã chịu áp lực rất lớn. Tôi cũng cho rằng áp lực này không chỉ đến từ Nhà Trắng—trong vài năm gần đây, Quốc hội cũng phần nào từ bỏ trách nhiệm hoạch định chính sách tài khóa, buộc Fed phải đảm nhận vai trò này. Kevin Warsh thực tế muốn đẩy lùi điều này, ông ấy muốn thu hẹp bảng cân đối kế toán của Fed và giúp Fed tập trung trở lại vào chính sách tiền tệ. Vì vậy, tôi hoàn toàn hiểu. Tuy nhiên, nếu dòng đầu tiên trong “tiểu sử” của Powell là “ông ấy đã bảo vệ tính độc lập”, thì dòng thứ hai bắt buộc phải là “ông ấy đã đánh giá sai lạm phát”. Trong năm 2021 và 2022, chúng ta đã nghe quá chán từ “tạm thời”. Lúc đó thực sự có một chút logic: đại dịch COVID trông giống một sự kiện đuôi (tail event) mang tính một lần, và lý thuyết thì thị trường sẽ phục hồi sau khi khởi động lại. Nhưng thực tế thì không phải vậy—như bà đã nói, các yếu tố như “phi toàn cầu hóa” đã làm thay đổi chuỗi cung ứng. Ông ấy đã không nhìn đúng, dẫn đến mức lạm phát cao nhất trong vài chục năm qua, buộc phải kiềm chế lại; điều này lại dẫn đến cuộc khủng hoảng ngân hàng bà đề cập—một số ngân hàng bị “kẹt” bởi trái phiếu chính phủ do chu kỳ lãi suất này, rồi lại dẫn đến một đợt cứu trợ chưa từng có trong lịch sử. Hai sự việc này rất khó dung hòa.
Noelle Acheson: Thậm chí danh tiếng “tính độc lập” của ông ấy cũng đáng để đặt câu hỏi. Khi Bộ Tư pháp gửi trát hầu tòa, ông ấy thực sự đã đứng lên phản bác—khoảnh khắc đó rất ấn tượng và cần thiết, vì một phần lớn công việc của ông ấy là truyền đạt thông tin và xây dựng niềm tin vào tổ chức, và ông ấy làm rất tốt ở khía cạnh này. Nhưng chúng ta cũng phải nhớ rằng, trong việc đóng cửa hoạt động ngân hàng liên quan đến tiền điện tử, hoàn toàn không thấy dấu hiệu tư duy độc lập—đó là quyết định chịu ảnh hưởng bởi yếu tố chính trị.
Chúng ta cũng phải tự hỏi: “tính độc lập” có nghĩa là không phải chịu trách nhiệm với mọi quyết định? Hay có nghĩa là có thể phớt lờ trát hầu tòa? Vì vậy, “tính độc lập” thực sự nghĩa là gì? Fed hiện nay thực sự có thể hiện được “tính độc lập” ấy hay không? Tất cả đều là những chủ đề để tranh luận. Và điều này lại mở ra một chủ đề hấp dẫn: khi chúng ta nói “tính độc lập của ngân hàng trung ương”, chúng ta thực sự đang nói về điều gì? Khi nào nó lại trở thành điểm yếu thay vì điểm mạnh?
Steve Ehrlich: Đối với tôi, ông ấy giống Paul Volcker (Chủ tịch Fed cuối thập niên 70–đầu thập niên 80, nổi tiếng vì tăng lãi suất để kiềm chế lạm phát) hơn là Arthur Burns (Chủ tịch Fed thập niên 70, bị cáo buộc khuất phục áp lực chính trị). Nhưng thực tế, “tính độc lập” có nhiều định nghĩa khác nhau.
Kevin Warsh nhậm chức: Thu hẹp bảng cân đối kế toán, hướng dẫn tiền kỳ và kỳ vọng cắt giảm lãi suất
Steve Ehrlich: Hãy nói về người kế nhiệm ông ấy. Kevin Warsh cũng đã trải qua quá trình tiến hóa riêng trong việc xác định vị trí giữa “bồ câu” và “diều hâu”. Trong phiên điều trần, ông ấy đã khẳng định rõ ràng rằng ông muốn Fed tránh xa chính sách tài khóa, và cách diễn đạt của ông ấy đại khái là: “Chính sách tài khóa giống như việc lựa chọn người thắng và kẻ thua, trong khi chính sách tiền tệ mang tính dân chủ hơn và ảnh hưởng đến toàn bộ nền kinh tế”—đây mới là vị trí phù hợp cho Chủ tịch Fed. Ông ấy còn muốn xây dựng một cách đo lường lạm phát mới để Fed có thể theo dõi chính xác và tiên lượng tốt hơn. Powell cung cấp rất nhiều hướng dẫn tiền kỳ, trong khi Warsh không muốn làm điều đó. Bà kỳ vọng gì ở ông ấy?
Noelle Acheson: Ông ấy có thể nói rằng mình muốn có một bảng cân đối kế toán nhỏ hơn, nhưng thị trường sẽ không để ông ấy thực hiện điều đó. Đơn giản vậy thôi. Thị trường trái phiếu mới là “ông chủ” ở đây—điều này gắn bó mật thiết với ổn định giá cả. Fed không thể để thị trường trái phiếu chính phủ rơi vào tình trạng hỗn loạn, bởi điều đó sẽ ảnh hưởng đến đồng đô la và ổn định giá cả. Vì vậy, đây chỉ là một ước muốn, tôi cũng mong mình là một nghệ sĩ dương cầm chuyên nghiệp, nhưng điều đó cũng sẽ không xảy ra.
Về hướng dẫn tiền kỳ, tôi sẽ không ngạc nhiên nếu các buổi họp báo FOMC ít hơn và biểu đồ điểm (dot plot) cũng ít hơn. Sẽ có một cuộc tranh luận lớn về việc điều này là tốt hay xấu. Điều này liên quan đến những việc SEC đang làm—họ cũng đang thảo luận về việc giảm tần suất công bố thông tin hàng năm. Thị trường có chấp nhận trạng thái nhận được ít thông tin hơn không? Hay điều này sẽ làm tăng độ biến động? Điều này có nghĩa là các nhà phân tích thực sự phải động não làm việc, thay vì được “cho ăn” dữ liệu theo lịch trình? Tôi không biết. Đây là một thay đổi rất lớn. Chúng ta đã quen với một nhịp độ nhất định, quen với việc được “cho ăn” dữ liệu theo lịch trình—một khi điều này bị loại bỏ, liệu thị trường sẽ bị xáo trộn đến mức ông ấy buộc phải đưa nó trở lại, hay đây sẽ là một bước chuyển đổi lành mạnh, giảm chi phí và khôi phục tư duy sáng tạo nguyên bản? Tôi không biết. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu ông ấy thử, nhưng thị trường có để ông ấy thành công hay không, tôi không dám chắc. Đây có lẽ là tất cả những gì ông ấy có thể làm. Ông ấy chắc chắn không thể thay đổi cách đo lường lạm phát—việc này không thuộc thẩm quyền của ông ấy. Ông ấy có thể ảnh hưởng đến việc mọi người chú ý vào điều gì, nhưng mọi người sẽ tự quyết định điều gì là quan trọng. Và ông ấy chắc chắn cũng sẽ không có khả năng cắt giảm lãi suất.
Steve Ehrlich: Về điểm này, hôm qua Fed đã công bố biên bản cuộc họp tháng Tư. Một điểm nổi bật là trong cuộc họp thực tế có nhiều tiếng nói “diều hâu” hơn so với kết quả biểu quyết cuối cùng (duy trì lãi suất không đổi). Đây chính là môi trường ông ấy phải đối mặt: lạm phát cao hơn, nhưng Tổng thống lại muốn lãi suất thấp hơn và tin rằng năng suất AI sẽ kiềm chế lạm phát. Sau đó, Warsh còn phải chứng minh mình “độc lập với Tổng thống”. Bà kỳ vọng gì về các cuộc họp Fed sắp tới?
Noelle Acheson: Hiện nay, điều đầu tiên cần theo dõi là ông Trump sẽ nói gì. Ông ấy công khai tuyên bố: “Warsh muốn làm gì thì làm, tôi hoàn toàn tin tưởng ông ấy.” Xét trong bối cảnh Warsh bước vào, tuyên bố này thực sự gây kinh ngạc. Chúng ta biết Warsh không thể cắt giảm lãi suất—thứ nhất, ông ấy chỉ có một phiếu, gần như không ai sẽ bỏ phiếu theo ông ấy; thứ hai, ông Trump không thể vừa chọn ông ấy xong rồi lại mắng ông ấy ngay sau đó. Vì vậy, sẽ có một giai đoạn “nghỉ chiến”.
Một điều tôi thấy thị trường đang hiểu sai là kỳ vọng tăng lãi suất. Tôi đã nói rất lâu rồi rằng “sẽ không cắt giảm lãi suất”, và việc thấy sự đồng thuận này hình thành khiến tôi cảm thấy yên tâm; nhưng hiện nay thị trường lại đi đến một cực đoan khác: kỳ vọng tăng lãi suất một lần trong năm nay. Tôi cho rằng điều này lại đi quá xa. Ông ấy không thể cắt giảm lãi suất, nhưng cũng không nhiều người dám bỏ phiếu tăng lãi suất trong bối cảnh vẫn chưa có kết luận rõ ràng giữa lạm phát “tạm thời” và “bền vững”. Vì vậy, kết quả sẽ là “không tăng, không giảm”. Điều này sẽ làm ông Trump cảm thấy thoải mái, có thể không khiến ông ấy hoàn toàn hài lòng, nhưng ít nhất ông ấy sẽ im lặng. Điều này sẽ mang lại cho Fed một khoảng thời gian nghỉ ngơi, và cho Warsh một khoảng thời gian để xây dựng mối quan hệ của mình, bởi cuối cùng, điều này phụ thuộc vào mức độ tin tưởng của các thành viên FOMC đối với Chủ tịch—họ có theo dõi đề xuất của ông ấy hay không—điều này mới ảnh hưởng đến chính sách tiền tệ tiếp theo.
Steve Ehrlich: Tôi lại cảm thấy hơi yên tâm. Từ khi xuất hiện phiếu phản đối trở lại năm ngoái, đã mấy chục năm rồi không ai bỏ phiếu phản đối. Tôi lại cho rằng việc có phiếu phản đối là điều tốt, bởi vì trong căn phòng đó có rất nhiều người, với nền tảng khác nhau, giám sát các khu vực khác nhau, về mặt kinh tế vốn nên có những quan điểm khác nhau, và cần tránh tư duy bầy đàn. Tôi thực sự mong mùa thứ 52 của chương trình “Saturday Night Live” sẽ có một tiểu phẩm về cuộc họp FOMC—những nhân vật này có tính cách đủ nổi bật để nhận ra.
Noelle Acheson: Tuyệt vời. Hãy nhìn từ một góc độ khác: nếu lần tới phiếu phản đối đến từ chính Chủ tịch thì sao?
Steve Ehrlich: Lúc đó sẽ rất thú vị. Tôi không chắc lịch sử có tiền lệ nào như vậy hay không.
Noelle Acheson: Tôi cũng nghi ngờ ông ấy sẽ không làm vậy—nhiệm vụ hàng đầu hiện nay của ông ấy là giành được niềm tin của các thành viên FOMC.
Steve Ehrlich: Đúng vậy, ít nhất là trong cuộc họp đầu tiên thì sẽ không. Nhưng sau đó thì sao, ai biết được.
Chi phí của việc “vĩ mô hóa” Bitcoin
Steve Ehrlich: Chúng ta đã nói rất nhiều về kinh tế vĩ mô. Giờ hãy chuyển sang tiền điện tử. Bitcoin và ETH cuối tuần qua lại bị cuốn vào vòng xoáy: Chủ nhật, tin đồn Iran có thể bị tấn công lần nữa; thứ Ba, ông Trump nói một số quốc gia vùng Vịnh yêu cầu thêm thời gian để đàm phán, và sự việc tạm hoãn. Nhưng tiền điện tử vẫn chưa phục hồi. Nghe nói một số tàu chở dầu Trung Quốc đã đi qua eo biển và trả một khoản “phí” nào đó cho Iran. Không rõ đây có trở thành mô hình trong tương lai hay không. Nhưng tiền điện tử lại bị “kẹt”, vậy nó rốt cuộc là tài sản rủi ro có beta cao, hay trong một thế giới lạm phát cao hơn, giao dịch mất giá tiền tệ sẽ khiến Bitcoin và tiền điện tử chiếm ưu thế trở lại? Hay nó sẽ lại thua vàng? Bà đánh giá thế nào về hiệu suất hiện tại của các tài sản tiền điện tử chủ chốt?
Noelle Acheson: Có thể tất cả đều đúng, thành thật mà nói. Tôi chưa thấy bất kỳ chất xúc tác nào có thể đẩy nó ra khỏi vùng hiện tại, ít nhất là không có chất xúc tác tích cực nào. Còn rủi ro tiêu cực thì luôn tồn tại: một đợt sụp đổ thị trường cổ phiếu sẽ kéo theo các tài sản tiền điện tử chủ chốt, dù mối tương quan ngắn hạn đã yếu đi, nhưng lực hút trọng trường vẫn sẽ phát huy tác dụng. Nhưng thị trường cổ phiếu có thực sự sụp đổ hay không? Điều này khó nói.
Luồng giao dịch mất giá tiền tệ vẫn luôn tồn tại. Bitcoin là công cụ phòng vệ trước mất giá tiền tệ. Khi người dân lo ngại về mất giá tiền tệ, Bitcoin thường thể hiện tốt hơn. Trong cuộc khủng hoảng ngân hàng năm 2023, giá Bitcoin tăng vọt, và mọi người đều nói “vì người dân nhận ra hệ thống ngân hàng vừa tham nhũng vừa mong manh”. Lúc đó tôi đã phản bác: không đúng! Đó là vì người dân kỳ vọng ngân hàng trung ương sẽ bơm tiền. Chính điều này mới là thứ Bitcoin thực sự phản ánh. Nếu thị trường thực sự xấu đi và xuất hiện tín hiệu về các biện pháp kích thích (tức là “Bliss Trade” mà chúng ta đã nói trước đây), điều đó có thể đánh thức tiền điện tử khỏi giấc ngủ dài.
Nhưng với khẩu vị rủi ro hiện tại, Bitcoin không có động tĩnh gì, bởi vì có quá nhiều lựa chọn khác. Vô vàn khái niệm AI, thị trường dự đoán—có quá nhiều thứ để chơi. Đây chính là chi phí của việc Bitcoin trở thành một tài sản vĩ mô. Tôi đã theo dõi điều này trong một thời gian dài. Việc Bitcoin trở thành một tài sản vĩ mô là điều tốt—it đang ngày càng có chỗ đứng trong danh mục đầu tư vĩ mô; nhưng chi phí là nó giờ đây chỉ là một trong nhiều tài sản vĩ mô. Những nhà đầu tư theo đuổi độ biến động cao sẽ chọn các tài sản có độ biến động cao hơn—và hiện tại, Bitcoin không phải lựa chọn đó. Vì vậy, tóm lại là: hiện nay không có chất xúc tác nào có thể đẩy nó ra khỏi vùng hiện tại, cho đến khi chính nó tự “nhảy ra” và động lượng nắm quyền kiểm soát.
Steve Ehrlich: Một chất xúc tác tiềm năng trong tương lai là Đạo luật Clarity (Đạo luật Cơ cấu Thị trường). Hôm nay chúng ta không có đủ thời gian để đi sâu, nhưng chủ đề này đã bị thảo luận đến mức nhàm chán—bà có thể nói ngắn gọn hai câu về đạo luật này, hoặc về khả năng nó được ký thành luật?
Noelle Acheson: Tôi hy vọng Đạo luật Clarity sẽ được thông qua trong năm nay. Nhưng mức độ tin cậy không cao, có thể chỉ là tôi đang tự ru mình. Tôi không nghĩ đạo luật này sẽ ảnh hưởng nhiều đến Bitcoin, bởi Bitcoin vốn không thiếu tính rõ ràng trong quy định. Điều thực sự thiếu là ETH—ETH có thể hưởng lợi; và khi ETH tăng giá, thường kéo theo Bitcoin tăng theo. Nhìn chung, tính rõ ràng trong quy định có thể khiến một số nhà đầu tư cảm thấy thoải mái hơn khi phân bổ vào Bitcoin, nhưng Bitcoin hiện nay vốn đã không thiếu tính rõ ràng trong quy định.
Steve Ehrlich: Đúng vậy. Tôi đã đăng một vài bài viết trên Twitter nói rằng cả Bitcoin và ETH đều đã gần như có tính rõ ràng. SEC thậm chí đã ban hành hướng dẫn nói rằng nhiều hành vi staking không phải là chứng khoán—điều này hoàn toàn trái ngược với lập trường của SEC thời Gary Gensler. Điều này có thể mở khóa cho DeFi, bởi vì nó mang lại sự chắc chắn lớn hơn cho các công ty TradFi tham gia; DAO sẽ không bị coi là hợp danh thông thường, bởi vì điều đó sẽ tạo ra rủi ro nợ khổng lồ; ranh giới tuân thủ FinCEN và AML cũng sẽ rõ ràng hơn. Tất cả những điều này đều là những “cửa mở” tiềm năng mà Clarity có thể mang lại. Nhưng bà nói đúng: Bitcoin, ETH, kể cả XRP và Solana, ngay cả khi chưa có đạo luật chính thức nào tuyên bố chúng là hàng hóa, cũng đã có đủ nhiều phán quyết truyền thống, chưa kể SEC đã phê duyệt các ETF theo Đạo luật Chứng khoán năm 1933—về bản chất, đây là việc đưa hàng hóa vào ETF.
Noelle Acheson: Thực sự rất phức tạp. Tôi xin đặt ngược lại câu hỏi cho anh: Việc Đạo luật Clarity được thông qua—thị trường đã định giá điều này chưa? Nói cách khác, nếu nó không được thông qua, tiền điện tử có sụp đổ mạnh không? Hay mọi người đã chẳng còn quan tâm?
Steve Ehrlich: Khó nói, có thể tùy thuộc vào tài sản cụ thể. Tôi thiên về quan điểm là nó chưa được định giá đầy đủ, bởi vì tiền điện tử đã ảm đạm trong nhiều tháng qua, nếu thực sự có động lực thúc đẩy nó được thông qua trong vài tuần tới, thì điều đó phải xảy ra trước đầu mùa hè, nếu không tôi nghĩ nó sẽ không xảy ra. Ngay cả khi được thông qua, cũng không có nghĩa là Bitcoin lập tức vọt lên 140.000 USD hay ETH tự động đạt 5.000 USD. Quá trình này sẽ kéo dài hơn. Nhưng tôi cũng không nghĩ rằng nó đã được định giá đầy đủ, bởi vì mọi người đều hiểu rằng để vượt qua nhiều rào cản trong thời gian ngắn như vậy—ví dụ như phiên bản Thượng viện phải được điều hòa với nhau, rồi lại điều hòa với phiên bản Hạ viện, sau đó phải đưa vào các điều khoản đạo đức chấp nhận được đối với Nhà Trắng, và cuối cùng là ký tên—là rất khó. Nghe nói mục tiêu là ngày 4 tháng Bảy, tức là chỉ còn khoảng sáu tuần, khá gấp.
Noelle Acheson: Quỷ nằm ở chi tiết. Lập pháp là một chuyện, còn việc ban hành quy tắc sau đó lại là chuyện khác. Nhưng tôi luôn tự hỏi: nếu đạo luật không được thông qua, liệu đó có thực sự là ngày tận thế đối với tiền điện tử? SEC đã “lên thuyền”, phần lớn các nhà quản lý tài chính cũng đã “lên thuyền”, họ có thể tiếp tục ban hành quy tắc cho đến khi nhiệm kỳ của ông Trump kết thúc. Ngay cả khi đến năm 2028, một đảng chống tiền điện tử lên nắm quyền tại Nhà Trắng, thì đến lúc đó, tiền điện tử có thể đã lớn đến mức không thể tháo gỡ.
Steve Ehrlich: Đúng vậy. Tiền điện tử đã chứng minh mình là một nhóm vận động hành lang và nhóm lợi ích rất mạnh, và tôi tin rằng bất kỳ người kế nhiệm nào—even một người Dân chủ—cũng sẽ rất khó có thái độ thù địch như thời Gensler, bởi vì thái độ đó thực tế không mang lại nhiều lợi ích chính trị.
Miễn trừ đổi mới cho token hóa, chỉ báo theo dõi và quan điểm nghịch đảo
Steve Ehrlich: Cuối cùng, một chủ đề nhỏ: bà đánh giá thế nào về “miễn trừ đổi mới” (innovation exemption) cho token hóa trong tương tác giữa tiền điện tử và thị trường truyền thống?
Noelle Acheson: Quỷ lại nằm ở chi tiết. Một điều khiến tôi lo ngại là tin đồn cho rằng nó sẽ cho phép bên thứ ba phát hành. Nói cách khác, bất kỳ ai cũng có thể phát hành một mã thông báo đại diện cho cổ phiếu của một công ty, trong khi người đó hoàn toàn không liên quan đến công ty đó—thậm chí tin đồn còn nói rằng không cần sự đồng ý của công ty, điều này tôi cho là điên rồ.
Theo quan điểm của tôi, bản chất của thị trường là hình thành vốn. Các sản phẩm phái sinh hỗ trợ hình thành vốn bằng cách tạo ra thị trường thanh khoản hơn, và cung cấp sự bảo đảm cho các nhà đầu tư bỏ tiền vào một cổ phiếu nào đó. Nhưng nếu bạn tạo ra một thị trường thuần túy để đầu cơ phái sinh—ví dụ như cổ phiếu được token hóa—thì bạn đang phá hoại triết lý cốt lõi của thị trường. Điều này cũng không có lợi cho tiền điện tử, bởi vì tiền điện tử đã bị dán nhãn “chỉ dành cho đầu cơ” quá nhiều lần. Dĩ nhiên không phải tôi và anh nghĩ như vậy, nhưng thực tế có những giọng điệu như vậy.
Vì vậy, đây là mối lo ngại của tôi. Nhưng nếu chi tiết cuối cùng không tệ đến vậy, thì “miễn trừ đổi mới” cho token hóa thực sự là một tin tốt, vì nó khuyến khích một số thí nghiệm. Các nhà quản lý sẽ thận trọng, không để bất kỳ ai tùy tiện bước vào, cũng không cho phép quy mô không giới hạn. Nhưng nó sẽ khuyến khích các doanh nhân, các bên tham gia thị trường và các nhà đổi mới thử nghiệm với kiến trúc thị trường mới này. Chúng ta biết rằng trong năm năm, mười năm tới, token hóa sẽ trở thành một phần quan trọng của thị trường. Việc các nhà quản lý đưa ra sự tin tưởng rằng “các anh thử nghiệm các hình thái tài sản mới sẽ không bị truy cứu sau này” là một bước tiến lớn.
Steve Ehrlich: Câu hỏi cuối cùng: trong vài tuần hoặc vài tháng tới, bà quan tâm nhất đến một biểu đồ/chỉ báo nào? Hoặc bà muốn chia sẻ một quan điểm nghịch đảo nào?
Noelle Acheson: Tôi thích câu hỏi của anh—anh không né tránh, anh đi thẳng vào những câu chuyện bị bỏ qua. Về chỉ báo, tôi chọn “lạm phát”. Nếu chúng ta không kiểm soát được nó, kịch bản phía trước sẽ rất tồi tệ. Lạm phát sẽ thúc đẩy thị trường trái phiếu, sẽ chi phối chính sách tiền tệ, và sẽ có tác động lớn đến chính sách tài khóa trên toàn cầu. Vì vậy, lạm phát là điều không thể tránh khỏi—anh có thể thay đổi thuật toán chỉ số như Chủ tịch mới nói, nhưng cũng vô ích, lạm phát là điều không thể tránh.
Về quan điểm nghịch đảo, tôi chọn một điều bị bỏ qua. Mọi người đều đang ăn mừng khi S&P 500 lập đỉnh mới, nhưng lại bỏ qua khoảng cách ngày càng giãn rộng giữa S&P 500 và chỉ số bình quân đơn giản. Chỉ số theo phương pháp vốn hóa chúng ta đều đang theo dõi, và nó liên tục lập đỉnh mới; nhưng chỉ số bình quân đơn giản thì không. Khoảng cách này ngày càng lớn. Lần cuối cùng khoảng cách này giãn rộng với tốc độ tương tự là vào năm 1999.
Steve Ehrlich: Sau đó là sự vỡ bóng của bong bóng Internet.
Noelle Acheson: Đúng vậy. Bất cứ thứ gì nặng đầu nhẹ chân, theo định luật vật lý, cuối cùng cũng sẽ đổ nghiêng.
Steve Ehrlich: Tôi hoàn toàn đồng ý. Noelle, lần sau chúng ta sẽ mời bà trở lại. Cảm ơn quý vị đã theo dõi chương trình.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
