Một lá thư cũ làm bùng phát khủng hoảng lòng trung thành, Quỹ Ethereum lại đối mặt với chỉ trích gay gắt
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Một lá thư cũ làm bùng phát khủng hoảng lòng trung thành, Quỹ Ethereum lại đối mặt với chỉ trích gay gắt
Kẻ thù lớn nhất của Ethereum là Quỹ Ethereum.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: David, TechFlow
"Tôi cảm thấy mình giống như một thằng ngốc hữu dụng trong mắt Quỹ Ethereum."
Ngày 19 tháng 10, một thư công khai được viết cách đây một năm rưỡi đã được đăng lên Twitter, và câu nói này nhanh chóng làm bùng nổ cuộc tranh luận trong cộng đồng tiền mã hóa.
Người viết thư không phải là một kẻ chỉ trích Ethereum vô danh, mà là Péter Szilágyi:
Cựu trưởng nhóm phát triển Geth - khách hàng duy trì hơn 60% nút của Ethereum, một nhà phát triển cốt lõi đã làm việc trong hệ sinh thái này suốt 9 năm.
Bạn có cảm giác quen thuộc nào không?
Nếu theo dõi Ethereum đủ lâu, bạn sẽ nhận ra cảnh tượng này cứ vài tháng lại tái diễn một lần:
Chỉ trích nhắm vào Quỹ Ethereum (EF) bất ngờ bùng nổ, cộng đồng tranh luận dữ dội, Vitalik lên tiếng phản hồi, rồi mọi thứ trở lại yên bình cho đến khi vụ việc tiếp theo xảy ra.
Năm 2022 là lo ngại về sự tập trung hóa sau Merge, năm 2023 là xung đột lợi ích giữa các nhà nghiên cứu, năm 2024 là vấn đề phân mảnh ở L2.
Bây giờ, quả bom được châm ngòi bằng một bức thư cũ.
Mô tả "thằng ngốc hữu dụng" giống như một con dao, đâm thủng một ảo tưởng đã tồn tại lâu dài, đồng thời chạm đến trái tim của nhiều người đóng góp cho hệ sinh thái Ethereum.
Những đóng góp viên cốt lõi hiếm khi chỉ trích công khai, thậm chí cả nhà sáng lập Polygon Sandeep và cha đẻ DeFi AC, lần lượt lên tiếng; thông điệp họ truyền tải có thể được tóm gọn trong một câu:
Chúng tôi đã bị phụ bạc.
Và những vấn đề cụ thể họ nêu ra đều trúng要害: tiền đi đâu rồi? Tại sao những người trung thành nhất lại nhận được ít nhất? Ai thực sự đang kiểm soát định hướng của Ethereum?
Những câu hỏi này thực ra chẳng mới mẻ gì, nhưng khi chúng xuất phát từ chính những người đóng góp cốt lõi nhất của Ethereum, thì tình hình và mức độ nghiêm trọng có lẽ hoàn toàn khác biệt.
Chúng ta có thể đọc kỹ bức thư này để xem một lãnh đạo kỹ thuật đã gắn bó với Ethereum 9 năm rốt cuộc đã trải qua điều gì, đến mức dùng từ "thằng ngốc" để mô tả bản thân.
Chín năm trung thành, một bức thư thất vọng
Ngày 22 tháng 5 năm 2024, khi Péter Szilágyi viết lá thư này, ông có lẽ đang mắc kẹt trong một vòng luẩn quẩn đầy đau khổ.
Lời mở đầu bức thư rất chân thành. Péter nói rằng những năm gần đây, ông ngày càng cảm thấy bối rối và đau khổ về Ethereum và vai trò của mình trong quỹ. Ông cố gắng sắp xếp lại suy nghĩ, và thế là có bức thư này.
Toàn bộ nội dung trong thư phản ánh hàng loạt vấn đề mà một nhà phát triển trung thành nhìn thấy trong sự nghiệp của mình về Ethereum và quỹ.
-
Vấn đề một: Tên gọi là lãnh đạo, thực chất là kẻ ngốc bị lợi dụng
Péter thẳng thắn bày tỏ, ông cảm thấy mình bị quỹ coi là "kẻ ngốc hữu dụng" (useful fool) để lợi dụng.
Ông giải thích rằng mỗi khi có tranh cãi nội bộ trong Ethereum, ví dụ như một nhà nghiên cứu nhận tiền từ công ty bên ngoài gây xung đột lợi ích, hoặc một đề xuất mới rõ ràng thiên vị nhóm lợi ích cụ thể nào đó, quỹ lại yêu cầu ông – kẻ "khó tính" này – đứng ra phản đối.
Nhìn lại các bài đăng trước đây của Péter, quả thật mang phong cách thẳng thắn, thường xuyên đưa ra thảo luận về một số vấn đề trong hệ sinh thái Ethereum; nhưng nội dung tiết lộ trong bức thư dài này cho thấy những phát ngôn ấy dường như chỉ là một màn biểu diễn nhằm phục vụ lợi ích tập thể của Quỹ Ethereum.
Nhờ vậy, quỹ có thể tuyên bố với bên ngoài: "Xem này, chúng tôi dân chủ biết bao, nội bộ cũng có tiếng nói khác biệt."
Nhưng vấn đề nằm ở chỗ, mỗi lần Péter đứng lên thách thức những thế lực hay người có quan hệ, uy tín của ông lại bị tổn hại thêm phần. Những người ủng hộ đối phương sẽ công kích ông, bảo rằng ông cản trở sự tiến bộ. Dần dần, ông và nhóm Geth trở thành những kẻ gây rối.
"Tôi có thể chọn im lặng, để mặc các giá trị của Ethereum bị chà đạp; hoặc lên tiếng, nhưng từng chút hủy hoại danh tiếng của mình," ông viết, "Dù chọn cách nào, kết quả cũng giống nhau — Geth sẽ bị đẩy ra rìa, tôi sẽ bị loại bỏ."
-
Vấn đề hai: 6 năm lương chỉ 600 nghìn, lao động cao, thù lao thấp
Sáu năm đầu tiên Péter làm việc cho Ethereum (2015-2021), tổng cộng ông nhận được 625.000 USD. Lưu ý, đây là tổng thu nhập trong 6 năm, trước thuế, không cổ phần hay thưởng nào. Trung bình mỗi năm khoảng 100.000 USD.
Cùng kỳ, vốn hóa thị trường ETH tăng từ 0 lên 450 tỷ USD.
Là người đứng đầu bảo trì cơ sở hạ tầng then chốt nhất cho toàn mạng lưới, mức lương của Péter thậm chí còn có thể thấp hơn một lập trình viên mới ra trường ở Thung lũng Silicon.
Ông nhắc đến việc các bộ phận khác trong quỹ, như vận hành, DevOps, thậm chí một số nhà nghiên cứu, còn được trả lương thấp hơn.
Tại sao lại như vậy? Péter trích dẫn một câu nói của Vitalik: "Nếu ai đó không phàn nàn về lương thấp, nghĩa là mức lương đó đã quá cao."
Chìm sâu vào kỹ thuật, không quá quan tâm đến phần thưởng, đúng là hình mẫu lý tưởng của một số kỹ sư đam mê công nghệ và mật mã học. Nhưng vấn đề là, văn hóa lương thấp kéo dài sẽ tạo ra hậu quả tiêu cực.
Những người thực sự quan tâm đến sự phát triển giao thức, do không nhận được mức lương tốt trong nội bộ Ethereum, buộc phải tìm kiếm bù đắp bên ngoài.
Từ đó nảy sinh nhiều xung đột lợi ích: nhà nghiên cứu làm cố vấn cho dự án bên ngoài, nhà phát triển cốt lõi bí mật nhận tài trợ.
Péter thẳng thắn nói: "Hầu như tất cả nhân viên ban đầu của quỹ đều đã rời đi, vì đó mới là cách hợp lý duy nhất để nhận được phần thưởng tương xứng với giá trị tạo ra."
-
Vấn đề ba: Vitalik và nhóm thân cận của ông ấy
Phần sắc bén nhất trong thư là phân tích cấu trúc quyền lực của Ethereum.
Péter thừa nhận ông vô cùng kính trọng cá nhân Vitalik, nhưng chỉ ra một thực tế:
Dù Vitalik có muốn hay không, ông ấy đơn phương quyết định định hướng của Ethereum. Nơi nào thu hút sự chú ý của Vitalik, nơi đó sẽ nhận được nguồn lực;
Dự án nào ông ấy đầu tư, dự án đó sẽ thành công;
Tuyến công nghệ nào ông ấy công nhận, tuyến đó sẽ trở thành dòng chính.
Tệ hơn nữa, xung quanh Vitalik đã hình thành một “nhóm tinh hoa cai trị gồm 5-10 người”. Họ cùng nhau đầu tư, làm cố vấn cho nhau, kiểm soát việc phân bổ nguồn lực trong hệ sinh thái.
Các dự án mới không huy động vốn công khai nữa, mà trực tiếp tìm đến nhóm 5-10 người này. Nhận được đầu tư từ họ đồng nghĩa với việc có vé thành công.
"Nếu bạn khiến Bankless (podcast nổi tiếng) đầu tư, họ sẽ quảng bá bạn trên chương trình. Nếu bạn mời được nhà nghiên cứu của quỹ làm cố vấn, bạn sẽ giảm thiểu khó khăn kỹ thuật."
Điều này rất giống văn hóa quản lý cấp trên quen thuộc ở môi trường làm việc trong nước, chìa khóa thành công không phải là kỹ thuật hay đổi mới, mà là lấy lòng được vài người thân cận với Vitalik.
-
Vấn đề bốn: Chủ nghĩa lý tưởng tổn thương nhất
Kết thúc thư, giọng điệu của Péter chuyển từ tức giận sang bi thương. Ông nói rằng những năm qua ông từ chối vô số lời mời chào lương cao vì tin vào lý tưởng của Ethereum.
Nhưng bây giờ cả hệ sinh thái đều nói "chỉ là kinh doanh thôi" (it's just business). Ông không thể chấp nhận tâm lý này, nhưng cũng không thấy lối thoát.
"Tôi cảm thấy trong bức tranh lớn của Ethereum, Geth bị xem là một vấn đề, còn tôi là trung tâm của vấn đề đó."
Bức thư được viết vào tháng 5 năm 2024. Một năm sau, vào tháng 6 năm 2025, Péter rời khỏi Ethereum Foundation. Theo báo cáo, ông từ chối gói đề nghị 5 triệu USD từ quỹ và tách Geth thành một công ty tư nhân.
Ông chọn rời đi hoàn toàn, chứ không biến lý tưởng thành kinh doanh.
Tác động dây chuyền, các大佬 lên tiếng
Chưa đầy 24 giờ sau khi thư của Péter được công bố, nhà sáng lập Polygon Sandeep Nailwal đã không ngồi yên, trích dẫn bài đăng của Péter và nói lên tâm sự của mình.
Polygon là một trong những dự án Layer 2 lớn nhất của Ethereum, xử lý lượng lớn giao dịch, lưu trữ nhiều ứng dụng bao gồm cả thị trường dự đoán Polymarket.
Có thể nói, Polygon đã đóng góp rất lớn vào việc mở rộng quy mô của Ethereum.
Nhưng Sandeep nói rằng, cộng đồng Ethereum chưa bao giờ thực sự chấp nhận Polygon.
Thị trường có một chuẩn mực kép kỳ lạ, ông viết. "Khi Polymarket thành công, giới truyền thông gọi đó là 'chiến thắng của Ethereum'. Nhưng bản thân Polygon? Không tính là Ethereum."
Đây không chỉ là vấn đề danh phận, mà là tổn thất thiệt hại bằng tiền thật.
Sandeep còn nói thẳng hơn, nếu Polygon tuyên bố mình là một L1 độc lập, thay vì L2 của Ethereum, định giá có thể lập tức tăng gấp 2-5 lần.
Ví dụ như Hedera Hashgraph, một dự án L1 tương đối nhỏ, vốn hóa thị trường lại vượt quá tổng vốn hóa của bốn L2 chính Polygon, Arbitrum, Optimism và Scroll.
Còn tại sao không chuyển sang L1? Sandeep nói đó là do sự trung thành đạo đức với Ethereum, dù sự trung thành này có thể khiến ông mất hàng tỷ đô la Mỹ về định giá.
Nhưng sự trung thành này đổi lại được gì?
Luôn có người trong cộng đồng nói rằng Polygon không phải là L2 thực sự. Trang thống kê tăng trưởng GrowthPie từ chối đưa dữ liệu của Polygon vào. Nhà đầu tư không tính Polygon vào danh mục đầu tư "hệ sinh thái Ethereum".
Trong bài đăng gốc của Sandeep, có một đoạn đặt câu hỏi đặc biệt đau lòng:
"Tại sao mỗi tuần, lại có những người đóng góp cho Ethereum tự nghi ngờ bản thân?"
Ông nhắc đến câu chuyện của người bạn Akshay. Ban đầu Akshay cũng nghiêng về hỗ trợ Polygon, nhưng bị cộng đồng Ethereum đả kích vì cách làm "đúng đắn về mặt chính trị", ghét bỏ các dự án thành công. Cuối cùng anh mang tài năng của mình sang Solana, giúp xây dựng nên đế chế ngày nay.
Thậm chí các cổ đông của Polygon cũng nghi ngờ quyết định của ông, cho rằng ông có trách nhiệm tín thác với Polygon, tại sao lại hy sinh giá trị công ty vì cái gọi là trung thành?
Cũng lên tiếng, còn có nhân vật huyền thoại DeFi Andre Cronje.
Bài đăng của Andre ngắn gọn nhưng sắc bén:
"Tôi rất bối rối. EF rốt cuộc đang trả tiền cho ai/hỗ trợ ai? Khi tôi xây dựng trên ETH, riêng việc triển khai hợp đồng và cơ sở hạ tầng đã tiêu tốn hơn 700 ETH. Tôi cố liên hệ với EF, chưa bao giờ nhận được phản hồi, không BD nào tiếp cận tôi, không tài trợ, không hỗ trợ gì, thậm chí không một lượt chia sẻ."
700 ETH theo giá hiện tại khoảng 2,66 triệu USD. Tất cả chi phí này đều do Andre tự bỏ túi.
Thậm chí mỉa mai hơn, khi AC bắt đầu giúp đỡ hệ sinh thái Sonic, ông ngạc nhiên phát hiện hầu hết các đội ngũ đều nhận được sự hỗ trợ liên tục từ BD, tài trợ, thanh khoản và kiểm toán.
Sau đó, câu hỏi thăm dò tâm can này còn đau lòng hơn:
"Nếu tiền không dành cho nhà xây dựng cốt lõi Peter và Geth, cũng không dành cho nhà hỗ trợ L2 lớn tiếng nhất Sandeep và Polygon, thì tiền đã đi đâu?"
Vitalik đáp lại, né tránh vấn đề chính
Đối mặt với những chỉ trích này, Vitalik đã đưa ra phản hồi với phát biểu của Sandeep vào ngày 21 tháng 10. Phản hồi của ông khá dài, nội dung chính bao gồm:
-
Liệt kê chi tiết các đóng góp của Polygon (lưu trữ Polymarket, thúc đẩy công nghệ ZK, v.v.)
-
Khen ngợi dài dòng về hoạt động từ thiện của Sandeep (quyên góp nguồn lực y tế cho Ấn Độ)
-
Cảm ơn Sandeep đã hoàn trả khoản lợi nhuận 190 triệu USD từ token SHIB
-
Gợi ý Polygon áp dụng nâng cấp công nghệ ZK mới nhất
Nhưng nếu đọc kỹ, bạn sẽ nhận ra rằng đối với ba vấn đề cốt lõi: lương thấp, minh bạch tài chính, nhóm quyền lực nhỏ, Vitalik không đả động đến một chữ nào.
Loại trả lời né tránh này, có lẽ bản thân nó đã là một câu trả lời.
Những phản hồi này nối kết với nhau, chỉ về một sự thật ai cũng thấy nhưng không ai chịu nói toạc ra: việc phân bổ nguồn lực của Ethereum đang có vấn đề nghiêm trọng.
Những người đóng góp trung thành nhất không nhận được hỗ trợ, trong khi những người giỏi "chơi trò chơi" lại nhận được vô số nguồn lực. Năm 2025, quỹ đã bán hơn 200 triệu USD ETH, nhưng rõ ràng số tiền này không chảy về những người thực sự xây dựng giao thức.
Kẻ thù lớn nhất của Ethereum chính là Quỹ Ethereum
Chấn động do bức thư của Péter gây ra có thể sẽ bị các chủ đề nóng mới che lấp trong vòng hai tuần tới, nhưng những vấn đề nó phơi bày sẽ không biến mất.
Thực tế, kiểu tố cáo tập thể nhắm vào Ethereum Foundation này cứ vài tháng lại diễn ra một lần.
Đối với Ethereum hiện nay, kẻ thù lớn nhất thực ra không phải là Solana hay các chuỗi khác, mà chính là Quỹ Ethereum.
Ethereum đã phát triển từ một dự án của các kỹ sư thành một hệ sinh thái trị giá hàng trăm tỷ USD, nhưng cấu trúc quản trị và văn hóa của nó vẫn dậm chân ở giai đoạn sơ khai.
Theo lời Péter, quỹ vẫn đang dùng tư duy "phép trừ" để quản lý một hệ thống đồ sộ cần tư duy "phép cộng".
Nguyên nhân sâu xa hơn có lẽ là Ethereum đã mắc phải căn bệnh điển hình của các công ty lớn.
Vấn đề mà mọi công ty khởi nghiệp gặp phải khi lớn mạnh: quan liêu hóa, phe phái tranh đấu, đổi mới đình trệ, tất cả đều xuất hiện trên Ethereum.
Điểm khác biệt là, công ty truyền thống có thể dùng cổ phần hóa, cải cách quản lý để đối phó, nhưng Ethereum với tư cách một dự án phi tập trung, vừa không thể thừa nhận sự tập trung, lại cũng không thể thật sự phi tập trung.
Vì vậy, chúng ta thấy mâu thuẫn cốt lõi: nó phải duy trì vẻ ngoài phi tập trung, nhưng vận hành thực tế lại phụ thuộc rất lớn vào quyết định tập trung.
Sự tồn tại của Vitalik chính là hiện thân tập trung của mâu thuẫn này.
Một mặt, cộng đồng cần tầm nhìn và năng lực lãnh đạo của ông; mặt khác, sự tồn tại của ông lại phủ nhận tính phi tập trung.
Điều này tạo ra một vở kịch "phi tập trung" kỳ lạ, mọi người đều đang diễn về sự phi tập trung, nhưng ai cũng biết quyền lực thực sự nằm ở đâu.
Chi phí cho màn biểu diễn này là rất lớn.
Như Sandeep chỉ ra, cộng đồng Ethereum bề ngoài đề cao chủ nghĩa bình đẳng, nhưng thực tế bị kiểm soát bởi các nhóm nhỏ, còn giả dối hơn cả chủ nghĩa tư bản thuần túy.
Ít nhất trên Solana hay các chuỗi tập trung khác, luật chơi là rõ ràng.
Bây giờ, bóng đang nằm trong chân Vitalik và quỹ. Lựa chọn của họ không chỉ ảnh hưởng đến Ethereum, mà còn định hướng cả phong trào tiền mã hóa. Tiếp tục duy trì vở kịch phi tập trung, hay dũng cảm đối diện với thực tế?
Thời gian sẽ trả lời. Nhưng điều chắc chắn là, những "kẻ ngốc hữu dụng" như Peter sẽ không mãi im lặng.
Lần bùng phát tiếp theo, có thể sẽ không chỉ đơn giản là một bức thư.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
