Phỏng vấn Chủ tịch Quỹ Cộng đồng Ethereum: Thu hẹp quy mô, nghỉ việc và thanh lý tài sản – Ethereum đang trải qua điều gì?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn Chủ tịch Quỹ Cộng đồng Ethereum: Thu hẹp quy mô, nghỉ việc và thanh lý tài sản – Ethereum đang trải qua điều gì?
Trong mỗi đợt tăng giá trước đây, luôn xuất hiện những “kẻ giết ETH”, nhưng phần lớn chỉ là các sản phẩm ảo; vấn đề hiện nay là cuối cùng đã có người chế tạo ra một chiếc xe trông bắt mắt hơn và chạy nhanh hơn.
Chuyên sâu báo cáo Web3Biên tập & Dịch thuật: TechFlow
Khách mời: Zak Cole (Chủ tịch Quỹ Cộng đồng Ethereum), Greg Markou (Đồng sáng lập kiêm CEO Sprinter, Đồng sáng lập ChainSafe)
Dẫn chương trình: Laura Shin
Tựa đề gốc: The EF Is Shrinking. What Does It Mean for Ethereum and ETH?
Nguồn podcast: Unchained
Phát sóng ngày: 26 tháng 5 năm 2026
Lời dẫn biên tập
Mâu thuẫn cốt lõi hiện nay của Ethereum không chỉ nằm ở việc “thu nhỏ quy mô” (shrink) của EF (Ethereum Foundation – Quỹ Ethereum) hay việc các lãnh đạo cấp cao rời đi, mà còn ở sự lệch pha về quyền hạn và trách nhiệm giữa ba yếu tố: tài sản ETH, cơ sở hạ tầng công cộng Ethereum và EF với vai trò trung tâm điều phối.
Zak Cole (Chủ tịch Quỹ Cộng đồng Ethereum) và Greg Markou (Đồng sáng lập kiêm CEO Sprinter, Đồng sáng lập ChainSafe) đều đã hoạt động lâu năm trong hệ sinh thái Ethereum — một người đại diện cho phe “giá trị tài sản ETH” mang tính cách mạng hơn, người kia đại diện cho góc nhìn kỹ thuật và cơ sở hạ tầng; bất đồng giữa họ cũng chính xác phản ánh lực căng nền tảng trong cuộc đối thoại này: Ethereum sẽ tiếp tục là một mạng lưới mật mã theo tinh thần “cypherpunk”, lấy giá trị làm trọng tâm, hay buộc phải thừa nhận — như một doanh nghiệp trưởng thành — rằng giá cả, quản trị, hợp tác và cạnh tranh trong hệ sinh thái đều là những yếu tố không thể bỏ qua.
Giá trị lớn nhất của tập đối thoại này nằm ở chỗ nó đưa vào cùng một mạch phân tích các chủ đề vốn thường bị tách biệt: tuyên bố của Vitalik rằng “EF will be a smaller ship”, các giá trị CROPS (kháng kiểm duyệt, mã nguồn mở, riêng tư và an toàn), việc các nhân sự cấp cao rời đi, việc David Hoffman thanh lý toàn bộ ETH của mình, đề xuất của Dankrad Feist về việc thành lập một tổ chức mới trị giá 1 tỷ USD, cũng như việc Solana, Tron và Hyperliquid đang chia sẻ doanh thu trên chuỗi.
Những câu nói đáng chú ý
Ethereum giờ đây không còn là một dự án khởi nghiệp giai đoạn đầu
- “Ethereum giờ đây không còn là một dự án khởi nghiệp, mà là một hệ sinh thái trưởng thành và đồ sộ, đằng sau nó là hàng tỷ, thậm chí hàng chục nghìn tỷ đô la lợi ích; sự nghiệp và sinh kế của rất nhiều người phụ thuộc vào nó.”
- “EF tuyên bố mình không phải trung tâm, nhưng nếu xảy ra một cuộc phân nhánh gây tranh cãi, Circle và Tether rất có khả năng sẽ tuân theo lựa chọn của EF; kết quả thực tế sẽ khiến EF trở thành trung tâm trên thực tế.”
- “Việc thừa nhận mình đang chịu trách nhiệm không hề đáng xấu hổ. Ngược lại, tôi mong EF thực sự đảm nhận trách nhiệm ấy: đa dạng hóa hội đồng quản trị, đưa vào những người am hiểu sản phẩm, doanh nghiệp, thị trường và truyền thông.”
- “Một tổ chức hoàn toàn có thể chuyên nghiệp, rõ ràng và mở rộng được, đồng thời vẫn kiên định với các nguyên tắc kháng kiểm duyệt, mở, riêng tư và an toàn.”
Giá cả không phải là ‘nhiễu’, mà là một phần của an ninh
- “Sau khi chuyển sang PoS, giá trị của ETH chính là một phần của an ninh mạng; giá ETH càng thấp thì mức độ an ninh mạng càng thấp.”
- “Bạn không thể xây dựng một hệ thống kinh tế trước rồi mười năm sau mới nói: ‘Có lẽ kinh tế học giờ đây quan trọng đấy!’. Tiền thưởng tiền tệ (monetary premium) của ETH bản thân nó chính là cơ chế thu hút người dùng, tạo ra an ninh và sinh ra giá trị.”
- “Nếu sân chơi đã có bảng điểm, nghĩa là bạn đang thi đấu ở nơi mà điểm số được quan tâm. Một đội nếu không quan tâm đến chiến thắng, thì nên quay lại khu vui chơi.”
- “EF hoàn toàn có thể duy trì các giá trị CROPS, vấn đề nằm ở chỗ họ chưa từng xem ETH và giá ETH như những công cụ để thúc đẩy các nguyên tắc ấy.”
Vấn đề thực sự không phải là việc rời đi, mà là ai đang ra quyết định
- “Sự luân chuyển nhân sự trong một tổ chức trưởng thành là chuyện bình thường — trừ khi những người này đồng loạt chuyển sang các hệ sinh thái khác; hiện tại, đa số họ vẫn tiếp tục làm việc trong hệ sinh thái Ethereum.”
- “Bastian có thể là một người tuyệt vời, nhưng với vị trí trung tâm trong Ethereum, bên ngoài gần như chẳng ai biết anh ta là ai, cũng không hiểu vì sao anh ta lại có thể đưa ra những quyết định trọng đại như vậy.”
- “Nếu những nhân viên chủ chốt của EF thực sự đang phụ trách các dự án lớn, nhưng ngay cả những người tham gia sâu vào hệ sinh thái cũng không biết họ đang làm gì, thì đó chính là thất bại của EF trong việc minh bạch và giải thích rõ ràng công việc của mình.”
Ethereum đang đối mặt không phải với tiếng ồn về ‘kẻ giết ETH’ thế hệ mới
- “Ở mỗi chu kỳ trước đây đều xuất hiện những cái tên tự xưng là ‘kẻ giết ETH’, nhưng nhiều trong số đó chỉ là sản phẩm ‘không khí’; vấn đề hiện nay là, cuối cùng cũng đã có người chế tạo ra một chiếc xe trông bắt mắt hơn và chạy nhanh hơn.”
- “EF không thể hoàn toàn không biết rằng Solana, Tron, Hyperliquid và những đối thủ khác đang giành giật doanh thu và người dùng, nhưng nhiều người trong số họ có thể thực sự không quan tâm.”
- “CROPS có thể chiến thắng về dài hạn, nhưng chưa chắc đã thắng trong ngắn hạn. Vấn đề nằm ở chỗ: nếu thua trong ngắn hạn, bạn có thể đánh mất luôn cơ hội chiến thắng về dài hạn.”
Quỹ nhỏ có thể thành lập, nhưng hội đồng quản trị không thể tiếp tục vận hành như một doanh nghiệp gia đình
- “EF có thể tiếp tục thu nhỏ quy mô và tập trung vào nghiên cứu, nhưng phải giao nhiều công việc triển khai hơn cho các tổ chức bên ngoài — những tổ chức làm tốt hơn lĩnh vực này.”
- “Hội đồng quản trị không nên trở thành một hệ thống thăng tiến nội bộ và quen biết, mà cần đưa vào những người bên ngoài đến từ các lĩnh vực DeFi, mã nguồn mở, tổ chức, sản phẩm và truyền thông.”
- “Ethereum cần tăng diện tiếp xúc với may mắn của mình. Chiến thắng đòi hỏi nhiều yếu tố, trong đó có cả yếu tố may mắn — và mở rộng diện tiếp xúc chính là cách nâng cao xác suất chiến thắng.”
Sự bất ổn gần đây trong cộng đồng Ethereum
Laura Shin: Trong tuần qua, cộng đồng Ethereum rơi vào bất ổn do nhiều thành viên của Quỹ rời đi, đặc biệt là việc các thành viên kỳ cựu ra đi đã làm dấy lên lo ngại. Cùng lúc đó, David Hoffman — đồng dẫn chương trình podcast và nền tảng truyền thông crypto Bankless định hướng Ethereum — tuyên bố đã bán hết toàn bộ ETH còn lại của mình. Hiện giá ETH dao động quanh mức 2.100 USD, trong khi vào mùa hè và mùa thu năm ngoái từng tiến sát mốc 5.000 USD.
Vào Chủ nhật vừa qua, Vitalik lại khẳng định “EF will be a smaller ship”, tức là EF sẽ trở thành một con thuyền nhỏ hơn, đồng thời nhấn mạnh thêm rằng các giá trị CROPS của Ethereum — gồm kháng kiểm duyệt (censorship resistance), mã nguồn mở/mở (open source / openness), riêng tư (privacy) và an toàn (security) — là kim chỉ nam cho mọi hành động.
Cộng đồng luôn lo ngại Ethereum đang bị các blockchain khác vượt mặt. Sự lo ngại này từng phần nào dịu đi khi Tomasz Stańczak được bổ nhiệm làm Đồng Giám đốc Điều hành của EF vào năm 2025, nhưng ông rời đi sau đúng 11 tháng nắm giữ vị trí này. Giờ đây, cộng đồng cảm giác như Vitalik và EF lại quay về “mô hình cũ”, trong khi chính mô hình ấy từng khiến cộng đồng vô cùng bất an. Trước khi đi sâu vào từng sự kiện cụ thể, tôi muốn nghe hai bạn chia sẻ quan điểm tổng quan về làn sóng biến động này. Zak, mời bạn bắt đầu.
Zak Cole: Tôi đã “đánh trống” về chủ đề này rất lâu, liên tục phê bình hiệu suất của EF cũng như thái độ của họ đối với toàn bộ hệ sinh thái. Tôi nghĩ họ thực sự từng tiến vài bước đúng hướng, nhưng giờ lại như đang lùi lại. Dẫu vậy, nhìn chung, cảm xúc hiện nay của cộng đồng đối với EF hầu như trực tiếp gắn với giá ETH. Nếu ETH vẫn ở mức 5.000 USD, tôi tin rằng sẽ không có nhiều người phàn nàn về việc EF đã làm hoặc chưa làm gì.
Vì vậy, tôi không muốn quá nghiêm khắc với EF. Phần lớn cảm xúc này xuất phát từ diễn biến giá — điều vốn không hoàn toàn nằm trong tầm kiểm soát của EF. Tất nhiên, tôi không nói EF không nên quan tâm đến giá, cũng không nói giá không nên được xem là một phần của an ninh mạng. Tôi chỉ nghĩ rằng phần lớn trong số này có thể đơn giản chỉ là tâm lý thị trường giảm (bear market sentiment).
Laura Shin: Còn Greg, anh thấy sao?
Greg Markou: Tôi cũng cho rằng thị trường giảm và giá hiện tại chắc chắn ảnh hưởng đến cảm xúc chung. Nhưng tôi cũng muốn nói rằng, kể từ khi Tomasz gia nhập EF, EF thực sự đã trưởng thành hơn nhiều. Lúc đó, Danny Ryan cũng được xem là ứng cử viên tiềm năng cho vị trí lãnh đạo, và cả bên trong EF lẫn cộng đồng đều trải qua nhiều biến động. Tomasz ít nhất đã cố gắng tái định hướng lại những ưu tiên mà EF nên tập trung.
Giờ đây ông rời đi, rồi những người khác cũng lần lượt ra đi — đây là một tình huống phức tạp. Nhiều người rời đi đã làm việc tại EF suốt bốn năm, năm năm, thậm chí sáu năm; có thể họ chỉ đơn giản là cần nghỉ ngơi, đổi hướng hoặc theo đuổi mục tiêu mới. Nhìn chung, EF đã thực hiện nhiều hành động nhằm trưởng thành hóa tổ chức, loại bỏ một số thứ mà cộng đồng phàn nàn từ lâu, đồng thời cải thiện tính minh bạch. Về những tin tức gần đây xoay quanh CROPS, tôi thấy có phần道理.
Tuy nhiên, sau khi Tomasz rời đi, tình hình thực sự bắt đầu chuyển sang trạng thái hiện tại. Nhìn tổng thể, tôi vẫn cảm thấy mọi việc đang đi theo chiều hướng tích cực. Ngay cả bài đăng của Vitalik hôm qua còn khiến tôi hơi thay đổi quan điểm.
Laura Shin: Anh nói mọi việc đang đi theo chiều hướng tích cực — cụ thể là điều gì?
Greg Markou: Tôi muốn nói đến việc EF bắt đầu nhận thức được nhu cầu trưởng thành hóa bản thân, nhận thức được đâu là ưu tiên hàng đầu, và nhận thức được rằng ở một số lĩnh vực, họ phải dựa vào các đội nhóm khác để giữ vững vị thế.
Zak Cole: Lo ngại của tôi là chúng ta đã từng nghe những lời tương tự như thế này. Họ đã thử để Tomasz làm một lần, nhưng kết quả rất tồi tệ. Giờ đây, trông như họ lại muốn quay về những điều quen thuộc: nói mãi về “vườn vô tận”, tài trợ cho các nghiên cứu về tuổi thọ, làm đủ thứ việc mà ngoài Vitalik và vòng tròn nhỏ của ông ra thì chẳng ai quan tâm. Tôi nói thẳng: EF hoàn toàn xa rời thực tế.
Dĩ nhiên, sau khi phê bình họ, tôi cũng có thể nói rằng ít nhất họ đã thừa nhận các tổ chức khác phải đứng lên. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ: liệu họ thực sự sẵn sàng trao quyền cho những tổ chức có năng lực hơn, gần gũi hơn với thực tiễn? Ethereum giờ đây không còn là một dự án khởi nghiệp. Đó là một hệ sinh thái trưởng thành và bền bỉ. Bạn không thể tiếp tục hành xử tùy hứng như sáu hay mười năm về trước. Hiện nay, hàng tỷ, thậm chí hàng chục nghìn tỷ đô la lợi ích đang đặt trên đó; sinh kế của rất nhiều người phụ thuộc vào nó. Toàn bộ sự nghiệp của tôi gắn liền với Ethereum; nếu nó gặp vấn đề, tôi sẽ ra sao?
Laura Shin: Vừa rồi cả hai bạn đều đề cập đến một điểm: trong số những người rời EF gần đây có nhiều thành viên kỳ cựu, nổi tiếng trong cộng đồng. Theo tôi, điều này không lạc quan chút nào, mà ngược lại, rất đáng lo ngại. Nhưng nghe hai bạn nói, dường như các bạn không quá lo lắng. Các bạn nghĩ sao? Theo tôi, trong số này có nhiều người thực sự là những nhà truyền giáo chân chính của Ethereum.
Zak Cole: Tôi không thấy điều này đặc biệt đáng lo. Tổ chức trưởng thành nào cũng có luân chuyển nhân sự, và những người này đã làm việc ở EF rất lâu rồi.
Laura Shin: Ngay cả khi tất cả họ đều rời đi sau khi Tomasz ra đi? Cơ bản là trong vòng ba tháng?
Zak Cole: Tôi không nói đây là một điều lạc quan. Tôi chỉ nói rằng, đây có thể là tín hiệu cho thấy hệ sinh thái đang trưởng thành. Cũng có thể không phải EF đang trưởng thành, mà là EF đang quay lưng lại với cách làm của Tomasz. Tôi không biết. Dù sao, bản thân hệ sinh thái vẫn đang phát triển. Nếu những người này không còn phù hợp với định hướng nội bộ của EF, thì việc họ rời đi và bắt đầu làm những việc riêng của mình có thể còn tốt hơn. Tôi tin rằng họ sẽ tiếp tục làm việc trong hệ sinh thái Ethereum, ít nhất là tôi hy vọng như vậy. Việc đánh giá kết quả dài hạn hiện rất khó, bởi tôi chưa từng trò chuyện với họ, cũng không biết họ đang nghĩ gì.
Laura Shin: Tôi chưa liệt kê tên, nhưng trong số này có Tim Beiko, Barnabé Monnot, Josh Stark, Trent Van Epps, Carl Beekhuizen, Julian Mauduit — tất cả đều là những gương mặt quen thuộc trong cộng đồng.
Zak Cole: Đúng vậy, họ rất nổi tiếng. Nhưng tôi không hề thiếu tôn trọng những đóng góp quá khứ của họ — tôi chỉ muốn hỏi: gần đây họ đã làm gì cụ thể? Gần đây họ đã đóng góp gì cho EF và cho toàn bộ hệ sinh thái rộng lớn hơn?
Laura Shin: Có thể không phải mọi công việc của họ đều được gắn tên. Chẳng lẽ anh cho rằng họ không quan trọng?
Zak Cole: Tôi không nói họ không quan trọng. Tôi chỉ cảm thấy họ ở một mức độ nào đó giống như đã được trao “chức danh suốt đời”, và giờ đang làm những dự án theo sở thích cá nhân. Nếu họ thực sự đang phụ trách những việc lớn và các dự án trọng đại, thì có thể đây lại là thất bại của EF — vì EF chưa từng giải thích rõ ràng với bên ngoài những người này đang lãnh đạo điều gì.
Theo quan điểm cá nhân, tôi không biết EF đang làm gì, không biết từng nhân viên đang làm gì, cũng không biết hội đồng quản trị đang làm gì. Tôi chỉ biết những gì Vitalik nói — cơ bản chỉ có vậy. Là một người tham gia sâu vào hệ sinh thái, nếu ngay cả tôi cũng không thể nói rõ họ đang làm gì — ngoại trừ việc biết Trent đang phụ trách Protocol Guild (cơ chế tài trợ cho những người đóng góp vào giao thức Ethereum) — thì điều đó chứng tỏ EF đã thất bại trong việc minh bạch và giải thích công việc của mình.
Laura Shin: Còn Greg, anh thấy sao?
Greg Markou: Đây không phải là sự lạc quan, nhưng tôi cũng chưa đến mức lo lắng. Trừ khi chúng ta thấy những người này bắt đầu di chuyển hàng loạt sang các hệ sinh thái khác.
Theo trực quan của tôi, đây không giống như trường hợp Max Resnick rời Ethereum một cách rất nổi bật để gia nhập phe Solana. Theo những gì tôi được nghe, đa số họ sẽ tiếp tục làm việc trong hệ sinh thái Ethereum — chỉ là không còn làm trong EF nữa. Đây giống như một luồng luân chuyển lành mạnh. Chỉ khi một tổ chức rơi vào vòng xoáy tiêu cực, và tất cả mọi người đều bị các hệ sinh thái khác “chiêu mộ”, thì mới thực sự đáng lo ngại.
Nếu họ bắt đầu đi xây dựng trên Solana, thì chúng ta mới cần lo. Việc Peter Szilagyi rời đi năm ngoái cũng là một ví dụ. Sản lượng đóng góp của anh ấy giảm dần trong vòng sáu đến mười hai tháng, có thể chỉ xuất hiện một hoặc hai lần gửi PR mỗi tháng, rồi cuối cùng rời đi một cách tự nhiên. Dĩ nhiên tôi có thể đánh giá thấp đóng góp của anh ấy, nhưng đó vẫn là một luồng luân chuyển tự nhiên. Còn nhóm người này chưa có biểu hiện rời đi dữ dội như thế.
Laura Shin: Còn việc Tomasz rời đi thì sao? Ông ấy mới gia nhập cách đây 11 tháng, và việc bổ nhiệm ông ấy vốn là phản ứng trước những yêu cầu thay đổi và bất mãn của cộng đồng. Ông ấy rất được hoan nghênh, dòng thời gian nào cũng tràn ngập lời khen dành cho ông. Ông ấy rất cởi mở, sẵn sàng trò chuyện với càng nhiều nhà xây dựng càng tốt — vì vậy việc ông rời đi nhanh như vậy thật đáng kinh ngạc. Cộng đồng cảm thấy điều này có nghĩa là EF lại sắp quay về trạng thái “không lắng nghe tiếng nói cộng đồng”. Hai bạn nghĩ vì sao điều này lại xảy ra?
Zak Cole: Tôi cho rằng EF đã khuất phục áp lực từ cộng đồng và đưa Tomasz vào vị trí đó, nhưng họ thực sự không muốn từ bỏ quyền kiểm soát. Ông ấy vẫn chỉ là Đồng Giám đốc Điều hành, chia sẻ quyền lực với Hsiao-Wei Wang, nên thực tế ông ấy không có đủ tự do để thực hiện những thay đổi tổ chức thực chất. Khi ông ấy cố gắng thúc đẩy những thay đổi này, tôi cho rằng ông ấy đã bị loại ra, vì ông ấy không phù hợp với văn hóa “vườn vô tận” của EF.
Sau khi ông ấy rời đi, họ lại bổ nhiệm một nhân vật bí ẩn tên Bastian Aue, gần như chẳng ai biết đến, cũng chẳng ai từng gặp. Sau đó EF công bố một văn kiện gọi là “mandate” (sứ mệnh/ủy quyền), với phong cách thị giác trông giống một thứ gì đó trên DeviantArt. Nó hoàn toàn có thể chỉ là một bài blog rõ ràng giải thích các nguyên tắc CROPS, nhưng họ lại chọn biến nó thành một bản tuyên ngôn kiểu truyện tranh. Điều này khiến tôi rất bi quan. Tôi không muốn một tổ chức liên quan đến tương lai tài chính của con cái mình lại phát hành thứ như thế này.
Laura Shin: Chúng ta nên hiển thị văn kiện này lên màn hình để khán giả xem. Chúng ta vừa rồi cũng cười về văn kiện này. Thực sự nó có một thẩm mỹ rất đặc biệt, và cách chọn font chữ cũng rất kỳ lạ.
Zak Cole: Tôi nói thẳng: Tomasz sẽ không bao giờ phát hành thứ như thế này. Greg, tôi biết anh muốn giữ thái độ lạc quan, nhưng thật khó để nhìn vào văn kiện này và nói rằng nó phù hợp để gánh vác tương lai tài chính — các tổ chức chắc chắn sẽ không yên tâm khi gửi tiền vào một nơi như thế. Họ còn viết gì đó kiểu “nếu thất bại, nguyện EF tự sát bằng thanh kiếm”… Thiết kế kỳ lạ là một chuyện, nhưng ngay cả văn bản cũng xa rời thực tế.
Laura Shin: Chị đang nói đến đoạn nhỏ ở cuối trang 11, đúng không? Thật điên rồ.
Hãy tạm bỏ qua và chuyển sang bài đăng của Vitalik vào Chủ nhật, vì trong đó có một điểm khiến tôi chú ý. Ông ấy nói Bastian đang dẫn dắt quá trình chuyển đổi của EF. Hai bạn nghĩ văn kiện ủy quyền này do Bastian soạn, do Vitalik soạn, hay điều này không quan trọng?
Zak Cole: EF có hội đồng quản trị, và Vitalik nắm giữ ảnh hưởng đa số trong hội đồng này. Dù ông ấy nói gì đi nữa, nếu xét theo sơ đồ tổ chức công ty, Vitalik đứng ở vị trí cao nhất và có quyền pháp lý để làm bất cứ điều gì mình muốn. Ông ấy có thể nói đây là một tổ chức phi tập trung, hoặc người khác đang lãnh đạo, nhưng trên thực tế thì không phải vậy. EF về bản chất là “cái loa” của Vitalik. Dù họ có thừa nhận hay không, Vitalik kiểm soát EF, và không có sự chấp thuận của ông ấy thì chẳng điều gì xảy ra được.
Laura Shin: Còn Greg, anh đồng ý chứ?
Greg Markou: Cơ bản là đồng ý. Từ góc nhìn này, điều này không khác bản chất so với tranh cãi về “chính phủ bóng tối” trong EF cách đây mười năm — chỉ là giờ đây nó minh bạch và rõ ràng hơn. Văn kiện này không thể được ban hành mà không có sự đồng ý của cả Vitalik và Bastian. Điều khiến người ta lo ngại là, như Zak đã nói, nó thực sự trông rất kỳ lạ. Sáng tạo đương nhiên là tốt, nhưng nếu bạn đang cố giành lấy giá cả và niềm tin từ bên ngoài — đặc biệt ở cấp độ “ủy quyền” này — thì học một chút cách biểu đạt kiểu McKinsey cũng không hại gì, thậm chí còn hữu ích. Đây không phải là trại hè, cũng không phải là trường nghệ thuật.
Laura Shin: Hai bạn thật hài hước. Quay lại chủ đề luân chuyển nhân sự, hai bạn có nghĩ những lần rời đi gần đây có liên hệ với việc Tomasz thôi giữ chức Đồng Giám đốc Điều hành?
Zak Cole: Tôi nghĩ việc Tomasz rời đi đã làm rõ một điều: một số người trong EF thực sự không có ý định thực hiện cam kết với cộng đồng. Đó chỉ là những lời nói suông. Nếu họ thực sự muốn thực hiện, chúng ta sẽ thấy hành động — chứ không chỉ là những dòng chữ.
Nếu Vitalik không muốn từ bỏ quyền kiểm soát EF, không muốn từ bỏ quyền kiểm soát hệ sinh thái, và muốn tập trung quyền lực vào EF, thì cũng chẳng sao — cứ nói thẳng ra đi. Rồi hãy mở rộng hội đồng quản trị. Tại sao không bổ nhiệm những người đến từ DeFi, từ các giao thức khác, hoặc có nền tảng tổ chức? Họ phải là những nhân vật công khai, có hồ sơ rõ ràng, để cộng đồng có thể giám sát và chất vấn — chứ không phải là một nhân vật bí ẩn mà chúng ta phải mò từng mảnh thông tin trên mạng mới biết được là ai.
Nếu trên mạng có một trang web zachcole.com chứa đầy những thứ kỳ lạ, tôi sẽ chủ động lên tiếng: “Đó không phải tôi, đó là một Zak Cole khác điên hơn”. Nhưng hiện tại, chúng ta chẳng nghe thấy gì cả, không biết những người này là ai, cũng không biết ai đang đưa ra những quyết định trọng đại ảnh hưởng đến sự tồn vong và sức khỏe của toàn bộ hệ sinh thái.
Laura Shin: Greg, anh muốn bổ sung gì không?
Greg Markou: Tôi nhớ rằng Tomasz được bổ nhiệm với nhiệm kỳ hai năm, gia hạn hàng năm. Khi thấy ông ấy rời đi, rõ ràng là việc này không thể vận hành được. Dĩ nhiên, bạn có thể nói rằng lúc đó cơn sốt AI đang rất nóng, nên ông ấy có thể muốn làm việc khác. Nhưng nếu bạn thực sự muốn thúc đẩy một tổ chức lớn thay đổi, ít nhất bạn phải dành cho nó hai năm — tổ chức lớn không thể thay đổi nhanh được.
Quay lại vấn đề “chính phủ bóng tối” của EF. Trong EF chắc chắn có người biết Bastian là ai, và anh ta có thể là một người tuyệt vời. Nhưng khi anh ta ở vị trí trung tâm của Ethereum, đồng thời đang đưa ra những quyết định trọng đại như cắt ngân sách, cắt dự án, và thúc đẩy việc chuyển các đội nhóm ra ngoài, thì bên ngoài lại gần như không có thông tin nào về tiểu sử của anh ta. Tại sao anh ta không xuất hiện trên Unchained? Tại sao lại là tôi và Zak ở đây? Tại sao bạn không thể trực tiếp phỏng vấn Bastian?
Laura Shin: Tôi cũng đã cố gắng tìm hiểu xem anh ta là ai. Tôi tìm thấy một bức ảnh Bastian Aue trên mạng, hỏi EF đó có phải anh ta không, họ bảo không phải. Tôi cũng nhận được một số mô tả ngoại hình từ những người biết anh ta, và xác nhận bức ảnh đó không phải anh ta.
Đây cũng chính là điểm tôi nêu trong bài đăng của mình, và nhân viên quan hệ công chúng của EF rất tức giận về điều này. Bastian và Tomasz tạo nên một sự tương phản mạnh mẽ. Tomasz tích cực giao tiếp bên ngoài, bạn có thể gặp ông ấy, ông ấy có hiện diện trên X (Twitter), tương tác cả trực tuyến lẫn ngoại tuyến. Ông ấy mang lại niềm tin, vì mọi người có thể thấy ông ấy đang làm gì. Còn Bastian gần như không có lịch sử nào, cũng không tìm thấy tài liệu công khai nào — ngoại trừ một trang web kỳ lạ mà chúng ta không thể xác nhận có phải của anh ta hay không. Sau khi được bổ nhiệm làm Đồng Giám đốc Điều hành tạm thời, anh ta gần như không đăng tweet nào; hơn nữa EF cũng không giải thích quy trình tìm kiếm Giám đốc Điều hành tiếp theo, các bước tiếp theo là gì — chỉ nói rằng anh ta đang giữ chức tạm thời.
Greg Markou: Thực ra đây là một mô hình lặp đi lặp lại của EF. Trong một thời gian dài, EF gần như không nói chuyện với ai. Tôi biết một số đội L2 trước đây rất bất mãn, vì từ tiếp thị đến những việc khác, họ chưa từng thực sự đối thoại với cấp tổ chức của EF. Các nhà nghiên cứu có thể trò chuyện lẻ tẻ, nhưng bản thân tổ chức thì không giao tiếp. Tomasz từng cố gắng thay đổi điều này. Cho đến gần đây, mới có những người như Charles và Yvonne bắt đầu thực sự quan tâm đến DeFi và ra ngoài làm việc. Nhưng điều này đã mất tới mười năm. Giờ đây TVL của DeFi đã giảm, có vẻ hơi muộn rồi.
Bây giờ lại xuất hiện sự lặp lại tương tự. Người mới có thể rất tuyệt, nhưng chẳng ai từng nghe về anh ta, thấy anh ta, hay hiểu anh ta — trong khi anh ta lại đang cắt ngân sách, tách các đội nhóm ra ngoài. Điều này thực sự đáng lo ngại.
Laura Shin: Hãy quay lại văn kiện ủy quyền. Có tin đồn rằng nhân viên EF từng bị yêu cầu ký cam kết trung thành với các nguyên tắc CROPS, nếu không sẽ bị sa thải. Hai bạn nghĩ điều này đến từ Bastian hay Vitalik? Hai bạn đánh giá thế nào về cách làm này?
Greg Markou: Tôi nghĩ đây chỉ là “con dê tế”. Với tư cách là một người vận hành doanh nghiệp, điều này thực sự khiến tôi tức giận. Trong nhiều năm qua, EF không hiệu quả trong việc sa thải những người không phù hợp, cũng không khiến đội nhóm chịu trách nhiệm. EF đương nhiên có những quản lý dự án và kỹ sư xuất sắc, nhưng trước đây thường xuyên xảy ra tình trạng một đội nào đó cầm 20 triệu USD ngân sách để làm việc tùy tiện, mà không có cơ chế trách nhiệm ở cấp độ quản lý kỹ thuật.
Tôi từng tranh luận với Tomasz rằng cần có các quản lý kỹ thuật, và họ phải chịu ràng buộc bởi các tiêu chuẩn thực sự — tiêu chuẩn này không nhất thiết phải công khai, nhưng ngân sách không thể cứ thế mà chạy hoài. Vì vậy, cam kết trung thành này giống như một cái cớ để họ thanh lọc những người không phù hợp với “mẫu văn hóa” của mình, đồng thời thuận tiện thực hiện một đợt cắt giảm nhân sự.
Zak Cole: Điều này khiến tôi cảm thấy họ muốn ôm đồm mọi thứ, nhưng lại không sẵn sàng đi thêm một bước để đảm bảo các nguyên tắc này thực sự được thực thi.
Laura Shin: Ý anh là việc yêu cầu nhân viên ký cam kết trung thành là một cách gián tiếp, thay vì trực tiếp trò chuyện với họ về sứ mệnh và xác nhận xem họ có đồng thuận hay không?
Zak Cole: Đúng vậy. Sau đó họ dùng điều này làm lý do để thanh lọc người, như Greg đã nói.
Tác động từ việc David Hoffman bán hết ETH
Laura Shin: Tiếp theo là một sự kiện khác trong tuần qua. Khi cộng đồng vẫn đang bàn tán về các vụ rời đi, David Hoffman của Bankless tuyên bố đã bán hết toàn bộ ETH còn lại của mình. Điều này gây sốc, bởi Bankless từ ngày đầu tiên đã là một podcast rất định hướng Ethereum. Đồng dẫn chương trình của anh ấy là Ryan Sean Adams vẫn tin tưởng vào Ethereum, nhưng David sẽ không còn xuất hiện thường xuyên trên chương trình nữa. Hai bạn phản ứng thế nào khi nghe tin này?
Zak Cole: Tôi không thấy đây là tin tức gì mới. Theo tôi, David những năm gần đây đã luôn hành động theo cách riêng của mình. Bankless về bản chất là một nhóm khởi nghiệp, doanh nhân — họ sẽ làm những điều tốt nhất cho lợi nhuận của mình, điều này không nhất thiết đồng nghĩa với việc tốt nhất cho Ethereum. Họ có một xưởng ươm tạo khởi nghiệp và một quỹ đầu tư mạo hiểm, nên họ có trách nhiệm ủy thác riêng.
David những năm gần đây đã làm một số việc khiến người ta bi quan — đây không phải điều mới. Việc anh ấy tuyên bố bán ETH hiện tại có thể chỉ nhằm thu hút sự chú ý, bởi anh ấy đã tự xây dựng hình tượng của mình như một “kẻ phản diện” trong hệ sinh thái Ethereum rộng lớn hơn. Tôi sẽ không bán ETH chỉ vì David bán ETH — điều đó thật ngu ngốc. Mọi người luôn mua mua bán bán, chỉ là tôi sẽ không đăng tweet về điều đó.
Laura Shin: Nhưng toàn bộ danh tính của anh ấy từng gắn chặt với Ethereum.
Zak Cole: Tôi đã ba bốn năm nay không còn coi David là một người tin tưởng Ethereum nữa. Tôi coi anh ấy là một người hành động trên thị trường để kiếm tiền — điều đó không sai. Nếu đó là con người anh ấy muốn trở thành, thì được thôi. Ít nhất anh ấy không vừa âm thầm bán vị thế, vừa công khai kêu gọi mua ETH.
Laura Shin: Còn Greg, anh thấy sao?
Greg Markou: Tôi không quá bận tâm. Nhưng khi một người có ảnh hưởng lớn như vậy, lại xây dựng thương hiệu của mình trong nhiều năm dựa trên ETH, thì điều này thực sự phản ánh một chút vấn đề về tính cách. Nó cũng tạo ra lượt click, và tôi nhìn nhận nó theo hướng đó.
Zak Cole: Còn một điểm đáng chú ý khác: EF và Vitalik luôn nói họ không muốn làm “người tạo vua”, nhưng chính họ lại trực tiếp tham gia tạo dựng ảnh hưởng của David Hoffman. Họ đã trao cho anh ấy ánh đèn sân khấu và chiếc micro. Năm sáu năm trước, Vitalik ủng hộ anh ấy, giúp Bankless dần trở thành podcast Ethereum thực tế. Trước đó, anh ấy chỉ là một người dẫn một podcast nhỏ. Việc Vitalik trao micro và sự chú ý cho người khác chính là “làm vua”. Điều này mâu thuẫn với tuyên bố hiện tại của họ.
Laura Shin: Ngày hôm sau khi David công bố, Dankrad Feist đăng một đề xuất. Ông ấy từng làm nghiên cứu tại EF, rời đi vào mùa thu năm ngoái để gia nhập Tempo. Trong tweet của mình, ông ấy nói: nếu muốn Ethereum giành lại chiến thắng, trước hết cần thành lập một tổ chức có nguồn tài chính đáng tin cậy, khởi đầu ít nhất 1 tỷ USD; thứ hai, tìm một nhà lãnh đạo có năng lực và sẵn sàng chiến đấu; thứ ba, thiết lập hội đồng quản trị và điều lệ khiến tổ chức này chịu trách nhiệm — với điều kiện hội đồng này mong muốn ETH tăng giá; thứ tư, tài trợ vĩnh viễn cho tổ chức này bằng một khoản lớn doanh thu từ staking.
Tôi thấy thú vị ở chỗ EF hoàn toàn có thể lấy các nguyên tắc CROPS làm kim chỉ nam, đồng thời thực hiện những điều Dankrad nêu ra. Tôi không cho rằng hai điều này loại trừ nhau. Nhưng hiện tại cách vận hành của EF lại giống như: họ muốn làm CROPS, nhưng lại không muốn chiến đấu vì nó, chỉ muốn ở trong “tháp ngà”, tin rằng “chỉ cần xây xong thì người ta sẽ tự đến”. Hai bạn đánh giá đề xuất này thế nào?
Zak Cole: Vấn đề lớn nhất là nguồn tài chính. Việc cấp cho một tổ chức 1 tỷ USD để “làm cho ETH trở lại vĩ đại” nghe thì đương nhiên rất hấp dẫn. Nhưng vấn đề cốt lõi hơn là EF không thừa nhận giá cả là yếu tố then chốt thúc đẩy hệ sinh thái, cũng không thừa nhận nó là một trụ cột nền tảng của an ninh mạng. Sau khi chuyển sang PoS, giá trị của ETH chính là giá trị của mạng lưới, đồng thời cũng là nền tảng an ninh của toàn bộ mạng.
Vì vậy, trọng tâm không phải là “cấp 1 tỷ USD cho người khác”, mà là quay lại các yếu tố nền tảng: rốt cuộc chúng ta cần làm gì? Theo tôi, chúng ta cần tập trung vào ETH như một tài sản của mạng lưới, cần hướng giá trị về ETH. Trong quá khứ, nhiều giá trị đã bị tiêu hao bởi những quyết sách chiến lược tồi, ví dụ như đẩy quá nhiều thứ lên L2, hoặc đưa ra các quyết định giao thức mà không cân nhắc đến tính kinh tế của mạng và giao thức. Điều này gây tổn hại lớn cho ETH và những người nắm giữ ETH — trong khi những người nắm giữ ETH lẽ ra phải được đối xử như những người được ủy thác.
Greg Markou: Trong lịch sử EF, ngoài một số nhóm cốt lõi, nhiều thành viên là các nhà nghiên cứu học thuật rất mạnh, nhưng khái niệm “nghiên cứu ứng dụng” (applied research) lại không nổi bật. Đối với những người nghe không chuyên về kỹ thuật, nghiên cứu ứng dụng có nghĩa là có “cảm giác sản phẩm” hơn: bạn biết trạng thái lý tưởng là gì, biết những lựa chọn nào cần thực hiện để đạt được nó, và thiết kế một lộ trình thực tế.
Trong lịch sử, cho đến ngày nay, phần lớn công việc ở khía cạnh ứng dụng và kỹ thuật thực tế vẫn được giao khoán cho các đội nhóm bên ngoài. Đó là lý do vì sao có các đội client đồng thuận, và EF tài trợ cho nhiều bên bên ngoài. Nhiều vấn đề cũng liên quan đến việc thực thi và lãnh đạo. EF nội bộ không phải là một tổ chức giỏi trong việc khiến người ta chịu trách nhiệm và thúc đẩy xây dựng sản phẩm. Ngay cả các đội nội bộ cũng rất tự chủ. Ví dụ, đội Geth vận hành tốt, nhận tài trợ, lắng nghe các nhà nghiên cứu muốn làm gì, đôi khi còn bác bỏ một số đề xuất ở cấp độ nhà phát triển lõi.
Điều đáng quan sát tiếp theo là, khi nhiều người rời đi và một số đội nhóm bị ép “spin out” (tách ra), dù nhận được tài trợ cố định nhưng có thể không được gia hạn trong tương lai. Tôi hiểu đây là phản ứng của EF sau khi thừa nhận mình không giỏi làm một số việc. Giống như một công ty khởi nghiệp không giỏi làm sản phẩm, nhưng giỏi làm X, thì họ nên tập trung vào X.
Quan điểm về bài đăng mới nhất của Vitalik
Laura Shin: Bây giờ hãy nói về bài đăng của Vitalik vào Chủ nhật. Đầu tiên là phần đầu. Ông ấy nhấn mạnh đây chỉ là quan điểm cá nhân, còn EF vẫn có những người khác và các thành viên hội đồng quản trị; nhưng ai cũng biết, những gì Vitalik nói thường chính là định hướng. Ông ấy đề cập Bastian đang thực hiện quá trình chuyển đổi của EF. Sau đó ông ấy nói Google từng khởi nghiệp với khẩu hiệu “Don’t be evil” (Đừng làm điều ác), nhưng hiện nay các tập đoàn lớn đang nghiêng về tham lam vì lợi ích tài chính, tầm nhìn tổng thể hóa siêu trí tuệ, sự xâm nhập của những kẻ bệnh hoạn xã hội, và sự khuất phục — thậm chí chủ động tham gia — dưới áp lực của chính phủ về kiểm soát ý thức hệ, giám sát và chiến tranh.
Ông ấy nói điều này ảnh hưởng đến tầm nhìn của ông về EF: EF không nên là trung tâm của Ethereum, mà chỉ là một trong nhiều nút, với mục đích rõ ràng. Nguồn lực tài chính của EF có hạn, chỉ nắm giữ khoảng 0,16% tổng lượng ETH, vì vậy họ sẽ tập trung nguồn lực vào “độ bền” thay vì “độ rộng”. Xét đến việc ETH đã giảm hơn một nửa kể từ mùa thu năm ngoái, điều này cũng liên quan đến tiền bạc, vì ngân sách cũng bị cắt giảm. Cuối cùng, ông ấy nói Ethereum phải “đáng tin cậy”, và định nghĩa điều này là: đồng thuận chuỗi có thể chứng minh không lỗi và khả dụng, đồng thời giảm thiểu trung gian ở mức tối đa. Hai bạn đánh giá thế nào?
Greg Markou: Bạn sẽ không để cấp lãnh đạo cấp cao rời đi chỉ vì ngân sách eo hẹp. Ví dụ, đội Solidity (ngôn ngữ lập trình hợp đồng thông minh chính của Ethereum) thường bị phàn nàn, và việc tách đội này ra có thể mới là giải pháp cho vấn đề ngân sách. Tôi sẽ không quy việc rời đi của Tim và những người khác cho việc cắt giảm ngân sách — tôi nghĩ đó là một vấn đề hệ thống hơn.
Zak Cole: Nhiều người trong số này đã gắn bó với Ethereum suốt mười năm. Họ là những người đã ở đây ngay từ khi chúng ta bắt đầu làm những việc này. Chúng ta từng tin vào cùng một điều, và điều đó đã thúc đẩy chúng ta xây dựng. Trong một thời gian dài, tôi không nhận được đồng nào — thực sự rất khó khăn — nhưng tôi vẫn làm ETH, làm nhiều việc khác, vì tôi tin vào nó. Đó chính là điều tuyệt vời của Ethereum giai đoạn đầu.
Giờ đây đặt CROPS vào trung tâm, tôi không phản đối. Điều này không liên quan đến niềm tin bản thân, vấn đề nằm ở cách họ vận hành tổ chức. Bạn không thể tiếp tục vận hành Ethereum hiện tại theo cách cũ. EF đã trở thành một “gã khổng lồ” có ảnh hưởng to lớn, và chính vì vậy, họ càng sợ đưa nó đi theo hướng mà nó nên đi, bởi hiện nay có quá nhiều bộ phận đang vận hành, và có quá nhiều thứ đang đặt cược vào đó.
Laura Shin: Phần sau bài đăng khiến tôi phải nhướn mày. Vitalik nói, từ góc độ tài chính, sản phẩm có giá trị cao nhất của blockchain Ethereum là tài sản ETH. Việc người sáng lập Ethereum nói sản phẩm có giá trị cao nhất của blockchain là ETH, điều này lại trở thành tin tức — bởi ông ấy thường không muốn nói về giá cả. Sau đó ông ấy nói, một số công việc cần thiết để hỗ trợ tài sản ETH nằm ngoài phạm vi của EF, vì vậy cần những “anh hùng” khác giúp đỡ — trong số đó có người nắm giữ ETH nhiều hơn cả EF. Tôi đọc điều này như một sự công nhận ngầm với ý tưởng của Dankrad. Hai bạn đánh giá thế nào về cách ông ấy nói về tài sản ETH?
Zak Cole: Cuối cùng thì ông ấy cũng nói ra. ETH có giá trị, và có mục đích sử dụng độc đáo đối với mạng lưới — điều này chẳng phải điều hiển nhiên sao? Năm năm trước đã nên nói rồi. Tầm quan trọng của ETH nằm ở chỗ nó là nền tảng của PoS. Nếu giá trị ETH thấp, thì tính an ninh cũng thấp. Bạn không thể xây dựng một động cơ kinh tế, rồi mười năm sau mới nói: “Có lẽ kinh tế học giờ đây quan trọng đấy!”.
Tôi sẽ không tiếp tục công kích ông ấy chỉ vì ông ấy nói ra điều mà tất cả mọi người đều đang nghĩ, nhưng điều này không phải tin tức. Chúng ta cần tập trung vào ETH như “tiền thưởng tiền tệ” (monetary premium) của mạng lưới. Nó tạo ra giá trị, thu hút người dùng mới, và tạo ra tính an ninh. An ninh mạng hoàn toàn phụ thuộc vào việc ETH có giá trị — đây chính là sự đổi mới của blockchain và tiền mã hóa. Vì vậy, việc ông ấy mới nói điều này bây giờ thật kỳ lạ.
Greg Markou: Đây giống như “khoảnh khắc The Wolf of Wall Street” của ông ấy — chỉ là đến hơi muộn. Nhưng nó cũng phù hợp với những thay đổi đang diễn ra. Họ đã tuyển người phụ trách DeFi, điều này tốt, chỉ là quá muộn. Mùa DeFi đã qua sáu năm rồi. Tôi đã cưới vợ, sinh con, nuôi con lớn, tóc cũng bạc hết rồi. Dù sao thì việc này xảy ra cũng tốt, chỉ là muộn. Nhưng có lẽ họ đang bước sang trang mới, bởi giờ đây thực sự đã có những đối thủ nghiêm túc.
Giải kinh tế học mã hóa của ETH và cục diện cạnh tranh
Laura Shin: Điều này dẫn đến chủ đề tiếp theo của tôi. Tôi đăng tweet rằng giải kinh tế học mã hóa (cryptoeconomics) của ETH hiện đang “hỏng”. Nhiều người cho rằng Ethereum có giá trị, và cũng có nhiều người sẵn sàng chiến đấu vì các lý tưởng mà Vitalik nói, vì các nguyên tắc CROPS và những điều tương tự. Tôi nghĩ nhiều người thực sự đồng cảm với các nguyên tắc này.
Nhưng vấn đề là Vitalik và EF đã không sử dụng ETH một cách hiệu quả. ETH hoàn toàn có thể trở thành một công cụ mạnh mẽ để thúc đẩy các nguyên tắc CROPS: thông qua hợp tác hệ sinh thái và giải kinh tế học mã hóa để khiến mọi người quan tâm đến ETH trước, sau đó từ từ “gắn” các nguyên tắc này vào như một “con ngựa thành Troy”. Bởi người bình thường không biết các nguyên tắc này quan trọng đến mức nào. Nếu chỉ nói “Tôi sẽ kiên định với các nguyên tắc này”, rồi cầu nguyện mọi người sẽ quan tâm, tôi nghĩ điều đó sẽ không hiệu quả lắm. Hai bạn có đồng ý rằng giải kinh tế học mã hóa của ETH đang “hỏng” không? EF có đóng vai trò then chốt trong việc thiết lập các yếu tố kinh tế học này không?
Zak Cole: 100%, không thể nghi ngờ.
Greg Markou: Nếu bạn cố gắng thay đổi đường cong phát hành hiện tại, tôi cam đoan toàn bộ đội R&D sẽ đổ xô vào nói “không”.
Laura Shin: Anh đang nói đến “đường cong phát hành” (emissions curve)?
Greg Markou: Đúng vậy. Nếu bạn chạm vào lĩnh vực kinh tế học, họ chắc chắn sẽ can thiệp toàn bộ. Cách đây vài năm, podcast của Haseeb / Hasu đã thảo luận về việc thay đổi đường cong này, đã ba bốn năm rồi, nhưng chúng ta vẫn chưa thay đổi. Hiện tại có một EIP (Đề xuất Cải tiến Ethereum) đề xuất giảm phát hành, cơ bản là cắt đôi — điều này sẽ rất tốt, nhưng lại sẽ là một EIP gây tranh cãi.
Zak Cole: Lợi nhuận phi rủi ro từ việc này hoàn toàn không đáng để làm.
Laura Shin: David Hoffman cũng nói gần như vậy. Tôi cũng đăng tweet rằng Ethereum không quan tâm đến việc “ghi điểm” trên bảng điểm, và anh ấy nói đây cơ bản là lý do anh ấy rời đi.
Zak Cole: Nó nên quan tâm. Khi sân chơi đã có bảng điểm, điều đó có nghĩa là bạn đang thi đấu ở nơi mà điểm số được quan tâm. Nếu đội của bạn không quan tâm đến chiến thắng, thì hãy quay lại khu vui chơi.
Laura Shin: Điều này dẫn đến câu hỏi tiếp theo: Thời đại cạnh tranh. Frank Chaparro đăng tweet sáng nay rằng vị thế thống trị của Ethereum đang suy giảm: ETH giảm khoảng 30% kể từ đầu năm, tỷ lệ ETH/BTC chạm mức thấp nhất kể từ giữa năm 2025, và doanh thu trên blockchain đang chảy liên tục sang Solana, Tron và Hyperliquid. Cục diện cạnh tranh đang thay đổi nhanh chóng. Biểu đồ của anh ấy cho thấy trước đây Ethereum (màu xanh dương) từng thống trị rất rõ ràng, nhưng gần đây phân bổ doanh thu đã trở nên đều hơn.
Laura Shin: Tôi có cảm giác rằng EF hoặc Vitalik hoặc là hoàn toàn không nhận ra quy mô cạnh tranh đang diễn ra, hoặc là không hề quan tâm. Hai bạn nghĩ sao về việc họ có nhận thức được rằng cuộc cạnh tranh mới chỉ bắt đầu không?
Zak Cole: Tôi nghĩ họ hoàn toàn không nhận ra. Trong mỗi chu kỳ trước đây đều có những “kẻ giết ETH”, ví dụ như EOS, và nhiều trong số đó chỉ là sản phẩm “không khí”. Nhưng sớm muộn gì cũng sẽ có người chế tạo ra một chiếc xe trông bắt mắt hơn và thực sự chạy nhanh hơn.
Trước đây Ethereum luôn là “điều tuyệt nhất”, với công nghệ tốt nhất, các nhà nghiên cứu hàng đầu và thị phần nhận thức (mindshare) tốt nhất, khiến nhiều người trở nên tự mãn và lười biếng. Tôi nghĩ họ chưa “áp tai xuống mặt đất”, thực sự đã xa rời thực tế.
Nhưng điều này không có nghĩa là quá muộn. Tôi cũng không hoàn toàn chấp nhận những khẩu hiệu kiểu “làm cho ETH chiến thắng trở lại”. Tôi vẫn nghĩ ETH đang làm rất tốt, tốt hơn bất kỳ mạng lưới nào khác. Toàn bộ thị trường đang ảm đạm, cũng một phần do AI chiếm mất sự chú ý. Hiện nay có nhiều thứ “lấp lánh hơn” thu hút nhân tài trẻ. Crypto từng rất “hot”, nhưng giờ đây nó giống như một thành phần tiêu chuẩn trong ngăn xếp công nghệ; còn AI mới là điều mới mẻ, đang thu hút giới trẻ và nhân tài.
Laura Shin: Còn Greg, anh đánh giá thế nào về thái độ hoặc nhận thức của EF đối với cạnh tranh?
Greg Markou: Tôi không nghĩ họ có thể hoàn toàn vô tri. Nhưng cụ thể về những gì đang diễn ra, tôi tin rằng nhiều người chưa thực sự theo dõi sát sao các hệ sinh thái khác. ChainSafe đã làm rất nhiều node và cơ sở hạ tầng cho các blockchain chủ lưu, chúng tôi thường mang về những ý tưởng hay từ các chuỗi khác, nhưng phản ứng thường là: “Tôi không biết chuỗi đó”. Đây là một mô hình phổ biến.
Họ có thể biết dữ liệu, nhưng việc họ có quan tâm đến việc vì sao hệ sinh thái khác lại làm như vậy, và vì sao người dùng lại chọn nó, lại là chuyện khác. Nếu nói họ hoàn toàn không biết, thì đó là một sự thiếu sót nghiêm trọng; tôi tin rằng họ biết, nhưng có thể là do sự kiêu ngạo — tức là tâm lý “không cần cạnh tranh”: “Kẻ giết ETH” sẽ xuất hiện trong mỗi chu kỳ, rồi lại biến mất.
EF nên làm gì?
Laura Shin: Trong viễn cảnh lý tưởng của hai bạn, điều gì nên xảy ra tiếp theo? EF nên làm gì? Có cần một tổ chức bên ngoài không? Zak, anh cũng có thể nói thêm về ECF.
Zak Cole: Sự tồn tại của ECF luôn nhằm gây áp lực lên EF. Trong năm qua, chúng tôi đã giao nhiều thứ với ngân sách ít ỏi và đội ngũ nhỏ, tập trung vào Ethereum, cung cấp một số tài trợ, xây dựng cơ sở hạ tầng hàng hóa công cộng và các sản phẩm hướng đến người tiêu dùng.
Ở khung thời gian dài hơn, viễn cảnh lý tưởng của tôi là Vitalik và EF ngừng nói những điều sáo rỗng. Bạn có thể nói mình không có quyền kiểm soát, có thể nói đây là một hệ thống phi tập trung, nhưng tòa án và thực tế sẽ không xem xét tuyên bố của bạn, mà sẽ xem kết quả và cách thực thi thực tế.
Nếu xảy ra một cuộc phân nhánh gây tranh cãi, chuỗi nào sẽ trở thành chuỗi chính? Đó sẽ là chuỗi mà EF chọn, bởi Circle và Tether sẽ chọn chuỗi đó để hoàn trả tài sản. Họ không muốn chịu trách nhiệm pháp lý vì lựa chọn của mình, nên sẽ theo EF, và EF cuối cùng sẽ theo Vitalik. Đó chính là thực tế. Bạn có thể đăng những bức tranh biếm họa kỳ lạ, có thể nói mình không chịu trách nhiệm — nhưng điều đó vô ích. EF chính là người chịu trách nhiệm.
Việc thừa nhận mình chịu trách nhiệm là hoàn toàn được chấp nhận. Thực ra tôi mong họ chịu trách nhiệm. Các bạn đã tạo ra đứa trẻ này, thì hãy đưa nó đi học. Hãy trưởng thành lên, đa dạng hóa hội đồng quản trị, đưa vào những người đến từ nhiều lĩnh vực trong ngành, những người am hiểu sản phẩm, am hiểu doanh nghiệp, có kinh nghiệm khởi nghiệp — chứ không chỉ viết sách trắng hai mươi năm và tự thỏa mãn trong học thuật.
Khi Tomasz gia nhập, mọi người đều rất phấn khích, đó giống như một bước đi đúng hướng, nhưng họ đã đẩy ông ấy đi và quay lại “vườn vô tận”. Chúng tôi ở ECF đã xây dựng một bảng điều khiển minh bạch, ghi lại từng xu chi tiêu, ngay cả khi ai đó mua một chiếc kẹp giấy, cũng sẽ xuất hiện trong báo cáo minh bạch.
Chúng ta cần vận hành Ethereum như một doanh nghiệp. Dù bạn có nghĩ công ty là điều xấu xa hay không, tổ chức vẫn phải vận hành bình thường. Một tổ chức vận hành hiệu quả không mâu thuẫn với các nguyên tắc CROPS. Công ty của Greg và tôi đã sống và chết dựa trên các nguyên tắc này trong hơn mười năm, nhưng những nguyên tắc này chưa bao giờ cản trở chúng tôi vận hành tổ chức một cách chuyên nghiệp, rõ ràng và mở rộng được.
Chúng ta có thể khiến các tổ chức cảm thấy thoải mái, đồng thời không bán mình hoàn toàn cho các ngân hàng. Ban đầu chúng tôi gia nhập ngành này không phải để trở thành nhà đầu tư tổ chức hay nhà đầu tư đủ điều kiện, mà là vì các nguyên tắc CROPS này thúc đẩy chúng tôi. Nhưng nếu chúng ta không thể áp dụng những nguyên tắc này vào kinh doanh thực tế, thì những nguyên tắc này sẽ chẳng có giá trị thực tế nào. Vì vậy, hãy biến chúng thành hiện thực.
Dù là EF chịu trách nhiệm, thừa nhận cần hợp tác hệ sinh thái để hỗ trợ giá cả, hợp tác hệ sinh thái để tiếp cận thị trường, và giúp mọi người hiểu được câu chuyện; hay là một tổ chức khác làm điều đó, EF cũng phải thực sự từ bỏ quyền kiểm soát và trao micro cho người khác. Ai làm không quan trọng, miễn là họ hiểu lộ trình mở rộng cần những gì.
Laura Shin: Tôi đồng ý rằng EF chưa sử dụng ETH và giá ETH như những công cụ trong “b
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
