Quan điểm: Thời đại độc quyền hai công ty trong lĩnh vực tiền ổn định sắp kết thúc
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Quan điểm: Thời đại độc quyền hai công ty trong lĩnh vực tiền ổn định sắp kết thúc
Nhiều yếu tố cùng tác động đang dần phá vỡ tình trạng độc quyền song phương giữa Tether và Circle.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: nic carter
Dịch: Saoirse, Foresight News
Vốn hóa cổ phần của Circle đạt 30,5 tỷ USD. Theo báo cáo, công ty mẹ của Tether (nhà phát hành USDT) đang huy động vốn với định giá 500 tỷ USD. Hiện tại, tổng nguồn cung của hai stablecoin lớn này lên tới 245 tỷ USD, chiếm khoảng 85% toàn bộ thị trường stablecoin. Kể từ khi ngành stablecoin ra đời, chỉ có Tether và Circle duy trì được thị phần đáng kể, còn lại các đối thủ đều không thể theo kịp:
-
Dai từng đạt đỉnh vốn hóa 10 tỷ USD vào đầu năm 2022;
-
UST trong hệ sinh thái Terra đã tăng vọt lên 18 tỷ USD vào tháng 5/2022, nhưng chỉ chiếm khoảng 10% thị phần, là hiện tượng thoáng qua và cuối cùng sụp đổ hoàn toàn;
-
Đối thủ tham vọng nhất là BUSD do Binance phát hành, từng đạt đỉnh 23 tỷ USD vào cuối năm 2022 (chiếm 15% thị phần), nhưng sau đó bị Cơ quan Dịch vụ Tài chính New York (NYDFS) buộc phải ngừng hoạt động.
Tỷ lệ cung tương đối của stablecoin (Nguồn: Artemis)
Mức thấp nhất về thị phần của Tether và Circle mà tôi tìm được là 77,71% vào tháng 12/2021 — thời điểm đó, sự kết hợp giữa Binance USD, DAI, FRAX và PAX có thị phần khá đáng kể. (Nếu lùi xa hơn trước khi Tether ra đời, dĩ nhiên không tồn tại thị phần của Tether, nhưng các stablecoin chủ đạo trước Tether như Bitshares, Nubits đều không tồn tại đến ngày nay.)
Vào tháng 3/2024, vị thế thống trị của hai gã khổng lồ này đạt đỉnh, chiếm chung 91,6% tổng nguồn cung stablecoin, nhưng kể từ đó liên tục giảm xuống. (Ghi chú: Thị phần ở đây được tính theo lượng cung, vì chỉ số này dễ thống kê; nếu tính theo giá trị giao dịch, số cặp giao dịch, quy mô thanh toán thực tế, số địa chỉ hoạt động... thì tỷ lệ chắc chắn sẽ cao hơn nhiều.) Tính đến nay, thị phần của hai ông lớn đã giảm từ mức đỉnh năm ngoái xuống còn 86%, và tôi cho rằng xu hướng này sẽ tiếp diễn. Nguyên nhân bao gồm: các trung gian ngày càng muốn tự phát hành stablecoin, cạnh tranh "đáy lợi suất" giữa các stablecoin gia tăng, cùng những thay đổi mới trong môi trường quản lý sau khi Đạo luật GENIUS ra đời.
Các trung gian đua nhau tự phát hành stablecoin
Trong vài năm qua, để phát hành một stablecoin "white-label" (tức là stablecoin tùy chỉnh dựa trên nền tảng công nghệ hiện có), người ta không chỉ phải chịu chi phí cố định rất cao mà còn phụ thuộc vào Paxos (một công ty fintech tuân thủ pháp lý). Nhưng hiện nay tình hình đã hoàn toàn thay đổi: các đối tác phát hành hiện có bao gồm Anchorage, Brale, M0, Agora, và Bridge thuộc sở hữu của Stripe. Trong danh mục đầu tư của chúng tôi, một số startup nhỏ ở vòng hạt giống đã thành công phát hành stablecoin riêng thông qua Bridge — nghĩa là không cần trở thành gã khổng lồ ngành cũng có thể tham gia lĩnh vực phát hành stablecoin.
Zach Abrams, đồng sáng lập Bridge, trong bài viết về "phát hành mở", đã giải thích lý do hợp lý để tự phát hành stablecoin:
Ví dụ, nếu bạn dùng stablecoin sẵn có để xây dựng một ngân hàng kiểu mới, bạn sẽ gặp ba vấn đề: a) không thể thu đủ lợi nhuận để tạo nên tài khoản tiết kiệm hấp dẫn; b) không thể tùy chỉnh danh mục tài sản dự trữ để vừa nâng cao thanh khoản vừa tăng lợi nhuận; c) rút tiền của chính mình vẫn phải trả phí chuộc lại 10 điểm cơ bản (0,1%)!
Quan điểm của anh ấy rất đúng đắn. Nếu dùng Tether, gần như không thể thu được lợi nhuận để trả lại cho khách hàng (trong khi hiện nay khách hàng khi gửi tiền thường kỳ vọng nhận được lợi tức); nếu dùng USDC, có thể kiếm được lợi nhuận nhưng phải thương lượng chia sẻ với Circle, và Circle sẽ lấy một phần. Hơn nữa, việc dùng stablecoin bên thứ ba còn gặp nhiều hạn chế: không thể tự quyết định chính sách đóng băng/tịch thu, không thể chọn mạng blockchain triển khai stablecoin, phí chuộc lại có thể tăng bất cứ lúc nào, v.v.
Tôi từng nghĩ rằng hiệu ứng mạng lưới sẽ thống trị ngành stablecoin, cuối cùng chỉ còn lại một hoặc hai loại stablecoin chủ đạo. Nhưng giờ tôi đã thay đổi quan điểm: hiệu quả hoán đổi đa chuỗi đang ngày càng cải thiện, việc hoán đổi giữa các stablecoin khác nhau trên cùng một blockchain cũng thuận tiện hơn nhiều. Trong một đến hai năm tới, nhiều trung gian tiền mã hóa có thể hiển thị tiền gửi của người dùng dưới dạng "đô la Mỹ" hoặc "token đô la Mỹ" phổ thông (thay vì ghi rõ là USDC hay USDT), và đảm bảo người dùng có thể đổi sang bất kỳ stablecoin nào họ chọn.
Hiện nay, nhiều công ty fintech và ngân hàng mới đã áp dụng mô hình này — họ ưu tiên trải nghiệm sản phẩm hơn là tuân thủ truyền thống ngành tiền mã hóa, do đó trực tiếp hiển thị số dư người dùng bằng "đô la Mỹ", còn phía sau tự quản lý tài sản dự trữ.
Đối với các trung gian (dù là sàn giao dịch, công ty fintech, ví hay giao thức DeFi), việc chuyển tiền người dùng từ stablecoin chủ đạo sang stablecoin riêng mang lại động lực lợi ích mạnh mẽ. Lý do đơn giản là: nếu một sàn giao dịch tiền mã hóa nắm giữ 500 triệu USD tiền gửi USDT, Tether có thể kiếm được khoảng 35 triệu USD mỗi năm từ khoản "tiền gửi treo" này, còn sàn thì chẳng được gì. Để biến "vốn nhàn rỗi" này thành nguồn thu, có ba con đường:
-
Yêu cầu nhà phát hành stablecoin chia sẻ một phần lợi nhuận (ví dụ Circle chia sẻ với đối tác thông qua chương trình thưởng, nhưng theo tôi biết, Tether không phân phối lợi nhuận cho các trung gian);
-
Hợp tác với các stablecoin mới nổi (như USDG, AUSD, USDe do Ethena phát hành), những loại này ngay từ thiết kế đã có cơ chế chia sẻ lợi nhuận;
-
Tự phát hành stablecoin để nội bộ hóa toàn bộ lợi nhuận.
Lấy ví dụ sàn giao dịch, nếu muốn thuyết phục người dùng bỏ USDT để dùng stablecoin riêng, chiến lược trực tiếp nhất là ra mắt "kế hoạch lợi tức" — ví dụ trả lợi tức theo lãi suất trái phiếu kho bạc ngắn hạn của Mỹ, giữ lại 50 điểm cơ bản (0,5%) làm lợi nhuận. Còn với các sản phẩm fintech phục vụ người dùng không phải dân bản địa tiền mã hóa, thậm chí không cần ra mắt kế hoạch lợi tức: chỉ cần hiển thị số dư người dùng là đô la Mỹ phổ thông, phía sau tự động đổi tiền sang stablecoin riêng, khi rút tiền thì đổi lại thành Tether hoặc USDC theo nhu cầu.
Hiện tại, xu hướng này đã dần xuất hiện:
-
Các startup fintech phổ biến áp dụng mô hình "hiển thị đô la Mỹ chung + quản lý dự trữ phía sau";
-
Các sàn giao dịch tích cực ký kết thỏa thuận chia sẻ lợi nhuận với nhà phát hành stablecoin (ví dụ Ethena sử dụng chiến lược này để thành công quảng bá USDe trên nhiều sàn giao dịch);
-
Một số sàn giao dịch liên kết thành liên minh stablecoin, ví dụ "Liên minh Đô la Toàn cầu", gồm các thành viên như Paxos, Robinhood, Kraken, Anchorage, v.v.;
-
Các giao thức DeFi cũng đang khám phá stablecoin riêng, điển hình là Hyperliquid (một sàn giao dịch phi tập trung): nó tổ chức đấu thầu công khai để chọn đối tác phát hành stablecoin, mục tiêu rõ ràng là giảm sự phụ thuộc vào USDC và thu lợi từ tài sản dự trữ. Hyperliquid nhận được hồ sơ thầu từ Native Markets, Paxos, Frax... và cuối cùng chọn Native Markets (quyết định gây tranh cãi). Hiện tại, số dư USDC trên Hyperliquid khoảng 5,5 tỷ USD, chiếm 7,8% tổng cung USDC — mặc dù USDH do Hyperliquid phát hành khó có thể thay thế USDC trong ngắn hạn, nhưng quá trình đấu thầu công khai này đã làm tổn hại hình ảnh thị trường của USDC, và trong tương lai nhiều giao thức DeFi có thể bắt chước;
-
Nhà cung cấp ví cũng tham gia phát hành riêng, ví dụ Phantom (ví chủ đạo trên hệ sinh thái Solana) gần đây tuyên bố ra mắt Phantom Cash — một stablecoin do Bridge phát hành, tích hợp sẵn chức năng lợi tức và thẻ ghi nợ. Mặc dù Phantom không thể ép người dùng dùng stablecoin này, nhưng có thể dùng nhiều biện pháp khuyến khích để dẫn dắt người dùng chuyển đổi.
Tóm lại, khi chi phí cố định phát hành stablecoin giảm và mô hình hợp tác chia sẻ lợi nhuận trở nên phổ biến, các trung gian không còn lý do gì phải nhường lợi nhuận từ tiền gửi treo cho bên phát hành stablecoin thứ ba. Miễn là quy mô đủ lớn, uy tín đủ tốt để người dùng tin tưởng vào stablecoin white-label của mình, thì tự phát hành trở thành lựa chọn tối ưu.
Cạnh tranh "đáy lợi suất" giữa các stablecoin ngày càng gay gắt
Nếu quan sát biểu đồ nguồn cung stablecoin sau khi loại trừ Tether và USDC, bạn sẽ thấy cấu trúc thị trường của "các stablecoin khác" đã thay đổi đáng kể trong vài tháng gần đây. Năm 2022 từng xuất hiện một loạt stablecoin nóng tạm thời (như BUSD của Binance, UST của Terra), nhưng sau khi Terra sụp đổ và khủng hoảng tín dụng nổ ra, ngành trải qua một đợt sàng lọc, và một loạt stablecoin mới ra đời từ "đống đổ nát".
Nguồn cung stablecoin sau khi loại trừ USDT và USDC (Nguồn: RWA.xyz)
Hiện nay, tổng nguồn cung của các stablecoin không thuộc hệ sinh thái Tether/Circle đã đạt mức cao kỷ lục, và các nhà phát hành phân tán hơn. Các stablecoin mới nổi chủ đạo hiện nay bao gồm:
-
Sky (phiên bản nâng cấp của Dai do MakerDAO ra mắt);
-
USDe do Ethena phát hành;
-
PYUSD do Paypal phát hành;
-
USD1 do World Liberty phát hành.
Bên cạnh đó, các stablecoin mới nổi khác như USDY của Ondo, USDG do Paxos (với tư cách thành viên liên minh) phát hành, AUSD của Agora cũng đáng chú ý. Trong tương lai, các ngân hàng cũng sẽ phát hành stablecoin ra thị trường. Dữ liệu hiện tại đã cho thấy xu hướng: so với làn sóng ổn định tiền mã hóa trước đó, số lượng stablecoin đáng tin cậy trên thị trường hiện nay nhiều hơn, tổng nguồn cung cũng vượt qua thời kỳ bò giá trước — ngay cả khi Tether và Circle vẫn thống trị thị phần và tính thanh khoản.
Các stablecoin mới này có một đặc điểm chung: đều tập trung mạnh vào "truyền đạt lợi nhuận". Ví dụ, USDe của Ethena thu lợi từ chênh lệch giao dịch tiền mã hóa và chia sẻ một phần lợi nhuận với người dùng, hiện nay nguồn cung của nó đã tăng vọt lên 14,7 tỷ USD, trở thành stablecoin mới thành công nhất năm nay. Ngoài ra, USDY của Ondo, SUSD của Maker, USDG của Paxos, AUSD của Agora... ngay từ khi thiết kế đã bao gồm cơ chế chia sẻ lợi nhuận.
Có người có thể đặt câu hỏi: "Đạo luật GENIUS cấm stablecoin cung cấp lợi suất". Về một mức độ nào đó, điều này đúng, nhưng nếu theo dõi các tuyên bố cường điệu gần đây từ các nhóm vận động hành lang ngân hàng, bạn sẽ thấy vấn đề này chưa ngã ngũ. Thực tế, Đạo luật GENIUS không cấm các nền tảng bên thứ ba hoặc trung gian thanh toán phần thưởng cho người nắm giữ stablecoin — và nguồn vốn cho các phần thưởng này chính là lợi nhuận mà nhà phát hành trả cho các trung gian. Về mặt cơ chế, thậm chí không thể chặn "lỗ hổng" này bằng quy định chính sách, và cũng không nên chặn.
Khi Đạo luật GENIUS được thúc đẩy và triển khai, tôi nhận thấy một xu hướng: ngành stablecoin đang chuyển từ "trả lợi nhuận trực tiếp cho người nắm giữ" sang "truyền đạt lợi nhuận thông qua trung gian". Ví dụ, hợp tác giữa Circle và Coinbase là trường hợp điển hình — Circle trả lợi nhuận cho Coinbase, Coinbase sau đó chuyển một phần lợi nhuận cho người dùng nắm giữ USDC, và mô hình này hiện chưa có dấu hiệu dừng lại. Gần như tất cả các stablecoin mới đều tích hợp chiến lược lợi nhuận, logic này dễ hiểu: nếu muốn thuyết phục người dùng từ bỏ Tether — vốn có tính thanh khoản cao và được thị trường công nhận — để chuyển sang stablecoin mới, bạn phải đưa ra lý do hấp dẫn đủ (lợi suất chính là yếu tố hấp dẫn cốt lõi).
Tôi đã dự đoán xu hướng này tại hội nghị tiền mã hóa toàn cầu TOKEN2049 năm 2023, mặc dù Đạo luật GENIUS khiến tiến độ bị chậm lại, nhưng hiện nay xu hướng đã rõ ràng.
Đối với các gã khổng lồ hiện tại (Tether và Circle) vốn linh hoạt kém, cấu trúc cạnh tranh "hướng đến lợi suất" này rõ ràng bất lợi: Tether hoàn toàn không cung cấp lợi suất, Circle chỉ có hợp tác chia sẻ lợi nhuận với một số ít tổ chức như Coinbase, còn mối quan hệ với các tổ chức khác không rõ ràng. Trong tương lai, các startup mới nổi có thể thông qua việc chia sẻ lợi nhuận cao hơn để thu hẹp không gian thị trường của stablecoin chủ đạo, tạo ra "cạnh tranh đáy lợi suất" (thực chất là "cạnh tranh đỉnh lợi suất"). Cấu trúc này có thể có lợi cho các tổ chức có lợi thế về quy mô — giống như ngành ETF từng trải qua "cuộc đua phí xuống mức 0", cuối cùng hình thành thế độc quyền kép giữa Vanguard và BlackRock. Nhưng vấn đề là: nếu các ngân hàng cuối cùng tham gia, liệu Tether và Circle còn có thể trở thành người chiến thắng trong cuộc cạnh tranh này?
Ngân hàng giờ đây có thể chính thức tham gia kinh doanh stablecoin
Sau khi Đạo luật GENIUS có hiệu lực, Cục Dự trữ Liên bang (Fed) và các cơ quan quản lý tài chính chính khác đã điều chỉnh các quy tắc liên quan — nay các ngân hàng có thể phát hành stablecoin và thực hiện các hoạt động liên quan mà không cần xin giấy phép mới. Tuy nhiên, theo Đạo luật GENIUS, stablecoin do ngân hàng phát hành phải tuân thủ các quy tắc sau:
-
Được đảm bảo 100% bằng tài sản chất lượng cao, thanh khoản cao (HQLA);
-
Hỗ trợ đổi 1:1 theo yêu cầu sang tiền pháp định;
-
Thực hiện nghĩa vụ công bố thông tin và kiểm toán;
-
Chịu sự giám sát của các cơ quan quản lý liên quan.
Đồng thời, stablecoin do ngân hàng phát hành không được coi là "tiền gửi được bảo hiểm bởi FDIC", và ngân hàng không được phép dùng tài sản đảm bảo của stablecoin để cho vay.
Khi các ngân hàng hỏi tôi "có nên phát hành stablecoin không", tôi thường khuyên "không cần phiền phức" — chỉ cần tích hợp stablecoin hiện có vào hạ tầng ngân hàng cốt lõi, không cần phát hành trực tiếp. Tuy nhiên, dù vậy, vẫn có ngân hàng hoặc liên minh ngân hàng có thể cân nhắc phát hành stablecoin, và tôi tin rằng trong vài năm tới sẽ xuất hiện các trường hợp như vậy. Lý do như sau:
-
Mặc dù về bản chất stablecoin thuộc "ngành ngân hàng thu hẹp" (chỉ nhận tiền gửi, không cho vay), có thể làm giảm tỷ lệ đòn bẩy của ngân hàng, nhưng hệ sinh thái stablecoin mang lại nhiều cơ hội thu nhập, như phí lưu ký, phí giao dịch, phí chuộc lại, phí dịch vụ tích hợp API, v.v.;
-
Nếu ngân hàng phát hiện tiền gửi đang chảy ra do stablecoin (đặc biệt là các stablecoin có thể cung cấp lợi nhuận thông qua trung gian), họ có thể phát hành stablecoin riêng để ngăn chặn xu hướng này;
-
Chi phí phát hành stablecoin đối với ngân hàng không cao: không cần vốn quản lý cho stablecoin, và stablecoin là "nợ ngoại bảng, dự trữ đầy đủ", mật độ vốn thấp hơn tiền gửi thông thường. Một số ngân hàng có thể cân nhắc tham gia lĩnh vực "quỹ thị trường tiền tệ được mã hóa", đặc biệt trong bối cảnh Tether liên tục thu lợi.
Trong trường hợp cực đoan, nếu ngành stablecoin hoàn toàn cấm chia sẻ lợi nhuận, mọi "lỗ hổng" bị bịt kín, nhà phát hành sẽ có được "quyền in tiền kiểu": ví dụ thu 4% lợi suất tài sản mà không trả lại gì cho người dùng, thậm chí còn hấp dẫn hơn chênh lệch lãi suất của "tài khoản tiết kiệm lãi suất cao". Nhưng thực tế, tôi cho rằng "lỗ hổng lợi suất" sẽ không bị đóng, biên lợi nhuận của nhà phát hành sẽ giảm dần theo thời gian. Dù vậy, đối với các ngân hàng lớn, chỉ cần chuyển một phần tiền gửi sang stablecoin, ngay cả khi chỉ giữ lại 50-100 điểm cơ bản (0,5%-1%) lợi nhuận, cũng tạo ra doanh thu đáng kể — xét cho cùng, quy mô tiền gửi của các ngân hàng lớn có thể lên tới hàng chục nghìn tỷ USD.
Tóm lại, tôi cho rằng ngân hàng cuối cùng sẽ tham gia ngành stablecoin với tư cách nhà phát hành. Đầu năm nay, tờ Wall Street Journal đưa tin rằng JPMorgan Chase (JPM), Bank of America (BoFA), Citibank (Citi), Wells Fargo đã bắt đầu thảo luận sơ bộ về việc thành lập liên minh stablecoin. Đối với ngân hàng, mô hình liên minh rõ ràng là lựa chọn tối ưu — một ngân hàng đơn lẻ khó có thể xây dựng mạng lưới phân phối đủ sức cạnh tranh với Tether, trong khi liên minh có thể tập hợp nguồn lực và nâng cao sức cạnh tranh trên thị trường.
Kết luận
Tôi từng kiên định tin rằng ngành stablecoin cuối cùng chỉ còn lại một hoặc hai sản phẩm chủ đạo, tối đa không quá sáu loại, và luôn nhấn mạnh "hiệu ứng mạng lưới và tính thanh khoản mới là then chốt". Nhưng giờ tôi bắt đầu suy ngẫm: liệu stablecoin thực sự hưởng lợi từ hiệu ứng mạng lưới? Nó khác với Meta, X (trước là Twitter), Uber... những dịch vụ phụ thuộc vào quy mô người dùng — cái thực sự tạo thành "mạng lưới" là blockchain, chứ không phải bản thân stablecoin. Nếu người dùng có thể chuyển vào/chuyển ra stablecoin một cách không ma sát, và việc hoán đổi đa chuỗi thuận tiện, chi phí thấp, thì tầm quan trọng của hiệu ứng mạng lưới sẽ giảm mạnh. Khi chi phí thoát gần bằng 0, người dùng sẽ không bị gắn chặt vào một stablecoin cụ thể.
Không thể phủ nhận, các stablecoin chủ đạo (đặc biệt là Tether) vẫn có một lợi thế cốt lõi: tại hàng trăm sàn giao dịch trên toàn cầu, chênh lệch giá giao dịch (spread) của chúng với các cặp tiền chính rất nhỏ, điều này khó bị vượt qua. Nhưng hiện nay, ngày càng nhiều nhà cung cấp bắt đầu dùng "tỷ giá hối đoái bán buôn" (tức tỷ giá giao dịch giữa các tổ chức) để thực hiện việc đổi stablecoin sang tiền pháp định địa phương bên trong và ngoài sàn giao dịch — miễn là stablecoin đáng tin cậy, họ không quan tâm cụ thể dùng loại nào. Đạo luật GENIUS đóng vai trò quan trọng trong việc chuẩn hóa tính tuân thủ của stablecoin, hạ tầng trưởng thành mang lại lợi ích cho toàn ngành, chỉ riêng các gã khổng lồ hiện tại (Tether và Circle) là ngoại lệ.
Nhiều yếu tố kết hợp đang dần phá vỡ thế độc quyền kép của Tether và Circle: hoán đổi đa chuỗi thuận tiện hơn, hoán đổi stablecoin trong chuỗi gần như miễn phí, các sở giao dịch hỗ trợ giao dịch đa stablecoin/đa blockchain, Đạo luật GENIUS thúc đẩy sự đồng nhất hóa stablecoin tại Mỹ — tất cả những thay đổi này đều làm giảm rủi ro cho các nhà cung cấp hạ tầng khi nắm giữ stablecoin không phổ biến, thúc đẩy xu hướng "thay thế được" của stablecoin, điều này hoàn toàn bất lợi cho các gã khổng lồ hiện tại.
Hiện nay, sự xuất hiện của hàng loạt nhà phát hành white-label làm giảm chi phí phát hành stablecoin; lợi suất trái phiếu kho bạc dương kích thích các trung gian nội bộ hóa lợi nhuận từ tiền gửi treo, loại bỏ Tether và Circle; các ví fintech, ngân hàng mới tiên phong xu hướng này, các sàn giao dịch và giao thức DeFi lần lượt nối bước — mỗi trung gian đều đang nhìn vào tiền gửi người dùng, suy nghĩ cách biến nó thành thu nhập của riêng mình.
Mặc dù Đạo luật GENIUS giới hạn việc stablecoin cung cấp lợi suất trực tiếp, nhưng không hoàn toàn bịt kín đường truyền đạt lợi nhuận, điều này tạo không gian cạnh tranh cho các stablecoin mới nổi. Nếu "lỗ hổng lợi suất" tiếp tục tồn tại, "cạnh tranh đáy chia sẻ lợi nhuận" là điều không thể tránh khỏi, nếu Tether và Circle phản ứng chậm, vị thế thị trường của họ có thể bị suy yếu.
Hơn nữa, không thể xem nhẹ những "gã khổng lồ ngoại tuyến" — các tổ chức tài chính có bảng cân đối kế toán trị giá hàng chục nghìn tỷ USD. Họ đang theo dõi sát sao liệu stablecoin có gây ra sự chảy máu tiền gửi, và cần ứng phó thế nào. Đạo luật GENIUS và việc điều chỉnh quy định đã mở cửa cho ngân hàng tham gia. Một khi ngân hàng chính thức tham gia, tổng vốn hóa thị trường stablecoin hiện tại khoảng 300 tỷ USD sẽ trở nên nhỏ bé. Ngành stablecoin mới ra đời được 10 năm, cuộc cạnh tranh thực sự mới chỉ bắt đầu.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@nic__carter
