Thảo luận sâu về stablecoin, liệu Stablecoin hiện nay vẫn còn là vùng đất hứa?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Thảo luận sâu về stablecoin, liệu Stablecoin hiện nay vẫn còn là vùng đất hứa?
Hiệu ứng mạng lưới tự nhiên thực sự, Tether là ví dụ điển hình nhất. Hiệu ứng mạng này sẽ liên tục được củng cố, không dễ bị thay thế bởi một kênh đơn lẻ nào.
Chuyên sâu báo cáo Web3Dẫn chương: Alex, đối tác nghiên cứu của Mint Ventures
Khách mời: Mân Đạo, người sáng lập dForce
Thời gian ghi hình: 2025.5.21
Tuyên bố: Nội dung được thảo luận trong tập podcast này không đại diện cho quan điểm của các tổ chức mà các vị khách mời đang công tác, và các dự án được đề cập cũng không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
Xin chào mọi người, chào mừng đến với WEB3 Mint To Be do Mint Ventures khởi xướng. Tại đây, chúng tôi liên tục đặt câu hỏi và suy ngẫm sâu sắc, làm rõ thực tế, khám phá hiện thực và tìm kiếm sự đồng thuận trong thế giới WEB3. Chúng tôi giúp bạn làm rõ logic đằng sau các chủ đề nóng, cung cấp cái nhìn xuyên suốt bản chất sự việc, đồng thời mang đến những góc nhìn đa dạng.
Alex: Trong tập này, chúng tôi một lần nữa rất vinh dự được đón tiếp người bạn cũ là thầy Mân Đạo. Trước đây, thầy Mân Đạo đã từng chia sẻ với chúng tôi về nhiều chủ đề như cổ phiếu Mỹ lên chuỗi, DeFi. Lần này, chúng ta sẽ nói về một chủ đề chính sách gần đây – stablecoin, có thể nói là một trong những sản phẩm được áp dụng rộng rãi nhất trong lĩnh vực blockchain. Xin mời thầy Mân Đạo gửi lời chào đến khán giả.
Mân Đạo: Xin chào mọi người, tôi là Mân Đạo. Rất vui vì hôm nay lại được chia sẻ một số nội dung về stablecoin.
Sự khác biệt của stablecoin trong chu kỳ này
Alex: Được rồi, vậy chúng ta hãy đi vào chủ đề chính ngày hôm nay. Như chúng ta đều biết, stablecoin là một lĩnh vực đã trải qua nhiều chu kỳ, và trong mỗi chu kỳ, các chỉ số kinh doanh cốt lõi và quy mô đều đạt mức cao mới. Theo quan điểm của anh, so với chu kỳ trước đó, ngoài vấn đề chính sách quản lý mà chúng ta sẽ bàn sâu sau, thì có những điểm khác biệt nổi bật nào đáng chú ý trong chu kỳ này?
Mân Đạo: Chúng ta đều biết rằng trong mùa DeFi năm 2021-2022, loại hình stablecoin rất phong phú, đặc biệt là các stablecoin trên chuỗi như TERA hay nhiều stablecoin thuật toán hoàn toàn dựa trên chuỗi. Tuy nhiên, sau khi TERA sụp đổ vào năm 2022, cấu trúc nguồn cung của thị trường stablecoin đã thay đổi mạnh mẽ. Dĩ nhiên, loại chiếm ưu thế vẫn là stablecoin pháp định. Tôi nhớ rằng lượng phát hành stablecoin vào năm 2022 khoảng 180 tỷ USD, sau khi Luna sụp đổ đã giảm xuống còn khoảng 130-140 tỷ USD, sau đó dần ổn định và phục hồi. Gần đây, theo số liệu tôi thấy, con số này đã đạt khoảng 250 tỷ USD. Thực tế, TVL của toàn bộ DeFi vẫn chưa đạt đỉnh mới, nhưng lượng phát hành stablecoin đã vượt xa mức trước đây. Động lực thúc đẩy lượng phát hành này không phải đến từ các stablecoin gốc trên chuỗi như loại thuật toán hay loại thế chấp quá mức. Trong chu kỳ vừa qua, điểm sáng duy nhất có lẽ là USDE của Ethena.
Như chúng ta đã nói, USDT và USDC thuộc nhóm thanh toán bằng tiền pháp định, còn Ethena thuộc nhóm tài chính – một loại stablecoin thu nhập và tích lũy lợi nhuận dựa trên套利 định giá tài sản mã hóa gốc. Về mặt nghiêm ngặt, nó thậm chí không thể gọi là stablecoin, bởi nếu tôi tham gia đào Ethena, phần lớn rủi ro tôi phải gánh chịu là biến động giá, vì nó không thể đổi 1:1. Cơ chế chuyển đổi của nó không gắn với stablecoin đô la Mỹ, mà dựa vào vị thế套利 định giá trên sàn giao dịch của nó. Tất nhiên, gần đây nó đã có bước chuyển mình; tôi thấy gần đây họ đã mua khoảng mười tỷ USD tài sản T-Bill. Nhưng nếu xét thuần túy từ chu kỳ trước, chúng ta thấy sự phân hóa rõ rệt ở stablecoin: loại thanh toán vẫn bị chi phối mạnh bởi tiền pháp định. Dù DAI được coi là stablecoin phi tập trung lâu đời nhất, nhưng lượng phát hành của nó cơ bản chỉ dao động quanh mức 50-60 tỷ USD, không có đột phá thêm.
Theo tôi, kể từ mùa DeFi, điều chắc chắn là nhiều câu chuyện về stablecoin ít nhất ở giai đoạn này đã bị bác bỏ, ví dụ như loại thuật toán. Khi quy định rõ ràng hơn, tôi nghĩ rằng nhiều loại stablecoin kiểu này có thể sẽ dần bị loại bỏ. Chúng ta cũng thấy rằng các stablecoin mới xuất hiện trên thị trường hiện nay thường do kênh phân phối thúc đẩy, ví dụ như PayPal. Về lý thuyết, USDT và USDC cũng là các stablecoin do kênh thúc đẩy, đều có nền tảng là các sàn giao dịch. USDT trước đây thuộc Bitfinex, USDC do Circle hỗ trợ. Tuy nhiên, dù có sự hậu thuẫn từ hai sàn lớn này, việc phát triển cũng không hề dễ dàng. Binance cũng đã hỗ trợ nhiều stablecoin với nguồn lực dồi dào, nhưng cũng không thành công. Vì vậy, tôi cho rằng mỗi chu kỳ có thời điểm riêng (timing). Xét theo timing hiện tại, tôi nghĩ rằng tương lai sẽ chứng kiến nhiều hơn các stablecoin do kênh thúc đẩy ra mắt, đặc biệt là các kênh tuân thủ pháp lý.
Các chính sách quản lý ảnh hưởng lớn nhất
Alex: Hiểu rồi. Vừa rồi anh đề cập đến một thay đổi lớn là vấn đề timing. Trong năm qua, luật lệ về stablecoin, đặc biệt là tiến triển về lập pháp stablecoin tại Mỹ diễn ra khá nhanh. Ví dụ như hôm qua, Thượng viện Mỹ đã thông qua bỏ phiếu thủ tục để thúc đẩy dự luật Genius, sắp tới sẽ tiến vào thảo luận toàn thể và bỏ phiếu chính thức tại Thượng viện. Theo anh, những đạo luật hoặc chính sách quản lý nào sẽ ảnh hưởng lớn nhất đến ngành công nghiệp stablecoin hiện tại và tương lai? Và chúng sẽ ảnh hưởng như thế nào?
Mân Đạo: Tôi nghĩ rằng toàn bộ khu vực quản lý gồm hai thị trường lớn: EU và Mỹ. Đối với EU, MiCA - Quy định về Thị trường Tài sản Mã hóa, về khung quản lý là tương đối nghiêm ngặt. Ở phía Mỹ, năm ngoái cũng có một đạo luật được thảo luận nhiều là FIT21, hay Đạo luật Công nghệ Sáng tạo Tài chính Thế kỷ 21. Đạo luật này đã được Hạ viện thông qua và năm nay sẽ được Thượng viện xem xét. Như anh vừa nhắc, dự luật Genius đã được Thượng viện thúc đẩy thêm hôm qua. Điểm khác biệt giữa Genius và FIT21 trước đó là Genius tập trung vào stablecoin, hướng dẫn và xây dựng khung quản lý stablecoin tại Mỹ, nên trọng tâm chủ yếu nằm ở phía stablecoin.
Gần đây, ai cũng biết lĩnh vực RWA hoặc phân nhánh này đang cực kỳ sôi động. Stablecoin, với tư cách là tiên phong của RWA, cũng là chứng nhận gửi tiền đô la Mỹ và token hóa trái phiếu chính phủ, mang ý nghĩa biểu tượng rất lớn. Một điểm then chốt là xác định rõ danh tính bên phát hành, ví dụ như tổ chức tài chính, hoặc tổ chức phi tài chính nhưng đã xin giấy phép. Tuy nhiên, vẫn chưa định nghĩa rõ liệu các công ty công nghệ có thể trở thành bên phát hành stablecoin hay không. Có hạn chế đối với các công ty công nghệ lớn, nhưng chưa nói rõ Facebook, Google có tính hay không, hoặc liệu các công ty con của họ có thể phát hành hay không. Tuy nhiên, về tinh thần lập pháp, rõ ràng là khuyến khích các tổ chức tài chính hợp pháp, bao gồm cả một số tổ chức phi tài chính, nhưng không phải các công ty công nghệ lớn tham gia lĩnh vực này.
Tôi nghĩ một điểm quan trọng khác là phân tầng quản lý. Thứ nhất, ở cấp liên bang, các đơn vị có quy mô trên 10 tỷ USD sẽ do liên bang quản lý, phần còn lại thuộc về cấp tiểu bang. Vì vậy, việc cụ thể hóa và minh bạch hóa quản lý sẽ thúc đẩy mạnh mẽ việc phát hành stablecoin sau này. Ngoài ra, Mỹ được coi là "quốc gia ngọn đèn lập pháp", nhiều quốc gia và khu vực khác đều tham chiếu khung pháp lý của Mỹ. Ví dụ như Hồng Kông gần đây đang tích cực thúc đẩy sandbox stablecoin, bao gồm stablecoin đồng đô la Hồng Kông. Lần này tôi họp tại Hồng Kông cũng thấy nhiều đội ngũ đang làm stablecoin Nhân dân tệ ngoài khơi, ngoài stablecoin đô la Hồng Kông. Vì vậy, tôi cho rằng đạo luật của Mỹ không chỉ ảnh hưởng trong nước mà còn có tác dụng mẫu mực đối với các nơi khác như Hồng Kông, Singapore, Dubai.
USDT vs USDC
Alex: Hiểu rồi. Nếu quan sát thị phần của stablecoin, ta thấy rằng trong chu kỳ trước, Tether – nhà phát hành USDT – đã gặp phải thử thách lớn về thị phần. Trong mùa DeFi Summer, thị phần USDC do Circle phát hành tăng khá nhanh. Tuy nhiên, bước vào chu kỳ này, tốc độ tăng trưởng tổng thể của USDT nhanh hơn hẳn các đối thủ cạnh tranh, quy mô tổng thể từ mức đỉnh trước đó khoảng hơn 80 tỷ USD đã gần tăng gấp đôi, đạt 150-160 tỷ USD. Trong khi đó, USDC hiện nay xét về vốn hóa thị trường, so với mức cao nhất đầu năm 2022 chỉ tăng chưa đến 20%. Các stablecoin khác mà anh vừa đề cập cũng tăng trưởng chậm trong chu kỳ này. Nguyên nhân nào dẫn đến cục diện này?
Mân Đạo: Đúng vậy, đây là một sự so sánh rất thú vị. Mọi người luôn so sánh USDC và USDT, cho rằng cả hai đều là bên hưởng lợi lớn nhất sau khi thị trường stablecoin phát triển. Tuy nhiên, báo cáo tài chính gần đây do Circle công bố đã tiết lộ nhiều điều về mô hình kinh doanh mà trước đây khó thấy, bao gồm việc mọi người đã đánh giá quá cao tỷ suất lợi nhuận của USDC, thực tế phần lớn chi phí là chi phí kênh. Ngoài ra, nhiều người xem USDT và USDC là hai stablecoin tương đương. Thực tế, chúng khác nhau. USDT gần với đô la bóng tối hơn, trong khi USDC là stablecoin theo nghĩa truyền thống. Sự khác biệt về tăng trưởng lượng鑄 tiền trong vài năm qua chủ yếu nằm ở chỗ: nếu coi stablecoin là dòng sông, thì lượng nước tích tụ hạ lưu phụ thuộc vào số lượng chi lưu thượng nguồn. Chi lưu của USDC về mặt ứng dụng, sử dụng chủ yếu là tài chính và nạp/rút tiền. Khả năng nạp/rút tiền có lẽ là lợi thế cạnh tranh lớn nhất của USDC trong thị trường stablecoin, tức là có thể chuyển đổi 1:1 từ USD sang USDC qua sàn giao dịch, nhà鑄 tiền.
Tuy nhiên, tôi cho rằng cấu trúc thị trường của USDT và USDC hoàn toàn khác nhau. Ví dụ về tài chính, có thể có, với nhiều sàn giao dịch chấp nhận. Nhưng về mặt giao dịch, phạm vi sử dụng USDT nhiều hơn USDC rất nhiều. Ví dụ, hầu hết các hợp đồng perpetual trên các sàn giao dịch đều dùng USDT làm ký quỹ; ngoài ra, về lưu thông OTC, khối lượng lưu thông thứ cấp của USDT có thể gấp hàng chục, thậm chí hàng trăm lần so với USDC. Vì vậy, nếu coi là dòng sông, chi lưu của USDT quá nhiều, lượng nước tích tụ dưới thấp lớn hơn nhiều so với USDC. Tôi cho rằng sự khác biệt này hoàn toàn phụ thuộc vào phạm vi sử dụng của chúng. USDT gần với vị thế đô la bóng tối hay đô la ngầm hơn, gần với định nghĩa về tiền hơn là chỉ là một stablecoin liên kết 1:1 với đô la Mỹ. Bởi vì thực tế giá USDT phần lớn thời gian không giữ đúng tỷ lệ 1:1 với đô la Mỹ, thường dao động theo thị trường. Ví dụ, ở một số thị trường ngoài khơi, có thể có mức giá cao hơn hoặc thấp hơn.
Tất nhiên, lợi ích của đô la bóng tối là có rất nhiều đối tác giao dịch, phạm vi chấp nhận như một vật ngang giá lớn hơn nhiều so với USDC, hào moat cũng sâu hơn rất nhiều. Một điểm then chốt khác là từ báo cáo tài chính của Circle, ta thấy chi phí kênh cho Binance và Coinbase rất cao, trong khi USDT hoàn toàn không có khái niệm phải trả phí kênh, nhiều sàn giao dịch tự động niêm yết. Vì vậy, xét về phạm vi sử dụng và tiện ích, tôi cho rằng USDT vượt xa USDC.
Alex: OK. Với vị trí thống trị lớn như vậy của USDT, tôi tin rằng USDC và nhiều tổ chức khác muốn phát hành stablecoin đều hy vọng có thể tiến gần đến vị trí hiện tại của USDT. Theo anh, khả năng các tổ chức này đạt được quy mô tương tự USDT, tạo ra hiệu ứng kênh như hiện nay, còn lớn không? Ví dụ, lấy USDC làm ví dụ, đối thủ cạnh tranh lớn nhất, anh có nghĩ nó hiện tại có khả năng này không?
Mân Đạo: Tôi lại cho rằng USDC có thể gặp khó khăn lớn trong việc này, chủ yếu vì các đối thủ mới vào ăn thị phần của USDC. Ví dụ, kênh nạp/rút tiền pháp định, nếu các tổ chức tài chính phát hành stablecoin, đây là lợi thế tự nhiên của họ, và tôi nghĩ USDC hoàn toàn không thể cạnh tranh. Như PayPal, các kênh nạp/rút tiền khác, kênh thương mại hoặc thanh toán, đều mạnh hơn USDC rất nhiều. Vì vậy, nếu stablecoin thực sự trở thành luật tại Hạ viện năm nay, tôi nghĩ rằng cửa vào cho stablecoin hợp pháp sẽ mở rộng, và những người chơi mới này đều đặc biệt mạnh về kênh truyền thống. USDC dựa vào Coinbase và Binance, có lợi thế tiên phong, nhưng hào moat khá thấp. Ví dụ như Facebook, dù hiện tại các công ty công nghệ lớn có thể không được phép phát hành trực tiếp, nhưng nếu thông qua hợp tác hoặc phương thức khác thì sao? Tôi thấy gần đây họ cũng bày tỏ ý định có thể tái khởi động dự án Libra. Twitter X cũng rất tham vọng trong lĩnh vực thanh toán và stablecoin. Nếu họ tham gia, tôi nghĩ về kênh phân phối sẽ hoàn toàn áp đảo các kênh hợp tác hiện tại của USDC.
Khả năng các tổ chức tài chính truyền thống tham gia lĩnh vực stablecoin
Alex: Vậy các tổ chức tài chính truyền thống, bao gồm các tổ chức có lợi thế kênh trên Internet, anh có nghĩ họ có tham vọng đối với mạng lưới trên chuỗi của Tether, ngoài các kịch bản kinh doanh nạp/rút tiền truyền thống hiện có không? Họ có thể tham gia lĩnh vực này theo những cách nào?
Mân Đạo: Đúng vậy, JD ở Hồng Kông cũng chuẩn bị phát hành stablecoin đô la Hồng Kông, Alibaba cũng đang bố trí trong lĩnh vực này, đều sử dụng nghiệp vụ thương mại điện tử làm điểm chạm. Tuy nhiên, tôi cho rằng vị trí hiện tại của Tether khá tinh tế. Thứ nhất là hiệu ứng mạng lưới thực sự của nó – tôi nói là hiệu ứng mạng lưới thật sự, không giống USDC chủ yếu do trợ cấp tạo ra, duy trì bằng chi phí kênh cao. Hiệu ứng mạng lưới tự nhiên thực sự, tôi cho rằng Tether là điển hình nhất. Hiệu ứng này sẽ ngày càng được củng cố, không dễ bị thay thế bởi một kênh đơn lẻ. Ví dụ, JP Morgan phát hành một stablecoin có thể thuận tiện hơn trong việc nạp/rút tiền giữa các ngân hàng. Nhưng trong giao dịch thứ cấp hoặc lưu thông OTC, có thể không cạnh tranh được với hiệu ứng mạng lưới hiện tại của Tether.
Vì vậy, xét về điểm này, tôi cho rằng Tether lại có lợi thế cạnh tranh độc đáo trong môi trường hợp pháp hiện nay. Bởi vì nó chiếm lĩnh thị trường mà các stablecoin hợp pháp khác khó thâm nhập, hoặc các kênh khác khó bao phủ hoàn toàn. Hiện nay, nó không chỉ được sử dụng trong thương mại, thanh toán và OTC, mà về cơ bản tất cả các kịch bản mà stablecoin hợp pháp có thể bao phủ, nó cũng đều bao phủ. Chỉ trừ kênh đổi 1:1 tại ngân hàng, hiện không thể mở trực tiếp tại thị trường châu Âu và Mỹ. Ngoài điểm này, các kênh lưu thông thứ cấp, thanh toán đều đã được bao phủ. Vì vậy, tôi cho rằng các stablecoin hợp pháp sau này có thể sẽ gặp khó khăn khi cạnh tranh với Tether. Thực tế, Tether có không ít đối thủ, khi ra mắt năm 2015, mọi người chưa coi trọng, sau đó lần lượt có HUSD của Huobi, OKX có stablecoin, Binance đã thử đến stablecoin thứ ba, nhưng không có cái nào vượt qua được, thậm chí không đạt được quy mô như USDC. Điều này cho thấy hiệu ứng mạng lưới và chi phí kênh cần thiết để thúc đẩy nó sau này rất cao.
Alex: Hiểu rồi. Tôi thấy trong cuộc thảo luận hai đảng về dự luật Genius này, Elizabeth Warren, một trong những người phản đối chính từ đảng Dân chủ, đã nêu ra một rủi ro: bà cho rằng nếu dự luật này được thông qua, quy mô thị trường stablecoin có thể tăng từ mức hiện tại hơn 200 tỷ USD lên hàng nghìn tỷ USD trong vài năm. Mặc dù bà không hài lòng với dự luật hiện tại, cho rằng kiểm soát chưa đủ mạnh, nhưng bà đưa ra dự đoán này. Anh có nghĩ dự đoán này đáng tin cậy không? Liệu quy mô thực sự có thể tăng gấp mười lần lên hàng nghìn tỷ USD trong vài năm? Ngoài ra, thị phần mới tăng thêm này có thể sẽ thuộc về các đối thủ như Tether – hiện đang ở vị trí dẫn đầu – hay có thể sẽ bị các người chơi mới, như stablecoin do JP Morgan phát hành hoặc các công ty Internet lớn phát hành, chiếm lĩnh?
Mân Đạo: Đúng vậy, Elizabeth Warren luôn chống lại Crypto, cách bà nhìn nhận vấn đề này theo tôi đã lệch lạc và thiên vị. Nếu gạt bỏ các vấn đề chính trị nội địa Mỹ, ví dụ như khi thông qua dự luật stablecoin, các nghị sĩ Mỹ trước đó đã tổ chức một buổi công bố về lĩnh vực mã hóa của gia đình Trump, theo tôi vấn đề mang nặng tính chính trị. Ví dụ, trong dự luật stablecoin, có tiếng nói phản đối lớn vì gia đình Trump cũng phát hành một stablecoin tên là USD1, vì vậy theo tôi có nhiều vấn đề chính trị liên quan. Nhưng nếu gạt bỏ chính trị, hiện tại toàn bộ stablecoin khoảng 180 tỷ USD đều mua trái phiếu Mỹ, đã trở thành một trong mười nhà nắm giữ trái phiếu Mỹ hàng đầu. Ta có thể thấy, nếu thị trường tiếp tục tăng trưởng, lượng trái phiếu Mỹ chắc chắn sẽ tăng tương ứng, điều này là không thể nghi ngờ. Tuy nhiên, tôi nghĩ mục tiêu 10 nghìn tỷ USD có thể quá lớn. Ước tính phổ biến là có thể đến cuối năm sau có thể vượt mức một nghìn tỷ USD. Tôi nghĩ mọi người vẫn cảm thấy khá mơ hồ về tốc độ tăng trưởng của stablecoin. Ví dụ, khi chúng tôi làm DeFi vào đầu năm 2019, TVL của toàn bộ DeFi chưa đến 100 triệu USD, khoảng 60-70 triệu USD. Đến đỉnh mùa DeFi 2020, đạt khoảng 250 tỷ USD, tăng gấp 2000-3000 lần. Lượng鑄 tiền stablecoin cũng tương tự, từ vài tỷ, hơn mười tỷ USD tăng lên hơn 200 tỷ USD hiện nay, tăng trưởng hàng trăm lần. Tuy nhiên, tôi nghĩ để tăng nhiều lần như vậy, chỉ dựa vào hai bên hiện tại là khá khó.
Nhưng chúng ta thấy rằng BlackRock trong vài tháng gần đây đã tăng lượng T-bill lên chuỗi lên đến hai, ba chục tỷ USD ngay lập tức. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nếu các tổ chức hợp pháp tham gia, không phải tăng trưởng từ từ, mà có thể tăng gấp đôi trong vòng nửa năm đến một năm. Vì vậy, tôi cho rằng Tether chắc chắn sẽ có tăng trưởng thị phần lớn trong khung hợp pháp này, nhưng tăng trưởng lớn hơn có thể đến từ các tổ chức hợp pháp mới khác, hoặc lượng phát hành stablecoin của các công ty công nghệ. Tỷ lệ này sẽ từ từ tăng lên. Có một công ty Web2 thanh toán lớn tên là Stripe, người sáng lập trong bài phát biểu chia sẻ rằng trong 6 tháng qua, anh ấy đã mua một nền tảng thanh toán stablecoin hoặc nhà tích hợp công nghệ tên là Bridge, dữ liệu sau khi mua tăng gấp hàng chục, thậm chí hàng trăm lần so với dữ liệu Web2 truyền thống.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng trong tương lai, stablecoin sẽ thay thế rất nhanh chóng các cơ sở hạ tầng thanh toán, thanh toán giữa ngân hàng hiện tại, tốc độ có thể rất nhanh, có thể hoàn thiện hoàn toàn trong 2-3 năm tới. Bạn nói rằng cần bao nhiêu lượng phát hành stablecoin để đáp ứng sự thay thế cơ sở hạ tầng mới này, chắc chắn con số này rất lớn. Tôi nghĩ không nên hiểu vấn đề này chỉ từ chu kỳ DeFi hoặc chu kỳ tiền mã hóa trước đây, bởi vì sự phát triển của stablecoin đã không còn liên quan nhiều đến chu kỳ mã hóa. Đây cũng là lý do tại sao sau khi mùa DeFi sụp đổ, stablecoin vẫn đạt mức cao mới, trong khi bản thân tài sản mã hóa thay đổi không lớn. Bởi vì lượng vốn lớn chảy vào, không nhất thiết phải tìm cơ hội套利 trong crypto, mà có thể tìm cơ hội sinh lời từ việc mua trái phiếu Mỹ trên chuỗi. Vì vậy, đường cong tăng trưởng khó có thể so sánh cứng nhắc với sự tăng trưởng của DeFi hoặc tài sản mã hóa. Tôi nghĩ rằng nếu được mở rộng, tăng trưởng có thể mang tính nhảy vọt.
Các biện pháp khả thi của các quốc gia về stablecoin
Alex: Hiểu rồi. Vậy hãy nhìn rộng hơn một chút, quy mô tăng trưởng của stablecoin đô la Mỹ nhanh như vậy, với nhiều tổ chức tham gia, thực sự rất hữu ích cho việc lưu thông đô la Mỹ trên toàn cầu và mở rộng sang nhiều kịch bản hơn. Mặt khác, hiện nay nhiều thị trường quốc tế đang nghi ngờ giá trị nền tảng của đô la Mỹ và trái phiếu Mỹ. Hôm trước, có lẽ là Moody's, đã hạ xếp hạng của đô la Mỹ hay trái phiếu Mỹ. Hai mặt này dường như có sự so sánh mạnh mẽ. Mỹ đã bắt đầu thúc đẩy việc triển khai stablecoin đô la Mỹ trên các kênh toàn cầu. So với đô la Mỹ, các quốc gia khác có cảm giác khủng hoảng về stablecoin không? Hoặc họ có biện pháp gì? Xin anh chia sẻ quan điểm theo quan sát của mình.
Mân Đạo: Tôi nghĩ cảm giác khủng hoảng này rất mạnh. Bao gồm cả chính sách AI và mã hóa MAGA của Mỹ, theo tôi đối tượng giả tưởng duy nhất là Trung Quốc. Mọi lời nói về thúc đẩy stablecoin đô la Mỹ hoặc thúc đẩy thị trường mã hóa đô la Mỹ đều lấy Trung Quốc làm mục tiêu so sánh. Ví dụ, nếu Mỹ không thúc đẩy stablecoin đô la Mỹ, sáng kiến Vành đai và Con đường của Trung Quốc thực hiện trao đổi tiền tệ, và Trung Quốc cũng rất tích cực thúc đẩy phát triển tiền tệ kỹ thuật số Nhân dân tệ. Tôi nghĩ Mỹ không chỉ hiểu rõ về thị trường mã hóa, mà còn có nhận thức rất rõ ràng về việc duy trì quyền bá chủ đô la Mỹ. Bao gồm cả Bộ trưởng Tài chính Mỹ hiện tại, người đã làm việc nhiều năm tại quỹ Soros, vì vậy ông là người am hiểu nhất về thị trường tiền tệ trong số các Bộ trưởng Tài chính trước đây. Khi làm tại quỹ Soros, ông cũng đã tấn công đồng bảng Anh, vì vậy hiểu biết của ông về thị trường tiền tệ rất sâu sắc. Đồng thời, Bộ trưởng Thương mại cũng là một trong những cổ đông của Tether. Về mối quan hệ giữa logic thương mại, quyền bá chủ đô la Mỹ và stablecoin, tôi nghĩ họ hiểu rất rõ. Không phải là "tôi biết chuyện này" ở mức nông cạn, mà là hiểu rõ về cơ chế này. Theo tôi, có một ẩn dụ khá phù hợp: stablecoin đô la Mỹ là siêu dẫn ở nhiệt độ phòng của đô la Mỹ. Trong thế giới truyền thống, đô la Mỹ có nhiều hình thức thanh toán điện tử, SWIFT, và các chuyển khoản, nhưng ma sát rất lớn, có sự giám sát tại nhiều địa điểm, cũng như cơ sở hạ tầng hệ thống khác nhau. Khi sử dụng stablecoin để thực hiện trên một sổ cái, bạn sẽ thấy hiệu quả cực kỳ cao. Vì vậy, tôi nghĩ ẩn dụ này rất phù hợp, nó là siêu dẫn ở nhiệt độ phòng, ma sát rất nhỏ, đồng thời không có ngưỡng门槛 quá cao, bây giờ chỉ cần kết nối vào, các tổ chức thanh toán hoàn toàn không cần động đến cơ sở hạ tầng ngân hàng truyền thống nữa. Vì vậy, theo điểm này, tôi nghĩ rằng tốc độ siêu dẫn quyền bá chủ đô la Mỹ sẽ được tăng cường mạnh mẽ. Ví dụ, trước đây lãi suất trong DeFi biến động rất lớn. Mọi người thấy gần đây lãi suất trên chuỗi, mặc dù không thể nói hoàn toàn neo vào trái phiếu Mỹ, nhưng trái phiếu Mỹ trong thanh khoản DeFi, trong việc truyền dẫn lãi suất thị trường stablecoin đã rất mạnh. Điều này sẽ ngày càng mạnh hơn, vì ngày càng có nhiều giao thức底层 tích hợp tài sản T-Bill. Như vậy, chính sách lãi suất đô la Mỹ.
Trước đây, chính sách lãi suất đô la Mỹ khó có thể đồng bộ toàn cầu, mỗi ngân hàng có thể có lãi suất khác nhau, nhưng trên chuỗi, trong thị trường stablecoin, tôi nghĩ việc truyền dẫn lãi suất sẽ trở nên rất hiệu quả. Thực tế, tôi không đánh giá cao lắm các stablecoin "nhỏ" của các quốc gia nhỏ. Bởi vì không phải cứ biến một loại tiền pháp định thành stablecoin thì stablecoin đó sẽ mạnh hơn, hiệu quả cao hơn, thanh khoản tốt hơn; sức mạnh kinh tế quốc gia mới là yếu tố nền tảng. Cuối cùng, có lẽ chỉ còn lại Mỹ, Trung Quốc, EU, Nhật Bản – những quốc gia lớn đã có vị thế trên thị trường ngoại hối và có nền tảng kinh tế lớn hỗ trợ – sẽ bước vào một thị trường cạnh tranh quan trọng. Bởi vì nếu không tham gia, họ sẽ dần bị đô la hóa. Trước đây, đô la hóa xảy ra ở các quốc gia nhỏ có bất ổn chính trị hoặc kinh tế. Nếu stablecoin đô la Mỹ duy trì tình trạng độc quyền cao, tôi nghĩ nó có thể dẫn đến việc khu vực EU, thậm chí khu vực Trung Quốc, cũng dần bị đô la hóa. Điểm khác biệt lớn so với đô la hóa truyền thống là chi phí ma sát khi chuyển đổi giữa tài sản trên chuỗi và tiền tệ nội địa thấp hơn nhiều so với thị trường ngoại hối truyền thống. Điều này dẫn đến việc, nếu bạn để đô la Mỹ tiếp tục độc quyền, tôi nghĩ EU cũng sẽ cảm thấy đây là một thách thức lớn đối với chủ quyền tiền tệ của họ. Vì vậy, điều này sẽ làm gia tăng cạnh tranh giữa các cường quốc trong lĩnh vực stablecoin.
Alex: Hiểu rồi. Với tình hình hiện tại, tôi tin rằng các quốc gia đều nhìn thấy xu hướng này của đô la Mỹ. Vì vậy, việc họ tăng tốc thực tiễn stablecoin tiền tệ nội địa có phải là một sự kiện gần như chắc chắn? Có thể hiểu như vậy không?
Mân Đạo: Đúng vậy, mọi người đều đã hiểu rõ cách làm kinh doanh stablecoin. Về bản chất, logic nền tảng nhất của stablecoin vẫn là giúp bán trái phiếu chính phủ. Hãy nghĩ xem, những người nắm giữ stablecoin cuối cùng làm gì? Chẳng phải là trở thành lực lượng mua cuối cùng của trái phiếu Mỹ sao. Dù là Tether đầu tư, USDC đầu tư, hay mua trên chuỗi của chúng ta, cuối cùng đều chuyển hóa thành sức mua trái phiếu Mỹ. Như vậy, bạn đang giảm chi phí tài trợ đô la Mỹ. Cuối cùng, người tiêu dùng Mỹ, các tổ chức tài chính hoặc chính phủ có thể là bên hưởng lợi lớn nhất. Ví dụ, thúc đẩy stablecoin Nhân dân tệ chắc chắn sẽ làm giảm chi phí tài trợ Nhân dân tệ. Tôi nghĩ mọi người đều đã nhìn thấu điểm này. Đây không đơn thuần là duy trì vị thế độc quyền trong thanh toán, thanh toán, mà còn liên quan đến quyền định giá, lưu thông vốn, chi phí vốn – thực sự là hai mặt của một vấn đề.
Stablecoin tập trung vs Stablecoin phi tập trung
Alex: Chúng ta thấy trong chu kỳ trước có khá nhiều stablecoin thuật toán và nhiều stablecoin phi tập trung như anh vừa đề cập. Tuy nhiên, các dự án stablecoin xuất hiện trong chu kỳ này như Ethena, PYUSD của PayPal, đều là các stablecoin điển hình liên quan đến tổ chức tập trung. Vậy theo anh, hiện tại điều này có nghĩa là stablecoin theo tổ chức, tập trung thực sự phù hợp hơn với sản phẩm này không? Hay nói cách khác, trong tình hình hiện tại, có thể coi như việc khám phá stablecoin phi tập trung rất khó thành công?
Mân Đạo: Trong DeFi, stablecoin đã xuất hiện từ khoảng năm 2014-2015 với Bitshare. Lúc đó đã đề xuất stablecoin Nhân dân tệ, stablecoin đô la Mỹ. Đến năm 2015, MakerDAO ra đời là stablecoin phi tập trung quy mô lớn đầu tiên. Từ năm 2019, tôi cũng liên tục làm trong lĩnh vực này, chủ yếu là stablecoin phi tập trung. Nhìn toàn bộ sự phát triển của lĩnh vực, tôi thấy định vị và câu chuyện của stablecoin phi tập trung đã thay đổi rất nhiều. Trong đó, nhiều điều đã bị bác bỏ. Ví dụ, trước đây stablecoin phi tập trung vẫn lấy phương tiện giao dịch, thanh toán làm ứng dụng quan trọng. Nếu không có điều này, logic của stablecoin phi tập trung khó tồn tại. Nhưng chúng ta thấy rằng trong chu kỳ này, các stablecoin mới ra đời chủ yếu nhấn mạnh vào lợi nhuận tài chính. Ví dụ, Ethena, khi lượng鑄 tiền tăng nhanh nhất, là do lợi nhuận差价套利 làm điểm chính. Lúc đó, lợi nhuận đào thường ở mức hơn mười phần trăm, thậm chí nếu cộng điểm thưởng, cộng kích thích từ PT của Pendle, có thể đạt lợi nhuận 20-30%, lúc đó lợi nhuận sUSDE rất cao.
Nhưng chúng ta thấy rằng ở cuối chu kỳ trước, lợi nhuận底层 đã thấp hơn lợi nhuận T-bill. Vì vậy, tôi nghĩ rằng lĩnh vực stablecoin phi tập trung có thể cuối cùng chỉ còn một hoặc hai đối thủ tồn tại, nhưng điểm yêu cầu của họ theo tôi rất khác so với stablecoin pháp định. Ví dụ, DAI vẫn có nhiều người nắm giữ, bởi vì điểm mạnh nhất của DAI là không có chức năng danh sách đen trên chuỗi. Nhưng DAI lại khéo léo giải quyết được một số vấn đề: một là lợi nhuận底层 chủ yếu đến từ trái phiếu chính phủ; hai là nó có dự trữ trên chuỗi với USDC, có thể đổi 1:1. Tất nhiên, lượng dự trữ này có giới hạn, khi ít, nó sẽ bán trái phiếu, sau đó chuyển đổi thành dự trữ trên chuỗi. Vì vậy, có một câu nói rằng, trong tất cả stablecoin phi tập trung, bất kể thiết kế thế nào, cuối cùng đều là wrapper của USDC, tức là phiên bản đóng gói, nói chính là mô hình DAI. Mặc dù về một mức độ nào đó, nó là một token đóng gói từ USDC, nhưng vì không có danh sách đen, có đặc điểm kháng kiểm duyệt, đồng thời có thể thêm tài sản thế chấp, có điểm khác biệt về mô hình kinh tế hoặc chính sách tiền tệ so với tiền pháp định truyền thống, điều này khiến nó có khả năng và cần thiết tồn tại trong thế giới mã hóa.
Bạn thấy rằng trong vài năm qua, lượng鑄 tiền của nó cơ bản đứng yên, không thay đổi nhiều. Đối với lĩnh vực stablecoin phi tập trung trong tương lai, tôi nghĩ có thể chia thành hai loại: loại thanh toán, theo tôi cơ bản rất khó đạt được, khó đạt được quy mô như USDC, hiện tại dường như mô hình này không thể thành công. Hai loại khác sẽ tìm được một số kịch bản đặc biệt. Ví dụ, loại tài chính tôi vừa nói, có thể tập hợp nhiều nguồn lợi nhuận khác nhau. Ví dụ Ethena, hiện tại không còn là chiến lược套利 đơn lẻ, mà còn có lợi nhuận T-bill ở底层, vì vậy là một sản phẩm lợi nhuận hỗn hợp. DAI cũng tương tự, tiếp nhận nhiều chiến lược Ethena. Vì vậy, từ góc độ DAI, nó cũng là chiến lược hỗn hợp. Nhưng bạn khó tưởng tượng một stablecoin tập trung làm như vậy. Ví dụ, đạo luật GENIUS gần đây của Mỹ đã cấm rõ ràng stablecoin sinh lãi. Vì vậy, các stablecoin phi tập trung loại tài chính này có cơ hội, đặc biệt là ở khía cạnh chiến lược có thể kết hợp và lắp ráp rất tốt. Linh hoạt hơn nhiều so với stablecoin pháp định truyền thống.
Theo tôi, bắt đầu từ tài chính là một điểm rất tốt. Điểm khác là làm hệ thống kế toán nội bộ giao thức DeFi. Ví dụ, chúng tôi cũng có một sUSX, là giao thức cho vay nội bộ, làm chứng từ kế toán giữa các giao thức cho vay khác nhau. Ví dụ Aave có GHO, về mặt nghiêm ngặt không phải là stablecoin, nhưng là hệ thống kế toán cho thanh khoản giữa các giao thức. Lợi ích là tôi có thể điều phối thanh khoản trên các chuỗi khác nhau thông qua stablecoin này, giống như một vật ngang giá đô la Mỹ trong kế toán nội bộ ngân hàng. Theo tôi, điều này là cần thiết trong thiết lập giao thức. Bao gồm cả crvUSD của Curve, cũng hy vọng biến nó thành nơi điều phối thanh khoản thống nhất trong các bể DEX của Curve, như vậy có thể nâng cao hiệu quả vốn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng stablecoin phi tập trung có thể dần chuyển từ "cạnh tranh với tiền pháp định" sang các kịch bản đặc biệt, như loại tài chính và vật ngang giá giữa các giao thức. Như vậy, định vị và thị trường sau này sẽ khó có thể so sánh với tiền pháp định.
Tác động của dự luật stablecoin đến các nghiệp vụ DeFi hàng đầu
Alex: Tôi thấy hiện nay cũng có một quan điểm, khi quy mô thị trường stablecoin ngày càng lớn, mặc dù như anh vừa nói, nhiều stablecoin không chảy vào kịch bản crypto, nhưng cuối cùng vẫn sẽ có một phần TVL chảy vào ngành chúng ta, có thể nâng cao TVL của Pendle, các giao thức cho vay như Aave. Vì vậy, một số ý kiến cho rằng nếu dự luật stablecoin được thông qua, sẽ có lợi cho một số nghiệp vụ DeFi hàng đầu. Anh nghĩ sao về quan điểm này? Nếu anh đồng ý, anh nghĩ những dự án nào sẽ được cải thiện đáng kể về cơ bản?
Mân Đạo: Tôi nghĩ cần nhìn từ hai khía cạnh. Tôi thấy hôm qua thị trường cũng phản ánh, Aave tăng 20-30%. Nhưng tôi nghĩ Aave tăng không phải vì nó có stablecoin. Tôi nghĩ là vì với tư cách là ngân hàng DeFi, càng nhiều stablecoin thì thanh khoản càng tốt, có thêm nhiều stablecoin pháp định chảy vào. Theo đó, tôi nghĩ các giao thức như Aave, hoặc các thị trường cho vay như chúng tôi làm, chắc chắn là có lợi, vì có nghĩa là thêm thanh khoản chảy vào. Hơn nữa, stablecoin chảy vào, cuối cùng chẳng phải cũng phải làm đòn bẩy tài sản crypto, tài sản RWA sao. Vì vậy, những bên được hưởng lợi nhiều hơn là các giao thức không trực tiếp liên quan đến stablecoin phi tập trung. Ví dụ giao thức cho vay, DEX, UNISWAP, stablecoin cũng cần bể, hoặc cần bể hoán đổi với euro, bao gồm cả tài sản RWA. Nhưng với các giao thức stablecoin gốc như Ethena, có thể chịu tác động lớn. Thứ nhất, nếu Ethena chỉ dựa vào套利差 giá, mà mảng套利差 giá này hiện đã bị các tổ chức tài chính truyền thống Wall Street chiếm phần lớn. Họ hiện không cần như chúng ta trước đây phải đến sàn giao dịch tập trung, sàn ngoài khơi để套利, mà nhiều quỹ hedge fund Wall Street hiện nay đều giao dịch trực tiếp trên ETF, bao gồm CME, để rút lợi nhuận. Có thể có hàng trăm tỷ USD vốn tham gia.
Vì vậy, tôi nghĩ về mảng差 giá, về lâu dài chắc chắn sẽ bị ép ngày càng mạnh, cuối cùng chỉ bằng hoặc thấp hơn lợi nhuận trái phiếu chính phủ. Ngay cả trong thị trường tăng mạnh, hiệu quả của vốn truyền thống vào thị trường này hiện nay ngày càng cao, sẽ ép差 giá rất mạnh. Vì vậy, nếu chỉ dựa vào chiến lược套利 để mở rộng quy mô, tôi nghĩ rất khó, khó tưởng tượng có thể đạt quy mô như USDC, USDT. Vì vậy, tôi nghĩ các stablecoin loại tài chính này sẽ gặp thử thách lớn. Cũng vì vậy mà Ethena sau đó chuyển một phần tài sản, khoảng hơn mười tỷ USD, sang T-bill. Có thể chuyển thêm sang đó không, tùy thuộc vào lợi nhuận套利差 giá cao thế nào. Như DAI, không phải loại tài chính thuần túy, nhiều người nắm giữ DAI không sinh lãi, chỉ giữ trên chuỗi. Tôi nghĩ thông tin này với loại stablecoin như vậy chỉ có thể coi là trung tính hơi tiêu cực, không thể nói hoàn toàn tích cực. Nhưng tôi nghĩ với Bridge, giao thức cho vay, DEX, là lợi ích rất lớn. Và đi kèm với việc stablecoin chảy vào, như chúng ta vừa nói, stablecoin chỉ là tiên phong, phía sau còn có tài sản RWA. Gần đây tôi đi vòng quanh Hồng Kông, tất cả bạn bè từ các tổ chức tài chính truyền thống trước đây đều rất hào hứng với RWA, tôi cũng không hiểu tại sao, giống như thời NFT bùng nổ vậy. Mỗi người trong tổ chức truyền thống đều thảo luận làm thế nào để xử lý RWA. Tôi nghĩ điều này chắc chắn có mối liên hệ lớn với việc minh bạch hóa quy định Mỹ và sự phát triển của stablecoin.
Alex: Hiện tại stablecoin là một loại hình kinh doanh có hiệu ứng mạng lưới hoặc hiệu ứng Matthew rất mạnh, như Tether đã chiếm thị phần rất lớn. Chính sách quản lý thị trường hiện nay sắp được minh bạch hóa, nhiều tổ chức muốn tham gia. Theo anh, với điểm nút thị trường hiện tại, dù là stablecoin tập trung hay phi tập trung, hiện trạng stablecoin có thể được phân loại là vùng biển xanh không?
Mân Đạo: Đúng vậy, tôi nghĩ stablecoin hiện vẫn là vùng biển xanh, nhưng dù bàn cờ vẫn là biển xanh, người chơi đã thay đổi. Tôi nghĩ đối với các đội ngũ mã hóa gốc, đã không còn là biển xanh, nhưng đối với các tổ chức tài chính truyền thống, các doanh nghiệp lớn Web2 truyền thống vẫn là vùng biển xanh. Hiện tại nói thẳng là chưa có ai thực sự tham gia, PayPal coi là thử nghiệm, nhưng cũng không thể nói rất thành công. Nhưng đối với các đội ngũ khởi nghiệp gốc, tôi nghĩ có thể còn chưa lên được bàn cờ. Đây là vấn đề lớn, sau này có thể tập trung vào những gì tôi vừa nói, làm từ các phân khúc nhỏ khác, không phải cạnh tranh thuần túy với tiền pháp định về thanh toán, phương tiện giao dịch.
Phản ứng hóa học giữa Defi, AI và stablecoin
Alex: Được, vậy chúng ta hãy nhìn vào một vấn đề liên ngành. Như anh vừa nói, Mỹ rất mong muốn thúc đẩy hai ngành công nghiệp đổi mới, một là crypto, hai là AI. Về AI, chu kỳ này cũng có nhiều dự án AI xuất hiện, nhưng dự án và lĩnh vực thực sự có nhu cầu sản phẩm và điểm phù hợp thị trường không nhiều. Nhiều người nêu ra một quan điểm, hoặc định nghĩa một tên lĩnh vực mới gọi là Payfi, cho rằng tiềm năng to lớn. Anh nghĩ sao về định nghĩa payfi và mối quan hệ với stablecoin? Và giữa AI và stablecoin có thể tạo ra phản ứng hóa học nào không?
Mân Đạo: Tôi nghĩ Payfi là một khái niệm do các chuỗi công và các bên phát hành tạo ra để kể chuyện, giống như SocialFi hay GameFi. Về mặt logic, liệu thứ này có thể thành lập hay triển khai hay không, tôi nghĩ vẫn còn nghi vấn. Hiện nay các dự án payfi điển hình trên thị trường chủ yếu nhấn mạnh hai câu chuyện: một là kết hợp tài chính và thanh toán như thế nào? Làm sao để khi thanh toán có thể có lợi nhuận tốt hơn? Nhưng thực tế góc nhìn này chẳng phải chính là kinh doanh stablecoin sao? Nếu stablecoin thâm nhập vào các kênh khác nhau, ví dụ USDT hoặc USDC trong các hệ thống thanh toán khác nhau, cũng có thể gửi vào các giao thức Defi để sinh lãi. Đối với doanh nghiệp Payfi, họ có thể nắm bắt bao nhiêu cơ hội như vậy? Có thể có một số loại tài sản phân khúc đặc biệt, ví dụ như phải thu, có thể giải quyết một số kịch bản đặc biệt về vòng quay vốn, tôi nghĩ có thể thúc đẩy. Nhưng bản thân khái niệm này, tôi nghĩ khó thành một loại lớn độc lập. Tất nhiên, sự kết hợp AI và Crypto theo tôi là chuyện khác, có thể trùng lặp một chút với payfi, nhưng không hoàn toàn. Bởi vì chúng ta biết hiện nay agent AI có một điểm thuận tiện lớn trong ứng dụng DeFi là agent AI vẫn cần sự can thiệp của hệ thống thanh toán.
Thanh toán truyền thống thực sự từ khía cạnh tích hợp, không được liền mạch như stablecoin hoặc giao thức Defi gốc. Vì vậy, về điểm này, tôi khá lạc quan về sự phát triển lớn trong tương lai về việc tự động hóa việc tập hợp vốn và ra quyết định đầu tư của AI. Bản thân chúng tôi cũng đang làm việc kết hợp AI và DeFi, tôi nghĩ một trở ngại lớn trong sự phát triển DeFi truyền thống là tất cả DeFi trước đây đều phải viết 100% logic vào hợp đồng, rất khó mở rộng. Cũng vì vậy mà từ năm 2019 đến nay, các giao thức cơ bản DeFi không có nhiều thay đổi, vẫn là các AMM, DEX, giao thức cho vay và stablecoin. Dù gần đây có hợp đồng loại mới, nhưng chưa có người chơi nào thực sự chiếm được thị phần lớn như Uniswap trong AMM hay DEX. Sự tiến hóa DeFi trong vài chu kỳ qua thực sự rất chậm, một trong những lý do lớn nhất là hợp đồng chỉ viết 100% trên chuỗi, chi phí kiểm toán và các chi phí khác cộng lại rất cao. Sau này, sự kết hợp agent AI và DeFi, tôi nghĩ thay đổi lớn là sẽ thay đổi toàn bộ mô hình phát triển, có thể trong tương lai logic trên chuỗi chỉ chiếm 10-20%, 80% logic còn lại do agent AI thực hiện.
Thị trường cũng đã thấy một số ví dụ sớm bắt đầu dần xuất hiện. Và cùng với khả năng suy luận AI ngày càng mạnh, sự khác biệt rất lớn so
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Mint Ventures
