Xử lý tư pháp tiền ảo đã trở thành "nhu cầu bức thiết", có ba điểm khó khăn
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Xử lý tư pháp tiền ảo đã trở thành "nhu cầu bức thiết", có ba điểm khó khăn
Việc chia tiền hợp pháp theo chương trình rất quan trọng.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Lưu Hồng Lâm
Những năm gần đây, chúng ta đều cảm nhận rõ rệt một sự thay đổi: số lượng vụ án hình sự liên quan đến tiền mã hóa do cơ quan công an xử lý ngày càng nhiều. Lừa đảo viễn thông, đường dây rửa tiền, tổ chức đa cấp, thậm chí cả các dự án kiểu Ponzi quy mô địa phương – dòng tiền trong ngày càng nhiều vụ án cuối cùng được lưu giữ trên chuỗi hoặc tài khoản sàn giao dịch. Vị thế của tiền mã hóa trong các vụ án này cũng đã chuyển từ "tài sản ngoại vi" ban đầu thành "đối tượng cốt lõi". Nói cách khác, dù Trung Quốc đại lục vẫn duy trì thái độ quản lý ở mức độ ngoại biên đối với tiền mã hóa, nhưng nó thực tế đã bước vào chiến trường trọng điểm của thi hành pháp luật hình sự Trung Quốc.
Chính vì vậy, vấn đề xử lý tư pháp tiền mã hóa không còn là câu hỏi lựa chọn “có nên làm hay không”, mà đã trở thành vấn đề thực tiễn “làm như thế nào” và “ai sẽ làm”. Đây là một vấn đề nếu không giải quyết thì không thể hành động; chỉ cần điều tra sâu hơn, phong tỏa nhiều coin hơn, các bước tiếp theo như hoàn trả, thanh lý tài sản sẽ đều bị tắc ngay ở khâu “xử lý”.
Và hôm nay, cuối cùng chúng ta đã thấy vấn đề này được chính thức đưa ra bàn thảo —— dù là nghiên cứu nội bộ của Tòa án Nhân dân Tối cao, hay cơ chế xử lý vụ án do Bộ Công an chủ trì, hay các nghiên cứu chuyên đề từ giới học thuật và ngành công nghiệp, tất cả đều đang cố gắng xây dựng một cơ chế xử lý tư pháp khả thi, có thể nhân rộng cho các vụ án dạng này.
Là những người hành nghề luật, đội ngũ luật sư ManQin, bao gồm luật sư Hồng Lâm, cũng đã tham gia nhiều dự án trao đổi xuyên biên giới và hỗ trợ tư pháp. Dưới đây là vài quan sát và suy nghĩ muốn chia sẻ.
"Điểm nghẽn mới" trong tiến trình xử lý vụ án liên quan đến tiền mã hóa
Hãy nói về một chi tiết rất thực tế: trong hai năm qua, nhiều vụ án khách hàng tôi tiếp xúc đều bị đình trệ ở khâu xử lý tư pháp. Một số do năng lực truy vết trên chuỗi còn hạn chế, khiến token tìm được trong vụ án không thể xác định danh tính hay khóa riêng tương ứng; một số khác dù đã phong tỏa tài khoản, chặn được tài sản nhưng lại không ai biết đống USDT này nên xử lý ra sao.
Theo cách xử lý truyền thống, đóng băng thẻ ngân hàng là thao tác thông thường nhất. Chỉ cần tòa án ra quyết định, ngân hàng phối hợp đóng băng, trích chuyển, hoàn trả — toàn bộ quy trình diễn ra trơn tru. Nhưng khi đối diện với tiền mã hóa, vấn đề bắt đầu phát sinh:
-
Thứ nhất, những tài sản này thường không có "bên phát hành" hay "tổ chức phát hành" rõ ràng, cũng không có "tài khoản duy nhất", mà phân tán tại nhiều địa chỉ, tài khoản sàn giao dịch, ví lạnh... dẫn đến chủ thể quản lý không rõ ràng;
-
Thứ hai, ngay cả khi có tài khoản sàn giao dịch, nhiều nền tảng đặt tại nước ngoài khiến cơ quan thực thi pháp luật trong nước không có quyền thao tác thực tế, phải phụ thuộc vào sự "hợp tác" của nền tảng, từ đó nảy sinh hàng loạt vấn đề như cơ chế kết nối, thỏa thuận hợp tác, chi phí tin cậy…;
-
Thứ ba, ngay cả khi thu hồi tài sản thành công, việc định giá, thanh lý, phân phối tài sản cũng chưa hề có phương án sẵn sàng.
Vì vậy, nhiều cơ quan công an địa phương bắt đầu thử nghiệm "biện pháp thủ công": tra cứu lịch sử giao dịch trên chuỗi, mời bên thứ ba am hiểu tiền mã hóa tại địa phương định giá, thậm chí để chính dự án mua lại và hoàn trả. Nghe có vẻ thô sơ, nhưng trong bối cảnh chưa có hướng dẫn thống nhất, kiểu "tự khám phá tại địa phương" này thực sự đã thúc đẩy phần nào tiến độ xử lý một số vụ án.
Tuy nhiên, cách làm này cũng tiềm ẩn rủi ro lớn về tuân thủ và vận hành. Chẳng hạn, cùng một loại token nhưng giá xử lý ở các thành phố hoàn toàn khác nhau, thậm chí xuất hiện tranh cãi về "bán rẻ", "bán ngầm", gây ra đơn tố cáo mới ngoài vụ án. Điều này buộc các cơ quan thực thi pháp luật cấp cao hơn phải đối mặt trực diện với "điểm nghẽn mới" này —— muốn phá án, muốn thi hành án, thì không thể không giải quyết vấn đề xử lý tư pháp tiền mã hóa.
Vì vậy, theo những thông tin chúng tôi có thể thấy, bên trong các hệ thống như Bộ Công an, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, Tòa án Nhân dân Tối cao thực tế đã tiến hành nhiều vòng nghiên cứu chuyên đề. Các trường đại học như Đại học Chính trị Pháp luật Tây Nam, Đại học Chính trị Pháp luật Trung Quốc cũng đã thành lập nhóm nghiên cứu, cố gắng xây dựng mô hình thao tác mang tính phổ quát. Khi trao đổi với nhiều sàn giao dịch tài sản mã hóa tại Hồng Kông, chúng tôi cũng nhận thấy một số sàn giao dịch hàng đầu đang chủ động kết nối với các cơ quan thực thi pháp luật Trung Quốc, mong muốn trong quy trình xử lý tương lai đóng vai trò là "cầu nối hợp pháp".
Nói cách khác, đây không chỉ là nhu cầu thực thi pháp luật tại cơ sở, mà còn là quá trình xây dựng hệ thống tuân thủ đang được hình thành ở cấp quốc gia.
Quyền xử lý thuộc về ai? Đằng sau là cuộc tranh luận về "cơ chế khuyến khích tài chính"
Nếu phần đầu tiên là “khó xử lý vụ án”, thì phần thứ hai chính là “thiếu động lực”.
Chúng ta cần đối diện một thực tế: hệ thống công an địa phương Trung Quốc từ lâu đã ở trạng thái “tự lo nguồn lực”. Điều tra, truy bắt tài sản xuyên biên giới, truy vết kỹ thuật số vốn rất tốn kém. Nếu cuối cùng thu giữ được hàng chục triệu, thậm chí hàng trăm triệu đồng tiền mã hóa mà toàn bộ tài sản này cuối cùng đều “nộp lên trung ương”, thì đối với công an tuyến đầu, chẳng khác nào “làm công quả”.
Vì vậy, hiện nay nhiều cơ quan công an địa phương thực chất đang trong tâm trạng mâu thuẫn: một mặt thật sự mong muốn xử lý vụ án chuyên nghiệp và hợp pháp hơn, mặt khác lại lo sợ cơ chế xử lý “một đao cắt đứt”, biến thành “người khác hưởng lợi từ công sức mình bỏ ra”.
Trong tình huống này, nếu không làm rõ “quyền xử lý thuộc về ai”, không thiết lập cơ chế chia sẻ tài chính hợp lý, thì nhiệt tình điều tra của lực lượng tuyến đầu chắc chắn sẽ giảm sút. Thậm chí, chúng tôi đã chứng kiến xu hướng tại một số địa phương là “chỉ điều tra đến khi phát hiện tiền mã hóa là dừng”, nhằm tránh trách nhiệm xử lý tài sản sau đó.
Vấn đề đặt ra:
-
Cơ quan chịu trách nhiệm xử lý tư pháp tiền mã hóa là công an cấp thành phố? Phòng Cảnh sát Kinh tế cấp tỉnh? Hay cơ quan trực thuộc Bộ Công an?
-
Thu nhập từ xử lý tài sản là để lại địa phương, bổ sung ngân sách? Hay nộp toàn bộ vào kho bạc nhà nước?
-
Chi phí điều tra có được hoàn trả? Cán bộ điều tra có được thưởng? Tương lai có áp dụng cơ chế “bù chi phí điều tra”?
Những vấn đề này nếu không được giải quyết, thì bất kỳ “cơ chế xử lý chuẩn hóa” nào cũng khó lòng triển khai thực tế tại tuyến đầu. Cá nhân tôi cho rằng, nếu quốc gia muốn thúc đẩy sự việc này đi theo hướng thể chế hóa, ngoài việc chuẩn hóa về công nghệ và quy trình, then chốt hơn cả là cách phân phối hợp lý lợi ích tài chính. Đằng sau đó thực chất là một lần tái cấu trúc hệ thống quản trị và cơ chế khuyến khích thực thi pháp luật.
Trong nước hay nước ngoài? "Vùng xám" trong quy trình xử lý cần được soi sáng
Khi hai vấn đề trước được làm rõ, chúng ta mới có thể bước vào câu hỏi “cụ thể nên xử lý như thế nào”. Và bên trong đó, ẩn chứa một hệ sinh thái kinh doanh thực tế và nhạy cảm nhất hiện nay.
Xu hướng hiện nay chúng ta thấy là ngày càng nhiều hoạt động xử lý tư pháp đang thử nghiệm vượt qua hệ thống trong nước, trực tiếp thực hiện thanh lý thông qua các sàn giao dịch tại Hồng Kông, Singapore. Động lực thực tế phía sau là: một mặt, ngân hàng và tổ chức tài chính trong nước nói chung không chấp nhận các nghiệp vụ liên quan đến tài sản mã hóa; mặt khác, năng lực thanh toán thực tế của các sàn giao dịch đều nằm ở nước ngoài, trong khi chi phí tuân thủ kết nối nghiệp vụ tại Hồng Kông tương đối thấp, dễ dàng tạo thành quy trình khép kín.
Nhưng điều này cũng đặt ra vấn đề mới: nếu chúng ta mặc định việc xử lý tư pháp phải hoàn tất trên các nền tảng nước ngoài, vậy thì:
-
Những sàn giao dịch nào có thể “lọt danh sách”? Có “danh sách trắng được công nhận chính thức” hay không?
-
Có cần ký kết thỏa thuận tư pháp không? Nền tảng phải đảm nhận nghĩa vụ gì?
-
Các công ty trong nước nào có thể trở thành trung gian xử lý tư pháp? Danh tính, mức phí, quyền hạn của họ được xác định ra sao?
Hiện tại, một số tổ chức bên thứ ba bắt đầu tìm cách thâm nhập thị trường này, hy vọng nhận được ủy thác từ công an, đóng vai trò định giá tài sản, thực hiện giám sát, hoặc hỗ trợ giao dịch nước ngoài. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ, lĩnh vực này hiện vẫn thiếu cơ chế đấu thầu minh bạch và khuôn khổ giám sát, dễ biến thành nghiệp vụ "dựa dẫm vào quan hệ" - một vùng xám.
Chúng tôi cũng nhận thấy, nhiều sàn giao dịch thực tế đang chủ động tiếp cận công an —— nhưng sự hợp tác này rốt cuộc là "phối hợp tuân thủ" hay "mở rộng kinh doanh", đôi khi khó phân biệt rõ.
Xét về dài hạn, tôi cho rằng cấp quốc gia cuối cùng nhất định sẽ ban hành "cơ chế danh sách trắng xử lý tư pháp" và "hướng dẫn quy trình xử lý", bao gồm:
-
Xác định rõ danh sách các sàn giao dịch được phép phối hợp thực thi pháp luật và nghĩa vụ hợp tác;
-
Yêu cầu mọi quá trình xử lý phải truy xuất nguồn gốc, kiểm tra sổ sách được;
-
Thiết lập tài khoản đặc biệt cho xử lý tư pháp xuyên biên giới, giám sát lộ trình vào ra của tài sản;
-
Khuyến khích các công ty luật, kiểm toán, tổ chức công nghệ trong nước tham gia toàn bộ quy trình khép kín, nâng cao tính chuẩn hóa.
Đây vừa là ranh giới bảo đảm xử lý tài sản hợp pháp, hợp quy, vừa là sự bảo vệ cơ bản cho người dùng và các bên liên quan trong vụ án.
Đề xuất từ Luật sư ManQin
Xử lý tư pháp tiền mã hóa, nhìn bề ngoài là vấn đề thao tác kỹ thuật, nhưng thực chất là quá trình liên tục nâng cấp năng lực quản trị tài sản số mới của hệ thống tư pháp. Dù là năng lực truy nguồn tài sản của cơ quan thực thi pháp luật, quy trình kiểm soát và thanh lý tài sản trên chuỗi, hay xây dựng cơ chế hợp tác xuyên biên giới, hiện nay đều đang dần hình thành con đường khám phá có hệ thống hơn.
Chúng tôi thấy ngày càng nhiều cơ quan công an địa phương không còn né tránh chủ đề này, mà tích cực tìm kiếm hợp tác với các nền tảng, công ty luật, tổ chức công nghệ để khám phá quy trình xử lý vừa phù hợp thực tế điều tra, vừa chịu được kiểm tra. Chúng tôi cũng thấy lực lượng nghiên cứu từ các trường đại học, viện chính sách, hệ thống tư pháp đang cung cấp cơ sở lý luận và tham khảo chính sách cho tính nhân rộng và chuẩn hóa con đường này.
Đối với ngành công nghiệp, điều này có nghĩa là một môi trường xử lý ổn định và dễ dự đoán đang hình thành. Không chỉ giúp thúc đẩy thuận lợi các vụ án, mà còn cung cấp nền tảng cơ bản cho sự phát triển lành mạnh của toàn bộ hệ sinh thái tài sản số. Quan trọng hơn, một khi cơ chế này thực sự trưởng thành, nó cũng sẽ trở thành "thao tác tiêu chuẩn" của hệ thống tư pháp Trung Quốc trong kỷ nguyên tài sản số tương lai, đặt nền móng vững chắc hơn cho công tác quản trị giai đoạn tiếp theo.
Chúng tôi tin rằng, dưới sự nỗ lực chung của các bên, xử lý tư pháp tiền mã hóa sẽ không còn là "vùng tối bí mật" trong điều tra, mà sẽ trở thành một khâu thực thi pháp luật minh bạch, hợp pháp, hiệu quả. Những nỗ lực như vậy cuối cùng cũng sẽ thúc đẩy toàn bộ ngành công nghiệp phát triển theo hướng rõ ràng và có trật tự hơn.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
