Bàn tròn VC mã hóa: Sau khủng hoảng Hyperliquid, khó khăn trong quản trị DEX và trò chơi quyền lực của CEX
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Bàn tròn VC mã hóa: Sau khủng hoảng Hyperliquid, khó khăn trong quản trị DEX và trò chơi quyền lực của CEX
Sự cố Hyperliquid đã vạch trần vấn đề đến từ sự tập trung quyền lực của các validator đằng sau màn trình diễn mang tên gọi "phi tập trung".
Chuyên sâu báo cáo Web3Tổng hợp & biên dịch: TechFlow
Khách mời：
Haseeb Qureshi, Đối tác quản lý Dragonfly
Robert Leshner, CEO & Đồng sáng lập Superstate
Tarun Chitra, Đối tác quản lý Robot Ventures
Tom Schmidt, Đối tác thường trực Dragonfly
Nguồn podcast: Unchained
Tựa đề gốc: Cuộc chiến sàn giao dịch bùng nổ: Hyperliquid so với Binance & OKX - Bàn cân định mệnh
Ngày phát sóng: 30 tháng 3 năm 2025
Những điểm nổi bật trong tập này
-
Thảm họa JELLYJELLY của Hyperliquid – Một dự án DeFi nổi bật đã tự phá hủy niềm tin thị trường bằng cách cứu kho bạc bằng giá oracle giả.
-
Cạnh tranh giữa các sàn gia tăng – Việc Binance và OKX niêm yết hợp đồng perpetual JELLYJELLY được xem là đòn tấn công chính xác vào Hyperliquid.
-
Sàn giao dịch phi tập trung có thực sự phi tập trung? – Sự kiện Hyperliquid phơi bày vấn đề quyền lực tập trung trong tay các validator dù mang danh "phi tập trung".
-
Mã DNA lên chuỗi: Phiên bản blockchain của 23andMe – Say Foundation đề xuất dùng ngưỡng token để bảo vệ dữ liệu gen; đây là bước tiến bảo vệ riêng tư hay một viễn cảnh phản địa đàng?
-
Lừa đảo trong khoa học phi tập trung (DeSci) – Tarun tiếp tục chỉ trích triết lý DeSci và giải thích tại sao việc đưa dữ liệu gen lên chuỗi còn rủi ro hơn cả meme coin.
-
Tranh luận về quy định stablecoin – Đạo luật Stable và Đạo luật Genius đang đối đầu tại Washington, ai sẽ chiếm thế thượng phong?
-
Stablecoin như ngân hàng hẹp (narrow bank) là khả thi? – Sự trỗi dậy của tiền mã hóa có thể buộc Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed) chấp nhận một ý tưởng tài chính mà họ đã từ chối suốt 20 năm.
-
Cuộc cược tương lai lượng tiền gửi HLP – Người dẫn chương trình đặt cược thật tiền rằng sau sụp đổ của Hyperliquid, lượng tiền gửi sẽ phục hồi hay tiếp tục giảm?
-
Diễn biến mới của Memecoin và Olympus – Những tên “cướp” ngày xưa có đang âm thầm kiếm lời từ các kho bạc tan vỡ?
-
Bảng xếp hạng thất bại của Tarun – Tại sao thất bại của JELLYJELLY tồi tệ hơn MobileCoin nhưng ít nhất lại phù hợp với định vị thương hiệu của Hyperliquid?
Sự kiện Hyperliquid diễn ra thế nào?
Haseeb:
Một trong những câu chuyện lớn nhất tuần này là drama xảy ra trên Hyperliquid. Với những người chưa quen thuộc, Hyperliquid là một DEX mới nổi, hiện đang là DEX số một xét theo khối lượng giao dịch tổng thể. Họ từng thực hiện airdrop quy mô lớn và được cộng đồng nhà đầu tư tiền mã hóa yêu thích nhờ tính minh bạch và khởi đầu công bằng.
Gần đây, Hyperliquid bị tấn công nghiêm trọng liên quan đến một memecoin – JellyJelly, một đồng tiền thanh khoản thấp và đã qua thời kỳ đỉnh cao, nhưng vẫn được Hyperliquid liệt kê cho giao dịch phái sinh. Một trader đã mở lệnh short trị giá 8 triệu USD trên JellyJelly, tương đương 50% vốn hóa lưu hành của Jelly lúc đó – một lệnh short khổng lồ. Sau đó, trader này đẩy giá现货 Jelly lên cao, khiến bản thân bị thanh lý.
Vậy tại sao anh ta lại làm vậy? Tại sao cố tình khiến mình bị thanh lý?
Trên Hyperliquid, khi một vị thế không thể được thanh lý theo cách thông thường, HLP (nhà tạo lập thị trường góp vốn của Hyperliquid) sẽ tiếp nhận vị thế đó và cố gắng đóng lệnh một cách trật tự. Vai trò của HLP cực kỳ quan trọng đối với thanh khoản của Hyperliquid, luôn cung cấp thanh khoản cho các trader. Tuy nhiên, do quy mô vị thế quá lớn, HLP buộc phải bán khống Jelly, nhưng thị trường không ai muốn mua lại vị thế này, dẫn đến hiện tượng "ép bán khống" (short squeeze).
Hiện tượng ép bán khống này không đơn thuần là trò đùa của nhà đầu tư nhỏ lẻ. Thậm chí, hai sàn lớn OKX và Binance cũng gián tiếp dính líu. Khi thị trường nhận ra Hyperliquid hoặc HLP đang bán khống Jelly quy mô lớn, OKX và Binance tuyên bố sẽ niêm yết hợp đồng giao dịch JellyJelly trong vòng 24 giờ.
Gần như tất cả đều cho rằng, “đây chính là cuộc chiến giữa các sàn giao dịch”. CZ và ông chủ OKX đã chĩa súng vào Hyperliquid – đây là cơ hội để hạ gục họ.
Các validator của Hyperliquid bỏ phiếu quyết định gỡ bỏ JellyJelly khỏi nền tảng và can thiệp thủ công vào giá oracle, đóng vị thế ở mức giá thấp hơn thị trường.
Haseeb:
Quyết định này gây tranh cãi rộng rãi. Họ cho rằng thà can thiệp nhân tạo để khóa giá ở mức thấp giả mạo, còn hơn để nền tảng hoặc các holder HLP chịu tổn thất, nhằm bảo vệ lợi ích người dùng HLP. Tuy nhiên, động thái này khiến giá token của Hyperliquid lao dốc mạnh, từ khoảng 21 USD xuống còn 15 USD, giảm gần 25% trong một ngày.
Sự kiện này đặt ra hai câu hỏi then chốt: Thứ nhất, cách ứng xử của Hyperliquid trong tình huống này có hợp lý không? Thiết kế cơ chế của họ có lỗi căn bản? Thứ hai, điều này có phơi bày mức độ "phi tập trung" của Hyperliquid thấp hơn nhiều so với tuyên truyền? Các câu hỏi này đã gây tranh luận gay gắt trong ngành, một số sàn tập trung (như Bitget) công khai chỉ trích cách làm của Hyperliquid. Cuộc cạnh tranh giữa các DEX vì thế càng thêm khốc liệt, lĩnh vực DeFi dường như đang bước vào thời khắc phân định quan trọng.
Vậy bạn nghĩ gì về sự kiện HLP lần này?
Tarun:
Theo tôi, sự kiện này đúng là phơi bày một số lỗi thiết kế trong giao thức. Giống như AMM (Automated Market Maker), cơ chế AMM không cho phép từ chối lệnh. Ví dụ, Unicorn v2 và v3 ban đầu đều không có sự linh hoạt này, bạn không thể chọn chấp nhận hay từ chối lệnh cụ thể. Vấn đề tương tự tồn tại trong nhóm thanh khoản HLP của Hyperliquid.
Cơ chế HLP của Hyperliquid khác biệt so với các nền tảng khác (như GOP của GMX hay JLP của Jupiter). Logic vận hành HLP là người dùng gửi ETH, nền tảng phân bổ ETH đó vào nhiều tài sản để tạo lập thị trường. Ví dụ, có thể dùng 1% ETH tạo lập thị trường cho JellyJelly, 90% cho Ethereum, phần còn lại cho Bitcoin. Việc phân bổ tài sản này do thuật toán bên ngoài chuỗi quyết định, người dùng phải tin tưởng vào năng lực phân bổ tài sản của đội ngũ Hyperliquid.
Rõ ràng họ đã mắc một số sai lầm trong thiết kế cơ chế, ví dụ như không đặt giới hạn vị thế, không giới hạn hợp đồng mở... Nếu có những giới hạn này, vấn đề có thể được giảm nhẹ mà không cần can thiệp khẩn cấp. Hyperliquid đã nói họ sẽ sửa chữa cơ chế, bao gồm thêm giới hạn hợp đồng mở và giới hạn tập trung.
Đây chính là lý do tôi nhấn mạnh rằng các nhóm thanh khoản không phân biệt loại lệnh có giới hạn nhất định. Trong cơ chế hiện tại, HLP không thể chọn lọc xử lý lệnh, nghĩa là không thể từ chối lệnh này mà chỉ chấp nhận lệnh kia. Nếu HLP có thể phân biệt vị thế thanh lý bắt buộc từ bên thứ ba, thị trường có thể định giá theo giá trị thực tế, và HLP sẽ không phải gánh chịu tổn thất không cần thiết. Tuy nhiên, thiết kế hiện tại buộc HLP tự động giao dịch với các vị thế này, giống cách hoạt động của các pool Unicorn. Do đó, họ thiếu các giới hạn chiến lược. Thực tế, các chiến lược này do đội ngũ Hyperliquid chạy bên ngoài chuỗi, chứ không minh bạch và công khai trên chuỗi.
Tôi không rõ mã nguồn cụ thể của họ như thế nào, vì phần lớn mã không mở nguồn. Tôi có thể chạy một node, nhưng chỉ nhận được file nhị phân, không xem được mã nguồn. Ngoài ra, nhiều thiết lập hệ thống cũng không rõ ràng minh bạch. Sự kiện này chứng minh rõ ràng họ có điểm yếu nghiêm trọng trong giới hạn chiến lược. Tôi cho rằng đây là vấn đề họ thừa nhận cần ưu tiên sửa chữa. Nhưng từ góc nhìn thị trường, điều này cũng cho thấy giá trị của chiến lược mở, thay vì đóng kín như hiện tại. Vì hiện tại, cơ chế vận hành HLP gần như không minh bạch với bên ngoài.
Là người gửi tiền vào HLP, bạn thực sự không biết HLP có giới hạn rủi ro rõ ràng hay không, ví dụ liệu nó có tự động gánh toàn bộ rủi ro vị thế của nhóm thanh khoản hay không. Bạn cũng không thể chắc chắn liệu họ có can thiệp thị trường bằng cách điều chỉnh giá oracle như lần này hay không. Dù tài liệu có đề cập, nhưng do mã không mở nguồn, người dùng không thể kiểm chứng cơ chế vận hành thực tế. Ngay cả khi mã không mở, cũng thiếu các bằng chứng kiểm chứng khác để xác nhận hành vi.
Theo tôi, đảm bảo cơ chế mà Hyperliquid cung cấp khác biệt so với kỳ vọng minh bạch của người dùng ở các giao thức khác. Ở các giao thức khác, người dùng có thể hiểu rõ logic vận hành chiến lược, dù điều này có thể đánh đổi hiệu quả và linh hoạt. Trong khi chiến lược của Hyperliquid không công khai, điều này thực sự nâng cao hiệu suất sử dụng vốn, nhưng lại làm suy yếu niềm tin người dùng. Việc đánh đổi này không hoàn toàn sai, nhưng rõ ràng ở một số quyết định, họ đã chọn lựa không lý tưởng. Tuy nhiên, những vấn đề này là có thể hiểu và sửa chữa được.
Tranh cãi về quyết định cứu trợ
Haseeb:
Cứu trợ người gửi tiền HLP có hợp lý không? Rõ ràng HLP có thể chịu tổn thất nặng nề trong sự kiện này. Bạn có cho rằng đây là quyết định sai lầm?
Robert:
Theo tôi đây là sai lầm, thành thật mà nói. Giải quyết vấn đề thị trường sau khi thông số rủi ro của nền tảng mất kiểm soát là một chuyện, nhưng can thiệp nhân tạo để đóng vị thế theo cách giúp HLP có lợi nhuận thì không phù hợp. Bởi vì trong thị trường phái sinh, lợi nhuận của bên này thường đồng nghĩa với thua lỗ của bên kia. Trong trường hợp này, đội ngũ Hyperliquid và các validator dường như đã sai lầm khi chọn ai là người thắng, ai là người thua.
Người cung cấp thanh khoản HLP lẽ ra phải chịu rủi ro. Nếu thanh lý thành công, họ hưởng lợi; nếu thất bại, họ phải chấp nhận thua lỗ. Nhưng lần này, thao tác đóng vị thế lại giúp HLP có lợi nhuận, đồng nghĩa với việc các bên tham gia thị trường khác chịu thiệt hại. Tôi cho rằng điều này vi phạm nguyên tắc công bằng thị trường. Nếu họ nhất thiết phải can thiệp giá, ít nhất cũng không nên chọn mức giá có lợi cho bản thân. Điều đáng khó hiểu hơn là họ chọn mức giá thậm chí thấp hơn giá thị trường lúc sự kiện bắt đầu, rõ ràng là để tự biến mình thành người thắng.
Tom:
Tôi đồng ý. Hành vi này còn khiến mối quan hệ giữa sản phẩm HLP và toàn bộ nền tảng Hyperliquid trở nên mơ hồ. HLP chỉ là một trong các nhóm thanh khoản, người dùng có thể chọn nhóm khác và chạy các chiến lược off-chain khác nhau. HLP được định vị là "nhóm thanh khoản chính thức" của Hyperliquid, nhưng về lý thuyết, bất kỳ ai cũng có thể tạo nhóm thanh khoản. Vì vậy, đa số người dùng sẽ không giả định HLP được ưu đãi đặc biệt. Nhưng sự kiện lần này lại khiến người ta cảm giác HLP được ưu ái.
Một số người so sánh sự kiện này với cơ chế "xã hội hóa thua lỗ" hoặc "giảm đòn bẩy tự động" của các sàn giao dịch truyền thống, nhưng hai cái này không giống nhau. Trong cơ chế truyền thống, khi thị trường chung dưới mức ký quỹ, sàn sẽ đóng băng vị thế, phân bổ tổn thất vào quỹ bảo hiểm. Còn lần này, thua lỗ của HLP chỉ được bù đắp bằng can thiệp nhân tạo, bản thân Hyperliquid không gặp rủi ro vỡ nợ. Điều này khiến người ta đặt câu hỏi, tại sao HLP lại được ưu tiên là nhà cung cấp thanh khoản hàng đầu? Nếu HLP vận hành thất bại, tại sao lại được cứu trợ?
Robert:
Thậm chí còn được cứu theo kiểu có lãi, điên thật sự.
Tarun:
Đúng vậy. Và còn mỉa mai hơn, chính các holder HLP qua bỏ phiếu quản trị đã quyết định mức giá cứu trợ, tức là gián tiếp tự tạo lợi nhuận cho bản thân.
Robert:
Có thể giải thích rõ hơn không? Holder HLP tham gia quá trình xác thực của Hyperliquid như thế nào?
Tom:
Holder HLP có thể ủy quyền quyền biểu quyết cho một validator, nhưng một số validator cần KYC, nên cơ chế hơi phức tạp.
Tarun:
Validator kiểm soát giá oracle, do đó qua bỏ phiếu quản trị quyết định điều chỉnh giá oracle. Nói cách khác, holder HLP thực chất gián tiếp tham gia bỏ phiếu.
Haseeb:
Đúng vậy, điểm này bị chỉ trích rất nhiều. Vì Quỹ Hyperliquid nắm đa số tuyệt đối quyền biểu quyết của token HYPE, nên trong tình huống này, các holder HYPE nhanh chóng hoàn thành bỏ phiếu qua ủy quyền. Tuy nhiên, toàn bộ quá trình chỉ diễn ra trong hai phút, từ lúc bắt đầu đến kết thúc, các "cử tri" hầu như không có tiếng nói thực sự.
Robert:
Về việc các sàn khác niêm yết hợp đồng ảnh hưởng thế nào đến Hyperliquid, tôi vẫn còn mơ hồ. Thị trường phái sinh và thị trường giao ngay là hai nơi giao dịch tương đối độc lập. Dù nhu cầu hợp đồng JellyJelly trên Binance tăng, cũng chưa chắc trực tiếp thay đổi giá trên Hyperliquid hay thị trường giao ngay, vì giá giao ngay do chỉ số kiểm soát, và điều này quyết định phí tài trợ của Hyperliquid. Vậy cơ chế ảnh hưởng cụ thể là gì?
Haseeb:
Trước hết, nếu Binance muốn niêm yết thị trường giao ngay, họ cần mua hàng thật, điều này mất thời gian dài hơn để hoàn thành. Nhưng niêm yết thị trường phái sinh nhanh hơn thị trường giao ngay, vì thị trường phái sinh không cần hàng thật. Chỉ cần đủ nhu cầu, người dùng có thể bắt đầu giao dịch phái sinh mà không cần điều chỉnh giá giao ngay ngay lập tức.
Robert:
Mỗi long đều có một short tương ứng, mỗi short đều có một long.
Haseeb:
Chính xác. Nhưng về cấu trúc, khởi động thị trường phái sinh đơn giản hơn. Nếu bạn nói: “Này, tôi muốn nhanh chóng hạ gục mấy kẻ đó, mà thời gian có hạn”, thì phương pháp nhanh nhất hiển nhiên là phái sinh, chứ không phải giao ngay.
Mục đích khởi động thị trường phái sinh là để thu hút nhiều người hơn vào cuộc ép bán khống. Nếu Hyperliquid đang trải qua ép bán khống, thì việc mở thị trường phái sinh sẽ làm trầm trọng thêm xu hướng này.
Tarun:
Điều này chủ yếu phụ thuộc vào động lực phí tài trợ. Trong sự kiện này, phí tài trợ tăng vọt 300% trong thời gian ngắn, khiến thị trường cực kỳ bất ổn.
OKX và Binance tham chiến
Haseeb:
Phí tài trợ tăng vọt hàng trăm phần trăm. Đây là một cuộc ép bán khống rất căng thẳng, nên thị trường dự đoán sự việc sẽ nhanh chóng lắng xuống. Tôi đoán Binance và OKX có thể gỡ bỏ hợp đồng JellyJelly trong vòng một hai tuần tới, vì rõ ràng thị trường không thực sự có nhu cầu sản phẩm này.
Tarun:
Không ai thực sự cần JellyJelly cả.
Haseeb:
Tuy nhiên, điều thú vị là cơ chế sự kiện này có thể khó hiểu, đặc biệt nếu bạn không quen với thị trường phái sinh, nhà cung cấp thanh khoản và cách vận hành HLP. Chúng ta hãy đơn giản hóa. Bản chất sự việc là, Hyperliquid rơi vào một vị thế rủi ro cao, còn Binance và OKX cố gắng làm suy yếu vị thế của Hyperliquid thông qua thao tác thị trường. Cụ thể hơn, mục tiêu của họ là buộc HLP, chứ không phải Hyperliquid, rơi vào tình trạng âm vốn.
Hành vi này rất hung hăng, đúng không? Một số người so sánh sự kiện này với cách CZ từng làm với FTX, nhưng tôi không cho rằng hai việc này tương tự. Bởi vì lúc đó CZ không có lý do để tin rằng việc bán tháo FTT sẽ trực tiếp khiến FTX phá sản. Nếu chúng ta nhìn lại sự kiện hacker Bitcoin, lúc đó Binance và Bitget thực tế đã cho Bybit vay ETH để bù lỗ, duy trì hoạt động. Vậy nên hành vi của họ trong sự kiện đó hoàn toàn khác với cách họ đối xử với Hyperliquid bây giờ. Hiện tại tôi chưa có lý thuyết tốt nào để giải thích tại sao Binance và OKX lại áp dụng chiến lược như vậy.
Hành vi của Hyperliquid ngầm truyền tải một tín hiệu rằng HLP có một cơ chế bảo vệ nào đó. Nếu HLP thua lỗ quá lớn, Hyperliquid sẽ chủ động can thiệp để bảo vệ. Từ phản ứng thị trường, giá Hyperliquid rất nhạy cảm với biến động tình hình HLP, điều này khiến tôi bối rối. Tôi tò mò về mối liên hệ thực sự giữa giá trị HLP và Hyperliquid là gì. Có lẽ tôi đã bỏ sót một điểm then chốt nào đó về mô hình kinh tế HLP.
Tarun:
Thực tế, HLP không có mô hình kinh tế rõ ràng. Nó giống một nhà cung cấp thanh khoản thuần túy, không gắn chặt với cơ chế cốt lõi của Hyperliquid. Nhưng điều khiến tôi thấy kỳ lạ là, tôi thiên về việc coi nhóm HLP như một công cụ nợ, vì nó huy động vốn từ người gửi tiền để vận hành.
Haseeb:
Theo tôi đây giống cổ phần hơn là nợ.
Tarun:
Không, HYPE mới là cổ phần. Đây mới là điểm gây nhầm lẫn.
Haseeb:
Tôi muốn nói rằng, xét theo vận hành thị trường, nhà đầu tư HLP thực tế nhận toàn bộ lợi nhuận. Nên nó giống cổ phần hơn là nợ.
Robert:
Một phần nào đó đúng vậy. Nhà tạo lập thị trường dùng USDC người dùng gửi vào để giao dịch trên các thị trường khác nhau.
Haseeb:
Và người dùng cuối cùng nhận toàn bộ lợi nhuận, nên không giống nợ theo nghĩa truyền thống.
Tom:
Theo tôi lý do chính khiến giá HYPE giảm là sự kiện này khiến người ta hoài nghi về tương lai của sàn giao dịch. Rốt cuộc, nếu một sàn có nhà cung cấp thanh khoản đặc quyền, và những người này sẽ không bao giờ chịu thua lỗ, thì tại sao người khác còn giao dịch trên nền tảng này? Đây thực tế là vấn đề mọi sàn có nhà tạo lập thị trường nội bộ đều gặp: mức độ đặc quyền lớn đến đâu?
Tarun:
Một quan điểm bi quan hơn là phần lớn thanh khoản HLP thực tế đến từ chính đội ngũ Hyperliquid. Nên họ không muốn chịu tổn thất này.
Còn một lý do khác khiến HLP giống công cụ nợ là nó lấy vốn từ người gửi tiền và dùng vốn đó để tạo lập thị trường trên các thị trường khác nhau. Về một mặt nào đó, nó đang đóng vai trò một "ngân hàng địa phương". Tương tự, các giao thức như Jupiter và GLP rõ ràng là giao thức cho vay, thu phí theo cách này. Còn HLP thì kiếm lời từ phí và chênh lệch giá. Nếu HLP vỡ nợ, ví dụ trong trường hợp này, người gửi tiền sẽ có quyền khiếu nại ưu tiên.
Vì vậy tôi cho rằng HLP giống holder nợ hơn, còn HYPE mới là công cụ cổ phần thực sự. Vì HYPE là tài sản cốt lõi có thể kiểm soát các cơ chế then chốt như oracle, và quyền kiểm soát này mới là bản chất của cổ phần.
Thời điểm FTX?
Haseeb:
Hyperliquid giống một sàn giao dịch hơn, còn HLP là công cụ để sàn thao tác thị trường. Có thể coi HLP là cổ phần cho thao tác thị trường, còn HYPE là cổ phần cho chính sàn giao dịch.
Robert:
Thực ra tôi nghĩ chúng ta nên rút bài học từ sự kiện FTX, các sàn giao dịch và các thực thể giống quỹ phòng hộ (ví dụ các đội tạo lập thị trường chuyên dụng bên trong sàn) nên hoàn toàn tách biệt. Như vậy mới tránh được xung đột lợi ích, đúng không?
Tarun:
Đáng chú ý là cơ chế Hyperliquid khác FTX rất nhiều. Trên Hyperliquid, tôi có thể xem từng giao dịch HYPE và HLP bất kỳ lúc nào và rút tiền bất cứ lúc nào. Mức độ minh bạch này khiến việc giám sát dễ dàng hơn. Tôi đồng ý điều này, tôi không cho rằng cách làm của Hyperliquid sai về nguyên tắc.
Haseeb:
Nếu một sàn cung cấp bảo vệ cho một nhà tạo lập thị trường, rõ ràng tuyên bố nhà tạo lập này sẽ không chịu thua lỗ, thì sàn và nhà tạo lập đã gắn bó với nhau. Điều này giống như đội ngũ sàn đang vận hành chính nhà tạo lập đó. Nếu bạn không tin đội ngũ này có thể vận hành tốt nhà tạo lập thị trường, thì đừng đầu tư vào cổ phần của nhà tạo lập đó.
Tom:
Nhưng vấn đề là cách nó được trình bày như thế nào? Ví dụ: “Chúng tôi có một nhóm thanh khoản có thể khởi động, đây là một nhà tạo lập thị trường khác để đầu tư.” Nhìn bề ngoài, dường như có lựa chọn mở, nhưng thực tế, đây chỉ là một nhà tạo lập độc đáo.
Tarun:
Đây thực sự là một trường hợp đặc biệt. Nếu bạn nhìn các nhà tạo lập khác, ví dụ Seafood, anh ta luôn thua lỗ. Tôi không hiểu tại sao người ta còn muốn giao vốn cho anh ta. Hồ sơ quá khứ của anh ta cho thấy thua lỗ rất nghiêm trọng.
Nhóm vốn của anh ta thực sự thú vị. Nhưng quan điểm của tôi là các nhóm vốn này đã tồn tại vấn đề lựa chọn nghịch đảo. Cho đến trước sự kiện này, người ta mới thực sự nhận ra HLP và Hyperliquid gắn bó chặt chẽ, và giờ đây mối liên hệ này càng rõ ràng hơn.
Robert:
Theo tôi trước sự kiện này, chúng đã không tách rời. Đội ngũ Hyperliquid đang vận hành một nhà tạo lập thị trường chính, và nhà tạo lập này là nhà tạo lập cốt lõi trên nền tảng. Dù lợi ích kinh tế thuộc về người dùng, nhưng chủ sở hữu sàn thực tế đang vận hành nhà tạo lập chính, đồng thời kiểm soát cơ chế thanh lý.
Haseeb:
Đúng vậy, mối liên hệ giữa Hyperliquid và cơ chế thanh lý thực sự khiến họ ở vị thế đặc quyền. Nhưng mặt khác, điều này cũng khiến họ phải gánh các vị thế rủi ro cao mà các nhà tạo lập khác có thể không muốn gánh.
Robert:
Tương tự Alameda, dù muốn hay không, họ buộc phải gánh mọi vị thế xấu trên FTX, kể cả các tài sản rủi ro cao. Cuối cùng điều này dẫn đến sự sụp đổ của sàn. Dù họ bị buộc phải gánh rủi ro, nhưng về một mặt nào đó, đây cũng là trách nhiệm.
Haseeb:
Về lý thuyết, điểm hợp lý của sắp xếp này là, ngay cả khi vốn HLP bị thanh lý về 0, Hyperliquid vẫn có thể tiếp tục vận hành. Đó mới là thiết kế lý tưởng. Nếu mọi cơ chế trộn lẫn, thì thiết kế toàn bộ hệ thống trở nên vô lý.
Tarun:
Về cảm giác, tôi nghĩ bị MobileCoin hạ gục còn dễ chịu hơn bị JellyJelly hạ gục. MobileCoin ít nhất cố gắng trở thành một dự án thực sự, còn JellyJelly giống như một trò đùa của nhà đầu tư mạo hiểm.
Haseeb:
Sau sự kiện này, mọi người có thể cho rằng HLP và Hyperliquid gắn bó chặt chẽ. Điều này có thể khiến các nhà tạo lập thị trường bên thứ ba hoặc nhà cung cấp thanh khoản giảm hoạt động trên Hyperliquid, vì họ nhận ra mình không ở ngang hàng cạnh tranh với HLP.
Tarun:
Công bằng mà nói, tôi đã quan sát thấy nhiều nhà tạo lập đang giảm tham gia. Xu hướng này không mới, nhưng giờ họ có lý do rõ ràng hơn để giảm hoạt động.
Haseeb:
Mặt khác, bạn có thể thấy nhiều vốn hơn chảy vào HLP, vì mọi người giờ nhận ra giao thức có thể bảo vệ khoản đầu tư của họ.
Tarun:
Chúng ta có thể dùng DeFi AMA làm chuẩn mực.
Haseeb:
Nó sẽ tăng hay giảm? Hiện tại thì đã giảm.
Tarun:
Hôm qua lượng gửi tiền là 1,85 triệu USD, ba ngày trước là 2,96 triệu USD, còn ngày 24 tháng 3 là 3 triệu USD. Tôi cho rằng đây là thời điểm chuẩn mực tốt. Giờ giảm còn 1,85 triệu USD. Tôi thấy có hai khả năng. Một là như Haseeb nói, vì được xem như sản phẩm bảo hiểm nên vốn chảy vào; hai là do mất niềm tin, phí sàn có thể giảm. Tôi không chắc cái nào sẽ chiếm ưu thế.
Robert:
Theo tôi rủi ro đã tăng. Nếu sự kiện đủ nghiêm trọng, nền tảng có thể can thiệp và đóng thị trường, đặt mức giá giải quyết để HLP không thua lỗ. Chúng ta vừa thấy điều này trong sự kiện JellyJelly. Đây thực sự là một biện pháp bảo vệ, nhưng cũng phơi bày sự mong manh của cơ chế Hyperliquid với tài sản nhỏ. Khả năng bị tấn công kiểu này xảy ra lại ít nhất tăng gấp mười lần.
Haseeb:
Tôi hoàn toàn không đồng ý. Nhưng giờ sẽ không ai thử lại nữa.
Tom:
Tất nhiên, chiến lược của HLP trong sàn giao dịch rõ ràng đang thay đổi để giảm rủi ro. Nên không phải các sự kiện hoàn toàn độc lập.
Robert:
Nhưng cũng không phải sự kiện đơn lẻ. Hai tuần trước, thị trường Bitcoin đã xảy ra tấn công tương tự, đó là một tài sản rất lớn. Thông số tấn công chính xác đã xảy ra hai tuần trước.
Tương lai của 23andMe và SEI
Haseeb:
Hãy nói về DeSci, gần đây có tin lớn trong lĩnh vực DeSci, giao thức SEI, một chuỗi Layer 1 EVM hiệu suất cao, tuyên bố họ đang thực hiện khoản đầu tư DeFi táo bạo nhất từ trước đến nay.
Quỹ SEI lên kế hoạch mua lại 23andMe, một công ty gen gần đây nộp đơn phá sản. Họ cam kết bảo vệ quyền riêng tư gen của 15 triệu người Mỹ và đảm bảo an toàn dữ liệu này cho nhiều thế hệ sau. Họ lên kế hoạch chuyển dữ liệu 23andMe lên chuỗi SEI, dùng công nghệ mã hóa blockchain trả quyền sở hữu dữ liệu về tay người dùng, để người dùng quyết định cách thương mại hóa dữ liệu của mình và chia sẻ lợi nhuận. Đây không chỉ là cứu một doanh nghiệp, mà là xây dựng một tương lai, nơi người dùng vẫn kiểm soát dữ liệu riêng tư nhất của mình.
Tarun:
Trong đội ngũ SEI có ai thực sự hiểu công nghệ bảo vệ riêng tư không? Tôi nghi ngờ. Nếu bạn nói đội ngũ này có chuyên gia trong lĩnh vực bảo vệ riêng tư, thì tôi sẽ thấy có ý nghĩa hơn. Nhưng hiện tại, đây chỉ dường như là một đội ngũ muốn tiêu nhiều tiền blockchain, cách làm của họ thậm chí còn tệ hơn các công ty chỉ đơn thuần muốn mua lại.
Haseeb:
Nếu họ thực hiện đúng mục tiêu, bạn có ủng hộ không? Có thể bạn trở thành cố vấn của họ, đưa ra vài lời khuyên chuyên môn.
Tarun:
Nếu làm việc này, hiện các đối thủ đấu giá chủ yếu là công ty sinh học tính toán, ví dụ công ty phát triển thuốc AI. Mục tiêu của họ là dùng dữ liệu 23andMe để huấn luyện mô hình AI. Việc này gây tranh cãi vì nhiều người dùng lo ngại dữ liệu của họ bị lạm dụng. Ví dụ, tám năm trước tôi mua dịch vụ 23andMe, lúc đó chính sách riêng tư của họ cam kết không chia sẻ dữ liệu với bên thứ ba, nhưng giờ công ty phá sản, dữ liệu này có thể được dùng để phát triển thuốc, mà tôi không đồng ý mục đích này. Lo lắng này là có thể hiểu. Nên vấn đề cốt lõi ở đây có hai: một là bảo vệ riêng tư, hai là cách thương mại hóa dữ liệu.
Mọi người quan tâm chủ yếu đến điều khoản dịch vụ hoặc riêng tư, và thương mại hóa. Tất cả những người muốn mua công ty đều có mục tiêu thương mại hóa thuần túy, như các công ty sinh học tính toán tìm kiếm thuốc. Rồi còn một số người như tổ chức phi lợi nhuận cố gắng đấu giá, và dĩ nhiên còn có người tham gia từ thế giới DeFi.
Nếu blockchain thực sự có thể đột phá trong thương mại hóa dữ liệu, điều này có thể giống cơn sốt ICO năm 2017, nhưng tôi nghi ngờ nó sẽ thất bại lần nữa. Nếu họ thực sự tìm ra cách vừa bảo vệ riêng tư vừa thương mại hóa dữ liệu, thì đáng mong đợi. Nhưng hiện tại, chỉ tuyên bố "cho phép người dùng sở hữu dữ liệu của mình" là chưa đủ, vì đến nay tôi chưa thấy ví dụ thành công nào. Điều này khiến tôi nhớ đến lời phàn nàn trước đây của Tom, người ta phàn nàn studio không thương mại hóa nội dung qua blockchain, nhưng điều này thực ra không phải vấn đề cốt lõi.
Tom:
Đúng vậy. Và tôi tò mò họ sẽ hoàn tất việc mua lại như thế nào, theo tôi biết 23andMe còn nợ 200 triệu USD. Trừ khi họ thiết kế cấu trúc tài chính rất phức tạp, hoặc dùng token SEI thu hút nhà đầu tư.
Tarun:
Vấn đề là, các đối thủ đấu giá phần lớn là các công ty lớn, cơ hội thắng của SEI dường như không cao. Tuy nhiên, về cảm xúc, nhiều người hy vọng công ty có một kết cục tốt hơn, thay vì bị mua bởi những người thương mại hóa dữ liệu. Nếu SEI có thể đề xuất kế hoạch giữ nguyên điều khoản dịch vụ ban đầu và bảo vệ riêng tư, thì tôi nghĩ họ có thể thử. Tuy nhiên, điều này cũng có nghĩa họ cần dựa vào sự ủng hộ của các validator, vì thực tế họ đang mượn lợi nhuận tương lai của validator.
Robert:
Xét vĩ mô, hiện dữ liệu này đều nằm trong cơ sở dữ liệu của một công ty phá sản. Thường thì việc di chuyển dữ liệu sang blockchain không an toàn hơn phương pháp hiện tại. Thực tế, điều này có thể làm tăng rủi ro rò rỉ dữ liệu. Tất nhiên, điều này phụ thuộc vào các biện pháp an ninh được áp dụng, như mã hóa, bằng chứng không kiến thức (ZK)... Nhưng nhìn chung, tôi không cho rằng điều này cải thiện đáng kể riêng tư hay an ninh.
Haseeb:
Giả sử như Tarun nói, hiện tại là một công ty mua cơ sở dữ liệu này, rồi xử lý dữ liệu tùy ý. Tình huống này rõ ràng không phải điều chúng ta mong muốn, nhưng về lý thuyết thực sự tồn tại rủi ro này. Tôi luôn nghi ngờ về khái niệm "quyền sở hữu dữ liệu". Ví dụ, có người đề xuất mã hóa dữ liệu rồi đặt lên blockchain, cấp quyền giải mã để người khác sử dụng dữ liệu. Nhưng tôi chưa từng thấy phương pháp này thực sự giải quyết vấn đề.
Tarun:
Đây chính là điều tôi lo sợ. Nếu những người làm blockchain thiếu hiểu biết về công nghệ bảo vệ riêng tư, cố gắng xử lý vấn đề này, thường sẽ phản tác dụng. Ví dụ, họ có thể tiêu sạch vốn, nhưng do thao tác sai mà rò rỉ dữ liệu. Tệ hơn nữa, dữ liệu này có thể bị một số quốc gia dùng để phát triển vũ khí sinh học.
Tôi thiên về việc các đội ngũ tập trung vào công nghệ mã hóa nền tảng làm việc này, ví dụ các đội nghiên cứu bằng chứng không kiến thức hoặc mã hóa đồng dạng. Nhưng ngay cả những đội này, họ có thể không giỏi thương mại hóa quy mô lớn.
Haseeb:
Kể từ khi bạn tuyên bố tuyên chiến với DeSci, đã ba tháng rồi, tiến triển thế nào?
Tarun:
Thành thật mà nói, tôi đã từ bỏ. Ví dụ Bio Protocol, giờ gần như biến mất. Tôi nghĩ mọi người đã nhận ra, các dự án này phần lớn là lừa đảo.
Quan điểm của tôi là cơn sốt DeSci về bản chất là meme coin được đóng gói đẹp hơn. Nó đổi thương hiệu, thu hút những người ghét meme coin truyền thống. Những người này thực chất vẫn là những kẻ đầu cơ theo trào lưu. Cách vận hành DeSci giống như quyên góp cho tổ chức phi lợi nhuận, nhưng thiếu cơ chế kiểm chứng tính công ích.
Luật stablecoin: Đạo luật Genius và Đạo luật Stable
Haseeb:
Hiện Quốc hội đang thúc đẩy một đạo luật stablecoin mới. Trước đó, chúng ta đã nhắc đến Đạo luật Genius do Kirsten Gillibrand đề xuất, giờ lại có một dự luật khác tại Hạ viện, gọi là Đạo luật Stable, do French Hill đề xuất.
Robert:
Hai cái tên nghe như tổ hợp “ổn định” và “thiên tài”, kiểu như “thiên tài ổn định”, bạn không thấy sao? Có lẽ đây là cảm hứng, giống như ám chỉ phát ngôn “thiên tài ổn định” của Trump.
Haseeb:
Dự luật mới gọi là Đạo luật Stable. Để so sánh rõ ràng hơn Đạo luật Genius và Đạo luật Stable, khác biệt chính là: Đạo luật Genius thân thiện hơn với sự phát triển ngành. Nó cho phép ngân hàng và tổ chức phi ngân hàng phát hành stablecoin, và cơ quan quản lý tiểu bang cũng có thể tham gia quản lý, không chỉ riêng cơ quan liên bang. Nó còn hỗ trợ khả năng tương tác và cho phép trả lợi nhuận trong một số trường hợp, nhìn chung khuyến khích đổi mới và tăng trưởng stablecoin.
Ngược lại, Đạo luật Stable nghiêm ngặt hơn. Nó quy định chỉ ngân hàng hoặc công ty con ngân hàng được phê duyệt mới được phát hành stablecoin, và phải chịu sự giám sát trực tiếp của Fed. Ngoài ra, nó hạn chế nhiều hơn về loại tài sản dự trữ, không cho phép trả lợi nhuận, và cấm stablecoin thuật toán trong hai năm, dù các stablecoin hiện có sẽ có giai đoạn chuyển tiếp.
Robert, gần đây anh tham gia游说 về luật stablecoin tại Washington DC. Anh thấy mức độ chấp nhận của dự luật này thế nào?
Robert:
Tôi vừa ở Washington DC vào thứ Ba và thứ Tư, gặp khoảng 15 thành viên Hạ viện. Rõ ràng, chủ đề được quan tâm nhất là luật stablecoin.
Robert:
Tôi cảm thấy cả hai phe đều thể hiện sự quan tâm lớn đến việc xây dựng luật pháp thuận lợi cho ngành mã hóa, và không có nhiều tranh cãi. Luật stablecoin là vấn đề cấp bách nhất hiện nay, vì cả hai phe đều nhận ra cần thiết lập khung pháp lý cho hoạt động stablecoin. Dự luật này tương đối đơn giản, nên có thể sẽ trở thành đạo luật mã hóa chính đầu tiên. Mặc dù còn một số bất đồng giữa Hạ viện và Thượng viện cần giải quyết, nhưng nhìn chung tôi cho rằng những bất đồng này sẽ không thành trở ngại. Sau luật stablecoin có thể có thêm thảo luận về cấu trúc thị trường, nhưng hiện tại trọng tâm vẫn là stablecoin.
Đồng thời, cũng có nhiều thảo luận về những thay đổi thị trường có thể xảy ra sau khi luật stablecoin được thông qua. Nhìn chung, giới ngành tin rằng dự luật này sẽ đặt nền móng cho cấu trúc thị trường tương lai. Dù mục tiêu này có thể cần thời gian, nhưng hiện tại thảo luận và quan tâm gần như tập trung hoàn toàn vào bản thân luật stablecoin.
Cần bổ sung là, khi trao đổi với một số nghị sĩ ủng hộ mã hóa, tôi cảm nhận được sự công nhận cao độ của họ đối với luật stablecoin. Dù điều này có thể mang chút thiên vị góc nhìn, nhưng nhìn chung, bất đồng giữa Hạ viện và Thượng viện dự kiến sẽ được điều hòa thuận lợi, triển vọng thúc đẩy luật pháp rất lạc quan.
Stablecoin có trở thành “con ngựa thành Troy” của thế giới mã hóa?
Tarun:
Tôi lần đầu nghe khái niệm “ngân hàng hẹp (narrow bank)” vào năm 2009. Lúc đó nhiều người đang bàn về luật ngân hàng hẹp. Điều này khiến tôi có vẻ già cỗi, nhưng lúc đó mọi người đang thảo luận mô hình này: liệu bạn có nên có một loại ngân hàng bị hạn chế nghiêm ngặt, chỉ cung cấp các loại lợi nhuận cơ bản?
Haseeb:
Anh có thể giải thích ngân hàng hẹp là gì không?
Tarun:
Định nghĩa ngân hàng hẹp đã thay đổi theo thời gian, nhưng tư tưởng cốt lõi là đơn giản hóa ngân hàng. Đặc biệt sau khủng hoảng tài chính, người ta đặt câu hỏi, liệu ngân hàng có nên bị giám sát nghiêm ngặt hơn, ví dụ hạn chế tham gia giao dịch hay các hoạt động phức tạp khác? Hay có thể tạo một loại ngân hàng chỉ cung cấp dịch vụ cơ bản như gửi tiền và cho vay, mà không dính dáng đến các hoạt động phức tạp khác? Thú vị là, nhiều ứng dụng fintech đầu kỳ, ở một mức độ nào đó giống như “ngân hàng hẹp giả”. Chúng cho phép người dùng gửi tiền, nhưng hầu như không có sản phẩm lợi nhuận. Người dùng có thể gián tiếp mua trái phiếu
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
