Kỷ niệm 16 năm khối khởi nguyên, các trung tâm tin tức về Bitcoin ngày xưa đã đưa tin những gì?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Kỷ niệm 16 năm khối khởi nguyên, các trung tâm tin tức về Bitcoin ngày xưa đã đưa tin những gì?
Quay trở lại năm 2013, hãy cùng khám phá "Trung tâm Báo chí Bitcoin" từng xuất hiện ngắn ngủi trên trang web Bitcoin.org.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: BitMEX Research
Tổng quan
Trong một phần khác của loạt bài về lịch sử Bitcoin, chúng tôi quay lại tháng 4 năm 2013. Trước đó, chúng tôi đã đưa tin về các chủ đề sau:
Sự sụt giảm chớp nhoáng của Bitcoin vào năm 2011
Vụ hack email của Satoshi năm 2014
Trong bài viết này, chúng tôi thảo luận về cuộc tranh luận xảy ra vào tháng 4 năm 2013 xung quanh danh sách những người liên hệ truyền thông trên trang "Bitcoin Press Center" (Trung tâm Báo chí Bitcoin) thuộc website Bitcoin.org. Vấn đề tưởng chừng nhỏ nhặt này lại chạm đến những chủ đề văn hóa rộng lớn hơn trong cộng đồng Bitcoin, ví dụ như mục đích thực sự của Bitcoin là gì, chiến lược phát triển nào nên được theo đuổi, và ai mới là người dùng Bitcoin thực thụ. Vì vậy, chúng tôi cho rằng chủ đề này vẫn đáng để bàn luận dù đã gần 12 năm trôi qua.
Vào ngày 22 tháng 3 năm 2013, Mike Hearn — nhà phát triển Bitcoin nổi tiếng trước đây — đã đăng bài trên diễn đàn BitcoinTalk, đề xuất ý tưởng tạo một trang "Trung tâm Báo chí Bitcoin" trên website Bitcoin.org, đồng thời kêu gọi các tình nguyện viên tự ứng cử làm người liên hệ báo chí. Như vậy, nếu một phóng viên muốn viết bài về Bitcoin, họ có thể tìm kiếm trên Google, phát hiện trang này và tìm thấy những người có thể phỏng vấn cùng thông tin liên lạc. Như Mike nói:
"Trong vài năm qua, nhiều người trong chúng ta đều bất ngờ trước chất lượng không đồng đều của các bản tin về Bitcoin. Một số nhà báo thực sự hiểu rõ cốt lõi vấn đề và đào sâu nghiên cứu, nhưng những người khác chỉ đơn giản lặp lại những điều đã được viết trước đó, hoặc dường như cố tình tìm góc nhìn tiêu cực. Đối với tôi, điều này không quá ngạc nhiên, bởi vì khi làm việc tại một công ty phần mềm lớn, tôi đã từng chứng kiến cách các bản tin được viết ra. Các công ty lớn đều có đội ngũ quan hệ công chúng (PR) chuyên trách vì lý do chính đáng: giúp các nhà báo viết bài tốt là một công việc toàn thời gian. Từ 'tốt' ở đây nghĩa là chính xác và cân bằng, chứ không nhất thiết phải là bài viết ca ngợi sản phẩm. Bitcoin không có nhân viên PR chuyên nghiệp, và cũng không nên có. Nhưng chúng ta có thể đạt được giải pháp thay thế tốt nhất bằng cách cung cấp một trung tâm báo chí tự phục vụ thực sự hiệu quả trên website."
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=156364.0;all
Khoảng một tháng sau, vào ngày 16 tháng 4 năm 2013, một yêu cầu kéo (pull request) liên quan đã được gửi lên GitHub, đề xuất xây dựng trang trung tâm báo chí. Một vài người được đề cử làm người liên hệ truyền thông, trong đó hai cá nhân gây tranh cãi nhất là ông Roger Ver và ông Jon Matonis. Một số nhà phát triển Bitcoin cho rằng những ứng viên này không phù hợp với vai trò này vì những lý do chính trị gây tranh cãi, do đó họ không được đưa vào danh sách trên website. Nhìn lại, một danh sách ngắn hạn loại trừ như vậy chắc chắn sẽ dẫn đến những tranh luận gay gắt và vô ích, đồng thời dễ làm tổn thương một số người. Những vấn đề nhanh chóng trở nên cá nhân hóa — điều hoàn toàn có thể dự đoán được khi thảo luận về ai là người đại diện tốt nhất cho Bitcoin. Những cuộc tranh luận này thường xuyên chạm đến những câu hỏi triết học rộng lớn hơn về bản chất và hình ảnh công chúng của Bitcoin.
Tranh luận xung quanh yêu cầu kéo
Người đầu tiên bày tỏ lo ngại về việc chọn người liên hệ báo chí là nhà phát triển Bitcoin Luke-Jr, người nhanh chóng gọi Jon Matonis là "kẻ vô chính phủ cực đoan". Một nhà phát triển Bitcoin khác là Jeff Garzik sau đó cũng lên tiếng, ủng hộ lập trường của Luke-Jr.
Matonis công khai cổ vũ các hành vi bất hợp pháp như trốn thuế — điều này quá mức rồi. Roger Ver từng trả lời phỏng vấn tờ Daily Anarchist và một vài phương tiện khác, tuy nhiên giờ đây dường như một số phỏng vấn đã bị rút xuống.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16426114
Nhà phát triển thứ ba, Greg Maxwell, cũng đồng tình với Luke và Jeff:
Tôi cũng rất lo ngại về việc ông Matonis tham gia. Tôi rất vui khi Bitcoin thu hút được nhiều người có nền tảng chính trị và triết học khác nhau, kể cả những người mà tôi không đồng ý. Tuy nhiên, tôi cho rằng những người phát ngôn cho Bitcoin nên là những người biết đặt những quan điểm đó sang một bên — đặc biệt là khi họ cảm thấy Bitcoin đang đối lập với luật lệ và chuẩn mực của các quốc gia lớn.
Dù tôi rất vui khi Bitcoin là một mái nhà đủ lớn để bao gồm sự đa dạng này, tôi nghĩ rằng những cái tên chúng ta chọn làm người liên hệ báo chí nên thiên về tính ôn hòa về mặt chính trị. Chúng ta mong muốn và cần có sự đa dạng, để Bitcoin có thể thành công. Nếu lập trường này bị một số người coi là trái ngược với hành vi trung thực và hợp pháp, thì điều đó lại càng đúng hơn.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429652
Ý kiến của Luke-Jr, Jeff Garzik và Greg Maxwell được đánh giá là có trọng lượng, do đó quyết định loại Roger Ver và John Matonis khỏi danh sách được đưa ra. Nhà phát triển Bitcoin Patrick Strateman và những người khác cũng đồng tình.
Tội phạm hình sự không nên xuất hiện trên trang báo chí
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429672
Câu nói "tội phạm hình sự" ở đây ám chỉ Roger Ver từng bị kết án tại Mỹ vì bán vật liệu nổ trên eBay. Có thể hình dung, mặc dù danh sách này về cơ bản là không quan trọng và vô nghĩa, nhưng bản thân Roger Ver và nhiều người khác đều cảm thấy bất mãn về cách thức và lý do họ bị loại bỏ. Roger Ver cũng trực tiếp tham gia tranh luận:
Tôi tin rằng mình là một trong những đại sứ Bitcoin giỏi nhất thế giới, cả cộng đồng diễn đàn và bản thân tôi đều thống nhất điều đó.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16435555
Luke-Jr sau đó phản hồi:
Roger Ver, anh chắc hẳn hiểu rõ truyền thông có thể dễ dàng thêu dệt quá khứ của anh thành kiểu như “Roger Ver, phát ngôn viên Bitcoin, từng bị kết án vì bán vật liệu nổ cho khủng bố” hay tương tự vậy? Câu trả lời của anh ở đây hoàn toàn né tránh vấn đề tiền án, điều này cho thấy (có lẽ tôi suy diễn quá nhiều) rằng anh có thể vẫn cho rằng hành động của mình ở thời điểm đó không sai — và biết đâu anh đúng thật — nhưng nếu anh cứ giữ thái độ phòng thủ như vậy thì cũng vô ích. Nếu câu trả lời của anh là “điều này càng chứng minh chính phủ là một tổ chức bạo lực phi đạo đức, không đáng được ủng hộ dưới mọi hình thức”, thì anh chắc chắn sẽ cho rằng điều này có hại cho Bitcoin.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16440473
Nhà phát triển website Bitcoin.org, người gửi yêu cầu kéo, sau đó tham gia tranh luận nhằm dập tắt căng thẳng:
Roger Ver, thực ra chuyện này không liên quan gì đến khả năng đại diện Bitcoin của anh cả. Cho đến nay, từ những gì tôi thấy (nhưng tôi chưa xem nhiều phỏng vấn), anh rất [nhiệt huyết], và dường như luôn đưa ra những câu trả lời chính xác và phù hợp. Nhưng truyền thông sẽ không khoan nhượng với anh. Anh mang một nhãn mác rất tệ, và họ có thể dán nhãn đó lên anh và cả Bitcoin. Dù anh có tài năng đến đâu, họ cũng sẽ không cho anh cơ hội tự bào chữa, và anh (chúng ta) sẽ không nơi nào để khiếu nại. Tôi cũng thấy thất vọng, nhưng sự thật là như vậy. Tôi tin anh muốn giúp đỡ, nhưng tôi không chắc anh có thể giúp gì trong tình huống này. Dù điều đó có khiến anh bực bội đến đâu đi nữa. Không phải vì anh không thể phỏng vấn tốt hay hỗ trợ Bitcoin, mà là vì việc gắn tên anh (và quá khứ của anh) với một thứ gì đó mang tính “chính thức” trong mắt công chúng.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16464502
Nhiều người dường như tức giận và nghi ngờ sâu sắc về việc Roger bị loại khỏi danh sách vì lý do chính trị hoặc tiền án. Điều này mang chút mỉa mai, bởi lẽ nếu Roger chưa từng được đề cử, thì sẽ chẳng ai bận tâm, thậm chí có thể chẳng ai từng nhìn thấy danh sách đó. Tuy nhiên, giờ đây khi Roger bị loại, một số người cảm thấy phẫn nộ về quyết định này. Erik Voorhees đã thể hiện sự phẫn nộ như sau:
Khi nghe chuyện này hôm qua, tôi còn tưởng là đùa. Việc Roger Ver và Jon Matonis — hai nhà vận động công khai Bitcoin chuyên nghiệp và ăn nói lưu loát nhất — bị loại khỏi danh sách truyền thông chỉ vì cuộc thảo luận của họ không迎合公众认知的最小公分母（thích ứng với mức độ chấp nhận tối thiểu của công chúng） thật sự đáng kinh ngạc. Vâng, một số người sẽ bị đẩy ra xa bởi tư tưởng của họ. Vâng, một số phương tiện truyền thông có thể cố gắng tấn công cá nhân họ, từ đó làm tổn hại đến danh tiếng của Bitcoin. Thế thì sao? Bitcoin không yếu đuối đến mức chỉ cần những phát ngôn viên vô danh, rụt rè, giống như chính trị gia, chứ không phải là những cá nhân thực sự có đam mê, có tư tưởng, và quan trọng hơn, có phẩm chất dám đứng lên bảo vệ niềm tin của mình. Bitcoin cũng không mong manh đến mức phải thúc đẩy nó bằng cách cúi đầu van xin những kẻ đã xây dựng hệ thống khủng khiếp mà Bitcoin vốn ra đời để thay thế. Thật xấu hổ khi thấy Bitcoin tụt xuống thành kẻ van xin yếu ớt, hèn nhát đến mức không dám nói về những vấn đề thực sự và lý do thực sự tại sao công nghệ này lại quan trọng đến vậy. Bitcoin không hình thành một cộng đồng toàn cầu, được thúc đẩy bởi đam mê, chỉ vì nó có thể giảm phí chuyển tiền. Chúng tôi làm điều này vì ý nghĩa triết học và xã hội của Bitcoin, và Roger cùng Jon là hai người giỏi nhất trong việc truyền tải cảm xúc đó một cách chuyên nghiệp, không đối đầu và bình tĩnh. Giờ đây họ lại bị kiểm duyệt. Bitcoin là một phong trào, và những ai cố gắng tinh chế nó thành một công nghệ mới dễ thương đang tự lừa dối bản thân. Bitcoin là một phong trào, và những ai cố gắng tinh chế nó thành một công nghệ mới dễ thương đang tự lừa dối bản thân, đồng thời gây tổn hại nghiêm trọng đến cộng đồng. Nếu bạn muốn quảng bá PR đóng gói sẵn, đúng chuẩn chính trị, thì hãy đi làm cho Dwolla đi.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16746792
Mark Lamb, lúc đó là CEO của sàn giao dịch Bitcoin Coinfloor tại Anh, đồng tình với Erik:
Thật ghê tởm. Bitcoin không phải là một tổ chức phân cấp nghiêm ngặt. Thực tế, nó thậm chí còn không phải là một công ty hay tổ chức chính thức nào cả. Việc bất kỳ ai làm việc với Bitcoin ở đây lại có thể kiểm duyệt người khác chỉ vì một ý tưởng chính trị mạnh mẽ là hoàn toàn vô lý. Bitcoin là một giao thức không kiểm duyệt, một mạng ngang hàng (P2P) mở, không có lãnh đạo hay quyền lực nào có thể bịt miệng/phong tỏa con người. Nếu bạn cho rằng việc không đưa ai đó vào danh sách PR vì tư tưởng cực đoan của họ là một ý tưởng hay, thì tôi cho rằng tư tưởng của bạn không nhất quán với những nguyên tắc được viết trực tiếp vào mã nguồn Bitcoin. Hơn nữa, lập trường này cũng không phù hợp với cộng đồng Bitcoin. Ước tính trong số người dùng bitcointalk và người dùng Bitcoin, có một tỷ lệ đáng kể (33% hoặc hơn) là những người theo chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa tư bản vô chính phủ.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16750756
Tranh luận trên diễn đàn BitcoinTalk
Yêu cầu kéo trên GitHub được hợp nhất, trang Trung tâm Báo chí Bitcoin được đưa lên mạng, nhưng không có sự tham gia của ông Ver và ông Matonis. Sau đó, cuộc tranh luận chuyển sang BitcoinTalk, nơi Roger Ver bảo vệ lập trường của mình:
Quan điểm của tôi không cực đoan. Hệ thống chính phủ mà chúng ta có ngày nay, giết hại hàng trăm triệu người vô tội, ném bom hạt nhân, áp dụng biện pháp trừng phạt, đe dọa bạo lực để勒索钱财（tống tiền），kiểm soát dòng vốn, làm mất giá tiền tệ, làm chậm tốc độ tăng trưởng kinh tế nói chung, khiến mọi người đều nghèo hơn so với ban đầu — đó mới là cực đoan. Dù tôi có được đưa vào trang báo chí hay không, tôi sẽ tiếp tục quảng bá Bitcoin trong từng khoảnh khắc tỉnh táo, vì Bitcoin sẽ giúp chúng ta tiến gần hơn đến một thế giới tự nguyện. Gạt bỏ quan điểm cá nhân tôi sang một bên, tôi thực sự cho rằng mình rất xuất sắc trong việc quảng bá Bitcoin. Tôi cũng cho rằng những người sau đây cũng nên được thêm vào trang báo chí: Jon Matonis, Erik Voorhees, Jeff Berwick. Ý nghĩa của Bitcoin nằm ở sự bao hàm, chứ không phải loại trừ.
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1893085#msg1893085
Sau đó, cuộc thảo luận tiếp tục, đặt câu hỏi liệu có nên tồn tại danh sách như vậy hay không. Cypherdoc nói:
Tôi nghĩ nên hủy bỏ danh sách này.
Một người dùng khác ám chỉ rằng trang trung tâm báo chí có thể phản tác dụng, nói rằng: "Nếu không cẩn thận, cuộc tranh luận ngu ngốc này sẽ trở thành tin tức":
Nếu không may, cuộc tranh luận ngớ ngẩn này sẽ trở thành tâm điểm truyền thông, thay vì công nghệ thực sự và tác động của nó. Tiêu đề kiểu như “Các nhân vật Bitcoin chia phe tự do và phe ‘chính thống’”.
Trace Mayer, một trong những người liên hệ truyền thông không gây tranh cãi trên danh sách, cũng tham gia tranh luận, đứng về phía ông Ver và ông Matonis:
Ba nhà phát triển lâu năm, đáng kính mong muốn áp dụng một bài kiểm tra tư tưởng chính trị khi quyết định ai nên được đưa vào danh sách người liên hệ truyền thông như một ứng viên tiềm năng để phỏng vấn. Lý do tại sao bài kiểm tra tư tưởng chính trị này là liên quan hoặc cần thiết chưa được giải thích hay làm rõ, dường như chủ yếu là một lời kêu gọi cảm xúc. Chưa kể đến việc thực hiện bài kiểm tra tư tưởng chính trị như thế nào. Nếu mọi người đồng thuận rằng chúng ta nên dùng bài kiểm tra tư tưởng chính trị, vậy thì loại kiểm tra nào, và tại sao? Ví dụ, chúng ta nên dùng quan điểm chính trị phổ biến ở châu Phi, Pakistan, Mỹ hay Argentina? Tại sao?
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1895322#msg1895322
Luke-Jr sau đó phản hồi:
Không, (trong trường hợp này) vấn đề không nằm ở tư tưởng chính trị của họ. Vấn đề là họ áp đặt tư tưởng chính trị của mình lên Bitcoin, ví dụ như nói rằng Bitcoin là công cụ để đạt tới vô chính phủ. Ít nhất là mỗi lần Matonis nói về Bitcoin, anh ta dường như đang khuyến khích mọi người vi phạm pháp luật. Mặc dù ban đầu tôi phản đối cả Roger Ver, nhưng có người chỉ ra rằng anh ta (ít nhất gần đây) đã tách riêng lập trường chính trị của mình khi xuất hiện công khai — vì vậy lý do phản đối của tôi trong trường hợp này chỉ giới hạn ở Matonis. Lý do phản đối chung đối với Roger Ver là anh ta có tiền án. Và không phải là những tội danh gây tranh cãi (ví dụ như liên quan ma túy hay tội hình sự theo luật định), mà là buôn bán vật liệu nổ.
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1896810#msg1896810
Một người dùng khác phản đối cách Luke nói “họ áp đặt quan điểm chính trị của mình lên Bitcoin”, và trả lời:
Anh cũng vậy.
Luke-Jr trích dẫn một câu nói nổi tiếng, hơi buồn cười/khó đỡ của mình làm phản hồi:
Hoàn toàn ngược lại. Mặc dù sở thích của tôi với Bitcoin thực sự nhằm thúc đẩy hệ thống Tonar, nhưng tôi không giả vờ rằng lý do tồn tại của Bitcoin là để thúc đẩy hệ thống Tonar.
Nhiều người dùng khác ủng hộ gốc rễ nổi loạn, cách mạng và vô chính phủ của Bitcoin, tuyên bố: “Mọi cuộc cách mạng đều bất hợp pháp”.
Luke-Jr bác bỏ điều này, khẳng định:
Nhưng Bitcoin không phải là một cuộc cách mạng chính trị.
Sau đó, Charles Hoskinson — người sáng lập cuối cùng của Ethereum và Cardano — cũng tham gia tranh luận:
Anh có lẽ cần suy nghĩ sâu hơn về ý nghĩa của Bitcoin. Hiện tại, tiền tệ bị kiểm soát chặt chẽ bởi một nhóm ngân hàng bí mật, những người không chịu trách nhiệm với ai. Tất cả các loại tiền đều là tiền pháp định lạm phát. Bitcoin gần như hoàn toàn đối lập với hệ thống tiền tệ toàn cầu. Nếu nó thành công, nó sẽ tạo ra ảnh hưởng to lớn đến uy tín và niềm tin vào các ngân hàng trung ương. Thuốc súng là một thành tựu khoa học đáng kinh ngạc, nhưng tác động thực sự của nó là thay đổi mãi mãi chiến tranh. Nếu Bitcoin thành công, nó sẽ mãi mãi thay đổi tiền tệ.
Gavin Andresen, nhà phát triển Bitcoin, thậm chí cũng tham gia thảo luận, dường như ủng hộ Ver và Matonis, chống lại Luke.
Tôi nghĩ đa dạng quan điểm là điều tốt, miễn là người bày tỏ quan điểm đó trung thực, đáng tin cậy và đáng kính trọng. Tôi vẫn cho rằng Luke gây ra rắc rối và tranh cãi nhiều hơn giá trị anh ta mang lại. Tôi mong mọi người đừng tiếp tục ngụ ý rằng anh ta là thành viên của nhóm phát triển cốt lõi.
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1897036#msg1897036
Đáng chú ý, theo hiểu biết của chúng tôi, Gavin Andresen là người ra quyết định cuối cùng đối với danh sách trang web vào thời điểm đó, vì Gavin là chủ sở hữu cuối cùng của kho lưu trữ trên GitHub. Ông có thể đã ủy quyền phần này cho người khác, người đã quyết định không bao gồm Ver và Matonis, nhưng theo hiểu biết chưa đầy đủ của chúng tôi về cách hoạt động của tài khoản GitHub, nếu Gavin muốn, ông có thể thu hồi quyền của nhà phát triển web đó. Tuy nhiên, quyền quyết định cuối cùng thuộc về chủ sở hữu tên miền Bitcoin.org, lúc đó là Sirius (Martti Malmi). Nhưng cuối cùng, tên miền dường như đã được chuyển cho Cobra, một cá nhân ẩn danh sau này bị Craig Wright kiện. Vào ngày 1 tháng 5 năm 2013, Sirius thực sự đã bày tỏ quan điểm của mình, nhưng chưa bao giờ ép buộc người khác tuân theo.
Chỉ định một nhóm nhỏ “đại diện Bitcoin” cho trang báo chí là không công bằng. Danh sách email bitcoin-press cũng không dân chủ và minh bạch. Tôi ủng hộ việc xóa nó đi.
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1996365#msg1996365
Andreas Antonopoulos
Không ai bức xúc hơn ông Andreas Antonopoulos về sự kiện danh sách truyền thông. Việc truyền bá Bitcoin đến đối tượng rộng rãi rõ ràng là chủ đề quan trọng đối với Antonopoulos, người nhanh chóng trở thành một trong những diễn giả Bitcoin giỏi nhất thế giới, được chứng minh là vô cùng cuốn hút, truyền cảm hứng và đầy nhiệt huyết khi nói về Bitcoin. Andreas chắc chắn hiểu rõ cách giao tiếp về Bitcoin, do đó, ông cảm thấy thất vọng trước quyết định sai lầm loại bỏ ông Matonis và ông Ver khỏi danh sách. Vào ngày 26 tháng 4 năm 2013, Andreas Antonopoulos đã thêm một yêu cầu kéo mới trên GitHub, với mong muốn “bắt đầu từ Jon Matonis” để thêm nhiều người hơn vào trang trung tâm báo chí. Những nhà phát triển Bitcoin cũ phản đối một lần nữa, Greg Maxwell mong muốn có “những tiếng nói ôn hòa”. Andreas Antonopoulos phản bác:
Chúng ta cần thêm nhiều quan điểm đa dạng, chứ không phải thu hẹp theo suy nghĩ của một người nào đó về điều gì là phù hợp về mặt chính trị.
Andreas tiếp tục:
Giờ đây, chúng ta có thể nỗ lực đạt được mục tiêu mở rộng danh sách như trang này tuyên bố, bao gồm nhiều vùng địa lý, ngôn ngữ, kinh nghiệm và tư tưởng hơn không? Tôi tin rằng ý kiến của các bạn đã được lắng nghe. Một số người đồng ý, một số không. Theo tôi, đồng thuận áp đảo là thêm Matonis. Tôi thấy có hai ý kiến phản đối và bảy ý kiến ủng hộ (không tính ý kiến của tôi). Tôi tin rằng vấn đề xét duyệt cộng đồng đối với Matonis đã được giải quyết.
Andreas cũng cố gắng tổ chức một cuộc bỏ phiếu về việc thêm nhiều ứng viên hơn vào danh sách, nói rằng ông thắng trong cuộc bỏ phiếu (17 phiếu thuận, 7 phiếu chống), nhưng các nhà phát triển website không thực hiện kết quả bỏ phiếu. Vài ngày sau, vào ngày 26 tháng 4 năm 2013, Andreas dường như mất kiên nhẫn với quy trình này:
Matonis, Ver hay bất kỳ ai khác sẽ không thể tham gia qua quy trình này. Ngay cả khi họ được thêm vào, toàn bộ quy trình cũng đã mất hết uy tín (ban đầu đã chẳng có bao nhiêu). Các nhà phát triển liên quan đã [cho thấy] họ hoàn toàn không quan tâm đến việc tôn trọng “quy trình” do họ tự nghĩ ra (và thay đổi tùy lúc cần). Ngay cả việc thêm một hay hai ứng viên bây giờ cũng không thể cứu vãn được — danh sách trung tâm báo chí nên được xác định rộng rãi nhất có thể, lắng nghe ý kiến cộng đồng nhiều nhất có thể, và loại trừ ít nhất có thể. Trong quá trình này, tất cả những điều đó đều không còn khả thi. Hóa ra, đây hoàn toàn là một trò hề. Giữ nguyên danh sách hiện tại cũng không được. Mỗi danh sách đều bị dính vết nhơ, không phải do lỗi của họ, mà do sự thiếu nhất quán thể hiện trong quá trình ra quyết định.
Nguồn:
https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/162#issuecomment-17150513
Andreas buộc tội các nhà phát triển “chơi trò quyền lực trên bitcoin.org”. Nhiều người đồng tình với Andreas,毕竟这不是一个技术问题，而似乎是一个政治问题（bởi đây rốt cuộc không phải vấn đề kỹ thuật, mà dường như là vấn đề chính trị), do đó nhiều người cho rằng đây không phải là quyết định thuộc về các nhà phát triển. Ngoài những nội dung trên, Andreas được cho là đã gửi tin nhắn sau đây cho Greg Maxwell:
Đồ để mẹ nó xem, mày con chồn nhỏ. Mày chẳng có chút xấu hổ, chẳng có liêm sỉ, chẳng có can đảm. Mày thậm chí không xử lý nổi một cuộc thảo luận công khai, thua là tìm đám nịnh hót đến bịt miệng. Đồ mẹ nó xương rồng.
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1973254#msg1973254
Vào ngày 2 tháng 5 năm 2013, Andreas tuyên bố ông sẽ ra mắt một website mới là bitcoinpresscenter.org, nhằm giải quyết vấn đề này.
Tôi hy vọng nhận được sự giúp đỡ của mọi người và cung cấp phiên bản thử nghiệm của website bitcoinpresscenter.org mà tôi đang xây dựng, như một sự thay thế cho website hiện tại. Nó sẽ chỉ có một mục đích duy nhất: cung cấp một danh sách tài nguyên toàn diện, được đóng gói để giới truyền thông sử dụng (tóm tắt ngắn gọn, ảnh nhiều độ phân giải, thông tin bản quyền, v.v.). Chúng ta có thể giải quyết vấn đề này theo cách xây dựng, và vứt bỏ sự hỗn loạn phía sau. Trung tâm báo chí mà tôi hình dung sẽ có hàng chục phát ngôn viên, với các chuyên môn khác nhau, đóng các vai trò khác nhau trong cộng đồng, sử dụng nhiều ngôn ngữ khác nhau và đưa ra nhiều quan điểm rộng rãi. Việc đề cử sẽ được thực hiện công khai. Bỏ phiếu và công nhận sẽ được công khai.
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2002317#msg2002317
Kết luận
Đến tháng 7 năm 2013, cuộc thảo luận cuối cùng cũng cơ bản lắng xuống. Mike Hearn tuyên bố trung tâm báo chí đã thành công và đưa ra tuyên bố sau:
Mặc dù có tranh cãi về cách quản lý danh sách nhân sự trung tâm báo chí, nhưng sau vài tháng nhìn lại, tôi cho rằng trung tâm báo chí là một điều rất hữu ích. Tôi không hối tiếc vì đã thành lập trung tâm báo chí. Giới truyền thông thực sự đang sử dụng nó, và chúng tôi đã cải thiện đáng kể chất lượng các bản tin về Bitcoin. Điều khiến tôi vui nhất là một bài báo của CNN, ban đầu có tiêu đề “Blockchain Bitcoin bị dùng để lưu trữ nội dung khiêu dâm trẻ em”, nhưng nhờ hợp tác với phóng viên liên quan, khi bài báo được đăng, nội dung khiêu dâm trẻ em đã bị đẩy xuống đoạn cuối, và toàn bộ bài báo trở nên trung lập và cân bằng hơn. Chỉ tuần trước, Jeff và tôi còn đang giảng cho một phóng viên làm việc cho Financial Times về bằng chứng công việc (proof of work) và lý do tại sao Bitcoin được thiết kế như vậy. So với thời kỳ tồi tệ năm 2011, chúng ta đã tiến bộ rất nhiều.
Nguồn:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2684368#msg2684368
Trong những tháng tiếp theo, thêm vài người nữa được bổ nhiệm làm người liên hệ truyền thông. Vitalik Buterin, người sau này tạo ra Ethereum, trở thành một trong những người liên hệ truyền thông chính vài tháng sau sự kiện này.
Ghi chú: Felix Moreno de la Cova cũng từng ngắn ngủi xuất hiện trên danh sách
Đến tháng 1 năm 2014, chỉ khoảng bảy tháng sau, trang web trung tâm báo chí đã bị gỡ xuống như Sirius từng đề xuất. Trên trang đó, website Bitcoin.org gợi ý nếu có câu hỏi, hãy truy cập Quỹ Bitcoin. Website của Andreas cũng được liệt kê như một lựa chọn thay thế, với danh sách dài hơn về những người liên hệ báo chí Bitcoin. Theo hiểu biết của chúng tôi, có hơn 50 người liên hệ truyền thông hoặc “chuyên gia Bitcoin”, tập trung vào việc cung cấp người liên hệ bằng nhiều ngôn ngữ. Đây có thể là một kết quả tốt hơn. Do website Bitcoin.org không còn liệt kê một nhóm nhỏ cá nhân cụ thể, hệ thống trở nên phân tán hơn. Điều này cũng có nghĩa là không còn tranh cãi về danh sách độc quyền. Nếu danh sách vẫn còn, ta dễ dàng hình dung những tranh luận vô ích và dây dưa trong nhiều năm về việc ai nên có tên trong danh sách. Đây là một thí nghiệm thú vị, và chúng ta nhanh chóng thấy kết quả — rằng đây là một ý tưởng tồi cho Bitcoin. Tuy nhiên, theo hiểu biết của chúng tôi, website bitcoinpresscenter.org chưa bao giờ đạt được ảnh hưởng đáng kể. Ngày nay, các phóng viên có lẽ không gặp khó khăn trong việc tìm kiếm chuyên gia Bitcoin, và một danh sách tập trung sẽ không bao giờ là giải pháp mở rộng để giúp các nhà báo tìm thấy “chuyên gia thực sự”.
Việc viết về một việc nhỏ xảy ra nhiều năm trước dường như là lãng phí thời gian. Có thể đúng là như vậy, nhưng mặt khác, đây cũng có thể là một phần nhỏ trong câu chuyện rộng lớn hơn của Bitcoin. Câu chuyện ngắn ngủi về trung tâm báo chí thuộc Bitcoin.org có thể được coi là tương tự với câu chuyện về Quỹ Bitcoin. Nó quá tập trung, dẫn đến quá nhiều tranh cãi và bê bối. Trong Bitcoin, một hệ thống tập trung như vậy không thể vận hành, do đó nó bị loại bỏ hoặc trở nên vô nghĩa, chìm vào hỗn loạn và nhục nhã. Tuy nhiên, bản thân Bitcoin vẫn tiếp tục tồn tại.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@BitMEX
