a16z: Hành động siết chặt đối với tiền mã hóa của chính phủ Mỹ bắt nguồn từ đâu, và những cơ quan nào tham gia?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
a16z: Hành động siết chặt đối với tiền mã hóa của chính phủ Mỹ bắt nguồn từ đâu, và những cơ quan nào tham gia?
Thuật ngữ "Operation Choke Point 2.0" đôi khi được dùng để chỉ việc chính phủ cắt đứt dịch vụ ngân hàng đối với các "kẻ thù chính trị và các công ty khởi nghiệp công nghệ không được ưa thích".
Chuyên sâu báo cáo Web3Biên dịch: 0xjs, Jinse Finance
Marc Andreessen, đồng sáng lập a16z, trong buổi tham gia podcast của Joe Rogan vào ngày 28 tháng 11, tiết lộ rằng 30 nhà sáng lập công nghệ đã bị các ngân hàng tại Mỹ đóng tài khoản vì liên quan đến tiền mã hóa. Vì vậy, vào ngày 6 tháng 12, a16z crypto đã đăng một bài xã luận thảo luận về chủ đề "Debanking: What you need to know" (Debanking – Những điều bạn cần biết). Dưới đây là bản dịch toàn văn do 0xjs@Jinse Finance thực hiện:
"Debanking" (đóng tài khoản ngân hàng) đã diễn ra âm thầm nhiều năm nay, nhưng hiện nay lại trở thành chủ đề tranh luận sôi nổi trong dư luận. Nhiều cá nhân, nhà hoạch định chính sách, doanh nghiệp và đặc biệt là các doanh nhân – những người then chốt cho sự đổi mới tại Mỹ – đang lên tiếng về vấn đề này. Vì ngành tiền mã hóa và các tổ chức cụ thể liên tục xuất hiện trong cuộc tranh luận này, dưới đây là phần giải thích ngắn gọn về hiện tượng này nhằm giúp phân biệt tín hiệu và nhiễu loạn.
Trước tiên, debanking là gì?
Tóm lại, debanking là việc các cá nhân hoặc pháp nhân tuân thủ pháp luật bất ngờ mất mối quan hệ với ngân hàng, thậm chí có thể bị loại khỏi hệ thống ngân hàng.
Debanking khác với trường hợp một pháp nhân mất dịch vụ ngân hàng do bị nghi ngờ hoặc xác nhận tham gia vào gian lận, rửa tiền hay các hoạt động phi pháp khác sau khi trải qua điều tra hoặc quy trình nào đó.
Debanking có thể xảy ra mà không cần bất kỳ cuộc điều tra rõ ràng, giải thích chi tiết hay thông báo trước nào, khiến pháp nhân không có đủ thời gian để chuyển tiền. Quan trọng nhất: không có quy trình tố tụng đúng đắn, không có quy trình kháng cáo hay quyền khiếu nại nào cả.
Tại sao điều này quan trọng?
Chúng ta đã xây dựng các quy tắc ngân hàng công bằng nhằm đảm bảo mọi người không bị phân biệt đối xử vì tuổi tác, giới tính, tình trạng hôn nhân, quốc tịch, chủng tộc, tôn giáo, v.v. Tuy nhiên, những quy tắc này không hạn chế quyền của ngân hàng (hoặc cơ quan quản lý của họ) từ chối hoặc thu hồi dịch vụ ngân hàng một cách tùy tiện.
Vì vậy, debanking có thể được các tổ chức hoặc cá nhân chính trị cụ thể sử dụng như một công cụ hay vũ khí, áp dụng một cách hệ thống nhằm chống lại các cá nhân hoặc ngành nghề nhất định mà không cần quy trình pháp lý đúng đắn. Hãy tưởng tượng nếu chính phủ chỉ vì quan điểm chính trị hay lý do chủ quan nào đó mà quyết định ai được hoặc không được sử dụng điện năng... mà không cần giải thích, điều tra, thông báo hay biện pháp khắc phục. Debanking cũng tương tự như vậy.
Tại sao lại debank?
Không phải mọi trường hợp đóng tài khoản ngân hàng đều là "debank". Ngân hàng có thể đóng tài khoản khách hàng vì nhiều lý do, bao gồm việc cho rằng khách hàng đang tham gia vào các hoạt động đáng ngờ. Các ngân hàng cũng có thể chủ động lựa chọn giảm tiếp xúc với một số cá nhân, ngành nghề hay mô hình kinh doanh nhất định để cắt giảm chi phí và khối lượng công việc tuân thủ quy định.
Tuy nhiên, những hoạt động hợp pháp này không phải là nguyên nhân gây lo ngại về debanking. Thay vào đó, nhiều mối lo ngại về debanking bắt nguồn từ các báo cáo về việc các cơ quan quản lý hành xử trái phép, gây ảnh hưởng không đúng mức lên các ngân hàng để họ ngừng phục vụ khách hàng thuộc một số ngành nhất định, hoặc những khách hàng liên quan đến phe phái chính trị hay lợi ích mà giới cầm quyền không ưa thích. Điều này cho phép các cơ quan quản lý đó áp đặt quyền lực lên các ngành nghề, mặc dù Quốc hội chưa từng trao quyền như vậy.
Các ngân hàng thường cam chịu áp lực này vì không muốn xung đột với cơ quan quản lý. Ngoài ra, nhiều ngân hàng cũng không muốn đối mặt với các vấn đề tuân thủ phức tạp – chẳng hạn như kiểm tra bổ sung mà các cơ quan quản lý có thể áp đặt lên họ nếu họ không tuân theo chỉ đạo.
"Chiến dịch Siết Ngẹt" bắt nguồn từ đâu?
Năm 2013, Bộ Tư pháp Mỹ bị phát hiện đã khởi động một chiến dịch điều tra về gian lận và rửa tiền nhắm vào một số doanh nghiệp, đây là một sáng kiến chính sách của Nhóm Đặc nhiệm Thực thi Chống Gian lận Tài chính của Tổng thống. Sự kiện này đánh dấu bước ngoặt trong chiến lược của chính phủ: thay vì truy cứu hành vi sai phạm của từng công ty riêng lẻ, chính phủ bắt đầu gửi trát đòi hỏi các ngân hàng và công ty thanh toán cung cấp thông tin về khách hàng của họ đang kinh doanh những lĩnh vực được coi là rủi ro cao hoặc không được ưa chuộng về mặt chính trị – dù vẫn hợp pháp.
Nói cách khác, chính phủ đã lợi dụng quyền lực quản lý một cách không đúng để "cắt đứt" dịch vụ tài chính và đóng tài khoản, nhằm bóp nghẹt các doanh nghiệp trong những ngành nghề mà chính phủ không ưa thích (như một quan sát viên thuộc Hiệp hội Ngân hàng Mỹ – hiệp hội thương mại ngành ngân hàng Mỹ – đã nhận xét). Năm 2014, Frank Keating (cựu Chủ tịch kiêm CEO của Hiệp hội Ngân hàng Mỹ, cựu Thống đốc bang Oklahoma, Chủ tịch danh dự Hội đồng Trung tâm Chính sách Lưỡng đảng Washington) viết trên chuyên mục của tờ Wall Street Journal:
Khi bạn trở thành một ngân hàng, chẳng ai trao cho bạn huy hiệu cảnh sát hay khoác áo thẩm phán lên người. Thế thì tại sao Bộ Tư pháp lại bảo các giám đốc ngân hàng phải hành xử như cảnh sát và thẩm phán? Cuộc điều tra mới của Bộ Tư pháp, gọi là "Operation Choke Point", yêu cầu các ngân hàng xác định những khách hàng có thể đang vi phạm pháp luật hoặc đơn giản là làm những điều mà các quan chức chính phủ không thích.
Do gặp phải sự phản đối mạnh mẽ từ luật sư, Quốc hội và các tổ chức, chương trình này đã bị hủy bỏ vào năm sau đó.
Ngày nay, cụm từ "Operation Choke Point 2.0" đôi khi được dùng để chỉ việc chính phủ cắt đứt dịch vụ ngân hàng với "những kẻ thù chính trị và các startup công nghệ không được ưa thích". Hoặc như một số người khác nói, thuật ngữ này ám chỉ việc các ngân hàng "chấm dứt mối quan hệ với những khách hàng bị coi là không đúng chính trị, cực đoan, nguy hiểm hoặc vượt quá giới hạn". Dù định nghĩa ra sao, đây vẫn là một vấn đề ảnh hưởng đến các thực thể ở cả hai đầu và toàn bộ phổ chính trị.
Các cơ quan nào tham gia?
Cơ chế vận hành nội bộ của "Operation Choke Point" – cũng như bất kỳ nỗ lực hệ thống nào liên quan hoặc kế thừa nhằm tước bỏ dịch vụ ngân hàng của các thực thể hoặc ngành nghề cụ thể – trước đây không được biết đến rộng rãi, vì các cuộc điều tra (nếu có) đều diễn ra kín đáo, và các yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) vẫn đang chờ xử lý. Tuy nhiên, vào ngày 6 tháng 12, một tài liệu tòa án từ một vụ FOIA như vậy cho thấy Cơ quan Bảo hiểm Tiền Gửi Liên bang (FDIC) đã chỉ đạo ít nhất một ngân hàng (trong một lá thư ngày 11 tháng 3 năm 2022): "... Hiện tại, FDIC chưa xác định được hồ sơ quản lý nào (nếu có) mà ngân hàng cần để thực hiện các hoạt động này. Do đó, chúng tôi trân trọng đề nghị quý vị tạm dừng tất cả các hoạt động liên quan đến tài sản mã hóa." Rất nhiều thư từ của FDIC đã được nộp làm phụ lục hồ sơ trong vụ việc này.
Đồng thời, chúng ta đã biết rằng Nhóm Đặc nhiệm Thực thi Chống Gian lận Tài chính ban đầu thực hiện "Operation Choke Point 1.0" (năm 2013) bao gồm các cơ quan như FDIC và Bộ Tư pháp (DOJ). Cơ quan Kiểm soát Tiền tệ (OCC) – một cơ quan độc lập thuộc Bộ Tài chính Mỹ – rõ ràng cũng tham gia, cùng với Ngân hàng Dự trữ Liên bang Mỹ (FRB). Cơ quan Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) cũng được nhắc đến.
Lưu ý: Chính phủ Mỹ không phải là quốc gia duy nhất thực hiện chính sách debanking. Các chính phủ khác như Canada cũng từng sử dụng chiến lược này; Anh cũng phải tiến hành điều tra các khiếu nại về chính sách debanking do chính phủ dẫn dắt.
Tại sao chính phủ làm vậy? Hiệu quả ra sao?
Lý do cho debanking rất đa dạng, từ chống gian lận trong xử lý thanh toán đến ngăn chặn các doanh nghiệp rủi ro cao hoạt động vì cho rằng họ có liên quan nhiều hơn đến rửa tiền. Những lý do này thường được gọi là "giảm rủi ro" (de-risking), chứ không phải "debanking": "Việc các tổ chức tài chính vô tội vạ chấm dứt hoặc hạn chế mối quan hệ kinh doanh với một nhóm lớn khách hàng thay vì phân tích và quản lý rủi ro khách hàng một cách có mục tiêu."
Theo nghĩa rộng hơn, de-risking và debanking có thể được dùng như một "công cụ phe phái", nhằm bóp nghẹt các doanh nghiệp hợp pháp chỉ vì lý do chính trị. Một lý do khác có thể là mong muốn của một số cơ quan chính phủ trong việc có thêm quyền tự quyết và quyền lực để quyết định "người tiêu dùng có thể vay vốn, tiếp cận sản phẩm tài chính và dịch vụ ngân hàng ở đâu và trong hoàn cảnh nào".
Cần làm rõ rằng, vấn đề không nằm ở việc thực hiện chức năng của một cơ quan chính phủ cụ thể. Vấn đề nằm ở sự can thiệp thái quá (hay lạm dụng quyền lực nói chung) của chính phủ vào các doanh nghiệp hợp pháp – mà không có quy trình tố tụng đúng đắn, không có khả năng kiểm soát hành vi, và thường thì những hành vi này diễn ra trong bóng tối. Đặc biệt là vì đã tồn tại đủ các luật lệ và phương pháp pháp lý để điều tiết doanh nghiệp vì những lý do chính đáng, ví dụ như bảo vệ người tiêu dùng, ngăn chặn rửa tiền và chấm dứt các hành vi phạm tội khác.
Việc sử dụng chiến lược debanking mang lại nhiều hậu quả ngoài ý muốn. Ngay cả khi mục tiêu là bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống ngân hàng, kết quả có thể phản tác dụng: cản trở sự lựa chọn của người tiêu dùng hoặc tạo ra hiệu ứng răn đe trên toàn bộ hoạt động kinh doanh. Những hành vi này còn phá hoại các mục tiêu chính sách của chính phủ Mỹ, như Báo cáo của Bộ Tài chính Mỹ về de-risking (2023) đã chỉ ra:
-
Đẩy các hoạt động tài chính ra khỏi hệ thống tài chính được quản lý;
-
Cản trở hoặc làm chậm việc chuyển tiền kiều hối hoặc các nguồn vốn phát triển quốc tế, nhân đạo / cứu trợ thiên tai;
-
Ngăn cản nhóm thu nhập thấp và trung bình cùng các nhóm yếu thế khác tiếp cận hiệu quả vào hệ thống tài chính;
-
Phá hoại vị thế trung tâm của hệ thống tài chính Mỹ.
Cuối cùng, việc sử dụng chiến lược "debanking" có thể vô tình trừng phạt các doanh nghiệp và cá nhân hợp pháp. Ví dụ, một người có khoản vay mua nhà trước đó đã được phê duyệt nhưng bị hủy bỏ chỉ vì anh ta làm việc tại một quỹ mã nguồn mở trong ngành tiền mã hóa.
Vì tất cả những lý do trên, nhiều người mô tả hành vi debanking là "phi Mỹ". Khi debanking vô tội vạ nhắm vào các công nghệ mới nổi, nó chắc chắn là phản đổi mới.
Phạm vi của debanking rộng đến đâu?
Dù chúng tôi không thể đại diện cho toàn bộ ngành hay lợi ích cụ thể nào, nhưng với tư cách là một quỹ đầu tư mạo hiểm trong ngành tiền mã hóa, trong bốn năm qua chúng tôi đã trực tiếp chứng kiến ít nhất 30 trường hợp debanking xảy ra với các công ty và nhà sáng lập trong danh mục đầu tư của mình. Coinbase cũng từng công khai cho biết họ đã phát hiện ít nhất "20 ví dụ về FDIC yêu cầu các ngân hàng 'tạm dừng' hoặc 'ngừng cung cấp' hoặc 'không tiếp tục' dịch vụ ngân hàng mã hóa".
Có thể còn nhiều trường hợp tương tự chưa được tiết lộ. Vì nhiều doanh nhân và doanh nghiệp nhỏ lo sợ bị trả đũa thêm hoặc thiếu nguồn lực để giải quyết vấn đề, nên họ thường do dự không lên tiếng, khiến vấn đề này không được đưa ra ánh sáng.
Đối với các công ty trong danh mục đầu tư của chúng tôi, nhiều trường hợp debanking xảy ra với những công ty chưa có lợi nhuận và chưa phát hành token. Tài khoản ngân hàng của họ nhận được vốn đầu tư mạo hiểm (thông qua các quỹ hưu trí, quỹ tài trợ của các trường đại học,...), số tiền này được dùng để trả lương nhân viên và chi phí hoạt động thông thường – giống như các startup công nghệ khác.
Vậy lý do họ được thông báo là gì? Bằng văn bản hay (thường hơn) bằng miệng? Các lý do được nêu bao gồm "chúng tôi không cung cấp dịch vụ ngân hàng tiền mã hóa", phổ biến hơn là: "Tài khoản của bạn bị đóng do vấn đề liên quan đến tuân thủ. Vui lòng chuyển toàn bộ tiền ngay lập tức." Các công ty này cũng được thông báo như vậy, nhưng không nhận được thông tin cụ thể về vấn đề tuân thủ nào, và nếu có thật sự tồn tại vấn đề thì họ cũng không có cách nào khắc phục. Cuối cùng, chúng tôi nhận được thêm các báo cáo khác từ các công ty như:
-
Bị thông báo rằng "bộ phận hỗ trợ tuân thủ phía sau đã đóng tài khoản và cấm chúng tôi mở bất kỳ tài khoản nào khác. Không nêu lý do khác, cũng không có quy trình khiếu nại";
-
Bị từ chối vì "không tin tưởng vào tất cả những người kinh doanh công ty mã hóa";
-
Nhận được các thư hỏi thăm và thông báo vô căn cứ, gây tốn kém thời gian và áp lực không cần thiết cho các startup – trong khi hoạt động của họ đã rất tinh gọn so với các công ty lớn.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
