Tại sao quan điểm của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ về NFT là sai?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Tại sao quan điểm của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ về NFT là sai?
Việc quản lý mập mờ của cơ quan quản lý đối với NFT làm trầm trọng thêm vấn đề thực thi pháp luật quá mức, từ đó lại làm suy yếu pháp quyền.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Edward Lee
Biên dịch: Scott Liu, BitpushNews
Trong cuốn sách "Over Ruled" xuất bản năm 2024, Thẩm phán Tòa án Tối cao Neil Gorsuch và Janie Nitze đã ghi lại chi tiết sự bùng nổ nhanh chóng của luật liên bang. Sự phát triển này không chỉ bắt nguồn từ lập pháp của Quốc hội và các phán quyết tòa án, mà còn bao gồm cả việc mở rộng các quy định, quy tắc, hướng dẫn công cộng không chính thức và hành động thực thi pháp luật bởi các cơ quan liên bang. Khối lượng luật liên bang đã tăng từ ban đầu chỉ một tập lên đến 54 tập hiện nay, vượt quá 60.000 trang. Năm 1936, các quy định của cơ quan liên bang chỉ dài 16 trang; ngày nay chúng đã vượt quá 200 tập với 188.000 trang. Trong số các quy định này có thể có hơn 300.000 điều khoản chứa hình phạt hình sự. Điều đáng lo ngại hơn là đôi khi các cơ quan liên bang không chỉ đơn thuần ban hành và thực thi các quy tắc ràng buộc về mặt pháp lý, mà còn đóng luôn vai trò công tố viên và thẩm phán.
Mặc dù sự mở rộng của các đạo luật và quy định này có thể phản ánh tính phức tạp của xã hội hiện đại, nhưng như được mô tả trong cuốn sách, chúng cũng dẫn đến tình trạng thực thi luật pháp quá mức đối với cá nhân, thậm chí vượt xa mục đích ban đầu của luật. Đặc biệt khi luật bị áp dụng quá mức dựa trên những diễn giải yếu ớt hoặc thậm chí sai lệch, tinh thần pháp trị sẽ bị suy yếu.
Thật không may, cách Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) xử lý mơ hồ đối với các token không đồng nhất (NFT) là một ví dụ điển hình khác cho vấn đề này. Việc quản lý mập mờ của cơ quan quản lý đối với NFT làm trầm trọng thêm vấn đề thực thi pháp luật quá mức, từ đó làm suy yếu pháp trị.
Năm 2021, thị trường nghệ thuật kỹ thuật số bùng nổ. NFT cung cấp cho các nghệ sĩ một cách thức sáng tạo để bán tác phẩm của họ và nhận được một phần lợi nhuận từ các lần bán lại. Tuy nhiên, mặc dù thị trường NFT đạt doanh số 27 tỷ USD vào năm 2021, SEC lúc đó chưa đưa ra bất kỳ hướng dẫn rõ ràng nào về việc liệu NFT có được coi là chứng khoán hay không, và các hãng luật hàng đầu cũng không có câu trả lời dứt khoát.
Tuy nhiên, đến năm 2023, khi thị trường NFT rơi vào thời kỳ suy thoái, SEC lại gia tăng một rủi ro mới: nguy cơ bị SEC kiện. SEC thông báo đã đạt được thỏa thuận hòa giải với hai dự án NFT, cáo buộc rằng các NFT của họ là hợp đồng đầu tư và chứng khoán chưa đăng ký. Dù các vụ hòa giải này không thiết lập tiền lệ pháp lý và các bên liên quan cũng không thừa nhận hành vi sai phạm, SEC vẫn yêu cầu hai dự án này hủy bỏ toàn bộ NFT. Kết quả là cả hai dự án đều không thể tồn tại tiếp. Các công ty khác như GameStop cũng phải chấm dứt dự án NFT vì “sự bất định về quy định”.
Vào cuối tháng 8, SEC lại hành động lần nữa. OpenSea tiết lộ rằng họ đã nhận được thông báo Wells từ SEC, cho biết cơ quan này có thể tiến hành hành động chống lại công ty, cáo buộc việc bán NFT của họ là phát hành chứng khoán chưa đăng ký. Dù thông báo Wells không nhất thiết dẫn đến việc khởi kiện, nhưng thường là dấu hiệu cho thấy các hành động pháp lý tiếp theo sẽ diễn ra.
Thông tin này khiến các nghệ sĩ và doanh nghiệp NFT cảm thấy bất an. Trên mạng xã hội, thậm chí có người bàn luận về khả năng bị kết án tù. Dù nỗi sợ này có thể không có cơ sở thực tế, nhưng tâm lý hoảng loạn trên thị trường là hoàn toàn có thật. Việc SEC chọn lọc thực thi pháp luật đối với các dự án và doanh nghiệp NFT, mà không đưa ra bất kỳ quy tắc hay hướng dẫn công khai nào về NFT, đã làm gia tăng sự bất định trên toàn thị trường NFT. Sự bất định này sẽ khiến các nghệ sĩ e ngại sáng tạo NFT, đồng thời bóp nghẹt các dự án kinh doanh liên quan đến NFT.
Tuy nhiên, cách làm của SEC không chỉ gây ra sự bất định về quy định, mà thậm chí có thể vi hiến. Như tôi sẽ trình bày trong bài viết sắp tới trên Tạp chí Luật U.C. Davis Law Review, việc yêu cầu các nghệ sĩ phải đăng ký chứng khoán trước khi cung cấp NFT ra công chúng là một hình thức kiểm duyệt trước – tức là hạn chế quyền tự do ngôn luận được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp. Tòa án Tối cao từng khẳng định rằng, việc kiểm duyệt trước đối với ngôn luận, bao gồm cấp phép hoặc đăng ký trước khi phát hành, là “hình thức xâm phạm nghiêm trọng và không thể chấp nhận nhất” đối với quyền Tu chính án thứ nhất. Kiểm duyệt trước có thể che giấu hành vi kiểm soát và ngăn chặn ngôn luận. Ngay cả việc trì hoãn phát hành tác phẩm nghệ thuật cũng đã là vấn đề dưới góc nhìn của Tu chính án thứ nhất. Ngôn luận bị trì hoãn đồng nghĩa với việc bị tước đoạt.
Các nghệ sĩ không nên phải thuê luật sư chứng khoán trước khi bán NFT, hay phải sống trong lo sợ bị SEC kiện. Một hệ thống kiểm duyệt trước như vậy là có hại cho xã hội. Như Tòa án Tối cao từng nói trong các vụ án liên quan đến bầu cử: “Rất nhiều người thà chọn im lặng không biểu đạt những lời nói được bảo vệ, chứ không chịu gánh vác gánh nặng to lớn (và đôi khi là rủi ro) của việc bảo vệ quyền lợi của mình thông qua các vụ kiện riêng lẻ — điều này không chỉ gây hại cho chính họ, mà còn làm tổn hại cả xã hội, vì xã hội mất đi một thị trường ý tưởng tự do không bị giới hạn.”
Cách giải quyết vấn đề vi hiến này rất đơn giản: SEC và các tòa án cần trở lại với ý nghĩa nguyên bản của Đạo luật Chứng khoán năm 1933, tức là ý nghĩa thực tế của văn bản luật. Gần đây, Tòa án Tối cao đã làm điều tương tự khi diễn giải Đạo luật Súng quốc gia năm 1934. Vào năm 1933, ý nghĩa nguyên bản của “hợp đồng đầu tư” ám chỉ một loại hình đầu tư đặc thù, cụ thể là hợp đồng mà nhà đầu tư bỏ tiền ra để đổi lấy quyền chia sẻ lợi nhuận từ phía bên phát hành. Khi Tòa án Tối cao diễn giải “hợp đồng đầu tư” vào năm 1946 trong vụ SEC kiện W.J. Howey Co., tòa án đã xác nhận rõ ràng ý nghĩa thông thường của thuật ngữ này như được Tòa án Tối cao tiểu bang xác định từ năm 1920. Mọi vụ án mà Tòa án Tối cao từng xác định là hợp đồng đầu tư, kể cả vụ Howey, đều liên quan đến quyền hợp đồng như vậy, hay còn gọi là “lời hứa về lợi nhuận”.
Tất nhiên, một khoản đầu tư không nhất thiết phải được gọi là “hợp đồng đầu tư” mới được coi là đầu tư. Vì Đạo luật Chứng khoán áp dụng cho mọi lời đề nghị, nên việc có tồn tại hợp đồng hay không không phải là yếu tố then chốt. Tuy nhiên, để được phân loại là “hợp đồng đầu tư”, lời đề nghị đó phải bao gồm quyền hợp đồng chia sẻ lợi nhuận từ phía bên phát hành. Nếu không có quyền chia sẻ lợi nhuận này, thì lời đề nghị đó chỉ có thể được coi là một khoản đầu tư, chứ không phải là một hợp đồng đầu tư.
SEC hay các tòa án không có quyền bỏ qua từ “hợp đồng” trong Đạo luật Chứng khoán. Từ này tồn tại nhằm phân biệt hợp đồng đầu tư với các hình thức đầu tư khác, ví dụ như mua tranh nghệ thuật hay đồ sưu tầm. Hermès cho phép các nhà đầu tư mua túi Birkin, và những nhà đầu tư này có thể kỳ vọng hợp lý rằng họ sẽ thu lợi nhờ nỗ lực của Hermès trong việc duy trì sự khan hiếm và giá trị của sản phẩm. Nhưng kỳ vọng lợi nhuận như vậy không biến chiếc túi Birkin thành một hợp đồng đầu tư. NFT cũng vậy. Việc mua một món đồ sưu tầm, dù là túi Birkin hay NFT nghệ thuật, đều khác về bản chất so với hợp đồng đầu tư: yếu tố thiếu vắng ở đây chính là quyền lợi nhuận theo hợp đồng vốn có trong hợp đồng đầu tư.
Nếu từ “hợp đồng” trong Đạo luật Chứng khoán tiếp tục bị phớt lờ, thì Tòa án Tối cao sẽ buộc phải can thiệp. Pháp trị đòi hỏi chúng ta phải hành động.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
