«AMM» VS «CLOB»: Mô hình giao dịch nào vượt trội hơn?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
«AMM» VS «CLOB»: Mô hình giao dịch nào vượt trội hơn?
Solana giành thị phần là vì mô hình giao dịch CLOB tốt hơn AMM?
Chuyên sâu báo cáo Web3Bài viết: 0XNATALIE
Gần đây, Hasu, Giám đốc Chiến lược của Flashbots, chỉ ra rằng trên chuỗi Solana, phần lớn khối lượng giao dịch thực tế được thực hiện thông qua các thị trường tự động (AMM), chứ không phải thông qua sổ lệnh giới hạn trung tâm (CLOB, hay còn gọi là mô hình sổ lệnh). Kết luận này gây bất ngờ, bởi nhiều người từng cho rằng một trong những lý do quan trọng giúp Solana chiếm lĩnh thị trường chính là khả năng hỗ trợ CLOB. Như Feng Liu đã nói: «Điểm bán hàng cốt lõi ban đầu của Solana là cuối cùng cũng có thể xây dựng DEX theo kiểu sổ lệnh, và ‘giao dịch theo sổ lệnh mới là tương lai của DEX’».
Đáng chú ý, cuộc tranh luận giữa AMM và CLOB không phải mới nảy sinh gần đây, mà đã diễn ra từ lâu. Kể từ DeFi Summer, AMM đã nhanh chóng trở thành nền tảng giao dịch phi tập trung nhờ cơ chế định giá tài sản dựa trên thuật toán, trong khi CLOB được xem là cơ chế thị trường trưởng thành hơn do vị thế thống trị trong tài chính truyền thống và các sàn giao dịch tập trung. Cuộc cạnh tranh này thúc đẩy sự đổi mới liên tục của cả hai mô hình trên nhiều nền tảng blockchain khác nhau. Đặc biệt trên Solana – nền tảng hướng đến tốc độ cao và chi phí thấp – Phoenix đã từng khiến CLOB trở thành tâm điểm.
Lý do AMM thống trị thị trường chỉ đơn thuần là vì tài sản dài đuôi?
Phát hiện của Hasu nhanh chóng thu hút sự thảo luận rộng rãi trong cộng đồng. Về vấn đề này, Kyle Samani, đối tác tại Multicoin Capital, giải thích rằng trong thị trường tài sản dài đuôi, thiếu các nhà tạo lập thị trường thật sự (MM) để cung cấp thanh khoản, và sự xuất hiện của AMM đã lấp đầy khoảng trống này, từ đó dẫn đến tình trạng AMM chiếm ưu thế như hiện nay. Thành công của Solana không chỉ phụ thuộc vào CLOB, mà là nhờ khả năng cung cấp trải nghiệm giao dịch nhanh chóng và ổn định với chi phí thấp, hỗ trợ mọi loại tài sản. Ngoài ra, yếu tố không cần cầu nối (no bridging) cũng là một điểm then chốt trong thành công của Solana, vì người dùng thường có cái nhìn tiêu cực với các cầu nối chuỗi chéo.
Udi Wertheimer, người sáng lập Taproot Wizards, cũng cho rằng AMM có lợi thế độc đáo trong việc hỗ trợ tài sản dài đuôi, giúp các cộng đồng nhỏ nhanh chóng khởi động thanh khoản cho các tài sản này. Trên Solana có rất nhiều memecoin, và với những tài sản như vậy, AMM là lựa chọn phù hợp.
Krane tiếp tục phân chia thị trường thành ba loại: memecoin, tài sản chính (như SOL/USDC) và stablecoin. Ông nhận định AMM nổi bật trong thị trường memecoin vì những tài sản này cần thanh khoản thụ động tốt, điều mà CLOB làm kém hiệu quả. Với các tài sản chính, mặc dù CLOB chiếm một phần thị phần trong một số trường hợp, nhưng AMM vẫn duy trì tính cạnh tranh. Trong thị trường stablecoin, ứng dụng CLOB vẫn chưa phổ biến rộng rãi.
Tuy nhiên, Doug Colkitt, người sáng lập Ambient, đưa ra quan điểm trái ngược và phản bác bằng dữ liệu. Ông chỉ ra rằng nhiều người lầm tưởng rằng khối lượng giao dịch AMM trên Solana chủ yếu đến từ các tài sản dài đuôi ít hoạt động. Tuy nhiên, dữ liệu ông cung cấp cho thấy ngay cả với các cặp giao dịch chính (ví dụ như SOL/USDC), khối lượng AMM vẫn vượt xa CLOB. Ví dụ, Orca đạt khối lượng giao dịch 250 triệu USD trong 24 giờ, trong khi Phoenix chỉ đạt 14 triệu USD. Ngay cả khi sử dụng giả định có lợi nhất cho CLOB (sử dụng khối lượng trung bình 7 ngày của Phoenix thay vì con số thấp trong ngày, và tính tối đa khối lượng giao dịch CLOB), khối lượng AMM ở các cặp chính vẫn cao hơn CLOB 50%. Nếu không áp dụng các giả định này, khoảng cách có thể lên tới 10 lần.
Quan điểm cộng đồng: Sự phát triển của CLOB bị giới hạn bởi hiệu năng blockchain
Lý do AMM thống trị trên Solana không chỉ nằm ở tài sản dài đuôi; nguyên nhân sâu xa hơn là do giới hạn hiệu năng của blockchain. Nhiều thành viên cộng đồng cho rằng sự phát triển của CLOB bị kìm hãm bởi các điểm nghẽn hiệu suất của blockchain. Sam cho rằng các thách thức vốn có của blockchain (độ trễ cao, phí gas đắt, bảo mật riêng tư kém...) khiến CLOB khó vận hành hiệu quả trong môi trường blockchain hiện tại. Ngược lại, AMM thích nghi tốt hơn với đặc điểm của blockchain, đặc biệt trong việc khám phá giá và cung cấp thanh khoản.
Enzo cũng có quan điểm tương tự, cho rằng CLOB trên Layer 1 gặp hạn chế về độ trễ cao, phí gas đắt đỏ và thông lượng thấp, nhưng những hạn chế này có thể được khắc phục trên các giải pháp Layer 2, từ đó giúp CLOB trở nên cạnh tranh hơn trong các môi trường đó. Trên các chuỗi Layer 1 hiện nay, AMM vẫn là lựa chọn thực tế hơn.
Thực tế, trong bài viết tháng 4 của Reforge Research mang tên «Death, Taxes, and EVM Parallelization», cũng đã đề cập đến quan điểm tương tự. Bài viết chỉ ra rằng khi triển khai CLOB trên các nền tảng blockchain như Ethereum, do giới hạn về năng lực xử lý và tốc độ, thường dẫn đến độ trễ cao và chi phí giao dịch lớn. Tuy nhiên, với sự ra đời của EVM song song, năng lực xử lý và hiệu quả mạng được nâng cao đáng kể, từ đó tăng tính khả thi của CLOB và dự kiến hoạt động DeFi sẽ gia tăng mạnh mẽ.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
