Vitalik: Vì sao tôi không lo lắng về dung lượng khối biến đổi trong EIP-1559?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Vitalik: Vì sao tôi không lo lắng về dung lượng khối biến đổi trong EIP-1559?
EIP-1559 không tạo ra rủi ro lớn hơn cho client so với cơ chế giới hạn gas cố định.
Chuyên sâu báo cáo Web3Một trong những lời chỉ trích đối với EIP-1559 là kích thước khối biến đổi, dao động trong khoảng [0, 25 triệu] thay vì giới hạn cố định 12,5 triệu gas như trước, khiến các client phải xử lý khối lượng tải tăng gấp đôi. Luận điểm này được mở rộng thêm rằng, nếu chúng ta cho rằng các client có thể xử lý được mức tải cao như vậy, thì họ nên có khả năng xử lý mức tải đó mọi lúc, và như vậy thì thà từ bỏ EIP-1559 còn hơn làm điều gì đó hữu ích hơn — ví dụ như nhân đôi giới hạn kích thước khối.
Tư tưởng cốt lõi đằng sau ý tưởng này là mối nguy hiểm chính của khối lớn đến từ những khối lớn nhất đi qua client, chứ không phải từ kích thước khối trung bình. Tôi cho rằng quan điểm này là sai (do đó rủi ro mà EIP-1559 gây ra cho client không cao hơn cơ chế giới hạn gas cố định), dưới đây là lý do của tôi.
Ôn lại: Những lý do tại sao không lập tức nâng giới hạn gas lên 100 triệu?
Ba lý do:
1. Thời gian xử lý khối trong điều kiện bình thường sẽ tăng lên
Tăng từ khoảng 400 ms hiện nay lên khoảng 3,2 giây, điều này gây ra nhiều hệ quả tiêu cực:
-
Tỷ lệ khối chú (uncle block) rất cao, dẫn đến tập trung hóa
-
Tất cả các nút ngoại trừ những nút mạnh nhất về mặt điện toán đều khó duy trì đồng bộ
-
Ngay cả các nút mạnh nhất cũng cần tiêu tốn nhiều tài nguyên hơn
-
Thời gian chậm trễ dài hơn trước khi đồng bộ lại sau khi mất kết nối tạm thời (ví dụ bạn đang chạy một nút trên laptop và di chuyển từ nhà đến quán cà phê)
2. Trong trường hợp xấu nhất do tấn công DoS, thời gian xử lý khối sẽ kéo dài, từ 20~80 giây hiện tại lên có thể tới 160~640 giây.
3. Tốc độ tăng trưởng dung lượng lưu trữ sẽ tăng
Tăng từ khoảng 50 GB/tháng hiện nay lên khoảng 400 GB/tháng, dẫn đến:
-
Tốc độ đồng bộ chậm hơn nhiều
-
Yêu cầu dung lượng lưu trữ cao hơn nhiều
-
Tốc độ xử lý ổ đĩa chậm hơn, vì cơ sở dữ liệu lớn truy cập chậm hơn cơ sở dữ liệu nhỏ
Lưu ý: Tất cả nội dung trong lý do 1 và 3 chỉ áp dụng cho tình trạng sử dụng bình thường dài hạn, chứ không phải trong thời kỳ đỉnh cao. Do đó, nếu chỉ xét tác động trong thời kỳ cao điểm, ta chỉ cần tập trung vào lý do 2.
Lập luận 1: EIP-2929 đã khắc phục phần thiếu sót của EIP-1559
EIP-2929 tăng chi phí gas cho các thao tác truy cập lưu trữ, đã làm tăng gấp ba lần lượng gas cần thiết để thực hiện tấn công DoS trong trường hợp xấu nhất. Điều này có nghĩa là khi kết hợp EIP-2929 với EIP-1559, thực tế lượng tiêu thụ cần thiết để xử lý khối trong trường hợp xấu nhất đã giảm ròng xuống 1,5 lần so với hiện tại.
Câu hỏi tự nhiên đặt ra ở đây là: “Nếu EIP-2929 tốt như vậy, tại sao không trực tiếp nâng giới hạn gas lên 25 triệu hoặc 37,5 triệu?” Câu trả lời rất đơn giản: Lý do 2 không phải là lý do duy nhất ngăn việc tăng giới hạn gas. Ngay cả khi vấn đề DoS có thể được giải quyết hoàn toàn, các vấn đề nêu trong lý do 1 và 3 vẫn tồn tại trong tương lai gần. Do đó, phần dư thừa mà EIP-2929 mang lại không thể dùng để tăng đáng kể dung lượng khối.
Lập luận 2: Với cùng mức độ tấn công DoS, các đỉnh ngắn hạn gây hại ít hơn nhiều so với các cuộc tấn công dài hạn
Nếu kẻ tấn công tấn công chuỗi bằng cách lấp đầy các khối bằng dữ liệu rác ở mức dung lượng tối đa (gấp đôi mục tiêu), giá gas sẽ tăng 1,125 lần cho mỗi khối. Mức tăng này theo cấp số nhân: liên tục tạo ra 5 khối đầy (khoảng 65 giây) sẽ làm giá gas tăng 1,8 lần, và sau 5 phút, giá gas sẽ tăng 15 lần (sau 10 phút là 225 lần). Để duy trì cuộc tấn công, kẻ tấn công phải trả phí giao dịch theo những mức giá tăng vọt này. Do đó, một cuộc tấn công thực tế có thể kéo dài khoảng 5 phút.
Nếu các client nhận các khối được tạo ra trong 5 phút đó (mỗi khối cần 20~60 giây để xử lý) thì sao? Rõ ràng là tốc độ xử lý chuỗi trong thời gian đó sẽ rất chậm. Sẽ xuất hiện rất nhiều phân nhánh ngắn. Thực tế, sự phân nhánh này có nghĩa là sau cuộc tấn công, kẻ tấn công vẫn có thể đảo ngược các giao dịch trên chuỗi với lượng sức mạnh băm nhỏ (ví dụ khoảng 20%). Đây là một tình huống rất tệ.
Tuy nhiên, điều này tốt hơn nhiều so với việc kẻ tấn công có thể duy trì cuộc tấn công trong một giờ hoặc thậm chí một ngày. Hầu hết các giao dịch và dịch vụ hiện nay đều chờ xác nhận lâu hơn 5 phút, chỉ những dịch vụ cực kỳ mong manh mới bị ảnh hưởng vì việc gửi một giao dịch mất 5 phút là quá khó, trong khi việc đảo ngược hay từ chối dịch vụ kéo dài vài giờ hoặc vài ngày, giống như sự kiện tấn công Thượng Hải năm 2016, sẽ gây hậu quả nghiêm trọng.
Do đó, một đỉnh 25 triệu gas kéo dài 5 phút ít rủi ro hơn nhiều so với việc đặt giới hạn gas cố định ở mức 25 triệu.
Lập luận 3: Các đỉnh ngắn hạn đã xảy ra rồi
Quá trình Poisson vốn có trong khai thác chứng minh công suất (PoW) đồng nghĩa với việc việc phát hành khối có tính ngẫu nhiên. Thực tế, riêng yếu tố ngẫu nhiên đã dẫn đến một lần mỗi tuần xuất hiện đỉnh dung lượng chuỗi gấp đôi, kéo dài năm phút.
Lưu ý: Hiện tượng này do một loạt khối có dung lượng bằng nhau gây ra chứ không phải do một số lượng lớn khối dung lượng lớn, nhưng theo tôi biết, không có bằng chứng hay lý do nào cho thấy chi phí xử lý gas cho một khối đơn lại tăng siêu tuyến tính.
Do đó, về một mức độ nào đó, việc sử dụng các đỉnh ngắn hạn là một đại lượng đã biết, và hệ sinh thái cho đến nay vẫn có thể bỏ qua ảnh hưởng của nó.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
