Quan điểm | Đề xuất EIP-1559 của Ethereum chỉ là vô ích, chẳng mang lại lợi ích gì
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Quan điểm | Đề xuất EIP-1559 của Ethereum chỉ là vô ích, chẳng mang lại lợi ích gì
EIP-1559 không thể làm cho phí giao dịch trở nên dễ dự đoán hơn (vì nhu cầu không thể dự đoán được), cũng không thể giảm giá Gas, do đó không thể tạo ra trải nghiệm người dùng tốt hơn.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả｜ajian1984
Nguồn｜Người yêu thích Ethereum
I. Mở đầu
Chắc hẳn mọi người đều không còn xa lạ với cái tên “EIP-1559”. Đề xuất được hình thành vào tháng 3 năm 2019 này đã thu hút ngày càng nhiều sự chú ý vì đưa ra cơ chế đốt phí giao dịch (do đó làm giảm lượng cung), được David Hoffman ca ngợi là "mảnh ghép cuối cùng trong chính sách tiền tệ của Ethereum", đồng thời là "khâu then chốt giúp ETH có được bảo giá tiền tệ".
Một năm rưỡi trước, sau khi đọc bài viết giới thiệu về EIP-1559 do Eric Conner - đồng tác giả thứ hai của đề xuất này soạn thảo, tôi đã viết một bài phê bình gay gắt cho rằng đề xuất này không giải quyết được vấn đề ban đầu nó hướng tới, mà ngược lại còn tạo thêm ma sát giao dịch. Người bạn thân Elisa của tôi cũng đã dịch bài viết sang tiếng Anh, tiếc thay chẳng mấy ai để ý.
Thời gian trôi qua, gần đây lại liên tục xuất hiện những tiếng nói ủng hộ EIP-1559. Dù là do kỳ vọng vào "Ethereum lạm phát âm" hay tâm lý lo lắng vì giá Gas tăng vọt, dường như đều góp phần làm lan rộng các lập luận ủng hộ.
Nhưng đến nay tôi vẫn chưa thấy lý do nào thuyết phục được tôi. Những ý kiến ủng hộ này hoặc hiểu sai nguyên lý vận hành của thị trường phí (thực tế và chỉ có thể là dạng "đấu giá một giá", tức đấu giá theo kiểu người bán đặt mức giá sàn và người trả giá cao nhất sẽ thắng); hoặc chỉ nhìn thấy một phần tác động mà EIP-1559 gây ra, phớt lờ những ảnh hưởng khác; tóm lại là đều thiếu phân tích toàn diện.
Tôi đã tổng hợp vài bài viết gần đây ủng hộ EIP-1559:
-
Phân tích EIP-1559 (bản tiếng Trung)
-
Nếu ETH đã áp dụng cơ chế đốt phí từ 5 năm trước thì sao
-
Các cuộc tấn công 51% đối với EIP-1559: Bạn có nên sống trong sợ hãi? (bản dịch tiếng Trung của Babbitt)
-
Cải cách thị trường phí Ethereum: EIP-1559 như một câu hỏi về công bằng (bản dịch)
Tôi hết sức kính trọng nguồn lực trí tuệ mà các tác giả trên đã đầu tư vào những bài viết này. Dù sao đi nữa, nếu không có những phân tích này, chân dung đầy đủ của vấn đề sẽ khó được làm rõ. Nhưng theo tôi, họ đưa ra kết luận hơi vội vàng, thiếu lập luận cho một số chủ trương then chốt, hoặc mải mê chứng minh cơ chế mới không thể bị thao túng nhưng lại không chứng minh được cơ chế mới tốt hơn cơ chế hiện tại (dưới đây sẽ dùng ký hiệu "#" kèm số để chỉ từng bài viết).
Tôi sẽ bắt đầu bằng một vài suy luận kinh tế học đơn giản, sau đó phân tích kỹ các vấn đề tồn tại trong các bài viết trên.
II. Suy luận kinh tế học đơn giản
Giả sử có một món hàng đang có giá thị trường rất cao, bạn nghĩ việc tước đoạt khoản thu nhập kinh tế mà người sản xuất (người bán) nhận được từ món hàng này có khiến chi phí sở hữu nó trở nên thấp hơn không?
Rõ ràng là không thể, bởi giá cả do cung và cầu quyết định, mà việc cắt giảm thu nhập của người bán sẽ làm giảm động lực sản xuất của họ, đồng thời làm mất tác dụng tín hiệu giá cả (lợi nhuận), khiến các nhà sản xuất tiềm năng giảm mong muốn tham gia lĩnh vực sản xuất này, ảnh hưởng đến khả năng tăng nguồn cung trong tương lai. Nếu nguồn cung không tăng lên, nói gì cũng vô ích.
Nhưng EIP-1559 lại chính xác muốn bạn tin rằng việc cắt giảm thu nhập của thợ đào từ phí Gas có thể làm giảm giá Gas. Làm sao có thể vậy được?
Giả sử bây giờ bạn đến bệnh viện, thấy phí khám bệnh của bác sĩ rất cao, bạn cảm thấy đắt đỏ. Theo bạn, phương án nào sau đây sẽ giúp bạn nhận được dịch vụ tốt hơn (với cùng chi phí được hưởng dịch vụ tốt hơn, hoặc cùng dịch vụ nhưng chi phí thấp hơn)?
A. Vận động chính phủ ban hành biện pháp kiểm soát phí khám, phân loại bác sĩ, đặt trần phí khám cho từng hạng bác sĩ;
B. Trên mạng xã hội lên án bác sĩ, chửi bới họ là những kẻ lợi ích, bất chấp sinh mạng bệnh nhân, hoàn toàn phi đạo đức;
C. Chính phủ bắt đầu đánh thuế phí khám, hoặc tăng tỷ lệ thuế phí khám;
D. Chính phủ vừa đánh thuế phí khám, vừa an ủi mọi người đừng lo, số thuế thu được tôi sẽ không tiêu một xu, giữ nguyên trong tài khoản công khai không động đến, giúp mọi người tạo ra lạm phát âm;
E. Chính phủ kiểm soát giá phí khám, đồng thời trợ cấp cho bác sĩ, rồi vẫn đánh thuế phí khám;
F. Chính phủ vừa đánh thuế phí khám, vừa tuyên bố số thuế này sẽ vào một quỹ, hưởng lãi suất tiết kiệm ngân hàng, sau một thời gian sẽ hoàn trả cả gốc lẫn lãi cho bác sĩ theo tỷ lệ phí khám.
Bạn nghĩ phương án nào hiệu quả? Không phương án nào cả.
#A, kiểm soát giá phí khám (rõ ràng là ép giá xuống), sẽ dẫn đến nhu cầu tăng mạnh trong khi nguồn cung thiếu hụt, biểu hiện là số lượng đăng ký khám bị giới hạn, hiện tượng xếp hàng gia tăng, cùng phe vé chợ đen chuyên đăng ký hộ. Ngoài ra, thời gian trung bình mỗi lần khám bệnh của bệnh nhân cũng sẽ giảm. Bạn tưởng mình thật sự được lợi à? Không, chi phí tiền tệ tuy giảm nhưng chi phí thời gian (xếp hàng) tăng lên, nói rộng hơn, điều này khiến bệnh nhân không thể dùng giá cả để thể hiện mức độ khẩn cấp nhu cầu về nguồn lực y tế, khiến việc sử dụng thực tế nguồn lực y tế chuyển sang nhóm người có giá trị thời gian thấp hơn. Dùng thuật ngữ trong ngành thì đây là hiện tượng nguồn lực y tế chất lượng cao bị tấn công DoS.
#B, cái này thì không cần giải thích nữa chứ? Tương đương với việc áp đặt một mức giá âm lên thù lao của bác sĩ.
#C, cùng một lần khám bệnh, thu nhập nhận được thấp hơn, bác sĩ đương nhiên sẽ bỏ ít tâm sức hơn. Hơn nữa,羊毛出在羊身上 (lợi ích lấy từ chính người hưởng lợi), mọi khoản thuế đều rút máu từ cả bên mua và bên bán, đến khi cả hai bên không còn đủ "mỡ" thì giao dịch thậm chí sẽ không xảy ra.
#D, người tinh mắt hẳn đã nhận ra, thực ra đây chính là EIP-1559. Nó thực chất là #C (hiệu ứng thuế) cộng thêm hiệu ứng lạm phát âm. Lạm phát âm tất nhiên có tác dụng làm tăng giá trị tiền tệ, nhưng đừng bị ảo ảnh đánh lừa: nếu việc tự thiêu một phần tài sản của mình có thể khiến tình cảnh bản thân tốt hơn, vì sao chúng ta không thấy ai thường xuyên đốt tiền của mình? (giả sử lượng lạm phát làm tăng giá trị tiền tệ theo tỷ lệ - giả định này dĩ nhiên không hoàn toàn hợp lý - thì đây thực ra chỉ là một bài toán đơn giản). Trong tổ hợp "thuế + lạm phát âm", giá phí khám của bác sĩ (theo số lượng tiền tệ) giảm, nhưng giá trị tiền tệ tăng lên, dù không phân tích chi tiết cũng phải nói là "cái tăng cái giảm khó nói", nhưng nếu làm như vậy có thể làm tăng thu nhập của họ, vì sao chúng ta chưa từng thấy các ngành bị đánh thuế tiêu dùng cùng nhau vận động chính phủ đốt số thuế đó đi?
#E, một số người cho rằng #E mới là tình huống thực tế của EIP-1559, vì thợ đào không chỉ có thu nhập từ phí Gas mà còn có thưởng khối. Nhưng thực tế cũng chẳng khác gì, vì thưởng khối chỉ khuyến khích họ cung cấp bằng chứng công việc, chứ không khuyến khích họ cung cấp Gas. Giống như việc thay đổi cấu trúc thu nhập của bác sĩ, dùng trợ cấp chính phủ thay thế phí khám, kết quả là khuyến khích bác sĩ ngồi văn phòng chứ không khuyến khích họ khám bệnh. Bạn đã từng nghe đến bác sĩ ở bệnh viện cơ sở chỉ chuyên viết giấy chuyển tuyến, chưa bao giờ trực tiếp khám bệnh chưa?
Chìa khóa logic để liên hệ EIP-1559 với các ví dụ trên chỉ có một điểm duy nhất: EIP-1559 trước hết là một loại thuế. Vì sao lại nói vậy?
Biện pháp then chốt của EIP-1559 là khiến số tiền người dùng (bên mua) trả không bằng số tiền thợ đào (bên bán) nhận được. Tổng số tiền chi trả được chia thành base fee và tip (số tiền thợ đào thực sự nhận được). Người dùng chi 10 đồng, nhưng thợ đào chỉ nhận 5 đồng, 5 đồng giữa chừng kia đi đâu? Bạn đừng quan tâm nó đi đâu, chẳng phải đó chính là một loại thuế tiêu dùng sao!
- Nguồn: Phân tích kinh tế học EIP-1559 -
Chỉ cần nhận ra đây là một loại thuế tiêu dùng có số lượng cụ thể, bạn sẽ nhớ ngay đến hai nguyên lý cơ bản nhất trong kinh tế học thuế khóa: (1) Thuế tiêu dùng chưa bao giờ chỉ lấy đi lợi ích từ phía người sản xuất, mà cũng lấy đi lợi ích từ phía người tiêu dùng. Nhìn phần màu xanh lá trong hình trên là rõ, ban đầu phần trên P1, dưới đường cong cầu màu xanh lam là lợi ích người tiêu dùng nhận được, tức sẵn sàng trả giá cao hơn ("lợi nhuận khai thác thanh khoản 100% mỗi ngày, làm một phát"), nhưng chỉ phải trả giá thấp hơn ("phí Gas tính ra chỉ có 1%, tạm được"), từ đó nhận được một phần lợi ích gọi là "thặng dư tiêu dùng"; tương tự, có "thặng dư sản xuất"; nhưng thuế không chỉ chiếm đoạt thặng dư sản xuất hoặc thặng dư tiêu dùng, mà chiếm cả hai; (2) Mọi thuế tiêu dùng đều gây ra tổn thất vô hiệu quả, tức có những giao dịch mà tổng thặng dư của hai bên mua bán không đủ để trả thuế, do đó giao dịch hoàn toàn không xảy ra. Đó chính là phần hình tam giác nằm bên phải hình vuông màu xanh lá, giữa đường cung và đường cầu trên hình. Nghĩa là EIP-1559 sẽ khiến số lượng cung và tiêu thụ Gas đều giảm.
Nhiều người cho rằng EIP-1559 có thể cải thiện trải nghiệm người dùng, rõ ràng là chưa phân tích ra điểm này. Đã phân tích ra rồi mà tôi không hiểu sao vẫn có thể khẳng định chắc nịch rằng trải nghiệm người dùng sẽ tốt hơn. Ít nhất, số tiền người dùng phải trả cũng không hề giảm.
Còn về hiệu ứng lạm phát âm do nó tạo ra, tôi cũng đã nói rõ ở trên. Lạm phát âm tất nhiên làm tăng giá trị tiền tệ, nhưng vì nó không có lý do gì để chứng minh thu nhập của thợ đào từ Gas sẽ cao hơn, nên cũng không thể chứng minh thợ đào sẽ sẵn lòng tối ưu hóa mạng lưới và nút, cung cấp thêm Gas (tức nguồn cung Gas sẽ tăng), do đó cũng không thể chứng minh nó có thể hạ giá Gas.
Hơn nữa, nó đạt được lạm phát âm này bằng cách hy sinh thuộc tính tài sản của ETH.
Tiếp theo, tôi sẽ thảo luận các sai lầm trong các bài viết trên.
III. Trí giả thiên lự
Trong phần này, tôi sẽ phản hồi một số khái niệm và lý luận cơ bản trong các bài viết trên. Các khái niệm này chủ yếu đến từ #1, #3 và #4. Tất nhiên là vì #2 thực tế không đưa ra lập luận gì, mà chỉ đơn giản trích xuất dữ liệu tiêu thụ Gas và giá Gas trong lịch sử, thô sơ giả định một tỷ lệ đốt và tính toán số lượng bị đốt. Tuy nhiên, blockchain áp dụng EIP-1559 không thể có độ ổn định và khối lượng giao dịch giống hệt blockchain không áp dụng.
(1) #1 và cơ chế linh hoạt (Slack mechanism)
#1 lập luận trong bài rằng EIP-1559 làm tăng tính đàn hồi của kích thước khối thực tế, có thể ứng phó với nhu cầu tăng đột biến, nhờ đó một số khối có thể lớn hơn, mà lại không gây gánh nặng lâu dài như mở rộng quy mô thông thường. Lập luận này hợp lý. EIP-1559 định nghĩa hai khái niệm liên quan dung lượng Gas: dung lượng Gas mục tiêu và dung lượng Gas tối đa; cái trước dùng để xác định tỷ lệ base fee cần tăng hay giảm dựa trên mức sử dụng Gas thực tế cao hay thấp, cái sau mới là lượng Gas tối đa một khối có thể dùng. Vì vậy, khi nhu cầu tăng đột ngột, thợ đào có thể đóng gói khối lớn hơn trong ngắn hạn, không cần trải qua quá trình đạt đồng thuận dài dòng.
Tôi đã không đề cập điểm này trong bài viết trước, là sơ suất của tôi.
Nhưng điểm này cũng không phải không có giá phải trả. Giả sử nhu cầu đột ngột sụt giảm, mức phí người dùng sẵn sàng trả giảm thẳng xuống dưới tỷ lệ base fee, thì mạng Ethereum sẽ buộc phải sản xuất khối rỗng, chờ base fee điều chỉnh xuống.
(2) #3 và tính bảo mật của EIP-1559
#3 tập trung chứng minh EIP-1559 không thể bị thao túng, kể cả cuộc tấn công 51% Proof-of-Work cũng không thể điều khiển EIP-1559.
Theo tôi, lập luận về việc EIP-1559 không thể bị thao túng hoàn toàn lạc đề, hoặc đang tranh luận về một lợi ích không phải riêng của mình.
Vì thợ đào根本 không cần thao túng nó. Trước kia thợ đào kiếm tiền như thế nào, sau khi áp dụng EIP-1559 vẫn kiếm tiền như vậy, chỉ đổi danh nghĩa, trước gọi là Gas Fee, nay gọi là tip. Danh khác nhưng thực chất giống nhau. Miễn là thợ đào vẫn nắm quyền đóng gói khối, bạn không thể ép họ đóng gói giao dịch khiến họ lỗ (tức tip không đủ bù chi phí cơ hội khi đóng gói giao dịch đó), họ có thể tự quyết định lượng cung Gas.
Đừng hiểu lầm, ý tôi là tôi cũng cho rằng EIP-1559 không thể bị thao túng, chi phí thao túng cao hơn lợi ích thu được. Nhưng vì thợ đào根本 không cần thao túng nó, nên lợi ích này cũng không tồn tại.
(3) #4 và “vùng đất công”
Tôi phải thừa nhận điều khiến tôi kinh ngạc nhất là học thuyết “vùng đất công” (#4) đưa ra, trong mục “Ai sở hữu không gian khối của Ethereum”, tác giả lập luận rằng công việc bảo vệ mạng lưới của thợ đào đã bị thưởng khối mua đứt, cộng thêm chi phí xử lý giao dịch không chỉ do thợ đào gánh, do đó thợ đào không thể tuyên bố họ “sở hữu” không gian khối của Ethereum, tự nhiên cũng không thể tuyên bố họ đáng được nhận phí giao dịch.
Kết luận của tác giả là: điều này có nghĩa không gian khối của Ethereum là “vùng đất công”, còn thợ đào là “những kẻ tìm kiếm thuê bao trên vùng đất công”.
Thật sự khiến tôi kinh ngạc. Điều khiến tôi kinh ngạc không chỉ ở chỗ tác giả dường như hoàn toàn hiểu sai vai trò của Proof-of-Work (PoW), phớt lờ chức năng then chốt của PoW trong hệ thống phân tán là sắp xếp giao dịch. Chính vì PoW cho phép chúng ta sắp xếp giao dịch trong hệ thống phân tán nên chúng ta mới cần nó. Chức năng sắp xếp này về bản chất chính là cái mà tác giả gọi là “bảo mật mạng lưới”. Về mặt cá nhân, thợ đào cung cấp bằng chứng công việc để nhận thưởng khối, điều này đúng; nhưng về mặt mạng lưới, đóng gói giao dịch, sắp xếp giao dịch mới là chức năng cốt lõi của PoW. Nếu thiếu chức năng này (dù là cấm trong giao thức hay làm mất động lực đóng gói giao dịch), đều gây hại cho chính giao thức, hoặc biến nó thành hệ thống tập trung, hoặc làm tổn hại thuộc tính tài sản của tiền giao thức (tài sản không thể chuyển nhượng thì không có giá trị), hoặc người dùng phải trả chi phí bằng cách khác chứ không phải bằng tiền (hiệu quả cực kỳ kém) (bạn có muốn đoán xem là dự án nào không?).
Mặt khác, điều khiến tôi kinh ngạc là tác giả gần với sự thật đến thế. Đúng vậy, nếu chúng ta đồng ý với lập luận của tác giả rằng không gian khối Ethereum là một vùng đất công, thì tác giả cũng nên nghĩ đến nguyên lý đầu tiên trong quản trị vùng đất công là tư nhân hóa, dù là trực tiếp hay gián tiếp. Trong trường hợp của chúng ta, chính là dùng lợi thế cạnh tranh để xác định quyền sở hữu, tức căn cứ vào năng lực thu thập, đóng gói giao dịch để quyết định mỏ đào nào được hưởng bao nhiêu phần trăm, bao nhiêu lợi ích.
Tác giả nói thợ đào là kẻ tìm thuê bao, tôi nói, tất nhiên rồi, còn có thể là gì nữa? Tất cả mọi người, bất kỳ ai theo đuổi “thặng dư sản xuất”, theo định nghĩa đều là kẻ tìm thuê bao. Quan trọng là thiên hạ xôn xao, đều vì lợi mà đến, thiên hạ xáo trộn, đều vì lợi mà đi. Nếu bạn không để họ hưởng lợi nhuận thuê bao, mảnh đất này sẽ bị hoang phế. Cuối cùng người dùng nhận được cũng sẽ ít hơn.
(4) #1, #4 và “tăng cường bảo mật”
Trong #1 và #4, các tác giả đều nêu ra một luận điểm: khi phí giao dịch trở thành phần chính trong thu nhập của thợ đào, do phí giao dịch dao động lớn, đầu tư sức mạnh tính toán của thợ đào theo đuổi lợi nhuận cũng dao động theo, tính bảo mật mạng lưới cũng dao động theo, khiến mạng Ethereum rơi vào tình thế bất lợi; EIP-1559 có thể loại bỏ vĩnh viễn rủi ro này, bằng cách cắt giảm thu nhập phí giao dịch của thợ đào đồng thời duy trì giá trị thưởng khối, nhằm giữ ổn định đầu tư sức mạnh tính toán của thợ đào.
Dù các nhà ủng hộ EIP-1559 có nhận ra hay không, đây thực ra là lập luận phức tạp và tối hậu nhất từ phía ủng hộ. Nó kết hợp hiểu biết của cộng đồng Ethereum về chính sách bảo mật mạng lưới (tức chính sách tiền tệ), tìm ra lợi ích tối hậu cuối cùng.
Nhưng tôi nghĩ, tôi sẽ hình thức hóa phân tích như sau:
Như hình trên, trục hoành là số lượng Gas, trục tung là giá Gas; đường xanh xiên xuống là đường cầu, biểu thị mức sẵn sàng trả tiền của người dùng cho mỗi đơn vị Gas tăng thêm liên tục giảm, vì họ sẽ ưu tiên nhu cầu cấp bách của mình trước; đường cam xiên lên là đường cung, biểu thị mức giá mà thợ đào yêu cầu cho mỗi đơn vị Gas cung cấp thêm liên tục tăng, như #4 đúng đắn chỉ ra, vì thợ đào có khả năng khối bị thành khối chú, mà cung cấp thêm Gas cần tiêu tốn thêm thời gian. Nếu không có EIP-1559, giá Gas trên thị trường sẽ là P, lượng sử dụng Gas là U (tạm thời không xét khả năng U vượt dung lượng khối). Nếu áp dụng EIP-1559, khi người dùng cần trả base fee, giá thợ đào nhận được là tip, giá người dùng trả là tip + base fee, lượng sử dụng Gas thực tế sẽ là U1.
(1) Giả định base fee bằng 0. Tức lượng sử dụng Gas liên tục thấp hơn lượng sử dụng mục tiêu, base fee dần giảm đến 0 (cơ chế cụ thể xem bài viết trước của tôi). Lúc này, base fee không tồn tại, tình hình sử dụng và thanh toán Gas giống như khi không áp dụng EIP-1559.
Thu nhập thợ đào = C+ D + E + thưởng khối
Lúc này, EIP-1559 không tạo ra lợi ích bảo mật, vì thu nhập thợ đào giống như khi không áp dụng EIP-1559.
(2) Giả định base fee không bằng 0, tức lượng sử dụng Gas của mạng thỉnh thoảng vượt giới hạn sử dụng mục tiêu.
Với giả định này, ngay cả khi không áp dụng EIP-1559, lượng sử dụng Gas cũng sẽ không đạt đến U, vì U vượt Gas Limit của giao thức, nhưng thu nhập thợ đào = C + D + một phần E + một phần B + một phần F + thưởng khối. Giá Gas cũng sẽ cao hơn P. Điều này phù hợp trực giác, vì người dùng sẽ cạnh tranh về giá. Có thể cho rằng thu nhập thợ đào hiện tại cao hơn đơn thuần C + D + E + thưởng khối, nếu không cao hơn, thợ đào sẽ cùng nhau tăng Gas Limit.
Nhưng nếu áp dụng EIP-1559 thì sao?
Thu nhập thợ đào = D + thưởng khối**
Tại sao lại là “thưởng khối**”? Vì số lượng thưởng khối danh nghĩa không đổi, nhưng lạm phát âm làm tăng giá trị của nó. Mức tăng này chính là từ B và C bị thuế nuốt chửng. (mặc dù thực tế, lạm phát âm khiến tất cả ETH đều tăng giá đồng đều, nhưng ở đây để tiện, tôi giả định toàn bộ tăng giá do lạm phát âm tập trung hoàn toàn vào thưởng khối)
Do đó, thu nhập thợ đào = C + D + B + thưởng khối
Bạn nhận ra chưa? Nếu base fee không bằng 0, những người lập luận EIP-1559 có thể tạo ra bảo mật lớn hơn thực chất đang lập luận rằng B > E.
Nếu B < E, EIP-1559 thực tế làm giảm bảo mật; nếu B = E thì không đổi.
Dù thực tế hai bên thế nào, người dùng luôn mãi mất đi F.
Vì vậy, đừng nhìn vào sự khác biệt bề ngoài, thực tế tư tưởng cốt lõi của EIP-1559 không khác gì chế độ hiện tại, đều là người dùng trả tiền cho thợ đào. Chỉ khác là chế độ phí hiện tại không có trung gian hưởng chênh lệch, đều là thanh toán trực tiếp, chi phí tiền tệ rõ ràng; còn EIP-1559 là chuyển giao ngầm, người dùng trả ngầm mà thôi, còn mãi mãi mất đi một phần lợi ích.
Còn về kích thước tương đối giữa B và E, dĩ nhiên là vấn đề mà lý thuyết không thể trả lời.
IV. Kết luận
Tóm lại, tôi đã chứng minh rằng các ý kiến ủng hộ EIP-1559 hiện nay đều không có nền tảng khoa học vững chắc. EIP-1559 không thể làm phí giao dịch dự đoán được hơn (vì nhu cầu không thể dự đoán), cũng không thể hạ giá Gas, do đó không thể nói đến việc tạo ra trải nghiệm người dùng tốt hơn. Đồng thời, các ý kiến ủng hộ mới xuất hiện gần đây hoặc hiểu sai nguyên lý vận hành của cả hệ sinh thái, hoặc không thể đưa ra phân tích toàn diện để chứng minh lập luận của họ.
Cho đến nay, chưa có nhà phát triển cốt lõi nào cho biết kế hoạch triển khai EIP-1559 trên Ethereum PoW, chỉ có các nhà nghiên cứu 2.0 cho biết có thể triển khai cơ chế tương tự trong Giai đoạn 1.
Tôi quan tâm hơn cả là liệu Ethereum PoW có vì sự ủng hộ phổ biến hiện nay mà quyết định triển khai cơ chế này hay không. Nếu những ý kiến này chỉ vì các tác giả chưa làm rõ nguyên nhân hậu quả, thì còn dễ nói. Tôi lo ngại hơn là có người rõ ràng biết ảnh hưởng của nó, nhưng vì bản thân không thuộc nhóm bị thiệt hại, nên chọn ủng hộ đề xuất bất công như vậy.
Nói lại một lần nữa, tôi hết sức tôn trọng tất cả những người đã đầu tư nguồn lực trí tuệ vào chủ đề này. Nếu không có tiếng nói của họ, tôi cũng không thể thúc đẩy phân tích của mình, viết được bài viết này. Tôi cũng nhấn mạnh nhiều lần, những điều này lẽ ra nên có người nói, không cần tài năng kinh thiên động địa gì, nhưng không ai nói, nên tôi đành tự nói.
Cuối cùng nói thêm chút quan điểm cá nhân. Từ khi có loài người đến nay, chưa từng có chế độ nào kích thích con người sản xuất tốt hơn kinh tế thị trường, chưa từng có chế độ nào giảm chi phí tốt hơn kinh tế thị trường, vì các chế độ khác đều hướng con người kiếm lợi từ các hoạt động phi sản xuất.
Thế giới blockchain cũng không ngoại lệ. Bạn hãy xem trình duyệt khối, nửa năm trước, tỷ lệ sử dụng khối của mạng Ethereum còn khoảng 80%, mà trong tháng gần đây đều trên 95%. Tại sao? Khi phí giao dịch quá thấp, nhiều mỏ đào sẽ寧可 đóng gói khối rỗng. Nhưng khi giá Gas tăng vọt, mỗi giao dịch không đóng gói là mất 0.0x thậm chí 0.x ETH, những mỏ đào chưa tối ưu nút và mạng sẽ đối mặt với cảnh nhìn người khác ăn thịt và bị thợ đào bỏ rơi.
Sự thật này chỉ cho chúng ta con đường đúng đắn.
Ghi chú của tác giả
Phân tích tôi đưa ra trong mục III.4 là chưa đầy đủ, tôi chỉ phân tích hai tình huống, nhưng thực tế mạng sau khi áp dụng EIP-1559 nên có 5 trạng thái, cụ thể là
I. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên lớn hơn target gas usage, nhỏ hơn max gas usage; base fee bằng 0;
II. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên lớn hơn lượng Gas mục tiêu, nhỏ hơn lượng Gas tối đa; base fee không bằng 0, nhưng chưa lớn đến mức khiến lượng sử dụng Gas bằng lượng sử dụng mục tiêu;
III. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên lớn hơn lượng Gas mục tiêu, nhỏ hơn lượng Gas tối đa; base fee không bằng 0, và lớn đến mức đủ khiến lượng sử dụng Gas thực tế của mạng bằng lượng sử dụng mục tiêu;
IV. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên nhỏ hơn lượng Gas mục tiêu, và base fee không bằng 0; (tương ứng tình huống thứ hai phân tích ở trên)
V. Điểm cân bằng thị trường tự nhiên nhỏ hơn lượng Gas mục tiêu, và base fee bằng 0; (tương ứng tình huống thứ nhất phân tích ở trên)
(trong đó giả định lượng Gas mục tiêu bằng Gas Limit khối khi không áp dụng EIP-1559)
Độc giả nên nhận ra: (I) tương ứng tình huống nhu cầu tăng vọt đột ngột; (II) tương ứng tình huống nhu cầu tăng sau đó base fee đang điều chỉnh (tăng); (III) tương ứng tình huống base fee điều chỉnh xong, khiến lượng sử dụng mạng tiến gần đến lượng sử dụng mục tiêu; (IV) tương ứng tình huống nhu cầu giảm sau đó base fee đang điều chỉnh (giảm); (V) tương ứng tình huống nhu cầu giảm sau đó base fee điều chỉnh xong thành 0.
Chỉ cần độc giả hiểu được logic tôi nêu ở trên: thợ đào sẽ điều chỉnh đầu tư bảo mật theo lợi ích của mình, do đó có thể so sánh đầu tư bảo mật của họ bằng cách so sánh sự thay đổi lợi ích trước và sau khi áp dụng, thì có thể giống tôi dùng đường cung cầu và hình học để phân tích hiệu quả chính sách.
Có thể chứng minh rằng, trong tình huống (I), EIP-1559 sẽ khiến bảo mật giảm (mặc dù lượng cung Gas tăng, do đó người dùng có thêm một phần lợi ích); còn nếu chúng ta giả định thuế thu từ người dùng và thợ đào sẽ hoàn toàn tập trung vào thưởng khối của thợ đào (giả định có lợi cho phía ủng hộ EIP-1559), thì có thể nói trong tình huống (III) và (V), áp dụng EIP-1559 hay không cũng không khác gì nhau; nhưng nếu áp dụng giả định thực tế hơn, thì cũng đành phải nói EIP-1559 sẽ khiến bảo mật giảm.
Còn về tình huống (II) và (IV), thì vẫn cần khảo sát lợi ích thợ đào từ EIP-1559.
Phân tích chi tiết hơn này cũng cho phép chúng ta đánh giá lợi ích người dùng trong các tình huống cơ chế Slack (gồm I, II) mà Hasu lập luận có hiệu lực. Trong cả hai trường hợp, người dùng đều có lợi ròng, vì một phần lợi ích mà EIP-1559 chuyển cho thợ đào, trong tình huống không áp dụng cũng sẽ do cạnh tranh giá Gas của người dùng khiến thuộc về thợ đào, người dùng coi như không mất gì (I), hoặc có lợi (II), còn một phần lợi ích đến từ lượng cung Gas tăng thêm. (phân tích phần này mới thực sự chạm đến ý nghĩa đặc biệt của “thuê bao” trong kinh tế học: phần lợi ích dù mất đi cũng không làm thay đổi hành vi kẻ tấn công. Gas Limit trong tình huống nhu cầu thị trường cao sẽ tạo ra phần thuê bao như vậy)
Liên kết gốc: https://ethfans.org/topics/33308
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
