Tham vọng của blockchain dưới góc nhìn phản Keynes, đời sống công cộng và chủ nghĩa siêu nhân
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Tham vọng của blockchain dưới góc nhìn phản Keynes, đời sống công cộng và chủ nghĩa siêu nhân
Tinh thần blockchain thể hiện như thế nào?
Chuyên sâu báo cáo Web3Văn/Hồ Nghị Lân
Thành viên nhóm cố vấn Tam Quan Kỳ Lệ, Phó giáo sư Khoa Lịch sử Khoa học, Đại học Thanh Hoa
Ảnh: Shaman_Ledentsov, pinterest
Hội nghị EDCON2023 tại Montenegro đã khép lại. Ngoài các chủ đề thông thường trong cộng đồng mã hóa, sự kiện lần này còn dành một phần lớn cho chủ đề siêu nhân loại/chống lão hóa (longevity). Trước đó, buổi tọa đàm "Về siêu nhân loại tại SeeDAO" cũng là hoạt động tiền thân cho sự kiện tại Montenegro. Trong thời gian diễn ra sự kiện ở Montenegro, tôi cũng tham gia một hội thảo nhỏ do SeeDAO mời, trình bày bài phát biểu trực tuyến với chủ đề: "Tình cảnh con người trong kỷ nguyên số —— Thế giới hiện thực hư vô vs. Thế giới ảo chân thực", được xếp vào chương trình nghị sự về "chủ đề siêu nhân loại".
Tại sao cộng đồng mã hóa lại quan tâm đến "siêu nhân loại"? Giải thích đơn giản nhất là "lãnh đạo thích". Vitalik Buterin (được gọi thân mật là V thần), người sáng lập Ethereum và là nhà lãnh đạo không thể tranh cãi của cộng đồng Ethereum, từ lâu đã chú trọng đến longevity (sống lâu), đầu tư vào các tổ chức nghiên cứu liên quan, ông tán thành "ngụ ngôn bạo chúa rồng", cho rằng việc để mặc con người già đi mà không nỗ lực tiêu diệt sự lão hóa và cái chết là điều phi đạo đức.
Dĩ nhiên, Vitalik không phải ngoại lệ. Chúng ta thực sự cảm nhận được rằng so với các ngành nghề khác, những tiên phong blockchain và cộng đồng mã hóa dường như nhiệt tình hơn với chủ nghĩa siêu nhân loại hay sống lâu. Sở thích này có thể truy ngược về "người thứ hai của Bitcoin" Hal Finney – một siêu nhân loại gia, khi cận kề cái chết vì bệnh liệt vận động (ALS), ông chọn đông lạnh cơ thể, hy vọng công nghệ tương lai sẽ hồi sinh mình.
Như bài viết của Kelsie Nabben đã nói, "Sự trùng hợp giữa siêu nhân loại và tiền mã hóa" trước hết nằm ở quan điểm "chủ nghĩa dài hạn" —— "Tính bất biến của blockchain khiến nó trở thành cơ sở hạ tầng dài hạn hoàn hảo".
"Xét về dài hạn, tất cả chúng ta đều đã chết"
Đây là câu nói nổi tiếng của Keynes. Ông chủ trương áp dụng các chính sách kinh tế tích cực (đặc biệt là kích thích tiền tệ) để điều tiết thị trường, giải cứu xã hội khỏi suy thoái hoặc khủng hoảng thất nghiệp.
Trong khi đó, những người phản đối Keynes chủ trương tin vào khả năng tự điều chỉnh của thị trường, cho rằng các hiện tượng mất cân bằng thị trường như lạm phát hay giảm phát chỉ là tạm thời, "xét về dài hạn" thị trường có thể tự phục hồi.
Đáp lại những ý kiến phản đối này, Keynes đã nói câu nổi tiếng: "Xét về dài hạn, tất cả chúng ta đều đã chết".
Bỏ qua sắc thái mỉa mai, lập trường của Keynes là: Vấn đề then chốt không phải là liệu thị trường có thể tự điều chỉnh hay không, mà là vấn đề quy mô thời gian. Việc thị trường tự phục hồi có thể cần hàng chục năm mới rõ ràng, nhưng điều quan trọng là sự dao động mạnh mẽ của thị trường trong vài ba năm có thể gây ra các vấn đề xã hội nghiêm trọng, do đó chính phủ nên can thiệp để ổn định, nhằm giữ cho dao động thị trường càng bằng phẳng càng tốt.
Sau Keynes, các chính phủ vì đạt được các mục tiêu ổn định như "tỷ lệ lạm phát 2%", đã sử dụng các công cụ tiền tệ như tăng lãi suất, giảm tỷ lệ dự trữ bắt buộc cùng các chính sách thuế và phúc lợi để điều tiết thị trường, trở thành thói quen phổ biến toàn cầu.
Lý thuyết của Keynes có lý lẽ riêng, nó phá vỡ "góc nhìn thượng đế" của những người tin vào thị trường tuyệt đối (nhưng mặt khác lại dụ dỗ chính phủ đóng vai trò thượng đế).
Khi thảo luận về cuộc khủng hoảng thất nghiệp do trí tuệ nhân tạo gây ra, tôi cũng từng bày tỏ lập trường tương tự: Chẳng hạn, khi bạn đứng trước một nhóm người thất nghiệp do làn sóng công nghệ, bạn nhẹ nhàng nói: "Đừng lo, xét về dài hạn, công nghệ mới sẽ tạo ra việc làm mới hoặc cải thiện điều kiện sống cho con người, khủng hoảng thất nghiệp chỉ là tạm thời..." Nhưng cơn đau ngắn hạn này có thể kéo dài hàng chục năm, những người thất nghiệp đang túng quẫn chưa chắc đã sống đủ lâu để hưởng thụ cuộc sống tốt đẹp do công nghệ mới mang lại. Những người lao động vay nợ cũng không thể nói với ngân hàng như thế này: "Xét về dài hạn tôi sẽ trả tiền, vậy trước mắt đừng bắt tôi trả tiền mua nhà nữa".
Khó khăn của chủ nghĩa Keynes
Chủ nghĩa Keynes nổi danh trong thời kỳ Đại Suy thoái, ra đời để ứng phó với khủng hoảng thị trường cấp bách. Có thể lúc đó nó thực sự phát huy tác dụng – dù vẫn còn tranh cãi, nhưng tạm thời ta chấp nhận giả định rằng chủ nghĩa Keynes đã góp phần giải cứu khủng hoảng xã hội thời kỳ Đại Suy thoái. Vấn đề là, cơ chế điều tiết trung ương vốn được dùng để "cấp cứu", các biện pháp kích thích tiền tệ tránh khủng hoảng, sau đó lại trở thành trạng thái bình thường.
Ảnh: iFunny
Đặc biệt sau khi hệ thống Bretton Woods sụp đổ vào những năm 1970, tiền tín dụng trở thành ngựa hoang, phát hành vô hạn. Dù tiền tín dụng tuyên bố dùng trái phiếu làm đảm bảo để tránh phát hành quá mức, nhưng thực tế chứng minh "giới hạn nợ" có thể liên tục bị phá vỡ.
Ý nghĩa của lạm phát dường như đã vượt ra ngoài phạm vi khuyến khích thị trường, nhiều lúc dường như chỉ nhằm thúc đẩy tăng trưởng danh nghĩa tiền lương cho người lao động底层, che giấu sự đình trệ thu nhập thực tế. Đúng từ sau những năm 1970, tiền lương thực tế của công nhân Mỹ đình trệ, khoảng cách giàu nghèo dần mở rộng.
Nguồn ảnh: Viện Chính sách Kinh tế, Bivens et al. (2014), JD Digital Technology
Nhờ các chính sách tiền tệ hoa mỹ đủ kiểu, Mỹ tiếp tục vượt qua khủng hoảng tài chính 2008 một cách an toàn, khiến nhiều người tiếp tục ca ngợi hệ thống tiền tệ do ngân hàng trung ương điều tiết này.
Nhưng một số người khác ngày càng bất mãn, họ cho rằng một mặt, bản thân khủng hoảng chính là kết quả của các chính sách tiền tệ này. Giống như "triệu chứng cai nghiện" có thể được giảm bớt bằng cách hút thuốc mạnh, nhưng việc xảy ra triệu chứng cai nghiện hoàn toàn là do hút thuốc gây ra, coi kích thích tiền tệ là biện pháp điều tiết thị trường hiệu quả cũng giống như coi hút thuốc là phương pháp điều trị hiệu quả – điều này thật hoang đường.
Mặt khác, những người kiểm soát trung ương không phải là người hoàn hảo về đạo đức. Thực tế, các biện pháp cứu trợ, kể cả các chính sách phúc lợi bề ngoài có lợi cho người nghèo, cuối cùng đều dẫn đến khoảng cách giàu nghèo ngày càng lớn. Người ta phát hiện đa số đại gia tài chính không những không bị trừng phạt vì khủng hoảng tài chính mà còn kiếm lời lớn, hiện nay tài sản của 1% người giàu nhất nước Mỹ đã vượt quá tổng tài sản của tầng lớp trung lưu (60% dân số).
Tính chính đáng của việc ăn trước trả sau
Theo một nghĩa nào đó, khó khăn của chủ nghĩa Keynes là điều tất yếu. Bản chất nghịch lý của chủ nghĩa Keynes nằm ở quan niệm cơ bản xem việc "vay mượn tương lai để cứu trợ hiện tại" là điều đương nhiên.
Có một số học giả khắc nghiệt phê phán Keynes là người đồng tính, không có con cái, do đó không chấp nhận quan niệm dài hạn. Tấn công cá nhân kiểu này dĩ nhiên là không nên, nhưng vấn đề "thế hệ tương lai" quả thực rất then chốt. Khi chúng ta đưa hậu thế vào xem xét, câu nói nổi tiếng của Keynes sẽ được sửa thành: "Xét về dài hạn, tất cả chúng ta đều đã chết, nhưng thế hệ tương lai vẫn sống".
Do đó, tranh cãi giữa dài hạn và ngắn hạn thực chất là tranh cãi giữa thế hệ tương lai và thế hệ hiện tại. Nhiều biện pháp cứu trợ và kích thích của chủ nghĩa Keynes, bản chất chẳng qua là "ăn trước trả sau", thông qua vay mượn để có tiền, có thể隨時 tiêm kích thích vào thị trường, duy trì ổn định trật tự hiện tại.
Về mặt chữ nghĩa, chiến lược "ăn trước trả sau" hoàn toàn chính đáng —— Năm nay tôi không có cơm ăn sẽ chết đói, nếu có cơ hội ăn luôn lương thực năm tới, tôi đương nhiên sẽ ăn ngay, còn chuyện năm sau tính sau, nếu bây giờ không có cơm ăn thì chẳng có năm sau nữa.
Tuy nhiên, tính chính đáng trên đây chỉ tồn tại khi hai bên cân nhắc giữa năm Dần và năm Mão đều là "tôi", tôi vay mượn lương thực năm tới của chính mình, chuyển khó khăn sang cho bản thân mình năm tới giải quyết, đây là quyền tự do của tôi. Nhưng vấn đề là, nếu Dần và Mão là hai người khác nhau thì sao?
Trương Tam sắp chết đói, liền ăn sạch lương thực của Lý Tứ, còn Lý Tứ thì kệ Lý Tứ tự lo —— Hành vi này còn chính đáng không? Thậm chí đôi khi Trương Tam bớt ăn chút cũng chưa đến mức chết đói, chỉ cảm thấy trạng thái cơ thể không ổn định, liền cướp lương thực của Lý Tứ ăn, đồng thời Trương Tam cũng không rõ lương thực của Lý Tứ có đủ ăn hay không. Trương Tam có thể biện hộ rằng Lý Tứ chắc chắn đủ ăn, tôi chỉ lấy phần dư thừa của Lý Tứ, điều này có làm hành vi của Trương Tam trở nên hợp lý không? Chưa chắc. Trương Tam lấy trộm lương thực của Lý Tứ mà không xin phép, rõ ràng là hành vi ăn cắp thậm chí là giết người, dù sau này Trương Tam hoàn trả vượt mức cũng không thể biện minh cho hành vi lấy trộm.
Giờ vấn đề là, Dần và Mão vừa không phải là hiện tại và tương lai của cùng một người, cũng không phải là hai người cùng thời điểm, mà là "thế hệ này" và "thế hệ sau" ở cấp độ xã hội loài người, thì tình hình sẽ ra sao?
Chúng ta rất quen thuộc với xung đột kiểu này: Thế hệ trước thông qua tiêu dùng trước thời điểm để có được bất động sản liên tục tăng giá, đổi lại là thế hệ sau không mua nổi nhà; thế hệ trước hưởng cuộc sống hưu trí sung túc nhờ lương hưu, đổi lại là thế hệ sau phải cạnh tranh khốc liệt để đảm bảo nộp thuế; thế hệ trước sẵn sàng ô nhiễm môi trường để đổi lấy sự phát triển tài sản, đổi lại là thế hệ sau phải bận rộn xử lý ô nhiễm...
Chiêu thức "ăn trước trả sau" này trót lọt suốt thế kỷ 20 nhờ vào vài yếu tố lớn: Thứ nhất, dân số tăng liên tục đảm bảo có đủ hậu thế hỗ trợ thế hệ trước; Thứ hai, tiến bộ khoa học công nghệ nhanh chóng khiến hậu thế có thêm nhiều cách để dọn dẹp hậu quả cho thế hệ trước; Thứ ba, cấu trúc kinh tế và xã hội duy trì ổn định tổng thể, khiến tình trạng hậu thế về cơ bản có thể dự đoán được.
Ví dụ, Trương Tam có thể lấy lương thực từ Lý Tứ, Vương Ngũ,...前提是 là năng lực sản xuất lương thực của Lý Tứ,...phải xa vượt Trương Tam, đồng thời cuộc sống của Lý Tứ,...tương đối ổn định, không gặp tai họa hay biến động khó lường. Trong điều kiện trên, hành vi Trương Tam lấy trộm mà không xin phép, dự chi lương thực từ Lý Tứ, dường như là chuyện không hại gì. Thậm chí Lý Tứ hoàn toàn hoan nghênh hành vi này, bởi vì nếu hành vi này hợp pháp, thì Lý Tứ cũng có quyền từ Vương Ngũ, Mã Lục sau này hưởng thêm lợi ích.
Nhưng môi trường này đang thay đổi nhanh chóng ở thế kỷ 21: Thứ nhất, dân số suy giảm, không còn ngày càng nhiều hậu thế; Thứ hai, giới hạn của khoa học công nghệ ngày càng lộ rõ, người ta phát hiện dù tiến bộ công nghệ liên tục nhưng tốc độ xử lý ô nhiễm luôn không theo kịp tốc độ gây ô nhiễm; Thứ ba, quá trình toàn cầu hóa gặp挫折 và cách mạng phát triển công nghệ thông tin đang làm lung lay cấu trúc xã hội cũ. Trong môi trường này, tranh cãi giữa dài hạn và ngắn hạn lại trở nên gay gắt.
Trong hành vi "vay mượn" thông thường, chủ thể hoặc là cá nhân, hoặc là pháp nhân công ty. Một mặt, cùng một chủ thể, tự mình vay tự mình trả, khoản nợ tương lai mà bản thân sẽ gánh chịu là điều hoàn toàn biết rõ, không tồn tại hành vi "lấy trộm mà không xin phép". Cổ đông công ty và đại diện pháp nhân có thể chuyển nhượng, nhưng người kế nhiệm có nghĩa vụ tìm hiểu trước mối quan hệ nợ nần của công ty, do đó trong trường hợp tự nguyện kế nhiệm dĩ nhiên cũng có nghĩa vụ xử lý nợ nần của công ty.
Mặt khác, cá nhân và công ty đều là "trách nhiệm hữu hạn", cá nhân sẽ chết, công ty sẽ phá sản, sau thanh lý các khoản nợ xấu không thể trả sẽ bị xóa chính đáng, không xuất hiện tình trạng hại vô tận.
Sự vượt quyền của chủ nghĩa Keynes nằm ở chỗ, ông đã đem hành vi và cơ chế vốn chỉ phù hợp với cá thể có giới hạn, chuyển sang cấu trúc tổng thể như quốc gia và xã hội.
Mâu thuẫn nằm ở chỗ, cá thể con người là hữu hạn, tất yếu phải chết, trong khi "xã hội" lại vô sinh vô tử, không có điểm dừng. Keynes đã nhầm lẫn giữa cá thể và tổng thể: Khi xem xét vấn đề lợi ích cấp bách, ông đứng ở lập trường cá nhân, nhấn mạnh tính tất yếu phải chết của con người, "xét về dài hạn, tất cả chúng ta đều đã chết", phải khẩn trương điều tiết; nhưng khi xem xét hành vi điều tiết tổng thể và vay mượn trước thời điểm, ông lại đứng ở lập trường lợi ích tổng thể xã hội, cho phép chính phủ đại diện "xã hội", hành động vì "xã hội" —— ăn trước trả sau, vượt qua cá thể "tất yếu phải chết", vượt qua thế hệ để cướp đoạt. Mà "xã hội" thì mãi mãi không bao giờ no đủ, một xã hội mãi mãi không thể thoát ra khỏi "nhu cầu cấp bách".
Tâm nguyện ban đầu của phong trào mã hóa
Dù sao đi nữa, nhiều người mong muốn phản kháng chủ nghĩa Keynes, nguồn tư tưởng của họ có thể là Arendt, Marx, hoặc nhiều người chọn trở về truyền thống tư tưởng như Trường phái Áo, tái khẳng định sức mạnh tự phát của thị trường, phản đối điều tiết chính phủ và in tiền bừa bãi... Và đây chính là lập trường phổ biến của những người ủng hộ Bitcoin ban đầu, thậm chí có thể nói Bitcoin sinh ra chính vì điều này.
Satoshi Nakamoto đúng vào năm 2008, thời điểm khủng hoảng tài chính, đã công bố white paper Bitcoin, và khởi động mạng lưới Bitcoin vào đầu năm 2009. Trong "khối khai sinh" của Bitcoin, Satoshi Nakamoto để lại tiêu đề bài báo ngày hôm đó của tờ The Times: "Thủ tướng lần thứ hai cấp cứu khẩn cấp các ngân hàng ở bờ vực sụp đổ", người ta thường cho rằng đây là dấu hiệu chế giễu và phản kháng hệ thống ngân hàng trung ương truyền thống.
"Vũ khí phê phán không thể thay thế cho sự phê phán bằng vũ khí", Satoshi Nakamoto ít lời nhưng hành động mạnh mẽ, phát minh ra một "vũ khí" vô cùng mạnh mẽ, đó là công nghệ blockchain. Công nghệ blockchain nhằm mục đích thiết lập một hệ thống tiền tệ kỹ thuật số toàn cầu thông suốt, tách rời khỏi ngân hàng trung ương.
Công nghệ blockchain chỉ có hai đặc điểm cơ bản: một là phi tập trung, hai là bất biến. Ý nghĩa phi tập trung một mặt là phản đối ngân hàng trung ương đóng vai thượng đế điều khiển thị trường từ trên xuống, mặt khác là nhấn mạnh lấy "bản ngã" mỗi người làm trung tâm, nắm quyền kiểm soát tài sản và quyền định nghĩa danh tính trong tay mình; còn bất biến cũng có hai hàm ý: một là sổ cái công cộng không thể sửa đổi như một bản ghi lịch sử, hai là tổng lượng tiền và tốc độ phát hành không thể sửa đổi (phản điều tiết, phản lạm phát).
Chúng ta phát hiện, đặc điểm cốt lõi của blockchain —— "bản ngã - bất tử", chính xác là诉求 cốt lõi của chủ nghĩa siêu nhân loại. Điều này không phải ngẫu nhiên, bởi vì nếu chúng ta muốn phản đối chủ nghĩa Keynes ở cấp độ quan niệm, chứ không chỉ ở cấp độ hiệu quả công cụ, thì tự nhiên sẽ chạm đến quan niệm "phản dài hạn" của Keynes: "Xét về dài hạn, tất cả chúng ta đều đã chết".
Khủng hoảng hư vô chủ nghĩa
Muốn bác bỏ lập luận cốt lõi của Keynes "xét về dài hạn, tất cả chúng ta đều đã chết", hãy để tôi trở về với Arendt, trở về với chiều kích triết học "tình cảnh con người".
"Ta chết rồi kệ trời sập" là thái độ điển hình của hư vô chủ nghĩa, bởi vì người ta ngày càng khó gửi gắm ý nghĩa cuộc sống ở nơi "dài hạn" (dù là người khác hay tương lai), do đó chủ nghĩa vị kỷ và hưởng lạc thịnh hành. Ngay cả ở những người dường như tập thể chủ nghĩa, vị tha chủ nghĩa, cũng ngày càng khó tìm thấy寄托 ý nghĩa ngoài "sự tồn tại thuần túy".
Hư vô chủ nghĩa hay khủng hoảng ý nghĩa là tình cảnh cơ bản của con người thời đại công nghiệp, nguyên nhân gây ra khủng hoảng ý nghĩa không chỉ là "Thượng đế đã chết" tức sự suy tàn của đời sống tôn giáo, vấn đề quan trọng hơn là không gian truyền thống giúp con người寄托sự bất tử đã mất đi. Ở Trung Quốc, tôi cho rằng là sự sụp đổ của "văn hóa sử ký". Ở phương Tây, là dị hóa lĩnh vực công cộng (Arendt cho rằng lĩnh vực công cộng bị "xã hội" đại chúng thay thế).
Hành vi và lời nói của mỗi người đều sẽ khuấy động gợn sóng trong lĩnh vực công cộng, tạo nên hồi âm vô hạn, từ đó khiến sự tồn tại của bản thân mở rộng ra ngoài đời sống cá nhân. Đồng thời, phản hồi từ lĩnh vực công cộng không ngừng củng cố cảm giác chân thực trong cuộc sống của mỗi người.
Arendt nói:
Sự hiện diện của người khác đảm bảo với chúng ta về tính chân thực của thế giới và bản thân chúng ta, bởi vì họ nhìn thấy những gì tôi thấy, nghe những gì tôi nghe. ... Cảm giác hiện thực của chúng ta hoàn toàn phụ thuộc vào sự hiện diện, do đó phụ thuộc vào sự tồn tại của một lĩnh vực công cộng, nơi mà mọi thứ bước ra khỏi bóng tối tồn tại bị che khuất và phô bày diện mạo của chúng...
Không chỉ vậy, Arendt còn nhấn mạnh thêm:
Lĩnh vực công cộng như một thế giới chung vừa tụ họp chúng ta lại, vừa ngăn chúng ta đổ ập lên nhau. Điều khiến xã hội đại chúng trở nên khó chịu không phải là vì nó có quá nhiều người, mà là vì thế giới ở giữa con người này với con người khác đã mất đi sức mạnh tụ họp họ lại, vừa liên kết vừa tách biệt họ.
Theo phân biệt của Arendt, ý nghĩa của "lĩnh vực công cộng" là để cá nhân nổi bật trong nhóm – mỗi người thông qua ngôn nói và hành động công cộng thể hiện bản thân, theo đuổi sự xuất sắc; trong khi "xã hội" thì ngược lại, nó là một khái niệm tổng thể, trong đó những cá nhân đặc sắc bị xếp loại như dữ liệu thống kê, cuối cùng hình thành một mô hình thống nhất, liên tục, khách quan, toán học.
Phân xưởng nhà máy là hình ảnh thu nhỏ của xã hội đại chúng hiện đại, người hiện đại sống trong rừng bê tông đồng nhất, làm việc trong phân xưởng nhà máy gọn gàng ngăn nắp, những không gian này chỉ tụ họp con người như động vật thuần túy, trong đó người ta vừa thiếu liên kết, lại khó tách biệt nhau. Mỗi người đều là "bộ phận thay thế được", đều là "công xá" – thú vật trong xã hội.
Ảnh: Supun Muthutantrige, Medium
Phản kháng sự dị hóa
Tình cảnh hiện đại này đã bị chỉ trích sâu sắc từ Marx thời trẻ – lao động dị hóa trong nhà máy hiện đại gây ra không chỉ bóc lột thể xác công nhân, mà còn gây ra sự trống rỗng và méo mó tinh thần.
Marx cho rằng, ý nghĩa của lao động lẽ ra phải giúp con người tự khẳng định trong thế giới. Lao động/hành động của tôi để lại dấu ấn trong thế giới bên ngoài, dấu ấn này mang nét độc đáo riêng của tôi, tức trực tiếp cảm nhận sự tồn tại "của tôi" trong thế giới. Ví dụ, một nghệ sĩ có thể gửi gắm công lực, kinh nghiệm, khẩu vị và ý đồ của mình vào "tác phẩm" của mình, và từ tác phẩm hiện thực cùng gợn sóng nó tạo ra nơi người khác, nhìn thấy sự tồn tại của "bản thân mình".
Ban đầu, việc gửi gắm này không phải là đặc quyền của nghệ sĩ, một thợ thủ công bình thường cũng có thể làm được điều này, nhưng trong một nhà máy dây chuyền hiện đại, công nhân không thể làm được điều này, họ không sở hữu "tác phẩm" của riêng mình – một công nhân lắp ráp điện tử trên dây chuyền Foxconn sẽ không coi chiếc điện thoại Apple là tác phẩm của mình, mồ hôi máu họ đổ ra bị quy đổi thành lao động trung tính và thanh toán bằng lương, ngoài ra họ không thể gửi gắm bất cứ điều gì thuộc về mình vào sản phẩm.
Marx chỉ ra, lao động đã bị dị hóa:
Thứ nhất, lao động đối với công nhân là thứ bên ngoài, tức không thuộc về bản chất của anh ta: do đó, anh ta không khẳng định bản thân trong lao động của mình, mà phủ định bản thân... Công nhân chỉ cảm thấy thoải mái khi ở ngoài lao động, còn trong lao động thì cảm thấy không thoải mái,... Kết quả là, con người (công nhân) chỉ cảm thấy mình là hoạt động tự do khi vận dụng các chức năng động vật – ăn, uống, hành vi tình dục, tối đa là cư trú, trang trí v.v., còn khi vận dụng chức năng con người thì lại cảm thấy mình chỉ là động vật. Những thứ thuộc về động vật trở thành của con người, những thứ thuộc về con người trở thành của động vật.
Sự dị hóa này đã trở thành quan niệm phổ biến của người hiện đại: "Ý nghĩa đi làm là để không phải đi làm nữa" – người ta nghĩ như vậy một cách đương nhiên. Nhưng khi thực sự không đi làm, người ta lại theo đuổi điều gì? Không ngoài ăn ngon, uống ngon, và hưởng thụ các kích thích tính dục gần với bản năng. Hành vi sáng tạo lớn nhất trong đời một người hiện đại có thể chỉ là trang trí nhà cửa, nhưng ngay cả hoạt động này, với những người lao động tứ xứ cũng trở thành điều xa xỉ.
Arendt dựa trên Marx đi xa hơn, phân biệt "lao động (labour)" và "là
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
