Các công nghệ và xu hướng hiện tại của BTC đầy mâu thuẫn và tranh luận
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Các công nghệ và xu hướng hiện tại của BTC đầy mâu thuẫn và tranh luận
Bài viết trình bày về các công nghệ và xu hướng hiện tại của BTC, đang đầy rẫy sự do dự và tranh luận.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Lao Bai
Bài viết này vốn nên nói về các xu hướng liên quan đến phái sinh, NFT và NFTFi, nhưng do hệ sinh thái BTC gần đây rất nóng, tôi cũng đã xem xét một vài dự án thị trường sơ cấp trong hệ sinh thái BTC, nên trước tiên sẽ nói riêng về stack công nghệ và xu hướng hiện tại của BTC – nơi đang tràn ngập sự mâu thuẫn và tranh cãi.
1. Lịch sử
Để hiểu được BRC20, Ordinal và các khái niệm tương tự, bạn cần có cái nhìn tổng quan về bối cảnh lịch sử công nghệ đằng sau chúng. Tôi sẽ giải thích bằng ngôn ngữ đơn giản nhất:
Ban đầu, Satoshi Nakamoto sáng tạo Bitcoin với mục đích là một hệ thống tiền mặt ngang hàng (peer-to-peer cash system). Sau đó, trên các diễn đàn, ông từng bày tỏ rằng khi Bitcoin phát triển mạnh mẽ, nó có thể hỗ trợ thêm nhiều chức năng như giao dịch ký quỹ, hợp đồng bảo thuế, trọng tài bên thứ ba, v.v.
Nhưng về sau, mọi người nhận ra rằng hiệu suất của BTC quá kém và biến động giá quá lớn, khiến việc làm "tiền mặt P2P" không khả thi. Vì vậy, BTC dần chuyển sang định hướng như “vàng kỹ thuật số” ngày nay. Chính nguyện vọng ban đầu của Satoshi cũng gián tiếp dẫn đến cuộc tranh cãi về mở rộng quy mô và các phân nhánh như BCH, BSV.
Bitcoin có một mã lệnh script gọi là OP_Return, cho phép nhét vào 80 byte dữ liệu linh tinh. Vì thế, năm 2012 đã xuất hiện ý tưởng “Colored Coin” (Tiền được tô màu), dùng OP_Return để đánh dấu một số thứ nhằm biến Bitcoin từ đồng nhất thành phi đồng nhất. Nhưng do vấn đề hiệu suất BTC, ý tưởng này thất bại.
Sau đó là MasterCoin (nay là OmniLayer, nơi USDT trên BTC từng được phát hành) vào năm 2013, rồi CounterParty năm 2014 – đều sử dụng OP_Return để làm điều gì đó. Kết quả dễ đoán: thất bại hoàn toàn (hiện giờ chẳng ai còn dùng USDT trên BTC nữa).
Năm 2014, Vitalik Buterin – một trong những tác giả của Colored Coin – đã đề xuất nâng cấp BTC nhưng bị phớt lờ, tức giận rời đi và tự xây dựng ETH. Về sau, vì vấn đề mở rộng quy mô mà hàng loạt tranh cãi nảy sinh, nổi bật nhất là BCH và BSV – cả hai đều theo đường lối tăng kích thước khối. BCH muốn tăng từ từ: từ 1M lên 8M rồi 32M... Trong khi BSV cực đoan hơn, muốn tăng ngay lên hàng trăm MB hoặc thậm chí 1GB.
Phía BTC thì điềm nhiên, áp dụng công nghệ Segwit (chứng cứ tách rời), tách riêng phần xác minh chữ ký khỏi giao dịch. Ban đầu giới hạn 1MB dữ liệu, sau khi dùng Segwit, dung lượng trở thành 1MB dữ liệu giao dịch + 3MB chứng cứ – coi như là “mở rộng nhỏ” gián tiếp.
Lưu ý: Segwit cực kỳ quan trọng! Bởi vì chính từ đây mới có Ordinal, BRC20 và các thứ liên quan sau này.
2. Vấn đề và thực trạng
Ngoài việc mở rộng trực tiếp kích thước khối, bản thân stack công nghệ của BTC cũng có nhiều cách tiếp cận, chỉ là chưa bao giờ nổi bật như ETH. Dù sao thì, blockchain hỗ trợ hợp đồng thông minh và không hỗ trợ cũng khác nhau một trời một vực về độ phức tạp và tính khả thi. Tuy nhiên, một vấn đề thực tế vẫn tồn tại: vài chục năm nữa khi không còn phần thưởng khối (thực tế là sau khoảng một thập kỷ nữa đã rất ít), làm sao đảm bảo an ninh cho BTC? Chẳng lẽ chuyển sang POS và phát hành thêm? Làm sao để thúc đẩy đủ lượng giao dịch (TX) trên chuỗi là một bài toán khó.
Hiện tại, các hướng nghiên cứu chính có thể tóm lại như sau:
1. Sidechain thuần túy – Liquid Network, do Blockstream phát triển, là một chuỗi liên minh (consortium chain), hiệu suất khoảng gấp 10 lần BTC, chủ yếu phục vụ các tổ chức trong việc chuyển khoản và thanh toán lượng lớn BTC;
2. Kênh trạng thái (State Channel) – Lightning Network, không cần giải thích nhiều, ai trong ngành cũng biết. Đây là stack công nghệ phổ biến nhất của BTC hiện nay, thiết kế cho các khoản thanh toán nhỏ, vi mô, nhanh chóng. Walmart, McDonald’s từng thử nghiệm, nhưng sau vài năm dữ liệu vẫn rất khiêm tốn: khoảng 5.000 BTC bị khóa, khoảng 70.000 kênh;
3. Sidechain gián tiếp – RSK và Stacks. RSK tương thích EVM, dùng cơ chế đào chung (merged mining) với Bitcoin để tạo khối. Stacks không tương thích EVM, tự phát triển ngôn ngữ Clarity và dùng cơ chế POX (Proof of Transfer) để tạo khối. Cả hai đều không thật sự kế thừa an ninh hay sức mạnh băm (hash power) của BTC, chỉ mang dáng dấp bề ngoài, hoàn toàn khác biệt so với L2 của ETH;
4. Xác minh ở client – RGB và Taro, là một mô hình khá mới. Tài sản được phát hành ngoài chuỗi và liên kết với UTXO trên chuỗi, nhưng việc xác minh giao dịch và lưu trữ dữ liệu nằm ở phía client. Khi bạn xác minh, chỉ cần kiểm tra UTXO liên quan đến tài sản đó qua phần mềm client, chứ không cần đạt đồng thuận toàn mạng như blockchain truyền thống. Mới là mới, nhưng phát triển chậm, ngược lại bị Ordinal vượt mặt;
5. Ordinal (bao gồm NFT, BRC20, v.v.) – Thực chất là tận dụng 3MB không gian chứng cứ (witness data) trong Segwit để nhét dữ liệu. Trước kia OP_Return chỉ chứa được 80 byte, giờ nhờ Segwit có thể chứa tới 3MB. Ban đầu Segwit giới hạn dung lượng dữ liệu chứng cứ mỗi giao dịch, nhưng bản nâng cấp Taproot cuối năm 2021 đã gỡ bỏ hoàn toàn giới hạn này, dẫn đến sự xuất hiện của NFT hình ảnh nhỏ 3MB, BRC20, v.v.
3. Tranh cãi và tương lai
Ordinal gây ra rất nhiều tranh cãi, không chỉ giữa cộng đồng ETH và BTC, mà ngay cả trong nội bộ cộng đồng BTC cũng có bất đồng.
-
Một mặt, Ordinal thực sự thúc đẩy lượng giao dịch trên chuỗi, từng đưa tỷ lệ doanh thu phí từ 2% lên tới 74%. Bitcoin trở nên đắt đỏ và tắc nghẽn, thợ đào thì vô cùng hạnh phúc.
-
Mặt khác, nhiều người ủng hộ Bitcoin cho rằng mạng lưới BTC đang bị lấp đầy bởi những bức ảnh nhỏ hay các "inscription rác" vô dụng – điều này không phù hợp với bản chất của BTC.
Vì vậy, điểm tranh cãi thực ra rất đơn giản – không gian dữ liệu 3MB này nên được dùng để làm gì? Dùng như thế nào là ý nghĩa nhất? Hiện tại và tương lai có một vài hướng tiếp cận, nhưng xét về mặt logic công nghệ, đều có những điểm yếu cố hữu (khía cạnh đầu cơ thì không bàn tới).
1. NFT – NFT trên BTC nhấn mạnh yếu tố “toàn bộ trên chuỗi”, trong khi nhiều NFT trên ETH chỉ lưu một liên kết trỏ đến Arweave hoặc IPFS. Nhưng nếu suy nghĩ kỹ, việc hình ảnh nhỏ đó có thực sự nằm trên chuỗi ETH hay BTC có quan trọng đến vậy không? Ít nhất trong 2 năm qua ETH đã “xào” NFT, nhưng chưa ai thật sự quan tâm chuyện này. Việc hình ảnh nhỏ nằm trong không gian chứng cứ 3MB của BTC có thực sự đáng giá hơn việc lưu trên AR hay IPFS? Nghe có vẻ gượng ép;
2. BRC20/ORC20/SRC20/BRCXXX – BRC20 có nhiều hạn chế, bất tiện, nên người ta tạo ra ORC20 linh hoạt và mạnh mẽ hơn, rồi sẽ còn BRCXXX tiếp theo… Nhưng càng về sau, XRC càng giống ERC. Vậy bạn đang làm gì vậy? Dù sao đi nữa BTC cũng không hỗ trợ hợp đồng thông minh, dù có cố gắng đến đâu, về mặt chức năng cũng không thể vượt qua ETH hay các nền tảng hợp đồng thông minh khác;
3. DA (Data Availability) – Celestia Rollkit đang theo đuổi hướng này. Về mặt kỹ thuật, DA có thể đặt vào không gian 3MB đó. Nhưng vấn đề là, xét về tốc độ lẫn dung lượng, giải pháp này không có lợi thế. ETH sắp nâng cấp Cancun, mỗi 12 giây một khối, gắn được 1MB dữ liệu (sau vài năm Danksharding hoàn chỉnh có thể lên tới 16MB), mỗi phút 5MB, 10 phút 50MB. Trong khi BTC 10 phút một khối chỉ được 3MB, lại phải cạnh tranh không gian với BRC và các loại khác – vừa nhỏ, vừa đắt;
Tóm lại, bạn nhận ra rằng bất kể nhét gì vào đó, ETH đều có thể làm tốt hơn. Như đã nói, có hay không có hợp đồng thông minh là khác nhau một trời một vực. Không gian 3MB này dù xoay sở thế nào đi nữa, trần cao nhất vẫn là ETH.
Bạn có thể cứng nhắc nói BTC “gốc gác” hơn hoặc an toàn hơn ETH – cũng không sai. Nhưng vấn đề là: bạn thực sự cần nâng mức độ an toàn từ ETH lên BTC không? Hơn nữa, sau khi ETH chuyển sang POS, ai an toàn hơn cũng chưa chắc đã rõ...
Cuối cùng, nói về một vài ứng dụng mới trên BTC mà tôi đã thấy, cả thị trường sơ cấp và thứ cấp
1. Máy chủ dấu thời gian (Timestamp Server) – Babylon trong hệ sinh thái Cosmos đang làm việc này, dùng BTC như một máy chủ dấu thời gian nhằm giúp các chuỗi POS chống lại tấn công dài hạn (long-range attack). Coi như là “mượn” độ an toàn của Bitcoin để phục vụ một số chuỗi POS. Nhưng đây chỉ là tăng cường, không thay thế hoàn toàn cơ chế xác thực và đồng thuận của các chuỗi POS đó;
2. DA – Đã nói ở trên, không lặp lại;
3. Tương thích/tương đương EVM – Thực tế RSK cũng là EVM compatible, nhưng không phát triển được. Cơ chế đào chung giờ xem ra cũng “không còn tiên tiến”. Hiện tại trên thị trường sơ cấp đã xuất hiện một số dự án mới theo hướng này: có dự án dùng cách thức质押 BTC giống ETH để làm nút và chạy EVM tương đương, hoặc fork OP rồi thông qua dạng BVM nào đó để thực hiện “Optimistic Rollup dựa trên BTC”;
4. Zk+BTC – ZeroSync đang làm, thiên về kiểu Public Good. Dùng ZK-STARK để tạo bằng chứng ZK cho mạng Bitcoin, cho phép xác minh tức thì trạng thái mới nhất của blockchain mà không cần mất vài giờ hay vài ngày để đồng bộ toàn bộ lịch sử BTC. Hiện tại đã có thể chứng minh tiêu đề khối và dữ liệu giao dịch, phần chứng minh thông tin chữ ký vẫn đang phát triển.
Tóm lại, hệ sinh thái BTC là một hệ sinh thái đặc biệt khiến người ta đau đầu. Một mặt, bất cứ khi nào có thứ mới xuất hiện đều có thể tạo sóng,毕竟 là tổ tiên của blockchain. Mặt khác, nhiều thứ lại không chịu được scrutiny về mặt kỹ thuật hay thử thách của thời gian. Giống như chiếc xe Ford đời đầu: khi người ta đã dùng tăng áp, hybrid hay điện thuần túy, thì bạn ở đây chỉ biết mở rộng xy-lanh, tăng dung tích – thực sự khó đuổi kịp.
Nhưng vài chục năm nữa, vấn đề an ninh và sức mạnh băm của BTC là mối lo thực sự, buộc phải nhanh chóng tìm ra một hướng đi, tận dụng không gian 3MB chứng cứ này để thúc đẩy lượng giao dịch trên chuỗi. Lý tưởng nhất là một thứ nguyên bản trên BTC, không có ở hệ sinh thái nào khác, hoặc đúng nhất là thứ mà BTC làm là phù hợp nhất. Nhưng logic cho thấy, dường như bất kỳ hướng nào ETH cũng có thể làm được – và làm tốt hơn. Thật sự rất… đau đầu…
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Lao Bai
