Phỏng vấn người sáng lập a16z: AI đón nhận bước đột phá, trong khi sự phát triển của Bitcoin đã đình trệ
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn người sáng lập a16z: AI đón nhận bước đột phá, trong khi sự phát triển của Bitcoin đã đình trệ
ChatGPT chỉ là một ví dụ trong hiện tượng mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) rộng hơn. Không chỉ những người ngoài ngành công nghệ cảm thấy kinh ngạc trước khả năng của nó, mà ngay cả nhiều người trong ngành công nghệ cũng bất ngờ trước chức năng của nó.
Chuyên sâu báo cáo Web3Thực hiện: Khải Nguyên Xã
Marc Andreessen | Người sáng lập quỹ đầu tư mạo hiểm Andreessen Horowitz
Reason: Tôi luôn nghi ngờ những người tuyên bố rằng lần này sẽ khác biệt so với trước đây, dù là trong công nghệ hay xu hướng văn hóa. Vậy thì, đối với trí tuệ nhân tạo (AI), liệu lần này có thực sự khác biệt?
Andreessen: AI luôn là giấc mơ cốt lõi của khoa học máy tính, bắt nguồn từ những năm 1940. Trong lịch sử, đã từng có khoảng năm đến sáu lần bùng nổ về AI, khi mọi người tin chắc rằng lần này AI sẽ hiện thực hóa giấc mơ. Tuy nhiên, sau đó luôn xảy ra "mùa đông AI", và thực tế cho thấy nó vẫn chưa thành công. Hiện tại, chúng ta đang ở giữa một đợt bùng nổ AI mới.
Tình hình hiện nay thực sự khác biệt. Chúng ta có các bài kiểm tra rõ ràng để đo lường khả năng thông minh giống con người. Trong những bài kiểm tra này, máy tính thực tế đã bắt đầu vượt qua con người. Những bài kiểm tra này không chỉ đơn thuần là “bạn có thể làm toán nhanh hơn không?”, mà còn liên quan nhiều hơn đến việc tương tác với thế giới thực tế, ví dụ như “bạn có thể xử lý thực tế tốt hơn không?”.
Năm 2012, máy tính lần đầu tiên vượt qua con người trong việc nhận diện vật thể trong hình ảnh — một bước đột phá lớn. Điều này khiến xe tự lái trở thành hiện thực. Bản chất của xe tự lái là gì? Nó cần xử lý lượng lớn hình ảnh, đưa ra quyết định như “đó là một đứa trẻ hay một túi nilon? Tôi nên đạp phanh hay tiếp tục di chuyển?”. Dù hệ thống tự lái của Tesla vẫn chưa hoàn hảo, nhưng hiệu suất đã rất ấn tượng. Công ty Waymo mà chúng tôi đầu tư cũng đã đi vào vận hành.
Khoảng năm năm trước, chúng tôi bắt đầu chứng kiến bước đột phá trong lĩnh vực được gọi là xử lý ngôn ngữ tự nhiên, khi máy tính bắt đầu thực sự giỏi trong việc hiểu tiếng Anh viết. Họ cũng thể hiện xuất sắc trong tổng hợp giọng nói — điều vốn cực kỳ khó khăn. Gần đây, ChatGPT đạt được bước tiến lớn.
ChatGPT chỉ là một ví dụ trong hiện tượng mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) rộng lớn hơn. Không chỉ những người ngoài ngành công nghệ bị sốc trước khả năng của nó, mà ngay cả nhiều người trong ngành cũng bất ngờ với chức năng mà nó mang lại.
Reason: Đối với những người như chúng tôi, những người không hiểu nguyên lý bên trong, ChatGPT thực sự giống như một trò ảo thuật kỳ diệu. Như định luật thứ ba của Arthur C. Clarke nói: “Bất kỳ công nghệ tiên tiến nào cũng không thể phân biệt với ma thuật.” Đôi khi, nó thật sự đáng kinh ngạc. Ông nghĩ sao về ChatGPT?
Andreessen: À, nó vừa là một thủ thuật, vừa là một bước đột phá. Vấn đề đặt ra ở đây là một câu hỏi sâu sắc: trí tuệ là gì? Ý thức là gì? Làm người nghĩa là gì? Cuối cùng, tất cả những câu hỏi lớn này không chỉ xoay quanh “máy móc có thể làm gì?”, mà còn là “chúng ta muốn đạt được điều gì?”.
Về cơ bản, LLM (mô hình ngôn ngữ lớn) có thể được coi là một dạng tự động hoàn thành cực kỳ nâng cao. Tự động hoàn thành là một chức năng phổ biến của máy tính. Nếu bạn dùng iPhone, khi bắt đầu nhập một từ, nó sẽ tự động điền phần còn lại, giúp bạn tiết kiệm thời gian. Gmail thậm chí có thể tự động hoàn thành cả câu — bạn chỉ cần nhập một phần câu, ví dụ “Rất tiếc, tôi không thể tham dự sự kiện của bạn”, và nó sẽ gợi ý phần còn lại. LLM giống như tự động hoàn thành xuyên suốt đoạn văn, xuyên suốt 20 trang, hoặc thậm chí toàn bộ cuốn sách trong tương lai.
Khi bạn chuẩn bị viết một cuốn sách, chỉ cần gõ câu đầu tiên, LLM sẽ gợi ý phần còn lại của cuốn sách. Bạn có chấp nhận gợi ý đó không? Có lẽ là không. Nhưng nó sẽ đưa ra các gợi ý về chương, chủ đề, ví dụ, thậm chí cả cách diễn đạt. Với ChatGPT, bạn đã có thể làm điều này. Bạn có thể nhập: “Đây là bản nháp đầu tiên của tôi, đây là năm đoạn tôi vừa viết. Làm sao để viết lại hay hơn? Làm sao để ngắn gọn hơn? Làm sao để thanh niên dễ hiểu hơn?”. Và rồi, nó sẽ tự động hoàn thành theo nhiều cách thú vị. Cuối cùng, người dùng sẽ quyết định xử lý nó ra sao.
Đây là thủ thuật hay là bước đột phá? Câu trả lời là cả hai. Một huyền thoại trong lĩnh vực AI, Yann LeCun tại Meta, cho rằng đây không phải là bước đột phá, mà giống như một mánh khóe. Ông ví von nó như một chú chó con: nó tự động hoàn thành văn bản mà bạn muốn nhìn thấy, nhưng thực ra không hiểu nội dung mình đang nói. Nó không biết con người là gì, cũng chẳng hiểu luật vật lý. Nó tạo ra những gì gọi là ảo giác — khi không có câu trả lời chính xác, nó vẫn muốn làm bạn hài lòng, nên sẽ tự động điền vào một “ảo giác”. Nó bắt đầu bịa ra những cái tên, ngày tháng, sự kiện lịch sử chưa từng xảy ra.
Reason: Ông nhắc đến từ “ảo giác”, nhưng tôi lại nghĩ đến một khái niệm khác — hội chứng kẻ mạo danh. Tôi không chắc là con người hay AI có thể mắc hội chứng này, nhưng đôi khi chúng ta đều chỉ nói ra điều mà mình nghĩ người khác muốn nghe, đúng không?
Andreessen: Điều này chạm đến một vấn đề cốt lõi: con người thực sự đang làm gì? Và chính điều này khiến nhiều người cảm thấy bất an — ý thức con người là gì? Chúng ta hình thành ý tưởng như thế nào? Tôi không biết suy nghĩ của bạn, nhưng trong cuộc sống của tôi, tôi phát hiện ra rằng rất nhiều người mỗi ngày đều nói ra điều họ nghĩ bạn muốn nghe.
Cuộc sống đầy rẫy những “tự động hoàn thành” như vậy. Có bao nhiêu người thực sự đưa ra quan điểm do họ tự nghĩ ra, quan điểm họ thực sự tin tưởng? Và có bao nhiêu người thực ra chỉ nói ra điều họ nghĩ người khác mong đợi họ nói? Chúng ta thấy điều này trong chính trị — dĩ nhiên, các bạn là ngoại lệ — đa số người hầu như đồng thuận trên mọi vấn đề có thể tưởng tượng được. Chúng ta biết những người này không thực sự đào sâu vào tất cả các vấn đề này từ nền tảng ban đầu. Chúng ta biết đây là kết quả của cơ chế củng cố xã hội. Liệu điều này thực sự mạnh hơn so với một cỗ máy cố gắng làm điều tương tự? Tôi thấy có phần giống nhau. Tôi nghĩ chúng ta sẽ phát hiện ra rằng mình giống ChatGPT hơn mức tưởng tượng.
Alan Turing đã phát minh ra bài kiểm tra Turing nổi tiếng. Ông cơ bản nói rằng: “Giả sử chúng ta phát triển một chương trình mà chúng ta cho là có trí tuệ nhân tạo. Giả sử chúng ta phát triển một chương trình mà chúng ta cho là thông minh như con người. Làm sao để xác định nó thực sự thông minh?”. Vì vậy, bạn có một người thử nghiệm, họ trò chuyện trong phòng chat với một người thật và một máy tính. Cả người thật và máy tính đều cố gắng thuyết phục người thử nghiệm rằng họ là con người, còn bên kia là máy. Nếu máy tính khiến bạn tin rằng nó là con người, thì nó được coi là trí tuệ nhân tạo.
Một vấn đề rõ ràng của bài kiểm tra Turing là con người rất dễ bị lừa. Liệu đó là một chiếc máy giỏi lừa đảo, hay chỉ đơn giản là vạch trần điểm yếu tiềm tàng trong cái mà chúng ta cho là bản chất sâu sắc của con người?
Thông minh hay không không phải là thước đo đơn nhất. Con người và máy tính đều giỏi hoặc kém hơn trong những việc khác nhau. Nhưng đối với những việc máy tính giỏi, chúng đã trở nên cực kỳ xuất sắc.
Nếu bạn thử dùng Midjourney hay DALL-E, chúng có thể tạo ra những tác phẩm nghệ thuật đẹp hơn phần lớn các nghệ sĩ con người. Hai năm trước, chúng ta có dự đoán máy tính có thể tạo ra nghệ thuật tuyệt đẹp như vậy không? Không. Giờ đây chúng có thể làm được không? Có. Vậy điều đó có ý nghĩa gì với các nghệ sĩ con người? Nếu chỉ có một vài nghệ sĩ con người có thể tạo ra nghệ thuật đẹp như vậy, thì có lẽ chúng ta không thực sự giỏi trong việc sáng tạo nghệ thuật.
Reason: Nhân tính thường gắn liền với văn hóa nơi con người sống. Chúng ta có nên quan tâm đến việc AI đến từ Thung lũng Silicon hay từ nơi khác không?
Andreessen: Tôi nghĩ chúng ta thực sự nên quan tâm. Một trong những chủ đề chúng ta đang bàn luận ở đây là tương lai của chiến tranh. Bạn có thể thấy điều đó từ xe tự lái. Nếu bạn sở hữu một chiếc xe tự lái, điều đó đồng nghĩa với việc bạn có thể có máy bay tự lái, tàu ngầm tự dẫn đường, và cả drone thông minh. Hiện nay, chúng ta đã có khái niệm này — tại Ukraine, chúng ta chứng kiến loại “vũ khí tuần tiễu”, về cơ bản là drone cảm tử — chúng tự nổ. Nhưng trước đó, chúng sẽ lơ lửng trên không, chờ phát hiện mục tiêu, rồi tấn công bằng một quả lựu đạn, nếu không thì bản thân chúng sẽ trở thành quả bom.
Gần đây tôi xem lại phim "Top Gun" phiên bản mới, trong đó có nhắc đến một chi tiết: chi phí đào tạo một phi công F-16 hay F-18 lên tới hàng triệu đô la, chưa kể giá trị của chính phi công cũng rất lớn. Chúng ta đặt những con người này vào những chiếc hộp kim loại, để họ bay với tốc độ siêu âm. Các động tác mà máy bay thực hiện bị giới hạn bởi khả năng chịu đựng sinh lý của phi công. Nhân tiện, những chiếc máy bay duy trì sự sống cho phi công rất cồng kềnh và đắt đỏ, với hàng loạt hệ thống dành riêng cho con người.
Trong khi đó, drone siêu âm chạy bằng AI không bị giới hạn như vậy. Chi phí của nó chỉ là một phần nhỏ. Nó thậm chí không cần có hình dạng như chúng ta tưởng tượng hiện nay. Nó có thể có bất kỳ hình dạng khí động học nào, không cần lo đến chỗ ngồi cho phi công. Nó có thể bay nhanh hơn, cơ động hơn, thực hiện các động tác khó mà con người không thể chịu nổi. Nó có thể ra quyết định nhanh hơn. Nó xử lý lượng thông tin mỗi giây vượt xa bất kỳ con người nào. Bạn không chỉ có một drone như vậy, mà có thể có 10, 100, 1.000, 10.000 hay thậm chí 100.000 chiếc cùng lúc. Quốc gia sở hữu AI tiên tiến nhất sẽ có khả năng phòng thủ mạnh nhất.
Reason: Liệu AI của chúng ta có bị ảnh hưởng bởi các giá trị Mỹ không? Loại AI này có yếu tố văn hóa không? Chúng ta có nên quan tâm đến những vấn đề này không?
Andreessen: Hãy nhìn vào các tranh luận trên mạng xã hội. Về các giá trị được mã hóa trong mạng xã hội, kiểm duyệt nội dung, và các ý thức hệ được phép lan truyền, luôn tồn tại những tranh cãi gay gắt.
Tại Trung Quốc, có cái gọi là “Tường lửa Vạn Lý”, luôn gây tranh cãi. Nếu bạn là công dân Trung Quốc, nó sẽ giới hạn những gì bạn được xem. Và vấn đề xuyên văn hóa cũng nảy sinh. TikTok, một nền tảng Trung Quốc hoạt động tại Mỹ, có rất nhiều người dùng Mỹ, đặc biệt là trẻ em Mỹ. Nhiều người đồn đoán rằng thuật toán TikTok có đang cố tình thúc đẩy trẻ em Mỹ thực hiện hành vi hủy hoại bản thân, và liệu đây có phải là một hành động thù địch?
Tóm lại, trong thời đại mạng xã hội, tất cả những vấn đề này trong lĩnh vực AI sẽ bị khuếch đại hàng triệu lần. Chúng trở nên nghiêm trọng và quan trọng hơn bao giờ hết. Con người tạo ra nội dung có giới hạn, còn AI sẽ được áp dụng vào mọi mặt.
Reason: Những điều ông vừa nói ngụ ý rằng chúng ta cần quản lý thận trọng trước thời điểm này? Hay tình hình này là không thể kiểm soát?
Andreessen: Tôi muốn hỏi Reason Magazine đánh giá chính phủ như thế nào?
Reason: Ha! Được thôi, mặc dù một số người hoài nghi chính phủ, họ vẫn cho rằng “có lẽ đã đến lúc dựng hàng rào”. Ví dụ, họ có thể muốn hạn chế cách các tiểu bang sử dụng trí tuệ nhân tạo.
Andreessen: Tôi sẽ phản bác lại bằng chính luận điểm của bạn: “Con đường dẫn đến địa ngục được lát bằng thiện ý.” Cũng giống như nói: “Ồ, lần này nếu chúng ta có thể điều chỉnh thật cẩn thận, suy nghĩ kỹ lưỡng, hợp lý, hiệu quả trong việc quản lý, thì thật tuyệt phải không?”
“Có lẽ lần này chúng ta có thể làm cho chế độ kiểm soát giá thuê nhà hoạt động, nếu chúng ta thông minh hơn một chút.” Rõ ràng, chính luận điểm của bạn là thực tế chẳng có gì xảy ra, vì các lý do mà bạn vẫn luôn đề cập.
Vì vậy, đúng là có một lập luận lý thuyết hỗ trợ cho điều này. Nhưng điều chúng ta đối mặt không phải là quy định trừu tượng, mà là quy định thực tế trong thế giới thực. Chúng ta nhận được gì? Bế tắc quản lý, tham nhũng, rào cản đối với người khởi nghiệp sớm, sự chiếm giữ quyền lực chính trị, và cơ chế khuyến khích méo mó.
Reason: Ông đã nói về việc các công ty khởi nghiệp công nghệ đổi mới nhanh chóng trở thành một phần của doanh nghiệp hiện tại, điều này không chỉ liên quan đến mối quan hệ với nhà nước, mà còn liên quan đến thực tiễn kinh doanh rộng hơn. Gần đây, chủ đề này thu hút sự chú ý lớn qua việc tiết lộ các tài liệu Twitter và cách các công ty hợp tác tự nguyện, nhưng việc hợp tác với các cơ quan chính phủ cũng có thể đang đối mặt với mối đe dọa sắp xảy ra. Theo tôi, chúng ta sẽ gặp thêm nhiều thách thức. Biên giới mờ nhòe giữa công và tư là số phận không thể tránh khỏi. Ông nghĩ sao? Điều này có đe dọa đến đổi mới, hay có thể thúc đẩy đổi mới?
Andreessen: Về nền kinh tế Mỹ, quan điểm trong sách giáo khoa cho rằng nó dựa trên cạnh tranh thị trường tự do. Các công ty cạnh tranh để giải quyết vấn đề. Các công ty kem đánh răng khác nhau cố gắng bán sản phẩm cho bạn — đó là một thị trường cạnh tranh. Thỉnh thoảng có các ngoại ứng cần can thiệp của chính phủ, và bạn sẽ thấy một số hiện tượng kỳ lạ như các ngân hàng “quá lớn để sụp đổ”, nhưng đó chỉ là ngoại lệ.
Tôi đã làm việc tại các công ty khởi nghiệp suốt 30 năm, và theo kinh nghiệm của tôi, tình hình hoàn toàn ngược lại. James Burnham đã đúng. Hàng chục năm trước, chúng ta đã chuyển từ mô hình tư bản nguyên thủy (ông gọi là tư bản giai cấp tư sản) sang một mô hình khác, ông gọi là tư bản quản lý. Mô hình vận hành thực tế của nền kinh tế Mỹ cơ bản là các tập đoàn lớn hình thành độc quyền, cartel và tổ chức đồng nghiệp, sau đó cùng nhau thao túng và kiểm soát quy trình quản lý và chính phủ. Cuối cùng, họ kiểm soát cả các cơ quan quản lý.
Do đó, phần lớn các lĩnh vực kinh tế thực chất là âm mưu giữa các tập đoàn lớn và cơ quan quản lý. Những âm mưu này nhằm đảm bảo sự tồn tại lâu dài của các độc quyền và ngăn chặn sự cạnh tranh mới. Theo tôi, điều này hoàn toàn giải thích được hệ thống giáo dục (bao gồm K-12 và đại học), hệ thống chăm sóc sức khỏe, khủng hoảng nhà ở, khủng hoảng tài chính và các gói cứu trợ, cũng như vụ việc các tài liệu Twitter.
Reason: Có lĩnh vực nào ít chịu ảnh hưởng bởi các hiện tượng thị trường như ông vừa mô tả không?
Andreessen: Vấn đề nằm ở chỗ: liệu cạnh tranh thực sự có tồn tại không? Tư tưởng về chủ nghĩa tư bản cơ bản là cách đưa thuyết tiến hóa vào lĩnh vực kinh tế — chọn lọc tự nhiên, kẻ sống sót là kẻ thích nghi, và quan niệm rằng sản phẩm tốt nên vượt trội trên thị trường. Thị trường nên mở cửa cạnh tranh, các công ty mới có thể tung ra sản phẩm tốt hơn, thay thế những người dẫn đầu hiện tại vì sản phẩm của họ tốt hơn, được khách hàng ưa chuộng hơn.
Vậy, cạnh tranh thực sự có tồn tại không? Người tiêu dùng có thực sự có đủ lựa chọn giữa các phương án thay thế hiện tại không? Bạn có thực sự có thể đưa sản phẩm mới ra thị trường, hay sẽ bị các rào cản quản lý hiện tại chặn đứng?
Ngành ngân hàng là một ví dụ điển hình. Trong khủng hoảng tài chính 2008, một vấn đề then chốt là “Chúng ta cần cứu các ngân hàng này vì chúng ‘quá lớn để sụp đổ’.” Vì vậy, đạo luật Dodd-Frank ra đời. Tuy nhiên, kết quả của đạo luật này (tôi gọi là Đạo luật Bảo vệ Ngân hàng Lớn) là các ngân hàng “quá lớn để sụp đổ” giờ đây còn lớn hơn trước, và số lượng ngân hàng mới thành lập tại Mỹ đã giảm mạnh.
Câu trả lời bi quan là, trong những lĩnh vực không quá quan trọng, điều này sẽ không xảy ra. Ai cũng có thể ra mắt đồ chơi mới. Ai cũng có thể mở một nhà hàng. Đó là những hạng mục tiêu dùng chất lượng mà mọi người thực sự yêu thích, v.v., nhưng so với hệ thống chăm sóc sức khỏe, giáo dục, nhà ở hay pháp lý —
Nếu bạn muốn tự do, đừng chọn làm ăn nghiêm túc.
Nếu bạn không quan trọng đối với cấu trúc quyền lực xã hội, hãy cứ thoải mái. Nhưng nếu bạn ảnh hưởng đến chính phủ và các vấn đề chính sách lớn, thì điều đó chắc chắn sẽ không xảy ra.
Điều này là hiển nhiên. Tại sao tất cả các trường đại học này lại giống nhau đến vậy? Tại sao tư tưởng của chúng lại đồng nhất như vậy? Tại sao không có thị trường ý tưởng ở cấp đại học? Vấn đề đặt ra là tại sao không có thêm nhiều đại học? Bởi vì để có thêm, bạn phải được cấp phép. Mà các tổ chức cấp phép lại do các trường đại học hiện tại quản lý.
Tại sao chi phí chăm sóc sức khỏe lại cao như vậy? Một nguyên nhân chính là chúng cơ bản được chi trả bởi bảo hiểm. Có bảo hiểm tư nhân và bảo hiểm công. Giá bảo hiểm tư nhân gần như tương đương bảo hiểm công, vì Medicare là người mua lớn.
Vậy giá Medicare được xác định như thế nào? Một cơ quan thuộc Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh vận hành một ủy ban định giá sản phẩm và dịch vụ y tế kiểu Liên Xô. Mỗi năm một lần, một nhóm bác sĩ tụ họp tại một phòng họp, ví dụ như khách sạn Hyatt ở Chicago, họ ngồi xuống làm điều tương tự. Liên Xô từng có cục định giá trung ương, nhưng vô ích. Chúng ta không có cho toàn bộ nền kinh tế, nhưng chúng ta có cho toàn bộ hệ thống chăm sóc sức khỏe. Nó vô hiệu vì cùng lý do khiến hệ thống Liên Xô thất bại. Chúng ta hoàn toàn sao chép hệ thống Liên Xô, nhưng lại kỳ vọng có kết quả tốt hơn.
Reason: Khoảng 10 năm trước, ông đã so sánh Bitcoin với Internet. Bây giờ ông thấy độ chính xác của dự đoán đó như thế nào?
Andreessen: Tôi vẫn đồng ý với các quan điểm trong bài viết đó. Nhưng cần điều chỉnh một chút: lúc đó chúng tôi nghĩ Bitcoin sẽ phát triển theo cách có thể áp dụng rộng rãi, liên tục tiến hóa như Internet, sinh ra nhiều ứng dụng khác. Nhưng thực tế không phải vậy. Bản thân Bitcoin gần như đã đình trệ, nhưng đồng thời xuất hiện nhiều dự án thay thế khác, lớn nhất là Ethereum. Vì vậy, nếu viết lại bài đó hôm nay, tôi có thể sẽ nhắc đến Ethereum thay vì Bitcoin, hoặc chỉ nói về tiền mã hóa nói chung.
Ngoài ra, tất cả các quan điểm tương tự vẫn còn hiệu lực. Những gì tôi viết trong bài đó cơ bản bao hàm tiền mã hóa, Web3 và blockchain — tôi gọi đó là nửa còn lại của Internet. Khi chúng tôi ban đầu xây dựng Internet như hiện nay, chúng tôi biết mình muốn có mọi chức năng của Internet, bao gồm hoạt động thương mại, giao dịch và thiết lập niềm tin. Nhưng trong những năm 1990, chúng tôi chưa biết cách tận dụng Internet để đạt được điều đó. Với đột phá công nghệ blockchain, giờ đây chúng tôi đã tìm ra cách.
Chúng tôi đã có cơ sở kỹ thuật để xây dựng mạng lưới tin cậy trên Internet. Bản thân Internet là một mạng không tin cậy, bất kỳ ai cũng có thể giả mạo người khác. Web3 xây dựng thêm một lớp tin cậy. Trên các lớp tin cậy này, bạn không chỉ có thể đại diện cho tiền bạc, mà còn nhiều thứ khác như tuyên bố sở hữu, quyền sở hữu nhà, xe hơi, hợp đồng bảo hiểm, khoản vay, yêu cầu tài sản kỹ thuật số và nghệ thuật kỹ thuật số độc nhất. Bạn cũng có thể có khái niệm hợp đồng Internet phổ quát, ký kết các hợp đồng ràng buộc pháp lý trực tuyến. Bạn thậm chí có thể sử dụng dịch vụ托管 trên Internet để thực hiện giao dịch thương mại điện tử. Trong trường hợp này, hai bên mua có thể nhờ một trung gian đáng tin cậy, vốn là bản địa Internet, cung cấp dịch vụ托管.
Bạn có thể xây dựng tất cả các chức năng cần thiết cho một nền kinh tế toàn cầu, bản địa Internet, đầy đủ chức năng, trên một mạng Internet không tin cậy. Đây là một tầm nhìn vĩ đại, tiềm năng vô hạn. Chúng ta đang trên hành trình hiện thực hóa nó, nhiều thứ đã thành công, một số chưa, nhưng tôi tin rằng cuối cùng chúng sẽ thành công.
Reason: Ông nghĩ những ngành nào hiện nay đáng để đầu tư?
Andreessen: Nghiên cứu và phát triển thường được nói cùng nhau, nhưng thực tế là hai khái niệm khác nhau. Nghiên cứu chủ yếu nhằm tài trợ cho những người thông minh khám phá các vấn đề sâu sắc trong công nghệ và khoa học, khi họ thậm chí có thể chưa rõ sẽ xây dựng sản phẩm gì từ những vấn đề đó, hoặc chưa chắc chắn liệu điều gì đó có khả thi hay không.
Chúng tôi tập trung vào phát triển. Khi đầu tư vào một công ty để phát triển sản phẩm, nghiên cứu cơ bản nên đã hoàn thành. Không được còn vấn đề nghiên cứu cơ bản chưa giải quyết, bởi nếu vậy, với tư cách là một startup, bạn thậm chí không biết liệu có thể xây dựng sản phẩm khả thi hay không. Ngoài ra, sản phẩm cần đủ gần với thương mại hóa, để trong khoảng năm năm, bạn có thể thương mại hóa thực sự.
Công thức này rất hiệu quả trong ngành máy tính. Trong Thế chiến II và sau đó, chính phủ đã tài trợ nghiên cứu khoa học thông tin và khoa học máy tính suốt 50 năm. Kết quả chuyển hóa thành ngành công nghiệp máy tính, phần mềm và Internet. Nó cũng hiệu quả trong lĩnh vực công nghệ sinh học.
Tôi cho rằng hai lĩnh vực này là nơi nghiên cứu cơ bản mang lại kết quả thực tế chủ yếu. Nghiên cứu cơ bản có nên được cấp thêm ngân sách không? Gần như chắc chắn là có. Tuy nhiên, hiện tại lĩnh vực nghiên cứu cơ bản đang đối mặt với một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng, gọi là khủng hoảng tái tạo. Hóa ra nhiều dự án được coi là nghiên cứu cơ bản thực tế không thành công — thậm chí có thể là gian lận. Vì vậy, một trong những vấn đề lớn của các đại học hiện đại là phần lớn nghiên cứu của họ dường như là giả. Vậy bạn có đề xuất cấp thêm tiền cho một hệ thống chỉ tạo ra kết quả sai không? Không. Nhưng bạn có nói rằng chúng ta thực sự cần nghiên cứu cơ bản để có sản phẩm mới ở đầu kia không? Tất nhiên.
Về phát triển, tôi có thể lạc quan hơn. Tôi nghĩ chúng ta cơ bản không thiếu tiền. Về cơ bản, mọi doanh nhân xuất sắc đều có thể tiếp cận được vốn.
Vấn đề chính ở đây không phải là vốn. Vấn đề nằm ở cách cạnh tranh và thị trường vận hành. Trong lĩnh vực hoạt động kinh tế nào thực sự có thể tồn tại công ty khởi nghiệp? Ví dụ, bạn thực sự có thể có công ty khởi nghiệp giáo dục không? Bạn thực sự có thể có công ty khởi nghiệp chăm sóc sức khỏe không? Bạn thực sự có thể có công ty khởi nghiệp nhà ở không? Bạn thực sự có thể có công ty khởi nghiệp dịch vụ tài chính không? Bạn có thể tạo ra một ngân hàng mạng mới hoạt động theo cách khác không? Với những lĩnh vực chúng ta mong muốn thấy nhiều tiến bộ, nút thắt không phải là liệu chúng ta có thể tài trợ hay không; nút thắt thực tế là liệu các công ty đó có được phép tồn tại hay không.
Tôi nghĩ đôi khi trong một số lĩnh vực, dù quan điểm chung cho rằng bạn không thể tạo công ty khởi nghiệp, nhưng thực tế là có thể. Tôi đang nói về ngành không gian, một số lĩnh vực con cụ thể trong giáo dục, và lĩnh vực tiền mã hóa.
SpaceX có lẽ là ví dụ điển hình nhất. Đây là một thị trường do chính phủ chi phối, với quy định nghiêm ngặt đến mức khó tin. Tôi thậm chí không nhớ lần cuối ai cố gắng xây dựng một nền tảng phóng mới là khi nào. Bạn cần triển khai hàng loạt vệ tinh, điều này kéo theo vô số vấn đề quy định. Sau đó là độ phức tạp. Elon Musk muốn tên lửa có thể tái sử dụng, do đó muốn chúng hạ cánh tự động — điều từng được coi là không thể. Tên lửa trước đây về cơ bản dùng một lần, còn tên lửa của ông có thể dùng đi dùng lại vì khả năng hạ cánh tự động. SpaceX đã leo thẳng qua bức tường nghi ngờ, và Musk cùng đội ngũ của ông đã thành công nhờ ý chí kiên định.
Trong kinh doanh, chúng tôi thường thảo luận rằng đây là một hành trình khởi nghiệp cực kỳ gian nan. Đây chính là thỏa thuận mà các doanh nhân cần ký kết, rủi ro cao hơn nhiều so với việc tạo một công ty phần mềm mới. Nó đòi hỏi tiêu chuẩn năng lực cao hơn, rủi ro cũng cao hơn.
Những công ty như vậy sẽ thất bại nhiều hơn, vì họ không thể thành công. Họ sẽ bị cản trở theo nhiều cách. Ngoài ra, bạn cần một kiểu người sáng lập sẵn sàng gánh vác trách nhiệm này. Người sáng lập đó trông giống Elon Musk, Travis Kalanick (người sáng lập Uber) hoặc Adam Neumann (người sáng lập WeWork). Trước đây, họ giống Henry Ford. Cần những con người như Attila, Alexander Đại đế, Thành Cát Tư Hãn. Để vận hành công ty như vậy, cần một người cực kỳ thông minh, kiên định, tích cực, không sợ hãi, có thể chịu đựng mọi tổn thương khác nhau, và sẵn sàng gánh vác sự thù ghét, căm hận, ngược đãi và đe dọa an ninh khổng lồ. Chúng ta cần thêm nhiều người như vậy. Tôi hy vọng chúng ta có thể tìm ra cách nuôi dưỡng những nhân tài này.
Reason: Tại sao lại có sự tức giận mãnh liệt đến vậy đối với các doanh nhân tỷ phú? Ví dụ như các thượng nghị sĩ Mỹ đăng tweet rằng tỷ phú không nên tồn tại.
Andreessen: Tôi nghĩ điều này quay trở lại quan điểm của Nietzsche — ông gọi đó là “sự oán hận”, một hỗn hợp độc hại giữa oán giận và đau khổ. Đây là nền tảng của văn hóa hiện đại, chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa tiến bộ. Chúng ta ghét những người giỏi hơn mình.
Reason: Cũng liên quan đến Cơ đốc giáo, đúng không?
Andreessen: Đúng vậy, Cơ đốc giáo. Kẻ cuối cùng sẽ là người đầu tiên, người đầu tiên sẽ là kẻ cuối cùng. Người giàu khó vào nước Thiên Chúa hơn con lạc đà chui qua lỗ kim. Cơ đốc giáo đôi khi được mô tả là tôn giáo cuối cùng, tôn giáo cuối cùng có thể tồn tại trên trái đất, vì nó thu hút những nạn nhân. Bản chất cuộc sống là nạn nhân luôn nhiều hơn người chiến thắng, vì vậy nạn nhân luôn chiếm đa số. Do đó, một tôn giáo có thể thu phục tất cả những nạn nhân hoặc tất cả những người cho rằng mình là nạn nhân — thường là đa số tầng lớp dưới đáy xã hội. Trong khoa học xã hội, điều này đôi khi được gọi là hiện tượng “cua trong thùng”: khi một con bắt đầu leo lên, những con khác sẽ kéo nó xuống.
Đây cũng là vấn đề trong giáo dục — khi một đứa trẻ bắt đầu xuất sắc, những đứa trẻ khác sẽ bắt nạt nó cho đến khi nó không còn vượt trội. Trong văn hóa Bắc Âu, có một thuật ngữ gọi là “hội chứng bông hoa cao” (tall poppy syndrome), nghĩa là những bông hoa cao luôn bị cắt tỉa. Oán hận như một loại thuốc độc. Nó mang lại cảm giác thỏa mãn vì giúp ta thoát khỏi nghịch cảnh. “Nếu họ thành công hơn tôi, hẳn họ phải tệ hơn tôi. Rõ ràng là họ bất đạo đức. Họ chắc chắn là tội phạm. Họ chắc chắn đang làm thế giới tồi tệ hơn.” Tâm lý này ăn sâu.
Tôi muốn nói rằng những doanh nhân xuất sắc nhất mà chúng tôi tiếp xúc hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi những quan điểm này. Họ cho rằng toàn bộ khái niệm này là vô lý. Tại sao phải dành thời gian quan tâm người khác làm gì hay nghĩ gì về mình?
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
