Chuyên gia pháp lý mã hóa nói về quản lý WEB3: Tuân thủ hay phi tập trung?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Chuyên gia pháp lý mã hóa nói về quản lý WEB3: Tuân thủ hay phi tập trung?
Một lệnh cấm phá vỡ sự yên tĩnh của thị trường tiền mã hóa, cơn bão giám sát do một con bướm khơi mào khiến thế giới tiền mã hóa sống trong lo lắng bất an.
Chuyên sâu báo cáo Web3
Ngày 9 tháng 8 năm 2022, một lệnh cấm làm xáo động thị trường mã hóa yên bình, cơn bão kiểm soát do một con bướm tạo ra khiến thế giới tiền mã hóa hoang mang lo sợ.
Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) thuộc Bộ Tài chính Hoa Kỳ tuyên bố áp dụng biện pháp trừng phạt đối với dịch vụ trộn tiền Tornado Cash. Sau đó, các nhà phát triển Tornado Cash bị bắt tại Hà Lan, tiếp đó các tổ chức liên quan “động thái theo tin tức”.
Circle - đơn vị phát hành USDC chính thức đưa các địa chỉ Ethereum nằm trong danh sách trừng phạt của Bộ Tài chính Mỹ vào danh sách đen.
Uniswap đã chặn 253 địa chỉ mã hóa liên quan đến tiền bị đánh cắp hoặc các biện pháp trừng phạt, phần lớn trong số này bị khóa vì liên quan đến tiền bị đánh cắp hoặc dịch vụ trộn tiền như giao thức Tornado Cash; giao thức cho vay Aave cũng tương tự đã chặn nhiều địa chỉ từng thực hiện chuyển khoản tương tác với Tornado Cash...
Các ứng dụng CeFi/DeFi dần chấp nhận "giám sát", vậy còn các chuỗi công cộng ở tầng giao thức thì sao? Nếu một ngày nào đó OFAC muốn kiểm duyệt hoặc trừng phạt Ethereum sau khi chuyển sang PoS (Proof of Stake), điều đó có khả thi không?
Samson Mow, cựu chiến lược trưởng của Blockstream cho rằng việc Ethereum chuyển đổi sang PoS sẽ khiến cơ quan quản lý dễ dàng kiểm soát mạng hơn, 66% các trình xác thực cần tuân thủ quy định của OFAC, bao gồm cả LidoFinance, Coinbase, Kraken, v.v.
Trước vấn đề này, Vitalik Buterin - người sáng lập Ethereum đã phản hồi qua Twitter rằng nếu cơ quan quản lý thông qua các nhà cung cấp nút của các giao thức như Lido, Coinbase để kiểm duyệt Ethereum ở cấp độ giao thức, ông sẽ coi hành vi kiểm duyệt này là cuộc tấn công vào Ethereum, và trong trường hợp xảy ra như vậy, ông sẽ lựa chọn phá hủy những nút này thông qua sự đồng thuận xã hội rộng rãi hơn.
Đối với các dự án CeFi/DeFi, một bên là lý tưởng phi tập trung, một bên là tuân thủ pháp luật tốt hơn, mở rộng quy mô để thu hút thêm người dùng, phải cân nhắc như thế nào? Việc giám sát sẽ ảnh hưởng ra sao đến sự phát triển tương lai của thế giới mã hóa?
TechFlow mời Tổng cố vấn pháp lý Fenbushi Capital -高素质蓝领 và COO của Cobo - Lily King, hai chuyên gia pháp lý trong ngành cùng thảo luận về tác động và xu hướng phát triển phía sau quản lý mã hóa.
Khách mời:
-
高素质蓝领, Tổng cố vấn pháp lý Fenbushi Capital, chuyên gia pháp lý lâu năm và nhà nghiên cứu trong ngành blockchain.
-
LilyKing của Cobo, COO Cobo, luật sư Mỹ-Trung, nghiên cứu sâu về chính sách xã hội và cơ chế hợp tác.
Sau khi sáp nhập Ethereum, việc chuyển sang cơ chế đồng thuận POS có mang lại rủi ro quản lý cao hơn không?
Blue Collar: Không có rủi ro quản lý lớn hơn, bởi vì việc sáp nhập và chuyển đổi POS là vấn đề ở tầng cơ sở hạ tầng, không trực tiếp liên quan đến nghiệp vụ tài chính.
Tuy nhiên, đối với cơ chế đồng thuận chuyển thành POS, các biện pháp quản lý cụ thể của cơ quan quản lý có thể được điều chỉnh. Cụ thể, về mặt lý thuyết, cơ quan quản lý có thể áp đặt một mức độ kiểm duyệt nhất định lên các nút xác thực trên mạng Ethereum, điều này đúng với cả POW lẫn POS – thời kỳ POW có thể bắt đầu từ các mỏ đào (nhưng chưa kịp thực hiện), còn thời kỳ POS sẽ bắt đầu từ các nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ nút.
Xét thấy phần lớn các nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ nút đều ở Mỹ, nên nếu cơ quan quản lý Mỹ muốn thực hiện biện pháp kiểm duyệt nào đó, họ sẽ thuận tiện hơn rất nhiều.
Lily King: Hiện tại ETH giống như BTC, được Mỹ công nhận là "hàng hóa" chứ không phải là "chứng khoán". Chuyển sang POS có thể làm dấy lên một cuộc tranh luận mới về việc ETH có phải là chứng khoán hay không.
Gần đây, giáo sư luật Đại học Georgetown Adam Levitin đã đăng tweet cho rằng mô hình kiếm lợi từ Staking/phong tỏa tài sản tương tự như lợi nhuận đầu tư, phù hợp với tiêu chuẩn "Howey" mà Mỹ dùng để định nghĩa chứng khoán – “hoàn toàn kiếm lời từ lao động của người khác”, do đó các token POS đều có nguy cơ bị coi là chứng khoán.
Nhưng Ethereum đủ phi tập trung, token không có nhà phát hành tập trung như chứng khoán. Hơn nữa, các staker là người tham gia mạng lưới chứ không phải nhà đầu tư thụ động hoàn toàn, điều này không đáp ứng tiêu chuẩn Howey. Vì vậy, tôi cho rằng rủi ro này không cao.
Quản lý sẽ ảnh hưởng thế nào đến các ứng dụng DeFi?
Blue Collar: Bất kỳ dự án DeFi nào trước hết cần phân biệt hai đối tượng khác nhau: (1) bản thân hợp đồng thông minh; (2) công ty vận hành dự án do các nhà phát triển liên quan thành lập (thường công ty này sẽ cung cấp một số dịch vụ tập trung dựa trên DeFi).
Ví dụ như hợp đồng thông minh Uniswap trên Ethereum và công ty Uniswap Labs, mặc dù cả hai có thể bị bên ngoài coi là cùng một dự án DeFi, nhưng về mặt pháp lý chúng là hai thực thể riêng biệt, đối mặt với các vấn đề quản lý khác nhau.
Phần hợp đồng thông minh trong DeFi (chỉ tính những cái được triển khai trên blockchain công cộng), hiện tại không được coi là đối tượng chịu giám sát trực tiếp, vì luật pháp các nước hiện tại đều chưa coi hợp đồng thông minh là chủ thể có thể tự chịu trách nhiệm (dù trong tương lai lập pháp có thể thay đổi).
Do đó, cơ quan quản lý đối với hợp đồng thông minh chỉ có thể dùng chiến lược gián tiếp, tức là cấm hoặc hạn chế cá nhân/tổ chức sử dụng hợp đồng thông minh đó, bằng cách này gián tiếp đẩy hợp đồng thông minh ra rìa thị trường chính thống hoặc loại bỏ hoàn toàn. Nhưng xét đến quyền tài phán của cơ quan quản lý mỗi quốc gia đều có giới hạn về lãnh thổ, nhìn chung Mỹ có năng lực quản lý mạnh nhất trong lĩnh vực này, vì quyền tài phán của cơ quan quản lý Mỹ bao phủ được nhiều cá nhân/tổ chức nhất, do đó có thể ảnh hưởng lớn nhất đến một hợp đồng thông minh. Trong khi đó, các biện pháp quản lý của quốc gia nhỏ hơn gần như không có ảnh hưởng thực tế nào đến hợp đồng thông minh, dù về danh nghĩa có cấm người liên quan sử dụng.
Đối với công ty vận hành dự án DeFi (thường là công ty do chính các nhà phát triển thành lập), vì cung cấp các dịch vụ internet/dịch vụ tài chính tập trung, nên sẽ chịu sự giám sát thông thường theo các luật lệ hiện hành. Lưu ý rằng việc cung cấp dịch vụ tập trung và "tài chính phi tập trung" không mâu thuẫn, mà có thể tồn tại song song trong một dự án DeFi (trên thực tế cũng thường xuyên tồn tại song song).
Ví dụ như hầu hết các công ty vận hành DeFi đều cung cấp dịch vụ giao diện web, đây là dạng dịch vụ thông tin internet điển hình, do đó các quy định giám sát thông thường sẽ tự động áp dụng (ví dụ công ty Uniswap Labs phải ẩn khỏi giao diện web các giao diện giao dịch token chứng khoán vi phạm pháp luật, dù hợp đồng thông minh Uniswap không thay đổi vì điều đó).
Nếu công ty vận hành còn nắm giữ giấy phép kinh doanh tài chính nào đó, thì khi cung cấp thêm dịch vụ tài chính tập trung sẽ phải đáp ứng các yêu cầu giám sát bổ sung. Nhìn chung, việc giám sát công ty vận hành DeFi thuộc phạm vi giám sát thông thường, không cần lập pháp đặc biệt, và cũng không vì DeFi sử dụng công nghệ blockchain mà các yêu cầu giám sát hiện tại trở nên vô hiệu.
Trong tương lai, để tăng cường giám sát DeFi hơn nữa, có thể xuất hiện luật mới (đặc biệt tại Mỹ) đưa ra các quy định đặc biệt cho hợp đồng thông minh DeFi – có thể coi những hợp đồng thông minh đáp ứng điều kiện nhất định là chủ thể kinh doanh đặc biệt, phải tự chịu một số trách nhiệm pháp lý nhất định, đặc biệt là các dự án DeFi dưới dạng DAO. Ngoài ra, người dùng DeFi cũng có thể bị áp đặt yêu cầu KYC nhất định, hoặc các hạn chế đối với dòng tiền của người dùng chưa KYC.
Việc giám sát ảnh hưởng gì đến các nút Validators của Ethereum? Nên ứng phó thế nào?
Blue Collar: Hiện tại chưa ảnh hưởng gì. Do ETH bản thân là Permissionless (không cần cấp phép), các biện pháp giám sát tiềm năng trong tương lai có thể ở cấp nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ nút, tức là nhà cung cấp phải thực hiện KYC và các biện pháp khác đối với khách hàng nút. Đối với cá nhân tự làm Validator, tạm thời chưa thấy nguy cơ bị giám sát trực tiếp.
Lý do căn bản nhất là chuỗi chính ETH không xử lý trực tiếp giao dịch tài chính, ngược lại đây là nghiệp vụ của các dự án DeFi cụ thể trên chuỗi (tức là hợp đồng thông minh DeFi và chuỗi khối ETH tách rời), do đó DeFi mới là trọng tâm chịu giám sát.
Tất nhiên, nếu luật mới được ban hành, bàn tay giám sát vươn sâu đến bản thân chuỗi khối ETH, thậm chí áp đặt yêu cầu giới hạn nào đó trực tiếp lên mọi validator ETH (mặc dù tôi cảm giác điều này khó xảy ra), thì quả thật sẽ đe dọa đến tầm nhìn của ETH như một sổ cái không cần cấp phép. Lúc đó Quỹ Ethereum (Ethereum Foundation) chắc chắn sẽ thực hiện các biện pháp phản kháng kỹ thuật. Tất nhiên yêu cầu giám sát như vậy chắc chắn không chỉ riêng dành cho ETH, mà sẽ áp dụng cho tất cả các chuỗi công cộng.
Việc giám sát mạnh mẽ hơn sẽ ảnh hưởng thế nào đến mối quan hệ giữa DeFi và tài chính truyền thống?
LilyKing: Ngắn hạn sẽ khiến nhiều vốn đầu tư rơi vào trạng thái chờ đợi. Nhưng khi các quy tắc giám sát dần rõ ràng, vốn tổ chức sẽ tham gia DeFi thuận lợi hơn. Tiềm năng to lớn của DeFi nằm ở chỗ trở thành cơ sở hạ tầng tài chính thế hệ tiếp theo, để đạt được tầm nhìn đó, nhất định phải mở rộng ra ngoài, đưa vào hàng nghìn tỷ tài sản từ tài chính truyền thống và nền kinh tế thực, quá trình này không thể tránh khỏi việc ứng phó với giám sát.
Tuy nhiên, ứng phó với giám sát không có nghĩa là hoàn toàn khuất phục – các doanh nghiệp mã hóa cần bảo vệ đặc điểm phi tập trung của mình trong khuôn khổ giám sát, đây không phải lựa chọn đen-trắng. Ngay cả trong chính trường Mỹ, cũng có đủ nhiều quan chức coi trọng sức sáng tạo của phong trào mã hóa, phản đối can thiệp quá mức của chính phủ. Cuối cùng rất có thể các bên sẽ đạt được sự cân bằng: cơ quan giám sát cảm thấy họ có thể đạt được mục đích ngăn ngừa tội phạm tài chính và bảo vệ nhà đầu tư phổ thông, trong khi phe mã hóa vẫn có thể giữ lại mức độ mở và tự do vượt xa hệ thống tài chính hiện tại.
Thế giới mã hóa tương lai là đa dạng. Ở tầng giao thức như Ethereum, khả năng sẽ duy trì mức độ phi tập trung rất cao, đây chính là giá trị của blockchain. Đây cũng là nơi cộng đồng mã hóa đoàn kết mạnh mẽ nhất hiện nay, ngay cả CEO Coinbase cũng nói sẵn sàng hủy bỏ dịch vụ Staking chứ không chấp nhận kiểm duyệt ở cấp độ giao thức.
Nhưng ở tầng ứng dụng sẽ có sự phân hóa. Một số nhóm mã hóa sẽ kiên trì giữ lại mức độ tự do và riêng tư tối đa, không hợp tác với bất kỳ giám sát hay kiểm duyệt nào, họ vẫn sẽ có không gian sống sót riêng. Nhưng họ sẽ phải đối mặt với hạn chế của tài sản ảo thuần túy, đồng thời phải từ bỏ thị trường một số quốc gia.
Đối với các dự án mã hóa hướng tới ứng dụng thị trường quy mô lớn (Mass Adoption), cần tìm sự cân bằng giữa giám sát và chống kiểm duyệt. Một mặt, đa số người dùng không có khả năng tự sinh tồn trong vùng đất hoang dã, họ thực sự cần một số bảo vệ. Mặt khác, để thiết lập mối quan hệ với con người và tài sản ngoài chuỗi, khó tránh khỏi việc phải liên hệ với pháp luật, các tổ chức tài chính truyền thống, cần hòa hợp với các quy tắc xã hội.
Việc giám sát mạnh mẽ hơn ảnh hưởng gì đến nhà đầu tư mã hóa?
Blue Collar: Phân biệt hai loại: tổ chức truyền thống và nhà đầu tư Crypto Native. Loại sau rõ ràng không thích các biện pháp giám sát, do đó sẽ chuyển sang các dự án và thị trường ít bị giám sát hơn, nhưng đối với loại trước, DeFi chịu giám sát mới là chiến trường quen thuộc và có lợi thế của họ.
Về quy mô vốn, vốn của tổ chức truyền thống lớn hơn nhiều, do đó thanh khoản của DeFi chịu giám sát sẽ cao hơn nhiều. Những dự án DeFi cố tình thiết kế để né tránh giám sát sẽ dần bị đẩy ra rìa, trở thành thị trường ngách, tuy vẫn còn không gian sống sót. Nhà đầu tư Crypto Native cần chuẩn bị tinh thần đón nhận sự thay đổi này (Gradually Then Suddenly), đến một thời điểm nào đó sẽ buộc phải đưa ra lựa chọn.
Mọi đổi mới do công nghệ mang lại cuối cùng đều không thể thoát khỏi quyền lực chính phủ (trừ khi chính phủ biến mất khỏi xã hội loài người), mà chỉ thay đổi cách thức cụ thể mà chính phủ thực thi quyền lực.
Việc giám sát mạnh mẽ hơn ảnh hưởng gì đến doanh nghiệp mã hóa và DAO?
LilyKing: Dù là doanh nghiệp mã hóa hay DAO, đều cần tăng cường trí tuệ quản lý (Regulation Intelligence), nắm bắt chính sách các quốc gia và khu vực, phân tích nên đăng ký ở đâu, thuế nộp thế nào, KYC thực hiện ra sao, cần có những giấy phép gì, v.v., rồi đưa ra sắp xếp có lợi nhất cho đội ngũ mình. Gần đây loạt hành động mạnh tay của SEC Mỹ có thể gây ra làn sóng các đội ngũ Mỹ ra nước ngoài. Nhưng thực tế Hàn Quốc, Singapore, Nhật Bản, châu Âu, Ấn Độ đều đang liên tục đưa ra các chính sách quản lý dành riêng cho ngành mã hóa.
Ngay cả các DAO gốc Crypto Native cũng cần hiểu sâu sắc các quy tắc giám sát, để giành lấy môi trường quản lý thuận lợi nhất cho mình. Chúng ta thấy nhiều đội ngũ dự án lần lượt công bố lộ trình phi tập trung, dần rút lui đội ngũ sáng lập tập trung, đồng thời giảm thiểu tối đa cơ sở hạ tầng tập trung. Ví dụ DYDX sẽ biến sổ lệnh hiện đang lưu trữ tập trung ngoài chuỗi của mình thành chạy phi tập trung bởi các nút, đồng thời lợi nhuận giao thức sẽ không còn do tổ chức tập trung thu về. Ngoài tuyên bố rầm rộ "trao quyền kiểm soát cho cộng đồng", sự chuyển đổi này còn giúp họ không phải chịu sự giám sát nghiêm ngặt của SEC như các công ty truyền thống.
Đối với các DAO phát hành Token, thử thách lớn nhất sắp tới là liệu họ có bị coi là người phát hành chứng khoán hay không, nếu đúng như vậy, họ sẽ phải đối mặt với giám sát của các cơ quan như SEC. Để tránh token của mình bị coi là chứng khoán, cần hiểu sâu sắc luật lệ liên quan đến chứng khoán, đồng thời thiết kế tokenomics và quản trị phù hợp.
Phi tập trung là lá bùa bảo vệ quan trọng nhất của DAO. Cơ quan quản lý giỏi trong việc nhắm vào các tổ chức tập trung, còn với mạng lưới ngang hàng (Peer-To-Peer) thực sự thì bó tay. Hơn nữa, tính hợp lý của giám sát dựa trên nền tảng bảo vệ người dùng thông thường, ngăn chặn việc ai đó lợi dụng sự bất cân xứng thông tin để gây hại cho người dùng thông thường, nhưng điều này không áp dụng cho các DAO thực sự minh bạch, chia sẻ thông tin và có mức độ tham gia cao.
Giám sát đối với người dùng không hoàn toàn là điều xấu. Dù sao hợp đồng thông minh cũng không thể hoàn toàn ngăn chặn các thành viên DAO hành động bất lợi cho người dùng. Chưa nói đến các vụ RugPull tràn lan, ngay trong sự kiện đóng cửa Tribe vừa xảy ra, quyết định biểu quyết của Tribe DAO khiến nhiều đối tác và người dùng cảm thấy bị lừa dối, thậm chí có người đe dọa sẽ kiện họ lên SEC.
Đối với các doanh nghiệp mã hóa có cấu trúc cổ phần truyền thống hay tham vọng niêm yết, chi phí tuân thủ thật sự rất cao, chỉ cần nhìn chi phí của Coinbase trong lĩnh vực này là biết. Nhưng trả giá như vậy là để có thể kết nối với thị trường tài chính truyền thống trị giá hàng ngàn tỷ, thế giới mã hóa cũng cần những doanh nghiệp như vậy.
Là người hành nghề có nền tảng giáo dục pháp luật, bạn nghĩ sao về “Code is law”?
Blue Collar: Câu nói này xuất hiện vì trong tiếng Anh, từ "Code" một phần nghĩa trùng với "Law" (tiếng Trung dịch là "pháp điển"). Nhưng rõ ràng trong ngữ cảnh tiếng Trung, từ "mã" (code) và "pháp luật" (law) không có nhiều điểm chung về nghĩa, không thể tạo ra chơi chữ.
Đối với hợp đồng thông minh, Code là mã do người phát triển viết một cách đơn phương, chưa trải qua bất kỳ quá trình đồng thuận nào. Việc giải thích nội dung đơn phương này như luật pháp có tính áp đặt phổ quát rõ ràng rất vô lý. Mã chỉ có thể là biểu hiện ý chí và năng lực của người phát triển, nhưng không mang tính phổ quát, cũng không có tính cưỡng chế (không thể ép người dùng trực tiếp chạy mã đó), thậm chí nội dung mã cũng có thể hoàn toàn phi lý, do đó không có các thuộc tính mà pháp luật nên có.
Tuy nhiên, nếu giải thích mã của hợp đồng thông minh như một dạng thỏa thuận thì có phần hợp lý, tức là thỏa thuận giữa người phát triển và người dùng hợp đồng, hoặc giữa các người dùng hợp đồng. Bởi vì có thể mặc định rằng “khi bạn đã sử dụng hợp đồng thông minh dựa trên mã đó, có nghĩa là bạn đồng ý chấp nhận kết quả chạy chương trình liên quan”, sau cùng quyền lựa chọn sử dụng hợp đồng thông minh đại diện cho mã đó vẫn nằm trong tay người dùng, tức là người dùng “bằng hành vi của mình thể hiện sự đồng ý với các điều kiện thỏa thuận”, điều này về cơ bản phù hợp với lý luận pháp lý hợp đồng của hầu hết các quốc gia.
Nhưng phải lưu ý rằng, dù giải thích mã hợp đồng thông minh như một thỏa thuận, cũng không có nghĩa là mọi kết quả thực thi của hợp đồng thông minh đều phải được chấp nhận và tuân theo vô điều kiện. Trên thực tế, nhiều thỏa thuận trong những hoàn cảnh nhất định có thể bị pháp luật công nhận là vô hiệu, không thể thi hành, có thể hủy bỏ, hiệu lực chờ xác định hoặc các kết quả bất thường khác, lý do có thể bao gồm vi phạm pháp luật, thiếu ủy quyền thích hợp, gian lận, bất công hiển nhiên, bất khả kháng, mục đích hợp đồng thất bại, v.v. (luật các nước khác nhau). Lúc này, dù hợp đồng thông minh tự động đưa ra một kết quả, pháp luật vẫn có thể yêu cầu hoàn tác, hoặc bằng cách khả thi về kỹ thuật khôi phục trạng thái ban đầu hoặc thay đổi kết quả.
Vì vậy, “Code is law” tối đa chỉ có thể coi là tuyên ngôn giá trị của một nhóm kỹ thuật viên cực đoan, nhưng không phải là sự đồng thuận của toàn xã hội, càng không phải là hiện thực trên phương diện pháp lý. Ngay cả khi một người trong lòng ủng hộ “Code is law”, thì cũng phải thừa nhận thực tế không phải như vậy.
LilyKing: Khi giáo sư Trường Luật Harvard Lawrence Lessig lần đầu tiên đưa ra khái niệm “Code is law” vào năm 1999, ông không nói Code có thể thay thế Law, mà là Code trong thế giới internet có quyền lực gần như luật pháp, do đó chúng ta nên thiết kế Code theo nguyên tắc như thiết kế hiến pháp, đảm bảo Code minh bạch, công bằng, không làm tổn hại quyền lợi người dùng.
Trong thế giới mã hóa hiện nay, “Code is law” được hiểu rộng rãi là chỉ cần có Code là đủ, không cần Law. Nó đại diện cho một ý thức hệ nhằm hạn chế quyền lực chính phủ, bảo vệ tự do và riêng tư cá nhân.
Nhưng ở thế giới ngoại tuyến, Code không thể đảm bảo việc trao đổi tài sản. Bạn có thể dùng Token đại diện quyền sở hữu một căn nhà, nhưng khi người bán không chịu dọn đi sau giao dịch, bạn vẫn phải nhờ đến cơ quan thực thi pháp luật. Phần lớn hành vi con người vẫn diễn ra trong xã hội ngoài chuỗi, ví dụ Code không thể ngăn rửa tiền hay tài trợ khủng bố – điều này cần Law.
Ngay cả trong môi trường trực tuyến, chúng ta cũng thấy sau nhiều vụ Rugpull, sự cố hacker hay tranh chấp lợi ích, người dùng thế giới mã hóa vẫn tìm đến sự giúp đỡ của cơ quan pháp lý và thường thấy hiệu quả thực thi pháp luật khá mạnh.
Bước phát triển tiếp theo của phong trào mã hóa nên thay đổi thế giới thực, càng gắn kết với con người và tài sản ngoài chuỗi, càng cần hệ sinh thái cộng sinh giữa Code và Law.
Distributed, Cobo hỗ trợ thế nào để tổ chức và DAO đối mặt với môi trường giám sát luôn thay đổi?
Blue Collar: Điều này chủ yếu phụ thuộc vào bản thân sự thay đổi của môi trường giám sát. Hiện tại, ở mọi quốc gia, địa vị pháp lý và môi trường giám sát của DAO đều chưa rõ ràng. Ngay cả tại Mỹ, một số bang cho phép đăng ký DAO như một hình thức thương mại, nhưng DAO đăng ký theo luật như vậy thực ra không giống với DAO trong ngành blockchain (ô nhiễm ngữ nghĩa). Trong trạng thái chính sách giám sát chưa rõ ràng này, việc giúp DAO tuân thủ pháp luật khó có thể đưa ra câu trả lời xác định.
Tuy nhiên, dù vậy, một số nguyên tắc pháp lý cơ bản về DAO vẫn có thể áp dụng mang tính tiên phong:
(1) Quản lý kho bạc DAO là vấn đề cốt lõi, cần có các biện pháp quản trị tương tự như công ty đại chúng hoặc tổ chức công ích, bao gồm thành lập cơ quan quản trị đúng quy trình, quy trình biểu quyết các khoản chi, giám sát hàng ngày việc sử dụng ngân sách, v.v. Trong tương lai, luật pháp các nước về DAO có khả năng đầu tiên sẽ quy định về quản lý kho bạc DAO;
(2) Cơ chế tuyển chọn thành viên DAO, cần có giới hạn nhất định, chứ không nên như hiện nay là Permissionless (chỉ cần nắm giữ token là tự động trở thành thành viên DAO), khi cần thiết phải thực hiện KYC. Tương ứng cũng cần có cơ chế rút lui của thành viên, chứ không phải bán token là tự động rút lui;
(3) DAO cần có bản điều lệ hoặc hiến chương đã trưởng thành và ổn định (không chỉ là mã), rõ ràng tất cả thành viên có nghĩa vụ tuân thủ, đây là điều kiện cần thiết để mọi tổ chức tồn tại độc lập;
(4) Xác định phạm vi DAO, bao gồm xác định các thành phần nào bao gồm những hợp đồng thông minh trên chuỗi nào và những thực thể/tài sản nào trong thế giới thực. Một DAO được tạo thành từ nhiều yếu tố, nhiều chiều hướng mới là xu hướng phát triển trong tương lai, chứ không chỉ đơn thuần là hợp đồng thông minh liên quan và token.
LilyKing: Cobo luôn chú trọng tăng cường Regulation Intelligence, theo dõi sát sao xu hướng chính sách các nước.
Mặc dù cơn bão giám sát hiện tại làm chấn động cộng đồng mã hóa, nhưng thực tế không hoàn toàn u ám. Ngay cả tại Mỹ, các sự vật mới thường được hưởng nhiều ưu đãi giám sát hơn. Tokenization là công cụ tài chính hóa mạnh mẽ như chứng khoán, nhưng vì là sự vật mới, nó vẫn được giám sát nhẹ nhàng hơn nhiều so với chứng khoán. Các cơ quan như SEC hiện tại dường như không nhằm mục đích dập tắt phong trào mã hóa, Chủ tịch SEC Gensler trong bài viết mới nhất so sánh blockchain với công nghệ ô tô thế kỷ 20, ông chỉ yêu cầu ô tô phải có dây an toàn. Khi quản lý rủi ro giám sát, chúng ta thực ra cũng không nên bỏ qua các ưu đãi giám sát có thể tận dụng.
Nền tảng ủy thác hợp đồng thông minh Argus của Cobo có chức năng hỗ trợ tổ chức và DAO tạo báo cáo kiểm toán, đồng thời chúng tôi đang phát triển chuỗi ủy thác phi tập trung thế hệ mới Cobo Chain. Những giải pháp công nghệ phi tập trung và phương pháp quản lý tài sản này giúp người dùng tổ chức và DAO của chúng tôi giảm thiểu rủi ro bị kiểm tra giám sát.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
