디파이와 권리 보호가 충돌할 때, 규제는 어떻게 혁신해야 하는가?
DeFi 토큰들이 줄줄이 폭락을 시작하자, 점점 더 많은 사람들이 권익 보호를 요구하고 있다.
DeFi가 블록체인의 전통적 체계를 파괴하는 동시에, 권익 보호에도 새로운 도전을 안겨주고 있다. DeFi에 투자했다가 손해를 봤을 경우, 누구에게 책임을 물어야 하는가? 어떤 근거로 권익을 주장할 수 있는가?
지금까지 주요 규제 기관 중 어느 곳도 DeFi에 관한 구체적인 지침이나 규정을 발표한 바 없으며, 일부 보고서에서는 규제 당국조차 DeFi를 충분히 이해하지 못하고 있다고 지적한다.
DeFi는 여전히 아무도 관리하지 않는 미개척지이며, 규칙도 없고 감독도 없다. 일부는 이렇게 평가하기도 한다. 대부분의 DeFi 프로젝트가 존재하는 유일한 목적은 규제 회피(regulatory arbitrage)다.
DeFi 머리 위를 떠도는 다크모크레스의 검은 언제, 어디에 떨어질 것인가?
권익 보호 시작
"감사도 없고 규제도 없는 DeFi 프로젝트가 점점 더 늘어나고 있어요." 류치(劉琦)가 말했다.
지난 주말부터 마치 베이징의 날씨처럼, DeFi 시장의 온도가 급속히 떨어졌다. "예전에 활발했던 몇몇 프로젝트 커뮤니티가 이제는 권익 보호 커뮤니티로 변했어요."라고 류치는 덧붙였다.
좋은 시절은 끝났고, DeFi 세계는 썰렁하기만 하다. "소수의 개인 투자자만 돈을 벌었지, 2:8 법칙은 여전히 유효하죠."
2018년 하반기의 약세장은 아직 생생히 기억에 남아 있다. 가상화폐 가격이 폭락하고, 커뮤니티는 동면에 들어갔으며, 투자자들은 하소연할 곳조차 없었다. 대표 인물들은 침묵했고, 감정적으로 분열하며, 일부는 이圈子에서 완전히 사라졌다.
현재 DeFi 세계는 2018년 가상화폐 업계의 '성황'을 재현하고 있는 듯하다.
행성 일보(星球日報)의 통계에 따르면, 대부분의 DeFi 토큰은 9월 한 달간 약 50% 하락했고, LINK, MKR 등 오랜 역사의 DeFi 토큰은 약 30% 하락했다. 반면 유동성 공급(LP) 마이닝 모델을 중심으로 한 신생 DeFi 토큰들(SAL, KIMCHI, SUSHI 등)은 일반적으로 70% 이상 폭락했다.
심한 하락 외에도, DeFi 열풍을 타고 각종 사기 프로젝트들이 우후죽순처럼 나타났다.
EOS에서 한때 1위를 차지했던 DeFi 프로젝트 'Emeraldmine(翡翠)'이 9월 9일 달아났으며, 창시자는 자금 풀을 모두 비우고 250만 달러 상당의 토큰을 이전했고, DeFiBox를 통해 매각했다.
그 밖에도 '빵', '참치', '장미' 등의 프로젝트에서도 급락과 달아남 사건이 발생했으며, 이런 사기 행위는 계속해서 이어지고 있다.
투자자들이 사기를 당하거나 손실을 입었을 때, 누구에게 권익 보호를 요구해야 할까?
고전적인 가상화폐 세계에서는 피해자들이 프로젝트팀, 토큰펀드(Token Fund), 대리 투자기관 또는 디지털 화폐 거래소를 찾아갈 수 있었다. 이들은 눈앞에 존재하며, 공공연하게 '불도저'로 간주됐다.
그러나 DeFi 세계에서는 이러한 기관들이 더 이상 존재하지 않을 수 있다. 익명의 프로젝트팀은 단지 코드만 제출하고 후속 운영에는 참여하지 않을 수 있으며, 토큰펀드와 대리 투자기관 또한 사라졌고, 거래소들이 집단적으로 FOMO(Fear of Missing Out) 정서에 휩쓸려 상장하더라도 책임을 명백히 면탈할 수 있다.
탈중앙화된 세계에서는 자연스럽게 탈중앙화된 방식으로 권익을 보호해야 하지만—어떤 의미에서는, 보호할 권익 자체가 존재하지 않는다.
9월 10일, Gate.io는 김치(Kimichi) 토큰의 발행량을 임의로 증가시켜 가격이 폭락했다는 혐의를 받았고, 결국 투자자들이 경찰에 신고하여 권익 보호를 요구했다.
그러나 사건의 은폐성과 현재 법률의 한계로 인해, 경찰은 상황을 꼼꼼히 파악한 후에도 사기 혐의로 고소장을 접수하지 못했다. 이는 DeFi의 발전과 규제 사이에 존재하는某种한 불일치를 반영하는 것으로 보인다.
고의로 달아나거나 파라미터를 조작한 사기 이외에, 대부분의 돈은 누구에게 간 것일까? 아마도 '굴착-구매-판매'를 반복하는 '농부들'에게 갔을 것이다. 이들은 이미 주류 코인으로 현금화했으며, 워머니 군단과 유사하게 토큰 가격에 대한 실제 책임을 지지 않는다.
게임 규칙은 처음부터 그렇게 설정되어 있었다. 대부분의 권리 보호 요구자들은 사실상 2차 시장에서 마지막으로 물린 개인 투자자들인데, 그들은 물렸을 때부터 이미 위험을 부담할 운명이었던 것이다.
일반적인 흐름에 따르면, 규제의 개입은 충분한 규모가 형성된 이후에야 이루어진다. 2017년 9·4 ICO 금지 이전과 같은 양상이다.
그러나 DeFi 세계 최초의 권리 보호 요구자들이 현실 세계의 문을 두드리고 있다. 그들의 구원 요청 속에서, DeFi에 대한 규제가 예상보다 더 빨리 도래할 수 있을까?
어떻게 규제할 것인가
오랫동안 DeFi는 보편 금융(inclusive finance)이라는 아름다운 이상을 부여받아왔다.
"자본주의 시스템은 노동자의 소득 증가와 신용 개선을 통해 하향식으로 자금을 확산시키며 이들에게 혜택을 주려 해왔지만, 지금 이 과정은 더 이상 작동하지 않고 있으며, 이는 자본주의 시스템의 메커니즘 실패를 초래한다." 브릿지워터(Bridgewater) 설립자 레이 달리오(Ray Dalio)가 말했다.
반면 DeFi는 전통 금융의 '시스템 메커니즘 실패'를 보완하는데 적합하다. 여기서는 심사나 계좌 개설이 필요 없으며, KYC도 필요 없다. 누구나 DeFi 서비스를 이용할 수 있다.
그러나 앞서 언급했듯이, DeFi는 규제의 부재로 인해 오히려 '규제 회피'의 투기장이 되고 있다.
그렇다면 DeFi는 어떻게 규제되어야 할까?
DeFi의 발전을 인터넷의 초기 성장과 비교해볼 수 있다. 인터넷 초기에는 일부 법학자들이 코드가 인터넷을 지배할 것이라고 주장했다. 그러나 시간이 흐르면서 각국 정부는 코드를 통한 통치(code as law)를 활용하여 인터넷의 법치를 유지하고, 그 통제 범위를 점차 넓혀왔다.
인터넷을 규범화하는 방법을 분석하면서 미국 학자 로렌스 레스닉(Lawrence Lessig)은 '비점 이론(sad points theory)'을 제시했다. 이는 국가의 제정법, 사회 규범, 시장의 수요 공급 원리에서 비롯된 시장력, 그리고 물리적 및 디지털 세계를 형성하는 아키텍처라는 네 가지 메커니즘이 개인 행동을 통제하거나 영향을 미칠 수 있음을 설명한다.
레스닉의 네 가지 규제 모델은 블록체인 시스템에도 적용될 수 있을까?
『블록체인 규제: 코드의 통치(Regulating Blockchain: Code as Law)』에 따르면, 가장 자율적인 시스템이라도 특정한 힘과 제약에 종속된다. 블록체인 시스템은 저변의 블록체인 네트워크를 지원하는 새로운 형태의 중개 시스템에 의존해야 하며, 이러한 시스템은 규제에 쉽게 노출된다.
"이러한 시스템은 코드(또는 아키텍처)에 의존하며, 그 운영 방식은 궁극적으로 시장력에 의해 결정되며, 사회 규범에도 제약을 받는다. 법률은 이 세 가지 힘에 영향을 미쳐 블록체인 기술을 규제할 수 있다."
법률, 시장, 아키텍처, 사회 규범—이 네 가지는 블록체인 규제의 네 마리 말과 같다.
사회 규범을 예로 들면, 2016년 The DAO 해킹 사건 이후, 이더리움 커뮤니티는 한 달 동안 손실을 보전할지 여부와 방법에 대해 논의했다. 결국 외부 규제를 제소하기보다는 이더리움 분기(fork)를 결정했다.
The DAO 사건은 사회 규범이 블록체인 시스템의 규제에 중요한 역할을 할 수 있음을 보여준다.
규제와 혁신
"귀신이 병에서 나온 상태다." 암호 펑크(Cypherpunk) 창립자 중 한 명인 티모시 메이(Timothy May)는 한 글에서 이렇게 말했다. 암호 기술의 발전이 초래하는 무정부주의 확산을 막을 수 있는 힘은 없다는 것이다.
DeFi 프로토콜은 처음부터 허가 없이 사용 가능하도록 설계되었다. 이론상, 어느 나라의 누구라도 규제나 준법 요건 없이 DeFi 프로토콜에 접근할 수 있다.
DeFi 커뮤니티 내에서는 많은 이들이 어떠한 규제와 법률도 받아들이지 않으려 한다. 그들은 무정부주의를 숭배하며, DeFi 위에 자신들의 유토피아를 건설하려 한다.
무정부주의는 좋은 것일까?
로렌스 레스닉은 경고했다. "정부가 사라질 때, 그 자리에 등장하는 것은 천국이 아닐 수도 있다. 정부가 사라지면, 다른 이해관계 집단이 그 자리를 차지하게 될 것이다."
현재의 DeFi 세계는 마치 아수라장과 같다. '삼불'(누구도 관리하지 않음) 상황 속에서 DeFi는 '규제 회피'를 위한 양털 짜기 기계가 되었다. 일부는 이렇게 판단하기도 한다. 대부분의 DeFi 프로젝트가 존재하는 유일한 목적은 규제 회피다.
현실 세계에서 Compound와 Aave는 은행 라이선스가 필요할 수 있고, Nexus Mutual은 보험 라이선스가 필요할 수 있으며, yearn.finance는 불법 운영 펀드로 간주될 수 있다.
메이커다오(MakerDAO) 중국 지역 책임자 판차오(潘超)는 최근 소셜 미디어에서, 이자 수익 마이닝(Yield Farming)이 세 번째 장으로 진입했으며, 이는 이전의 오프쇼어 달러와 무규제 증권을 넘어 이제 고레버리지 파생상품 단계에 접어들었다고 밝혔다. "규제되지 않는 CDS를 보험으로 부르는 것은 큰 문제를 야기한다."
전통적인 규제가 존재하는 이유 중 상당 부분은 일반 대중을 보호하고, 금융 활동에서 착취당하지 않도록 하기 위함이다.
흥미롭게도, 블록체인 기술은 여러 면에서 금융 시스템을 역사적 출발점으로 되돌린다. 월스트리트 역시 처음에는 비공식적이고 탈중앙적이었다. 시간이 흐르면서 금융 위기에 대응하기 위해 점차 중앙집중화되었던 것이다.
규제의 부재는 또한 DeFi의 성장을 저해하고 있다. 적절한 규제 프레임워크가 부족하기 때문에, 기업가들과 스타트업들은 금지 구역에 발을 들일까 봐 두려워하며 주저하게 된다.
분산형 캐피탈(Distributed Capital)의 파트너인 쉔보(沈波)는 한 회의에서 현재의 규제 제도와 개방형 금융(오픈 파이낸스) 사이에 많은 불일치가 존재한다고 말했다. 금융 규제 메커니즘과 개방형 금융은 서로 조율되어야만 후자가 순조롭게 성장할 수 있으며, 그렇지 않으면 항상 회색지대에서만 발전하게 될 것이라고 강조했다.
분명히, DeFi의 부상은 이미 규제 당국의 주목을 받고 있다. 미국 SEC 위원이자 '암호 엄마(crypto mom)'로 알려진 헤스터 피어스(Hester Peirce)는 최근 인터뷰에서 "DeFi는 아직 초기 단계이지만, SEC는 이를 주시하고 있다. 이는 우리의 규제 방식에 도전이 될 것"이라고 말했다.
금융 혁신이 항상 직면하는 문제는 무엇인가? 금융 산업은 사회 발전에 기여하는 기능을 해치지 않으면서 어느 정도의 규제를 받아야 하는가?
어쩌면 DeFi는 결국 혁신과 규제 사이의 흔들림 속에서 비틀거리며 앞으로 나아갈지도 모른다.
참고자료:
『블록체인 규제: 코드의 통치』, 프리마베라 데 필리피(Primavera De Filippi), 애런 라이트(Aaron Wright)
*TechFlow는 모든 투자자들에게 과도한 투기를 경계할 것을 당부하며, 본문의 견해는 투자 조언을 포함하지 않습니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
