CLARITY 법안, 90% 의 토큰을 조용히 죽이고 있다

2026.06.30

CLARITY 법안, 90% 의 토큰을 조용히 죽이고 있다

만약 당신의 토큰이 합법적으로 프로토콜 수익을 공유할 수 없다면, 당신이 손에 쥔 것은 도대체 무엇입니까?

2026.06.30 - 06:18:08

法案

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

만약 당신의 토큰이 합법적으로 프로토콜 수익을 공유할 수 없다면, 당신이 손에 쥔 것은 도대체 무엇입니까?

저자: Ching Tseng

번역: TechFlow

TechFlow 편집자 주: 이전 사이클에서 발행된 대부분의 토큰은 아무도 명시적으로 언급하기를 꺼리는 가격 책정 문제가 하나 있습니다.如果你的 토큰이 법적으로 프로토콜 수익을 공유할 수 없다면, 당신이 손에 쥐고 있는 것은 대체 무엇입니까? 저자 Ching Tseng 이 이 문제를 자세히 분석합니다:

토큰 가치 평가의 세 가지 기둥이 동시에 흔들리고 있습니다. Buyback & Burn 은 프로토콜들이 당면한 위험 회피 선택지이며, 이중 규제 준수 구조가 향후 방향일 수 있지만, 그 사이의 과정에서 대부분의 토큰은 아직 명확히 정의되지 않은 무언가에 가격 책정되어 있습니다.

이전 사이클에서 출시된 대부분의 토큰에는 아무도 꺼내어 논의하기를 꺼리는 가격 책정 문제가 있습니다. 만약 당신의 토큰이 법적으로 프로토콜 수익을 공유할 수 없다면, 당신이 손에 쥐고 있는 것은 대체 무엇입니까? CLARITY Act 는 DeFi 를 죽이지 않았습니다. 단지 모든 사람이 이미 알고 있던 사실을 인정하도록 강요했을 뿐입니다.

거의 모든 토큰이 출시될 때 말 못 할 약속 하나가 숨겨져 있습니다.

이 약속은 그 어떤 법적 문서에도 기록된 적이 없습니다.

이는 백서의 각주나 Discord 채팅방, 그리고 하나의 집단적 암묵적 가정 속에 살아있습니다. 즉, 거버넌스 권한은迟早 어떤 형태의 경제적 보상으로 변할 것이라는 집단적 암묵적 가정 속에 살아있습니다.

이 논리는 간단합니다. 프로토콜이 성장하면 당신도 혜택을 본다는 것입니다.

CLARITY Act 는 이 약속을 이행하기 어렵게 만들고 있습니다.

이 법은 한 가지 일만 했지만, 그 일이 매우 중요합니다

이 법안은 모든 디지털 자산을 두 개의 범주로 분류합니다.

디지털 상품 (Digital Commodity): CFTC(상품 선물 거래 위원회) 의 관할입니다. 탈중앙화 정도가 충분히 높아, 어떤 단일 개체도 투표권 또는 토큰 공급의 20% 를 초과하여 통제하지 않습니다. 비트코인, 이더리움이 이에 해당합니다.

투자 계약 자산 (Investment Contract Asset): SEC(증권 거래 위원회) 의 관할입니다. 식별 가능한 발행자가 존재하며, 보유자는 타인의 노력으로부터 이익을 얻기를 기대합니다.

불편한 사실은, 이전 사이클에서 발행된 대부분의 토큰. UNI, AAVE, MORPHO, PENDLE, OP, ARB 그리고 당신이 이름만 대면 알 수 있는 L1 및 DeFi 토큰의 절반. 어느 범주에도 명확히 들어가지 않는다는 것입니다. 실제 프로토콜이고 실제 수익이 있지만, 토큰 자체의 법적 성격은 결코 정의된 적이 없습니다.

CLARITY Act 는 말합니다. 편을 들십시오. 모호함은 더 이상 옵션이 아닙니다.

대부분의 사람이 놓친 부분

토큰이 일단 2 차 시장에서 거래되면, CLARITY Act 프레임워크 하에서 일반적으로 CFTC 관할로 기울어 디지털 상품으로 분류됩니다. 되돌아갈 길은 기본적으로 없습니다. 이미 @binance 또는 @coinbase 에서 거래 중인 모든 토큰은 법안이 발효되면 아마도 '디지털 상품' 신분에 고정될 가능성이 높습니다. CFTC 가 규제하는 것은 석유, 금, 밀입니다. 이러한 자산을 단순히 보유한다고 해서 분기별 배당금을 받을 것이라고 기대하는 사람은 없습니다.

동일한 논리가 여기에도 적용되지만, 중요한 미묘한 차이가 있습니다. 디지털 상품은 CFTC 의 관할이며 증권이 아닌 전통적인 상품으로 취급되지만, 이것이 프로토콜이 위험 없이 수익을 토큰 보유자에게 직접 배포할 수 있음을 의미하지는 않습니다. 2026 년 3 월 SEC 와 CFTC 의 공동 해석 지침에 따르면, 보유자가 이익에 대한 합리적인 기대를 가지고 있으며 이 기대가 프로토콜의 지속적 개발, 관리 또는 타인의 노력에서 비롯된 경우, 이 배치는 여전히 투자 계약으로 간주되어 SEC 의 심사 범위로 다시 끌려갈 수 있습니다. 이미 거래 중인 토큰이라도 1 차 발행 시 또는 공개 커뮤니케이션에서 이루어진 약속은 명확히 부인되지 않았다면 지속되어 소급적 위험 노출을 형성할 수 있습니다.

이로 인해 많은 프로토콜이 Buyback & Burn(자매 및 소각) 으로 전환하여 이를 더 안전하고 실질적인 메커니즘으로 삼았습니다. 수익을 직접 분배하는 대신 공개 시장 매수 및 토큰 소각으로 수익을 유도하여 공급을 줄이고 자본 증식을 촉진함으로써 가격을 지지하는 것입니다. 또 다른 주목받고 있는 경로는 기본 프로토콜 위에 인가된 레이어 (permissioned layer) 를 구축하는 것입니다. 기존의 무허가 레이어는 계속 Buyback & Burn 을 수행하고, 새로운 규제 준수 액세스 레이어는 신원 인증을 통과한 사용자에게만 개방되어 검증된 보유자에게 프로토콜 수익 공유에 대한 법적 권리를 부여합니다. 이 아이디어는 이론적으로 타당하지만 자체적인 복잡한 문제를 야기합니다. 동일한 토큰이 서로 다른 레이어에서 서로 다른 법적 권리를 갖게 되어 계약 일관성과 보유자 공정 대우 문제가 제기됩니다.

그렇다면 토큰 가격을 지탱하는 것은 대체 무엇입니까?

역사적으로 토큰 가치 평가는 세 가지 요소에 의존했습니다.

투기 프리미엄: 시장이 프로토콜이 성장할 것이라고 믿으므로 사람들은 미래의 상승 여지에 대해 현재 대가를 치릅니다. 대부분의 토큰에게 이것은 주도적인 요소입니다.

거버넌스 프리미엄: 토큰 보유는 당신에게 투표권을 줍니다. 이론적으로 핵심 인프라를 장악하는 것은 가치가 있습니다.

효용 수요: 일부 토큰은 프로토콜 사용에 필수적이거나 수수료 할인을 얻을 수 있습니다.

규제가 명확해지기 전에는 이 세 가지를 섞어서 모호하지만 사용 가능한 가치 평가 스토리를 만들 수 있었습니다. CLARITY Act 이후로 모든 기둥이 약해지고 있습니다. 합법적으로 수익을 공유할 것이라는 기대가 사라지면 투기 프리미엄은 기반을 잃습니다. 거버넌스 프리미엄은 약세장에서 항상 무너집니다. 가치를 반환할 수 없는 프로토콜에서는 아무도 투표권에 신경 쓰지 않기 때문입니다. 효용 수요는 실제이지만 소수의 토큰 디자인에만 유효합니다.

대부분의 토큰에게 가격 책정 논리는 조용히 붕괴되고 있습니다.

프로토콜들은 지금 무엇을 하고 있는가

가장 일반적인 대응은 Buyback & Burn 입니다.

프로토콜 수익은 DAO 금고로 흘러갑니다.

금고는 이 자금으로 공개 시장에서 토큰을 매수한 후 소각합니다.

보유자는 아무것도 직접 받지 않지만 공급이 감소하여 이론적으로 가격을 지지해야 합니다.

@Uniswap 이 2025 년 말에 선두를 되어 swap 수수료의 17% 를 UNI 매수에 할당했습니다. @aave 가 2026 년에 뒤따라 프로토콜 수익의 100% 를 AAVE 매수에 할당했습니다.

법적 논리는 다음과 같습니다. 자본 증식은 수익 분배가 아닙니다.

SEC 가 배당금 공격보다 매수 공격을 하는 것이 훨씬 어렵습니다.

하지만 여기에 찬물을 끼얹어야 합니다.

GMX 와 Metaplex 모두 상당한 규모의 매수 프로그램을 실행하여 총 공급량의 6.5% 에서 12.9% 를 소각했습니다.

토큰 가격은 여전히 70% 이상 하락했습니다.

Buyback & Burn 은 당분간 가장 안전한 옵션이지만 해독제는 아닙니다.

더 흥미로운 길이 하나 있으며, 이미 누군가 가고 있습니다

매수로 충분하지 않다면 다음은 무엇입니까?

더 진지하게 고려되고 있는 아이디어는 기본 프로토콜 위에 인가된 레이어를 구축하는 것입니다.

원래 레이어는 무허가 상태를 유지하여 모든 사람에게 개방되며 KYC 가 필요하지 않습니다.

이 레이어의 토큰은 계속 Buyback & Burn 을 수행합니다.

새로운 레이어는 규제 준수 액세스 레이어입니다.

신원 인증을 통과한 보유자가 들어올 수 있습니다.

여기서 토큰 보유는 프로토콜 수익 공유에 대한 법적 권리를 수반합니다.

직접 분배, 완전한 규제 준수.

이 방향은 타당합니다.

하지만 아무도 깔끔하게 해결하지 못한 문제가 하나 있습니다. 당신은 동일한 토큰을 보유하지만, 그것은 서로 다른 레이어에서 서로 다른 법적 의미를 갖습니다.

KYC 를 수행한 보유자는 수익 분배를 받을 수 있지만, KYC 를 하지 않은 보유자는 받을 수 없습니다.

동일한 계약, 동일한 토큰.

이러한 불일치는 법적 관점에서 수익을 직접 분배하는 것보다 더 번거롭습니다.

다음은 어디로 향할 것인가

세 가지 시나리오 모두 타당해 보이며, 정말로 어느 것이 이길지 모르겠습니다.

시나리오 1: SEC 가 Buyback & Burn 을 명확히 지지합니다. 그들은 no-action letter 를 발행하여 매수 메커니즘이 투자 계약을 구성하지 않음을 확인합니다. 산업은 그 위에 쌓을 수 있는 명확한 바닥을 얻습니다. 많은 사람이 이 신호를 기다리고 있으며, 이는 전체 계산을 크게 바꿀 것입니다.

시나리오 2: 이중 레이어 모델이 표준이 됩니다. 규제 프레임워크가 성숙해짐에 따라 인가된 레이어는 명확한 안전항 대우를 받습니다. KYC 보유자는 규제 준수 수익 권리를, 비 KYC 보유자는 유동성 및 거버넌스 권리를 가지며 두 개의 평행 시장이 공존합니다. 이는 프로토콜이 상당한 규제 준수 비용을 감수하고 빠르게 움직여야 함을 요구합니다.

시나리오 3: 대부분의 토큰 가격과 프로토콜 성과가 영구적으로 탈동조화됩니다. 프로토콜은 잘 작동하지만 토큰은 그렇지 않습니다. 가격은 시장 심리의 함수가 되어 기초 프로토콜이 실제로 얼마나 벌어들이는지와 구조적 연관성이 없습니다. 이는 개인 보유자에게는 나쁜 일이지만 프로토콜 자체에는 치명적이지 않을 수 있습니다.