비트코인을 싫어하는 사람들이 사적 신용을 통해 전 세계를 ‘약탈’하고 있다
글쓴이: 제프 파크(Jeff Park)
번역: 초퍼(Chopper), 포사이트 뉴스(Foresight News)
금융계에서는 매 세대가 최악의 본능을 마치 신중한 상품처럼 보이게 만드는 새로운 도구를 발명해 왔다.
1980년대에는 ‘자본 민주화’라는 허울 좋은 이름으로 포장된 저품질 채권(junk bonds)이었고, 1990년대에는 개발도상국을 글로벌 경제에 통합시키는 고귀한 사명처럼 포장된 신흥시장 부채였으며, 2000년대에는 설계자조차 붕괴 전까지 구조를 제대로 이해하지 못할 정도로 복잡하게 계층화된 구조화 신용상품(structured credit)이었다.
이러한 ‘혁신’들은 하나의 공통점을 지닌다. 즉, 실제 문제(예: 성장 둔화)에 대해 인위적인 해결책(예: 유동성 전환)을 제시함으로써 결국 과잉 확산되어 재앙을 초래한다는 점이다.
사적 신용(private credit)은 바로 이 이야기의 최신 버전이며, 어쩌면 지금까지 등장한 중 가장 음험한 버전일지도 모른다. 왜냐하면 기존의 사례와 달리, 사적 신용은 설계 단계에서부터 위험이 폭발하기 이전의 정산 과정을 의도적으로 불투명하게 만들어, 위험을 인지했을 때는 이미 돌이킬 수 없는 결과가 초래되기 때문이다.
최근 블랙록(BlackRock)은 두 건의 사적 신용 대출 원금을 일시에 100%에서 0으로 감액했다. 그중 한 건은 불과 한 달도 채 안 되는 기간 내에 이뤄졌다. 이는 단순한 평가 방법론의 기술적 오류라기보다는, 잘못된 인센티브 구조에 대한 솔직한 고백에 가깝다.
어떻게 해서 이런 상황에 이르렀을까?
위기는 근원이 아니라, 진실을 가리는 것이 위기를 낳는다
업계의 주류 서사는 다음과 같다. 2008년 금융위기 이후 은행들은 바젤 III 규제의 압박을 받아 대출을 꺼리게 되었고, 비은행 금융기관들이 중소기업을 지원하기 위해 공백을 메우게 되었으며, 이는 시장의 필연적 선택이었다.
그러나 더 현실적인 진실은, 2008년 이후의 규제 체계가 위험을 실제로 제거한 것이 아니라, 동일한 기저 위험을 감수하면서도 원래의 위험 관리 규제를 회피하는 ‘그림자 금융 체계(shadow system)’를 오히려 의도적으로 조장했다는 점이다.
사적 신용 시장 규모는 2000년 46억 달러에서 오늘날 약 2조 달러로 팽창했다. 이 자금은 하늘에서 떨어진 것도, 연금기금이나 보험사로 우연히 유입된 것도 아니다. 대신, 자금 규모가 크고 장기적으로 자금을 묶을 수 있으며, 투명하지 않은 평가 방식에도 동의할 수 있는 기관들—즉, 정확히 그런 기관들—에게 정밀하게 유입되었다.
그 구조는 2008년 금융위기 당시와 거의 동일하다. 다만 한 가지 눈에 띄는 차이점이 있다. 2008년 서브프라임 붕괴 시 손실은 무분별한 대출을 한 가계와 이를 실행한 은행에 집중되었던 반면, 사적 신용이 붕괴되면 손실은 경계 없이 확산된다. 자금의 출처는 생명보험 가입자, 연금 수혜자, 즉 일반 시민들이다.
2008년 당시 대중의 분노를 불러일으켰던 ‘손실의 사회화(loss socialization)’는 적어도 그 이전에 사적 이익이 존재했다는 점에서 어느 정도 설명이 가능했다. 그러나 사적 신용의 경우는 다르다. 이익은 펀드 매니저의 주머니로 들어가고, 손실은 교사, 간호사, 공무원의 퇴직연금 계좌로 전가되며, 이들은 그런 책임을 한 번도 자발적으로 수락한 적이 없다.
더 나쁜 것은, 업계가 기관 투자자만을 타깃으로 삼는 데 그치지 않고 이제는 일반 개인 투자자까지 겨냥하고 있다는 점이다. 2025년 이후 사적 신용 ETF가 폭발적으로 인기를 끌고 있으나, 문제는 오히려 더 심각해지고 있다. 비유동성 자산을 ETF에 담았다고 해서 그것이 유동성 자산이 되는 것은 아니다. 단지 ‘환매 요청이 몰릴 때 자산을 팔 수 없는’ 폭탄을 전문 기관의 계좌에서 일반 투자자의 증권 계좌로 옮겨 놓은 것뿐이다.
바로 이것이 현재 진행되고 있는 현실이다.
비트코인을 싫어하는 자산배분 전문가들이 드러낸 모든 진실
지난 몇 년간 나는 기관들에게 비트코인을 추천하며 전 세계를 돌아다녔고, 놀라운 패턴을 발견했다. 비트코인을 거부하는 사람들은 대개 사적 신용을 열광적으로 추종한다. 이것은 두 가지 서로 다른 관점이 아니라, 동일한 심리 상태의 표현이다.
그들이 비트코인을 반대하는 이유는 매우 ‘신중해 보이기’ 위해 설계되어 있다. 예를 들어, 변동성이 너무 크다, 하락 폭이 설명되지 않는다, 현금 흐름이 없어 가치를 평가할 수 없다는 식이다.
그러나 숨은 의미는 이렇다. 비트코인의 가격은 너무나 솔직하다. 실시간으로 공개되며 누구나 확인할 수 있고, 틀렸다면 틀렸다는 사실을 숨길 수 없다.
반면 사적 신용은 정반대다:
- 가격 변동은 매우 느리며, 펀드 매니저가 분기 단위로 ‘부드럽게 조정(smooth)’한다.
- 거짓말을 폭로할 수 있는 유동적 시장이 존재하지 않는다.
- 잠금기간(lock-up period)이 길어, 당시 결정을 내린 사람이 승진하거나 이직하거나 은퇴할 시간이 충분하다.
所谓 ‘독점 프로젝트 채널(‘exclusive project channel’)’이라는 말은, 실질적인 가격 경쟁이 부재함을 정당화하려는 구실일 뿐이다.
진정한 수탁의무자(trustee)는 진실을 추구하지만, 이러한 자산배분 전문가들은 진실을 직시하지 않으려 한다. 이것은 리스크 관리가 아니라, 리스크 관리의 정반대이며, 전문성이라는 외피를 쓴 채 수혜자의 이익을 완전히 무시한다.
AI 열풍이 이를 시스템적 리스크로 전환시킨다
모건스탠리(Morgan Stanley)는 2025–2028년 사이 전 세계 데이터센터에 2,900억 달러의 자본지출이 필요할 것으로 추정하고 있으며, 이 중 약 800억 달러는 사적 신용으로 조달될 것이라고 전망했다. 이는 사적 신용을 단순한 대출 시장에서 벗어나, 향후 수십 년간 가장 중요한 기술 전환을 위한 핵심 인프라로 격상시켰다.
대표적인 사례는 2025년 10월 메타(Meta)와 블루 올(Blue Owl)이 체결한 270억 달러 규모의 데이터센터 자금 조달이다. 이는 사적 신용 역사상 최대 규모의 거래이며, 자금은 PIMCO와 블랙록에서 유입되었고, 궁극적으로는 연금기금과 보험사에서 나온 것이다.
이 순환 구조의 잔혹함은 다음과 같다. 일반 노동자의 퇴직연금이 자동화 및 AI 개발을 자금 조달하는 데 사용되는데, 그 결과는 바로 노동자 본인의 일자리를 대체하는 것이다. 사적 신용은 자본비용을 왜곡시켜 노동가치를 하락시킨다. 현재 매 분기 약 500억 달러의 사적 신용 자금이 AI 분야로 유입되고 있다.
AI 인프라의 금융화와 이를 뒷받침하는 노동자의 대체는, 왼손으로 오른손을 자르는 악순환을 완성한다.
유동성 전환은 시간을 훔치는 것이다
내가 말하고자 하는 바는, 신용 자체가 죄악이라는 뜻도 아니며, 모든 사적 신용 기관이 나쁘다는 뜻도 아니다. 신용은 언제나 확률의 게임이었고, 부실채권과 자금의 부적절한 매칭은 어느 시대나 존재해 왔다.
핵심적인 차이는, 누가 진정으로 손실을 부담하느냐는 점이다.
- 은행이 부실채권을 발생시키면, 이는 은행의 자기 자본표에 직접 반영되며, 규제 당국의 감독을 받고, 예금 인출 압박과 자기 자본 소멸이라는 실질적 리스크에 직면한다.
- 사적 신용 매니저는 성과보수(performance fee)를 받는다. 즉, ‘당신이 베팅하도록 장려하는’ 인센티브일 뿐, ‘당신이 책임감 있게 이기도록 장려하는’ 인센티브는 아니다.
대출이 0이 되었을 때, 매니저는 이미 충분한 돈을 벌어 놓았다.
모든 금융공학(financial engineering)은 결국 하나의 질문으로 귀결된다. 즉, 아무도 원하지 않는 비용을 누가 부담할 것인가?
사적 신용의 ‘교묘함’은 바로 이 질문에 ‘아주 우아하게’ 답한다는 데 있다.
수익은 상향·후향적으로 흐른다: 즉, 고령층, 이미 은퇴한 사람들, 장기 자본의 수혜자들에게 흐른다.
비용은 하향·선향적으로 흐른다: 임금을 억누르고, 채용을 동결하며, 투자를 지연시켜 전체 경제의 자본비용을 왜곡시킨다.
사적 신용은 바로 시간을 훔치는 것이다.
이것은 금융 분야에서 오래된 유동성 전환이지만, 단지 위장만 벗겨진 형태일 뿐이다.
그들은 스스로 선택할 수 없는 도구를 통해, 스스로 예측할 수 없는 가격으로, 스스로 부담할 필요가 없는 위험을 부담하고 있다.
잠금기간은 그들의 퇴출을 막고, 공개 평가의 부재는 항의를 불가능하게 만들며, 분기 단위의 평가 부드러움 메커니즘은 최종 청구서가 도착했을 때 이미 책임자를 찾을 수 없게 만든다.
이것은 약탈처럼 보이지 않는다. 단지 ‘안정적인 수익’처럼 보일 뿐이며, 붕괴가 일어나는 순간까지 둘은 거의 구분이 불가능하다. 비록 이 이야기는 오래되었지만, 새로움은 그 규모의 거대함, 투명성의 극단적 부족, 그리고 안전이라는 허위 인상을 바탕으로 한 자산군이 거둔 놀라운 성공에 있다. 이 자산군은 전 세계에서 가장 신중한 자본 관리자들조차 진실이라 믿게 만들었다.
전 세계 어느 자산도 3개월 연속 100% 평가를 유지했다가 하루 아침에 0이 된 사례는 없다.
이것이 도둑질이 아니라면, 나는 도둑질이 무엇인지 정말 모르겠다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@dgt10011
