누가 스테이블코인의 앵커를 흔들었는가?

2025.11.14

누가 스테이블코인의 앵커를 흔들었는가?

역사상 주요 탈착 사건을 되돌아본다.

2025.11.14 - 13:26:39

稳定币

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

역사상 주요 탈착 사건을 되돌아본다.

작성: Biteye 핵심 기여자 Viee

편집: Biteye 핵심 기여자 Denise

5년 동안 우리는 여러 시나리오에서 스테이블코인이 디앵커링되는 현장을 지켜봤다.

알고리즘에서부터 과도한 레버리지 설계, 현실 세계 은행의 붕괴까지 연쇄 반응이 일어나며 스테이블코인은 신뢰 재건을 반복하고 있다.

이 글에서는 2021~2025년 사이 암호화폐 업계의 몇 가지 상징적인 스테이블코인 디앵커링 사건들을 연결해보고, 그 원인과 영향을 분석하며 이러한 위기들이 우리에게 남긴 교훈을 탐구하고자 한다.

첫 번째 눈사태: 알고리즘 스테이블코인의 붕괴

어떤 붕괴가 '알고리즘 스테이블코인' 서사를 처음으로 흔들었는지를 묻는다면, 그것은 바로 2021년 여름의 IRON Finance일 것이다.

당시 폴리곤 상의 IRON/TITAN 모델은 전 세계적으로 큰 인기를 끌었다. IRON은 부분 담보형 스테이블코인이었는데, 일부는 USDC로 뒷받침되고 나머지는 거버넌스 토큰 TITAN의 가치에 의존하는 알고리즘 방식으로 유지되었다. 그러나 대규모 TITAN 매도 주문이 가격 불안정을 초래하자 대규모 보유자들이 매도를 시작했고, 이는 연쇄적 인출로 이어졌다. 즉, IRON 환매 → 더 많은 TITAN 발행 및 매도 → TITAN 붕괴 → IRON 스테이블코인의 앵커링 능력 추가 약화라는 구조였다.

이는 전형적인 '데스 스파이럴'(death spiral) 사례였다:

앵커링을 유지하는 내부 자산 가격이 급락하면 메커니즘이 복구되기 어렵고, 디앵커링에서 제로화까지 이르게 된다.

TITAN이 붕괴된 당일, 미국 유명 투자자 마크 큐반(Mark Cuban)조차 피해를 면치 못했다. 더욱 중요한 것은 이것이 시장에 처음으로 알고리즘 스테이블코인이 시장 신뢰와 내부 메커니즘에 극도로 의존한다는 점을 각인시켰다는 사실이다. 일단 신뢰가 무너지면 '데스 스파이럴'을 막기 어렵다는 교훈을 준 사건이었다.

집단적 실망: LUNA 제로화

2022년 5월, 암호화폐 시장은 역사상 가장 큰 규모의 스테이블코인 붕괴를 맞이했다. 테라 생태계의 알고리즘 스테이블코인 UST와 자매 코인 LUNA가 동시에 붕괴된 것이다. 당시 시가총액 약 180억 달러로 세계 3위 스테이블코인이었던 UST는 한때 알고리즘 스테이블코인의 성공 사례로 간주되었다.

그러나 5월 초, UST가 Curve/Anchor에서 대량 매도되며 1달러 아래로 하락하기 시작했고, 이는 지속적인 인출을 유발하며 UST가 달러와의 1:1 앵커링을 빠르게 상실하게 만들었다. 며칠 만에 거의 1달러였던 가격이 0.3달러 미만으로 폭락했다. 앵커링을 유지하기 위해 프로토콜은 UST 환매를 위해 대량의 LUNA를 증발시켰고, 그 결과 LUNA 가격도 폭락했다.

불과 며칠 만에 LUNA는 119달러에서 거의 제로 수준으로 추락했으며, 전체 시가총액은 약 400억 달러가 증발했다. UST는 몇 센트까지 떨어졌고, 테라 생태계 전체가 일주일 만에 완전히 붕괴되었다. 말할 것도 없이, LUNA의 몰락은 업계 전체에 다음과 같은 교훈을 주었다:

알고리즘 자체는 가치를 창출하지 못하며 위험만 분배할 수 있다;
극한 상황에서 메커니즘은 쉽게 되돌릴 수 없는 나선 구조로 진입할 수 있다;
투자자들의 신뢰가 유일한 안전판이지만, 이 안전판이 가장 쉽게 무너진다.

이번 사태 이후 전 세계 규제 당국은 처음으로 '스테이블코인 리스크'를 규제 대상에 포함시키기 시작했다. 미국, 한국, EU 등은 잇따라 알고리즘 스테이블코인에 대한 엄격한 제한 조치를 발표했다.

알고리즘만 문제는 아니다: USDC와 전통 금융의 연쇄 반응

알고리즘 모델에 문제가 많다고 해서 중앙집중식이고 100% 준비금을 갖춘 스테이블코인에는 리스크가 없는 것일까?

2023년 실리콘밸리 은행(SVB) 사태가 발생했을 때, Circle사는 USDC 준비금 중 33억 달러가 SVB에 예치되어 있음을 인정했다. 시장의 공포 속에서 USDC는 한때 0.87달러까지 디앵커링되었다. 이번 사건은 순전히 '가격 디앵커링'이었는데, 단기 지급 능력에 대한 의문이 제기되며 시장 패닉이 발생한 것이다.

다행히 이번 디앵커링은 일시적인 공포에 그쳤고, 회사는 신속히 투명한 공지를 발표하며 잠재적 차액을 자체 자금으로 메우겠다고 약속했다. 결국 연준이 예금 보호 결정을 발표한 후 USDC는 다시 앵커링을 회복할 수 있었다.

이로부터 알 수 있듯이, 스테이블코인의 '앵커'는 준비금뿐 아니라 준비금의 유동성에 대한 신뢰이기도 하다.

이번 사건은 가장 전통적인 스테이블코인조차 전통 금융 리스크로부터 완전히 격리되기 어렵다는 점을 시사한다. 앵커링 자산이 현실 세계 은행 시스템에 의존한다면 그 취약성은 피할 수 없다.

허무했던 '디앵커링': USDe 서클론드(Circular Loan) 파동

최근 암호화폐 시장은 전례 없는 10·11 폭락 공포를 경험했는데, 스테이블코인 USDe가 이 폭풍의 중심에 휘말렸다. 다행히 최종적으로 디앵커링은 일시적인 가격 이탈일 뿐 내재적 메커니즘 문제는 아니었다.

Ethena Labs가 발행한 USDe는 시가총액 기준으로 세계 상위 3위까지 올라섰다. USDT, USDC처럼 동등한 준비금을 보유하는 것과 달리, USDe는 체인 상 델타 중립 전략을 사용해 앵커링을 유지한다. 이론적으로 '현물 롱 + 퍼피츄얼 숏' 구조는 변동성을 버틸 수 있으며, 실제로 시장이 안정될 때 이러한 설계는 안정적인 성과를 보였고, 사용자들에게 연간 12%의 기본 수익률을 제공하기도 했다.

원활히 작동하던 메커니즘 위에서 일부 사용자들은 스스로 '서클론드'(순환 대출) 전략을 추가했다. 즉, USDe를 담보로 다른 스테이블코인을 빌린 후 이를 다시 USDe로 교환해 추가로 스테이킹하며, 여러 번 레버리지를 걸고 대출 프로토콜의 인센티브를 더해 연 수익률을 높이는 방식이었다.

그러나 10월 11일, 미국에서 돌발적인 거시경제 악재가 발생했다. 트럼프가 중국에 고율 관세를 부과하겠다고 발표하며 시장 공포가 확산되었고, 매도가 시작되었다. 이 과정에서 USDe의 안정적 앵커링 메커니즘 자체는 시스템적 손상을 입지 않았으나, 다양한 요인이 중첩되며 일시적인 가격 이탈이 발생했다:

일부 사용자들이 USDe를 파생상품 마진으로 활용했고, 극단적인 시장 상황에서 계약 정산이 촉발되며 시장에 대량의 매도 압박이 발생했다. 동시에 일부 대출 플랫폼에서 레버리지를 건 '서클론드' 구조도 정산을 앞두게 되었고, 이는 안정코인 매도 압력을 더욱 가중시켰다. 또한 거래소 출금 과정에서 체인 상 가스 문제로 인해 차익거래 통로가 원활하지 않아 디앵커링 후 가격 편차가 즉각 수정되지 못했다.

결국 여러 메커니즘이 동시에 붕괴되며 단기간 시장 공포가 확산되었고, USDe는 1달러에서 일시적으로 0.6달러 선까지 하락했다가 이후 회복됐다. 일부 '자산 소멸'형 디앵커링과 달리, 이번 사건에서는 자산이 사라진 것이 아니라 거시경제 악재, 유동성, 정산 경로 등의 이유로 인해 일시적으로 앵커링이 불균형을 겪은 것이었다.

사건 발생 후 Ethena 팀은 시스템 기능이 정상이며 담보도 충분하다고 밝혔다. 이후 팀은 모니터링 강화 및 담보 비율 상향을 발표하며 풀의 완충 능력을 높이겠다고 밝혔다.

여진은 계속된다: xUSD, deUSD, USDX의 연쇄 패닉

USDe 사태의 여진이 가시기도 전에 11월 또 다른 위기가 발생했다.

USDX는 Stable Labs가 출시한 규제 준수 스테이블코인으로, EU의 MiCA 규제 요건을 충족하며 달러와 1:1로 연동된다.

그러나 11월 6일경, USDX 가격이 체인 상에서 빠르게 1달러 아래로 떨어졌고, 한때 약 0.3달러까지 폭락하며 거의 70%의 가치를 일순간 잃었다. 사건의 도화선은 Stream이 발행한 수익형 스테이블코인 xUSD의 디앵커링이었다. 외부 자산운용사가 약 9300만 달러의 자산 손실을 보고하자 Stream은 즉각 플랫폼 입출금을 중단했고, xUSD는 공포 매도 속에서 빠르게 앵커링을 상실하며 1달러에서 0.23달러까지 추락했다.

xUSD 붕괴 후, 연쇄 반응은 즉각 Elixir와 그가 발행한 스테이블코인 deUSD로 전이되었다. Elixir는 이전에 Stream에 6800만 USDC를 대출해 주었는데, 이는 deUSD 준비금 총액의 65%에 해당했으며, Stream은 이를 담보로 xUSD를 제공했다. xUSD가 65% 이상 하락하자 deUSD의 자산 뒷받침은 순간 붕괴되었고, 대규모 인출이 발생하며 가격이 급락했다.

이러한 패닉은 여기서 멈추지 않았다. 이후 시장의 공포 매도는 USDX 등 유사한 모델의 수익형 스테이블코인으로 확산되었다.

불과 며칠 만에 스테이블코인 전체 시가총액은 20억 달러 이상 증발했다. 하나의 프로토콜 위기가 결국 전체 부문의 정산으로 이어졌고, 이는 메커니즘 설계의 문제를 드러냈을 뿐 아니라 DeFi 내부 구조 간의 고도 결합 상태를 보여주며, 리스크는 결코 고립되어 존재하지 않는다는 것을 증명했다.

메커니즘, 신뢰, 규제의 삼중 시험

지난 5년간의 디앵커링 사례를 되돌아보면 눈에 띄는 사실 하나를 발견할 수 있다: 스테이블코인의 가장 큰 리스크란 사람들이 그것이 '안정적'이라고 생각한다는 점이다.

알고리즘 모델에서 중앙집중식 위탁, 수익형 혁신에서 복합적 크로스체인 스테이블코인에 이르기까지, 이러한 앵커링 메커니즘들은 종종 밟히거나 하루 아침에 제로화되는데, 그 원인은 설계 문제이거나 신뢰 붕괴 때문이다. 우리는 스테이블코인이 단순한 제품이 아니라 일련의 '깨지지 않을 것이라 믿는 가정' 위에 세워진 메커니즘적 신용 구조임을 인정해야 한다.

1. 모든 앵커링이 신뢰할 수 있는 것은 아니다

알고리즘 스테이블코인은 종종 거버넌스 토큰의 매입 및 소각 메커니즘에 의존한다. 유동성이 부족하거나 기대감이 붕괴되며 거버넌스 토큰이 폭락하면 가격은 도미노처럼 무너진다.

법정화폐 담보형 스테이블코인(중앙집중식): 이들은 '달러 준비금'을 강조하지만, 그 안정성은 전통 금융 체계에서 완전히 벗어나 있지 않다. 은행 리스크, 위탁 리스크, 유동성 동결, 정책 변동 등은 모두 그 뒤에 있는 '약속'을 훼손할 수 있다. 준비금이 충분하더라도 지급 능력이 제한되면 디앵커링 리스크는 여전히 존재한다.

수익형 스테이블코인: 이러한 제품들은 수익 메커니즘, 레버리지 전략 또는 다중 자산 조합을 스테이블코인 구조에 통합해 더 높은 수익을 가져오지만, 동시에 숨겨진 리스크도 동반한다. 운영은 단순히 차익거래 경로에만 의존하지 않고 외부 위탁, 투자 수익, 전략 실행에도 의존해야 한다.

2. 스테이블코인의 리스크 전달 속도는 우리가 생각하는 것보다 훨씬 빠르다

xUSD의 붕괴는 가장 전형적인 '전달 효과'였다: 한 프로토콜에 문제가 생기자, 그것을 담보로 사용한 다른 프로토콜, 유사한 메커니즘으로 스테이블코인을 설계한 제3자가 모두 함께 물러앉았다.

특히 DeFi 생태계에서는 스테이블코인이 담보 자산일 뿐 아니라 거래 상대방이자 정산 도구이기도 하므로, '앵커'가 흔들리면 전체 체인, DEX 시스템, 심지어 전략 생태계 전체가 연쇄 반응을 일으킨다.

3. 규제 미비: 제도적 보완은 아직 진행 중

현재 유럽과 미국은 다양한 분류 규제 초안을 잇달아 발표하고 있다. MiCA는 알고리즘 스테이블코인의 합법적 지위를 명확히 부정했고, 미국의 GENIUS 법안은 준비금 메커니즘과 환매 요구사항을 규제하려 하고 있다. 이는 좋은 흐름이지만, 규제는 여전히 다음과 같은 도전에 직면해 있다: