스테이블코인을 매개로 환전하는 것이 왜 불법 영업죄를 구성하는가?
글: 류정요
최근 가상화폐를 이용한 외환 환전 사건 한 건이 많은 관심을 받았다. 대략적인 내용은 7월 16일, 상하이 푸둥신구 인민법원이 올해 3월 선고된 가상화폐를 통한 불법 외환 환전 대규모 사건을 공개했는데, 연루 금액이 무려 65억 위안에 달한다는 점이다! 이 사건은 당사자가 테더(USDT)를 '중개 수단'으로 삼아 사람들의 위안화를 외화로 바꿔주는 방식을 썼다.
왜 최근 2년 사이 사법기관이 가상화폐 관련 불법 외환 거래 및 매매 사건을 자주 단속하기 시작했을까? 이유는 간단하다. 중국은 외환 관리 제도를 시행하고 있으며, 일반 시민은 1인당 연간 5만 달러의 편의적 한도만 허용된다. 더 많이 바꾸고 싶다면? 안 되는 것은 아니지만 은행에 가서 줄 서야 하고, 복잡한 서류를 작성하며 용도를 설명해야 한다.
가상화폐의 등장은 객관적으로 국내 외환 통제 체계를 깰 수 있는 가능성을 제공했으며, 이는 곧 불법 차익 실현 공간을 만들어냈다. 따라서 사법기관 역시 가상화폐를 활용한 외환 거래 및 불법 환전 행위에 주목하고 이를 단속하게 된 것이다. 본 필자는 web3 전문 변호사로서 중국 본토 법률 체계 내에서 가상화폐 관련 불법영업죄의 성립 요건과 변론 제언을 살펴보고자 하며, web3 종사자들과 동료 변호사들에게 도움이 되기를 기대한다.
1. 사건 개요: 푸둥 법원이 발표한 외환 환전 대형 사건
차이나뉴스넷이 화샤타임스 보도를 인용한 바에 따르면, 2023년 말 상하이에 거주하는 진 여사는 해외에 있는 딸에게 송금이 필요했으나, 중국은 1인당 연간 5만 달러의 외환 제한이 있기 때문에 소위 '환전 회사'라 불리는 업체에 연락했다. 해당 회사는 진 여사가 위안화를 A회사 계좌로 송금하면, 오랜 시간이 지나지 않아 해외에 있는 딸이 동일한 가치의 외화를 받게 되었다. 물론, 환전 회사는 일정 수수료를 수취하여 보수로 삼았다.
공개된 사건 정보에 따르면, 사건 발생 시점까지 양 모, 쉬 모 등은 국내 유령 법인을 조종하면서 특정되지 않은 고객들을 위해 스테이블코인(예: 테더 USDT)을 매개로 자금의 국경을 넘는 송금 서비스를 제공하고 불법 이득을 취하였으며, 불법 영업 규모는 무려 65억 위안에 달했다. 구체적인 운영 모델은 다음과 같다. 먼저 국내 법인이 고객의 위안화를 수취하면, 그 위안화는 은행이나 지하은행 경로를 통해 해외로 나가지 않고, 양 모, 쉬 모 등이 이를 USDT 등의 가상화폐로 구매한다. 한편, 국내 고객의 자금을 수취한 '환전 회사'는 해외에 위치한 공범에게 알리고, 시장 환율에 따라 외화를 해외 고객에게 지급하는데, 이를 흔히 '클락 타입(clack-type) 환전'이라 부른다. 암호화폐 친화적인 지역(예: 현지에서 가상화폐와 법정통화 간 교환 사업을 허용하는 지역)에서는 이러한 가상화폐를 활용한 위안화와 현지 외화 간 클락 방식의 환전 모델이 이미 상당히 성숙해졌다.
2. 외환 관련 불법영업죄 성립 기준
(1) 법률 규정
불법영업죄는 중국 형법 제225조에 규정되어 있으며, 원래 '투기매매죄'에서 파생되었다. 국내 형사변호계에 대해 조금이라도 아는 사람은 이 죄명을 낯설어하지 않을 것이다—불법영업죄는 경제범죄 분야의 '포켓 범죄(pocket crime)'라 불린다. 주로 네 가지 행위를 규제한다. 첫째, 자격 없이 '독점·전문 판매' 물품 또는 제한 거래 물품을 불법 영업하는 경우; 둘째, 수출입 허가증, 수출입 원산지 증명서 등을 거래하는 경우; 셋째, 증권, 선물, 보험 업무 또는 자금 결제 업무를 불법으로 수행하는 경우; 넷째, '그 밖에 시장 질서를 심각하게 문란케 하는 불법영업행위'이다.
(2) 사법 해석 규정
위 네 가지 중 앞의 세 가지는 이해하기 쉽지만, 핵심은 넷째 항목인 '그 밖에 시장 질서를 심각하게 문란케 하는 불법영업행위'이다. 초기에는 통일된 기준이 없어 각 지역의 사법 실무가 혼란스러웠으며, 비교적 새로운 사업 모델들이 임의로 불법영업죄로 인정되는 사례도 있었다. 2011년 최고인민법원은 <형법상 '국가 규정'의 정확한 이해와 적용에 관한 문제에 대한 통지>(법발〔2011〕155호)를 발표하며, 각급 법원이 불법영업죄 사건을 심리할 때 형법 조항 제(4)항(즉, 앞서 언급한 '그 밖에 시장 질서를 심각하게 문란케 하는 불법영업행위')의 적용 범위를 엄격히 제한하도록 요구했다.
첫째, '국가 규정을 위반'한 경우에서 말하는 '국가 규정'이란 전국인민대표대회 및 그 상무위원회가 제정한 법률과 결정, 국무원이 제정한 행정법규, 규정한 행정조치, 발표한 결정과 명령을 의미한다.
둘째, '그 밖에 시장 질서를 심각하게 문란케 하는 불법영업행위'에 대해 명확한 사법 해석이 없는 경우, 최고인민법원에 단계적으로 보고하여 지시를 받아야 한다.
(3) 구체적인 입죄 기준
'양고'(最高人民法院 및 最高人民检察院)가 발행한 <불법 자금결제업무 및 불법 외환 매매 형사사건의 법률 적용에 관한若干문제의 해석>에 따르면, '중대한 정황'으로 인정되는 일반적인 기준(5년 이하 징역 또는 구류)은 다음과 같다. 첫째, 불법영업 금액이 500만 위안 이상인 경우; 둘째, 불법소득 금액이 10만 위안 이상인 경우.
'특히 중대한 정황'(5년 이상 징역)으로 인정되는 기준은 일반적으로 두 가지다. 하나는 불법영업 금액이 2500만 위안 이상인 경우, 다른 하나는 불법소득 금액이 50만 위안 이상인 경우이다.
여기서 말하는 '불법영업 금액'이란 당사자가 불법 외환 매매, 불법 환전, 외환의 변상 거래에 사용한 자금 규모를 의미하며, '불법소득 금액'은 간단히 말해 당사자의 수익을 의미한다.
3. USDT 거래를 통한 외환 환전이 왜 불법영업죄가 되는가?
본문에서 논의하고자 하는 주제로 돌아가 보면, 우선 양 모, 쉬 모 등의 운영 모델을 벗어나 실제 사례에서 USDT 거래로 인해 불법영업죄로 처벌받는 경우 중 하나는 바로 USDT를 이용한 불법 외환 매매, 불법 환전, 변상 외환 거래이다. 앞서 언급했듯이, 거래는 크게 두 단계로 나눌 수 있다.
-
첫째, 고객이 위안화를 '국내 유령 법인'에 주고 USDT로 바꾼다;
-
둘째, 해외 조직이 USDT를 달러로 바꾸어 고객의 해외 계좌에 송금한다.
중간 과정은 각각 독립적으로 보이지만, 전체적으로 보면 위안화를 달러로 전환한 셈이다. 이 방식을 '클락(clack)'이라 부른다. 국내에서는 위안화가 들어오고, 해외에서는 달러가 나가지만, 중간 과정은 정식 경로를 거치지도 않았으며 신고나 검사를 받지도 않았다. 이는 국가의 외환 감독 및 반자금세탁 통제 체계를 회피하는 것이며, 실제로는 외환 교환을 간접적으로 완료한 것으로, 불법 외환 매매에 해당한다. 위에서 언급한 입죄 기준에 해당하면 불법영업죄가 성립된다.
하지만 실무에서는 또 다른 경우도 존재한다. 즉, 중국 본토의 어떤 주체가 단지 고객에게 USDT를 판매하고 고객의 위안화를 수취할 뿐이며, 고객 본인이 자신의 경로를 통해 USDT를 외화로 교환하는 경우, 국내의 '판매 주체'는 이를 몰랐거나 설사 알고 있더라도 직접 참여하지 않았다면, 이 경우 국내 주체는 불법영업죄를 구성하지 않는다고 판단할 수 있으며, 구체적인 이유는 아래에서 다룬다.
4. 변호인의 변론 제안
web3 형사변호사로서, 필자는 실제 대리한 암호화폐 관련 사건들을 바탕으로, 형사변호사가 가상화폐 관련 불법영업 사건에 대해 취할 수 있는 변론 전략을 간략히 정리하고자 한다.
우선, 자백에 크게 의존하는 사법 실무 환경에서 변호인은 피고인의 자백 및 진술 내용 중 자신의 행위에 대해 '영업성' 또는 '이윤 추구성'을 나타내는 부분이 있는지를 꼼꼼히 검토해야 한다. 만약 국내 팀이 불법 외환 환전, 외환 매매 등의 목적을 인정하지 않는다면, 그 외에 객관적 증거로 이를 입증하지 못할 경우, 수사기관이 해외 환전 그룹(고객의 USDT를 수취해 외화로 교환하는 집단)과 전화 통화를 통해 확보한所谓 '증거'는 형사증거로 사용될 수 없다.
둘째, 객관적 증거의 검토에는 전문 지식이 필요하다. 예를 들어, USDT 거래 과정에서 발생하는 블록체인 상의 송금 기록, 중심화된 가상화폐 거래소 계정의 KYC 정보, 가상화폐 거래 시간, 자금 흐름, 수량 등이 서로 일치하는지 확인해야 한다. 간단한 예를 들면, 어떤 해외 가상화폐 거래소가 중국 본토 수사기관에 협조하여 특정 계정의 등록 정보(이름, 신분증 번호, 전화번호, 이메일 등)를 제공했지만, 해당 거래소가 제공한 정보의 진실성과 합법성을 어떻게 보장할 수 있을까? 개인정보 도용으로 계정을 개설한 경우는 없는가? 이를 위해서는 형사변호사 역시 다양한 거래소의 KYC 구체적 요구사항뿐 아니라, 해당 해외 거래소 소재 국가/지역의 KYC 관련 규정에도 정통해야 한다.
셋째, 사법감정, 감사평가 보고서 등 제3자 기관이 제출한 자료를 신중하게 다뤄야 한다. 현재 일부 사법기관은 제3자 기관이 제출한 감정 의견, 감사 보고서 등을 그대로 수용하는 '받아쓰기' 태도를 취하며, 이를 기본적으로 형사기소 증거로 사용 가능하다고 간주한다. 변호 측은 피고인 및 가족의 동의 하에 '전문 지식을 갖춘 자'를 위촉하여 법정에 출석시키고 제3자 기관의 의견이나 보고서에 반박할 수도 있다.
물론, 변호사 본인이 현재 중국 내 가상화폐에 대한 규제 정책, 가상화폐 사건의 사법감정 및 평가에서 흔히 발생하는 오류(Bug) 등에 능통하다면, 스스로도 적극적으로 변론을 펼칠 수 있다. 필자의 실무 경험상, 가상화폐 관련 신종 사건은 증거 및 감정 등의 측면에서 가장 쉽게 돌파구를 마련하고 효과적인 변론을 펼칠 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
