中本聪의 109만 비트코인이 신념의 대가가 될 것인가?
글: Daii
이것은 수사학적 질문이 아니라 점점 더 현실로 다가오는 문제다.
비트코인 세계에서 사토시 나카모토의 109.6만 비트코인은 한 번도 움직인 적이 없으며, 마치 이 시스템의 원초적인 '신앙의 기준점'처럼 보인다. 탈중앙화의 순수성을 상징하며, 창시자의 은퇴와 간섭하지 않음을 나타낸다.
하지만 지금 한 가지 기술적 변수가 이 '성물'을 논란의 중심에 밀어넣고 있다.
그 자산이 사용될지 여부 때문이 아니라, 거의 '확정적으로' 해킹당할 것이기 때문이다. 단, 그 실행 주체는 해커가 아니라 양자컴퓨터다.
내가 발표한 <비트코인 최대의 지뢰는 아직 터지지 않았다—하지만 이것이 당신에게 가장 큰 기회일 수도 있다>라는 저우후(知乎) 글 이후 사람들은 이미 이에 대한 공감대를 형성했다:
이 지뢰는 더 이상 '터질 것인가'의 문제가 아니라 '언제 터질 것인가'의 문제다.
따라서 더욱 민감하고 논란이 많은 문제가 조명 아래로 밀려들었다:
양자 위협에 직면하여 우리는 과연 사토시의 비트코인을 처리해야 할까?
-
손댄다면 재난을 피할 수 있을지도 모른다;
-
손대지 않는다면 신앙을 지킬 수 있을지도 모른다.
이 논쟁은 코드 자체를 가르는 것이 아니라, 탈중앙화 세계 내부 깊숙한 철학적 상처를 드러낸다:
신앙을 보호하려는 행위 자체가 신앙의 현실적 기반을 해칠 때—우리는 어떻게 선택해야 하는가?
이렇게 심오한 문제를 논의하기 전에, 먼저 되짚어보자: 탈중앙화는 어떻게 신앙이 되었는가?
1. 탈중앙화, 하나의 신앙인가?
'탈중앙화'는 새로운 용어가 아니지만, 비트코인 맥락에서는 이미 기술 구조를 넘어섰으며, 점차 협상 불가능한 신앙으로 떠받들어지고 있다.
이 신앙의 힘을 이해하기 위해서는 우선 그 '반대편'—즉 중앙화된 세계의 핵심 구조를 이해해야 한다.
전통 금융 체계에서는 은행, 결제소, 중앙은행 등 기관들이 장부에 대한 최종 해석권을 독점한다. 계좌가 동결되었는지, 거래가 유효한지, 누군가가 '신용할 만한 사람인지' 여부는 결코 본인이 결정하는 것이 아니라, 시스템 뒤에 있는 '권력 구조'가 결정한다.
겉보기엔 질서처럼 보이는 이 구조는 실상 재산권을 조건부로 부여하는 것이다. 당신이 소유한 것은 '당신의 권리'가 아니라, 그들이 임시로 사용하도록 허용한 '자격'일 뿐이다.
반면 비트코인의 탄생은 바로 이러한 시스템을 근본부터 해체하려는 급진적 시도였다.
비트코인에서는:
-
신청이나 승인, 신원 확인이 필요 없다;
-
누구나 거래를 시작할 수 있고, 어떤 노드든 그 유효성을 검증할 수 있다;
-
장부는 작업 증명 메커니즘에 의해 기록되며, 한번 작성되면 역사가 변경되지 않는다;
-
'관리자', '백도어', '예외'가 존재하지 않는다.
여기서 탈중앙화란 '많은 사람들이 함께 유지하는 것'이 아니라, 누구도 특별히 권한을 갖고 유지하지 않는다는 의미다.
이러한 구조는 비트코인의 핵심 세 가지 원칙을 낳았다:
-
변경 불가능성 (Immutability): 한 번 장부에 기록되면 영원히 바뀌지 않는다;
-
검열 저항성 (Censorship Resistance): 누구도 당신의 거래를 막을 수 없다;
-
무허가성 (Permissionless): 모든 사람은 자연스럽게 사용권을 가지며, 승인을 받을 필요가 없다.
이 세 가지 원칙은 백서에 쓰여져 전달되는 도덕적 선언이 아니다. 프로토콜에 코드로 입력되고, 운영 과정에서 검증되며, 컨센서스로 믿어지다가 결국 권력 개입에 저항하는 정신적 등대로 승화된다.
따라서 많은 비트코인 신봉자들에게 탈중앙화란 어느 기술적 메커니즘이 아니라, 변동성을 감수하면서도 자유를 위해 편의를 포기하고, 심지어 생존 위험까지 감수하며 지켜야 할 신념이다.
그들은 이렇게 믿는다:
누구도 통제할 수 없는 장부는, 누구나 타협할 수 있다고 말하는 세상보다 더 신뢰할 만하다.
문제는 바로 여기에 있다.
왜냐하면 만약 당신이 '특정 상황 예외'를 인정한다면, 예를 들어 고위험 주소를 동결하거나, 일부 기록을 수정하거나, 규제 요구에 협조하는 경우, 비트코인의 신성불가침은 '절대적 규칙'이 아니라 '합의 협상'이 되기 때문이다.
즉 탈중앙화는 더 이상 신앙이 아니라 일종의 '전략'이 되는 것이다.
양자컴퓨터의 등장은 바로 이 신앙 시스템의 첫 번째 진짜 시험이다.
기술을 도전하는 것이 아니라 인간의 마음을 도전하는 것이다. 시스템이 실제로 생사의 위기에 처했을 때, 당신은 여전히 개입하지 않는 것을 선택할 수 있는가?
이제 더 이상 노드의 동기화 방식에 관한 문제가 아니라, 인간이 위기 속에서도 여전히 '만지지 말아야 할 선'을 지킬 수 있는가에 관한 문제다.
2. 양자컴퓨터, 신앙 위기를 유발할까?
비트코인의 신앙은 '합의'라는 추상적 개념만이 아니다. 그 보안은 현실 세계에서 가장 견고한 기반 중 하나인 암호학에 뿌리를 두고 있다.
비트코인은 타원곡선 암호 알고리즘(ECDSA)을 사용한다. 이 알고리즘의 보안 기반은 '타원곡선 이산대수 문제'인데,
공개키로부터 개인키를 도출하는 것은 거의 불가능하다—적어도 고전 컴퓨터 상에서는 사실상 그렇다.
그러나 양자컴퓨팅은 이 게임을 바꿔놓는다.
1994년 수학자 피터 쇼어(Peter Shor)는 대수 분해 및 이산대수 문제를 양자컴퓨터에서 효율적으로 해결할 수 있는 양자 알고리즘(쇼어 알고리즘)을 제안했다. 즉 큐비트(qubit)의 수와 안정성이 임계점을 넘으면 기존 ECDSA 보안 메커니즘이 완전히 붕괴된다는 의미다.
매사추세츠공과대학(MIT)과 구글 공동 연구팀에 따르면, 256비트 비트코인 주소 하나를 해독하려면 이론적으로 약 2330개의 안정된 논리 큐비트와 수백만 회의 게이트 연산이 필요하다[출처: Google AI Quantum + Nature, https://www.nature.com/articles/s41586-019-1666-5].
고전 컴퓨터가 수억 년 걸려야 완료할 수 있는 개인키의 열거를, 양자컴퓨터는 이론적으로 몇 시간 혹은 몇 분 안에 해독할 수 있다.
이것은 과장이 아니다. 이미 2019년 구글은 '양자 우월성(quantum supremacy)'을 달성했다고 발표했는데, 53큐비트 양자컴퓨터가 슈퍼컴퓨터가 수만 년 걸리는 작업을 수행한 것이다. IBM, 인텔, 알리바바 역시 이 양자 경주에 참여하고 있다. 보수적인 예측에 따르면 2040년 이전에 수천 큐비트의 양자컴퓨터가 등장할 것으로 보인다.
그때가 되면 비트코인, 이더리움은 물론 인터넷 전체의 HTTPS 암호화 프로토콜까지 포함해 기존 비대칭 암호 알고리즘에 의존하는 모든 시스템이 대규모 실패 위험에 직면하게 된다.
이제 이것은 '기술 업데이트'의 문제가 아니라, 전체 질서에 대한 도전이다.
2024년 말 기준:
-
IBM은 최신 양자 칩 콘돌(condor)이 1121개 큐비트에 도달했다고 발표했다. 아직 오류 수정 기능은 완전하지 않지만, 천 큐비트 문턱에 거의 다가섰다[출처: IBM Quantum Roadmap, https://www.ibm.com/quantum/roadmap].
-
미국 표준기술연구소(NIST)는 '양자 이후 암호 알고리즘(post-quantum cryptography)' 표준 선정 계획을 긴급 추진하며, ECDSA가 향후 10년 내 '예측 가능한 위험'에 직면한다고 명시했다[출처: NIST PQC Project, https://csrc.nist.gov/Projects/post-quantum-cryptography].
이러한 배경 속에서 비트코인이 직면한 위험은 먼 미래의 '이론적 위협'에서 이제 공식적으로 '전략적 방어 단계'로 진입했다.
시스템에서 가장 취약하고도 민감한 부분은 바로 오랫동안 움직이지 않은 초기 비트코인들—즉 우리가 잘 아는 파토시(Patoshi) 블록이 속한 주소다.
파토시 블록이란 블록체인 분석 전문가들이 채굴 행동 패턴을 기반으로 비트코인 초창기에 사토시 나카모토本人가 직접 채굴한 것으로 추정되는 일련의 블록을 말한다.
이 블록들의 특징은 고정된 시간 간격, 매우 일관된 Nonce 분포, 독특한 'ExtraNonce' 증가 규칙 등이다. 이러한 체인 상 흔적들을 바탕으로 연구자들은 이 블록들을 제어하는 채굴자 계정이 사토시本人 소유일 가능성이 매우 높다고 추정한다.
파토시 블록은 총 약 109.6만 비트코인을 채굴했으며, 탄생 이후 한 번도 움직이지 않았고 지출 기록도 전혀 없다. 비트코인 세계에서 가장 신비롭고도 민감한 '침묵의 자산'이 된 것이다. 이 자산들의 보안 상태는 비트코인 신앙의 상징성과 시스템의 잠재적 취약점을 직접적으로 좌우한다.
소프트포크 또는 하드포크를 통한 양자저항 코드 업그레이드보다, 이 109.6만 사토시 비트코인이 커뮤니티 분열을 일으킬 진정한 도화선이 될 수 있다.
3. 사토시의 비트코인을 어떻게 처리할 것인가? 가치관 충돌이 발생한다
그렇다면 왜 이 사토시 비트코인이 그렇게 위험한가?
이들은 매우 초기의 Pay-to-PubKey(P2PK) 스크립트 형식을 사용하며, 공개키는 이미 체인 상에서 평문으로 노출되어 있다. 이는 다음과 같은 의미를 갖는다:
-
공격자는 공개키만으로 개인키를 해독해 자산을 직접 이체할 수 있다.
-
이런 공격 방식은 바로 양자컴퓨터가 가장 잘하는 부분이다.
체인 상 추적 데이터에 따르면, 이 주소들은 누적 약 109.6만 BTC를 보유하고 있다. 만약 이 자산이 해킹되어 매각된다면, 시장은 1200억 달러 이상의 충격을 받게 되며 그 결과는 어마어마할 것이다.
따라서 이 사토시 비트코인을 '사전 처리'해야 하는지 여부에 대한 논의는 점점 주변적 화제를 넘어 반드시 직면해야 할 현실 문제로 부상하고 있다. '사토시 코인을 처리해야 하는가'에 대한 대논의가 커뮤니티에서 계속 뜨거워지고 있으며, 현재 주로 세 가지 목소리가 있다:
3.1 첫 번째 주장: "절대 건들지 마라"—비트코인 장부는 절대 만져서는 안 된다
이것은 비트코인 커뮤니티에서 가장 오래되고 가장 정통적인 목소리다. 이들은 비록 이 코인이 실제로 도난당하고, 시장을 무너뜨리며, 신뢰를 흔든다 하더라도 '장부에 대한 인위적 간섭'의 선례를 열어서는 안 된다고 주장한다.
왜 그런가? 한 번이라도 건드렸다면 두 번, 세 번도 건드릴 수 있기 때문이다. 이는 더 이상 단일 사건이 아니라 '권한'의 시작이다—누가 '합리적 간섭'을 정의할 것인가? 코어 개발자인가? 채굴자인가? 특정 국가나 법원인가?
비트코인 코어 개발자 매트 코랄로(Matt Corallo)가 여러 차례 공개적으로 밝혔듯이:
장부를 한 번이라도 건드렸다면 그것은 더 이상 비트코인이 아니다.
그들은 탈중앙화의 의미가 바로 이것이라고 생각한다: 시스템이 폭발하더라도 누군가가 정지를 누르는 것을 허용해서는 안 된다.
이것은 '위험보다 신앙을 우선시하는' 고집이다. 그러나 문제는 바로 여기에 있다—이것이 정치적으로 올바른 자기 최면이 아니라면, '비트코인이 해커에게 약탈당하는 모습을 그대로 지켜보는 것'에 대한 심리적 준비를 해야 한다는 것이다.
3.2 두 번째 주장: "건드려야 하지만, 매우 제한적이고 신중하게"
이 입장은 쉽게 손대지 않지만, '건드리지 않음'이 신성하다고 보지는 않는다. 그들은 현실주의를 강조한다:
"다가오는 핵폭발 같은 매도 압력을 합의를 통해 막을 수 있다면, 왜 하지 않겠는가?"
그들이 제안하는 구체적 방안에는 일반적으로 다음 요소들이 포함된다:
-
소프트포크를 통해 잠금 메커니즘을 구현한다. 예를 들어 특정한 P2PK 주소들에 대해서만 사용 가능성(spendability) 제한을 설정;
-
동결은 영구적이지 않고 지연 활성화 방식이다. 예를 들어 10년간 냉각기간을 설정하고, 그 기간 내에 보유자가 양자 이후 서명으로 '본인임을 입증'하여 자산을 회수할 수 있도록 함;
-
전체 커뮤니티 합의 투표 메커니즘: 특정 팀이 결정하지 않고, 채굴자, 노드, 개발자, 사용자가 공동으로 의사결정에 참여.
이 접근법은 더 이성적으로 보이며, 전례도 있다.
예를 들어 BIP-119(OP_CHECKTEMPLATEVERIFY)는 복잡한 자산 잠금 스크립트 구조를 구현할 수 있는 제안 도구다. 처음에는 일괄 지급 및 수수료 최적화를 위해 설계되었지만, 일부 개발자들은 이를 특정 UTXO의 지출 권한을 제한하는 데 활용해 '특정 주소를 동결'할 수 있다고 제안하기도 했다[출처: Bitcoin Optech Newsletter, https://bitcoinops.org/en/topics/op_checktemplateverify/].
그들은 이것이 '중앙화된 간섭'이 아니라 광범위한 커뮤니티 합의를 거친 기술적이고 '시스템 자위 메커니즘'이라고 강조한다.
하지만 문제는 합의가 아무리 높더라도 장부를 수정할 수 있게 되면 신뢰는 더 이상 '자동적'이 아니라 '협상된' 것이 된다는 점이다.
3.3 세 번째 주장: "동결하지 말고, 수정하지 말고, 협상하지 말라—자연스럽게 죽게 하라"
또 다른 입장은 "우리는 아무것도 할 필요 없다"고 주장한다.
이것은 포기하는 것이 아니라 기술주의적인 냉정함이다. 그들은 윤리적 문제를 만들기보다는 프로토콜 업그레이드를 통해 사용자들이 양자 안전 주소로 이전하도록 유도함으로써, 이러한 고위험 오래된 주소들이 '자연스럽게 비활성화'되도록 해야 한다고 본다.
어떻게?
-
사용자들이 오래된 주소의 자산을 후속 양자 서명을 지원하는 P2TR(Taproot) 또는 향후 XMSS/LMS 주소로 이전하도록 장려;
-
수수료 할인 등의 경제적 인센티브를 통해 체인 상 '보안 업그레이드'를 유도;
-
시스템 차원에서 어떤 주소도 동결하지 않지만, 동시에 일부 핵심 경로에 대한 제어권은 양자 이후 서명이 아닌 경우 인정하지 않는다.
이 방법의 장점은 합의를 해치지 않고, 장부를 건드리지 않으며, 논란을 일으키지 않는 것이다. 그러나 단점은 매우 느리며, 사토시의 '노출된 코인'에는 전혀 효과가 없다는 점이다—왜냐하면 이 코인들은 아무도 '이전'할 수 없기 때문이다.
즉 이 방안은 미래에 책임을 지지만, '그 한 개의 지뢰'에는 무력하다는 것이다.
3.4 요약
현재 어떤 방안도 논란을 완전히 피할 수 없다. 각각의 선택은 가치 우선순위를 정하는 것이다: 당신은 변하지 않는 규칙을 더 중시하는가, 아니면 현실적 안전을 더 중시하는가?
누군가는 비트코인은 성전(神殿)이라 위험 때문에 신상을 옮겨서는 안 된다고 하고, 또 누군가는 비트코인은 항해하는 배라 바닥에 폭약이 있다는 것을 알았다면 즉시 처리해야 한다고 말한다.
하지만 이번에는 코드가 자동으로 해결할 수 있는 문제가 아니다. 이것은 커뮤니티 집단 의지의 시험, '권력과 원칙'에 대한 궁극적 투표다.
그리고 진짜 문제는:
우리는 비트코인이 더 이상 '건드릴 수 없다'는 것이 아니라 '건드릴 수 있지만 굳이 건드리지 않는' 미래를 맞이할 준비가 정말 되었는가?
분명히 이것은 또 한 번의 가치관 충돌이다.
4. 가치관, 타협 불가능한가?
비트코인이 위기에 직면할 때마다 겉보기엔 코드, 파라미터, 주소의 기술적 분歧 같지만, 본질적으로 거의 항상 동일한 깊은 문제를 향한다:
우리 마음속 '비트코인이란 무엇인가'에 대한 정의가 여전히 통일될 수 있는가?
이번에도 예외가 아니다.
당신은 커뮤니티가 사토시의 비트코인을 동결할지 여부, 도난 방지를 위해 개입할지 여부를 논쟁한다고 생각할지 모르지만, 사실 사람들이 다투는 것은 훨씬 더 통일하기 어려운 것—즉 가치 우선순위다.
이것은 비트코인이 처음 겪는 '신앙의 균열'은 아니다.
시간을 2017년으로 돌려보자. 비트코인은 '확장성' 문제로 내전을 겪었다.
-
한쪽은 1MB 블록 한도를 고수하며, 탈중앙화와 노드 실행 가능성 강조;
-
다른 쪽은 블록 크기를 늘려 TPS를 높이고, 비트코인을 '글로벌 결제 네트워크'처럼 만들자고 주장.
이 논쟁은 결국 하드포크로 끝나 비트코인 캐시(BCH)가 탄생했다. 역사의 흐름도 명확했다: BTC는 '간결한 장부'의 마지노선을 지키며, 여전히 세계 시가총액 1위 암호자산으로 남았다. 반면 BCH는 사라지진 않았지만, 주류 담론 밖에 머물고 있다.
이것이 의미하는 바는 무엇인가?
비트코인의 기술은 업그레이드할 수 있고, 방향은 논의할 수 있지만, 합의는 쉽게 갈라져서는 안 된다. 일단 갈라지면 그 대가는 '다른 체인을 써보는 것'이 아니라 전체 신앙 체계의 재구성이라는 점이다.
2017년의 '블록 크기 논쟁'에 비해, 현재 '사토시 주소에 개입할 것인가'에 대한 분歧는 훨씬 격렬할 수밖에 없다.
-
전에는 '거래 효율성'을 논했지만, 이번에는 '장부를 수정할 수 있는가'를 논한다;
-
전에는 '응용 목적'에 대한 분歧였지만, 이번에는 '탈중앙화 거버넌스의 경계'를 갈라놓는다;
-
전에는 '어떻게 더 나은 비트코인을 만들 것인가'를 논했지만, 이번에는 '무엇이 여전히 비트코인이라 불릴 수 있는가'를 논한다.
일부 적극적 개입을 지지하는 의견은 이제 이더리움처럼 비트코인도 어느 정도 '거버넌스 탄력성'을 가져야 한다고 보며, 더 이상 '구경꾼 같은 시스템'이 있어서는 안 된다고 주장한다. 하지만 반대파의 비판도 마찬가지로 날카롭다:
"만약 우리가 역사 수정, 주소 동결, 거래 필터링을 시작한다면, 우리와 이더리움 사이에 근본적인 차이가 무엇이겠는가?"
이것은 감정적인 비난이 아니라 일종의 경종이다.
한 번이라도 '특수한 상황'에 예외를 두면, 논리의 제방은 무너지기 시작한다:
-
당신은 사토시 코인을 동결할 수 있다;
-
미국 제재를 받는 주소(예: Tornado Cash)도 동결할 수 있다;
-
그리고 규제 당국과 협력해 '거래 흰 리스트' 메커니즘을 설정할 수도 있다...
이 길을 계속 걷는다면, 바로 비트코인이 지난 14년간 거부했던 그 길이다.
만약 이번 '손댈 것인가'에 대한 분歧가 압도적인 합의에 도달하지 못한다면, 결국 하드포크가 또 한 번 발생할 가능성이 높다.
착각하지 마라. 비트코인 프로토콜은 튼튼하지만 '불가분열'하지는 않다.
누구든지 소스코드를 포크하고, 규칙을 수정하며, 새로운 블록체인을 시작하려는 의지만 있다면 모두 '또 다른 비트코인'을 만들 수 있다.
지난 10년간 그러한 시도는 허다했으며, Bitcoin XT에서부터 Bitcoin Gold, Bitcoin SV까지 대부분 결국 묻혀버렸다.
하지만 이번 분열의 핵심이 기술적 파라미터가 아니라 '거버넌스 권한의 경계'에 대한 이해라면, 이 포크 체인은 일시적인 '테스트 체인'이 아니라 또 다른 '새로운 합의'의 시작이 될 수 있다.
그때가 되면 BTC는 여전히 BTC일 수 있지만, 더 이상 모두가 최소한의 합의를 이룰 수 있었던 그 '디지털 골드'는 아닐 것이다.
두 개의 비트코인이 될 수 있다:
-
하나는 '순수한 장부'를 지키며, 수동적으로 피해를 입더라도 권한을 행사하지 않는다;
-
다른 하나는 '이성적 개입'을 주장하며, 시스템 안전을 위해 역사 수정을 제한적으로 감수한다.
그리고 당신은 이 시스템의 구성원으로서 결국 선택해야 한다:
당신은 '규칙 우선'을 믿는가, 아니면 '유연한 생존'을 믿는가?
결론
양자 위협은 사토시의 109.6만 비트코인을 조명 아래로 밀어올렸지만, 이는 '종말 카운트다운'을 의미하지 않는다. 비록 이 코인이 결국 해킹당하더라도 가장 직접적인 결과는 일시적인 공급 충격뿐이다—가격이 격렬하게 요동칠 수는 있어도 전체 시스템을 파괴하는 데는 부족하다.
비트코인은 이미 Mt.Gox 붕괴, 3AC 정산, FTX 참사를 겪었다. 매번 '폭포처럼 추락'하는 순간처럼 보였지만 결국 시장은 이를 흡수하고 바닥을 다진 후 새로운 고점을 형성했다. 새로 추가된 물량은 결국 장기 신봉자들의 손에 들어가며, 체인 상 수수료와 채굴 난이도는 격렬한 변동 속에서 다시 가격이 책정된다.
양자 폭풍이 거센 파도를 일으킬지 모르지만, 진정한 항해를 이끄는 것은 합의의 회복력과 방향성이다.
양자 충격은 종말이 아니라 확대경이다.
공포를 확대시키기도 하고, 자신감도 확대시키며; 기술적 취약성을 확대시키기도 하고, 집단 지혜도 확대시킨다.
결국 비트코인은 실전을 통해 세상에 말할 것이다:
신앙은 결코 약하지 않다. 다만 수차례의 위기를 통해 지켜야 할 가치가 있음을 입증할 뿐이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@yzdxs8
