무분별한 성장에서 질서정연한 규제 준수로: 사건 관련 가상화폐 처리의 과거와 현재
글: 류양
2020년 11월 27일, 한 건의 형사판결서가 인터넷을 통해 유출되며 가상자산 업계는 물론 전통적인 법률 전문가들 사이에서도 큰 주목을 받았고, 심지어 법률 분야 외부인들까지도 눈길을 끌었다. 맞다. 바로 플러스토큰(PlusToken) 사건이다. 아마도 지금까지 알려진 사기성 다단계 판매(Multi-Level Marketing, MLM) 사건 중 가장 큰 규모일 것이다.
정말 얼마나 큰 사건일까? 플러스토큰 사건 항소심 형사재판 결정서에 따르면, "플러스토큰 플랫폼은 회원들로부터 비트코인 314,211개, 이더리움 9,174,201개, 리플(XRP) 928,280,240개, 비트코인 캐시 117,450개, 대시(Dash) 96,023개, 도지코인 11,060,162,640개, 라이트코인 1,847,674개, 이오스(EOS) 51,363,309개를 수령했다"고 기재되어 있다. 그리고 "염성시 물가국 가격인정센터의 평가에 따르면, 2018년 5월 1일부터 2019년 6월 27일까지의 최저 시세를 기준으로 상기 8종류 디지털화폐는 약 148○○○○8,037.50 위안(약 148억 원)에 달한다." 여기서 ○○○○ 부분은 사건 금액을 모호하게 만들었다.
필자가 글을 쓰는 시점의 시가 기준으로 계산하면, 사건에 연루된 비트코인만 해도 약 370억 달러 가치이며, 도지코인과 리플 두 종류만 합쳐도 이미 거의 50억 달러에 달한다(이는 최고치일 때보다 낮은 수치임에도 불구하고).
본론으로 돌아와보면, 플러스토큰 사건 항소심 재판 결정서에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있다. "압수한 범죄수익 처리 문제에 대해 확인한 바, 진보(Chen Bo)가 염성시 공안국에 신청하여 베이징 지팡 과학기술有限公司(北京知帆科技有限公司)에 의뢰해 공안기관이 압수한 디지털화폐를 법적으로 매각하고 그 수익금을 모두 반환금으로 처리하겠다고 했다." 이것이 바로 이 사건이 광범위한 관심을 끌게 된 핵심이다. 당시 가상자산 업계는 방대한 양의 가상화폐가 시장에 '대량 매도'(폭락 유발)될 것을 우려했고, 법률 전문가들은 이러한 처분 방식이 법적 타당성이 있는지를 논했으며, 법률 외부인들은 거기에 잠재된 부의 기회를 감지했다. 이를 통해 가상화폐의 처분 문제가 처음으로 대중의 시야에 들어온 것이다.
필자는 오래전부터 가상자산 관련 형사사건 변호 업무를 해왔기 때문에 플러스토큰 사건 이전에도 이미 몇 차례 가상화폐 압수물 처분 문제를 접했다. 당시로선 특별한 규정이 없었고, 일부 수사기관은 피의자를 직접 불러내 거래 플랫폼에서 직접 가상화폐를 팔게 하거나, 피의자의 가족에게 대신 팔도록 하기도 했으며, 혹은 피의자가 제3자 회사를 위탁해 현금화하도록 하는 경우도 있었다. 플러스토큰 사건 이후에는 제3자 회사를 통한 처분 방식이 주류가 되었다. 그러나 어떤 방식이든 피의자의 자발적 동의 여부는 항상 의문의 대상이었다.
우리는 이 단계를 잠정적으로 '제3자 회사 처분 1.0 단계'라 칭하고자 한다. 1.0 단계에서는 제3자 회사가 대규모 OTC(Over-the-Counter) 상인들을 찾아가 가상화폐를 일괄 매입한 후, 시장에서 개별 구매자들에게 나누어 파는 방식으로 진행되었다. OTC 상인은 환전 차익을, 제3자 회사는 서비스 수수료를 취득하는 구조였다.
제3자 회사의 수수료 수취 방식은 다음과 같다. 예를 들어 수수료율이 15%로 정해졌다면, 제3자 회사는 사법기관으로부터 100위안 상당의 가상화폐를 받아 OTC 상인을 통해 처분한 후, 사법기관에 85위안만 반환하면 된다. 즉, 제3자 회사는 처분 과정에서 즉각 이윤을 확보하며, 그 수익 또한 적지 않다. 이처럼 높은 수수료율에 대해 제3자 회사는 "가상화폐 가격 변동성, 거래 마찰 등 리스크 때문"이라고 설명한다.
피의자 본인이 처분하든, 가족이 대신하든, 혹은 제3자 회사가 OTC 상인을 통해 처분하든, 이런 방식들에 법적 근거가 있을까? 전혀 없다고는 할 수 없다. 2017년 9월 4일 중국 인민은행 등 7개 부처가 발표한 《대체토큰 발행(ICO) 관련 리스크 방지에 관한 공고》(이하 '94 공고') 제3조는 대체토큰 발행 플랫폼의 관리를 강화한다고 명시하며, 공고 발령 이후 모든 형태의 대체토큰 거래 플랫폼은 법정통화와 토큰 또는 '가상화폐' 간의 교환업무를 수행할 수 없으며, 토큰 또는 '가상화폐'의 매매 및 중앙상대방 역할 수행, 가격 산정, 정보 중개 서비스 제공 등을 금지한다고 규정하고 있다.
주의 깊게 살펴보면, '94 공고'는 대체토큰 발행 거래 플랫폼을 규제 대상으로 하고 있으며 개인은 포함하지 않는다. 따라서 OTC 상인을 통해 현금화하는 것은 큰 문제가 되지 않는다.
그러나 완전히 무리가 없는 것도 아니다. 아직까지 가상화폐 압수물 처분은 소수 업계에 국한된 영역이며 초과 이윤이 발생하면서 여러 불법 문제가 발생했다. 예를 들어 권력과 돈의 거래, 수사관의 가상화폐 유용, 제3자 회사가 사법기관에 보관된 가상화폐를 가져가 시장에서 손실을 입히는 경우, OTC 상인이 고의로 불법자금을 조달해 압수 전용 계좌로 입금하는 행위(특수 계좌는 압류·동결이 안 되므로) 등이 있다. 또한 많은 OTC 상인들이 불법자금 연루 혐의로 다른 지역 사법기관에 의해 단속되는 사례도 있었다. 요컨대 매우 복잡하고 혼란스러운 상황이었다.
2021년 들어 사법기관의 가상자산 업계에 대한 단속이 강화되면서 크고 작은 처분 전문 회사들이 우후죽순 생겨났다.笔者曾在一篇文章中这样描述：
낫이 더 많고, 갓이 적다.
2021년 9월, 가상화폐 압수물 처분 구조를 바꾼 중요한 사건이 발생했다. 9월 15일, 인민은행 등 10개 부처가 《가상화폐 거래 투기 리스크 추가 방지 및 대응에 관한 통지》(이하 '924 통지')를 발표한 것이다. 이 통지에서는 "가상화폐 관련 업무 활동은 불법 금융 활동에 해당한다"며 법정통화와 가상화폐 간의 교환, 가상화폐 간 교환, 중앙상대방으로서의 매매, 가상화폐 거래에 대한 정보 중개 및 가격 산정 서비스, 대체토큰 발행(ICO), 가상화폐 파생상품 거래 등의 활동은 모두 불법 증권 발행, 무허가 선물업무 운영, 불법 자금 모집 등 불법 금융활동에 해당하므로 철저히 금지하고 법에 따라 단호히 철폐해야 한다고 밝혔다.
'94 공고'와 비교하면, '924 통지'는 특정 주체의 제한 없이 모든 행위를 포괄적으로 금지하고 있다는 점에서 차이가 있다. '94 공고'는 대체토큰 발행 거래 플랫폼을 규제 대상으로 했지만, '924 통지'는 주체를 명시하지 않고 "모든 것"을 규제한다. 즉 회사든, 플랫폼이든, 개인이든 모두 금지 대상이다.
따라서 기존의 제3자 회사가 다수의 OTC 상인을 조직해 현금화하는 방식은 더 이상 유효하지 않게 되었다.
국내에서 불가능하다면 해외로 사업을 옮기자는 발상 아래, 제3자 회사 처분 2.0 단계가 시작되었다. 2.0 단계에서는 모든 처분 회사의 프레젠테이션(PPT) 소개에서 예외 없이 '해외 처분'을 핵심 경쟁력으로 내세웠다. 하지만 정말로 해외에서 처리되었을까? 반드시 그렇지는 않다.
실제로 이 시기 대부분의 가상화폐 처분은 여전히 국내에서 대조결제(對敲, 대칭거래) 방식으로 이루어졌다. 다만 사법기관 계좌로 들어오는 돈은 해외에서 송금된 것이었고, 그 돈 자체는 본래의 가상화폐 처분 수익과는 실질적으로 연결되지 않았다. 좀 더 설명하자면, 당시 송금된 외화는 반드시 가상화폐 처분액과 일대일로 대응되어야 한다는 요구가 없었다. 즉, 들어온 돈이 실제로 해외에서 처분된 가상화폐 수익인지 아닌지는 검증할 수 없었다.
필자가 이렇게 말하는 데는 근거가 있다. 첫째, 남부 어느 성(省)에서 소위 '불법 처분' 혐의로 타지역 공안기관에 수사 대상이 된 몇몇 인물들이 있었다. 둘째, 한 처분 회사가 필자에게 가상화폐를 합법적으로 처리하는 방법을 문의하며 "저 몇 명이 체포된 후 모든 처분 업체들이 업무를 중단했다"고 털어놓았다. 셋째, 실제로 해외에서 처분되었는지 여부를 사법기관은 오직 외환 결제 영수증만을 기준으로 판단했다. 그런데 그 영수증을 조달할 수 있었던 사람은 바로 저 몇몇 인물들이었다.
제3자 회사 처분 2.0 단계에서는 또 몇 가지 변화가 있었다. 첫째, 처분 수수료가 크게 하락했다. 전국 각지에서 처리해야 할 가상화폐가 늘어나고, 업무가 점점 투명해지며 경쟁이 격화되면서 수수료율은 점차 10% 미만으로 떨어졌고, 필자가 알기로는 4% 수준까지 내려간 경우도 있었다. 둘째, 일부 지방정부가 가상화폐 처분 업무에 개입해 자산 패키지를 공개 입찰 방식으로 처리하고, 현장에는 당기율검사위원회, 정치법률위원회, 재정국 등 사법기관 외의 부서들이 감독에 나섰다. 셋째, 수수료 처리가 재정 수입·지출 분리(수입과 지출을 분리 관리) 체계로 전환되었다. 과거에는 제3자 회사가 100위안 상당의 가상화폐를 받아 85위안만 반환했지만, 이제는 100위안 상당의 가상화폐를 받아 100위안을 재정에 반환하고, 미리 약정된 수수료는 재정 지출 절차를 통해 제3자 회사에 지급된다.
이 단계에서는 오래전부터 이름을 날렸고 초기에 막대한 이익을 얻었던 일부 제3자 처분(또는 수사협조) 회사들이 더 이상 직접 처분 업무를 수행하지 않고, 대신 여러 팀에 자산을 분할하여 위탁하는 형태로 전환하였다. 하나는 책임 분산을 위한 방화벽을 설정하기 위함이고, 다른 하나는 업무 효율성을 높이기 위해서이다.
드디어 2024년, 최고인민법원이 직접 나서 '가상화폐 압수물 처분 문제 연구'를 2024년 사법연구 중점 과제로 선정했다. 이 과제팀에는 베이징, 충칭, 선전(Shenzhen) 소재의 대학 및 사법기관이 참여하고 있으며, 필자 역시 베이징과 충칭에서 진행된 일부 조사 활동에 참여할 기회를 가졌다. 회의에서 접한 세부 내용은 공개할 수 없으나, 네트워크상에서 공개된 뉴스 보도자료를 기반으로 제3자 회사 처분 3.0 단계에 대해 이야기하고자 한다.
제3자 회사 처분 3.0 단계 이전 기간 동안 각 지역에서 어떻게 처분해야 할지 감을 잡지 못해 일정 기간 처리 업무가 중단되었다. 인터넷에서는 현재 중국 각지 사법기관이 처리해야 할 가상화폐 자산의 시가총액이 매우 엄청난 수치라는 소문이 돌았다. 그런 가운데 홍콩의 존재가 가상화폐 압수물의 합법적 처리 가능성을 보여주었다.
예를 들어 최근 베이징시는 베이징자산거래소(BEIJING产权交易所)를 통해 홍콩을 경유해 가상화폐를 성공적으로 처분한 사례를 최초로 공개했다. 필자가 파악한 바로는 다른 지역들도 홍콩을 통해 합법적으로 처리하는 방안을 모색하고 있으며, 각기 다른 접근 방식을 취하고 있지만 근본 원칙은 같다고 볼 수 있다. 즉, 이 과정 속에 '보편적 공식'이 존재할 수 있다.
첫째, 합법적인 가상화폐 처분은 외환관리국(外管局)과 국내 은행 없이는 불가능하다. 외화의 유입은 반드시 외환관리국에 신고해야 하며, 은행 채널을 통해 국내로 반입되어야 한다. 은행 채널을 거친다는 점에서 홍콩 소재 은행 기관의 역할도 불가피하다. 둘째, 홍콩 은행업계 규정 및 홍콩 면허 보유 거래 플랫폼의 요구에 따르면, 홍콩 은행은 거래 플랫폼에 계좌를 개설할 수 없다. 따라서 플랫폼에 계좌를 개설할 수 있는 홍콩 현지 기관이 필요하다. 셋째, 해당 기관이 거래 플랫폼에서 가상화폐를 처분한 후, 수익금을 홍콩 은행으로 이체하고, 이 주체가 외환관리국에 신고하여 홍콩 은행을 경유해 국내 은행으로 외화를 송금한다.
이 공식에서 언급된 기관 외의 다른 기관(회사든 거래소든)은 자유롭게 교체 가능하며 필수적인 구성요소는 아니다.
이에 따라 필자는 다음과 같은 제안을 드린다. 첫째, 가상화폐 압수물 처분 주체는 성(省)급 사법기관이어야 한다. 둘째, 상급 부서의 주도하에 성급 사법기관과 국영은행 본점이 '녹색 통로'를 구축하고, 사법기관이 국영은행에 가상화폐 처분 전용 계좌를 개설하여 국영은행 본점에 위탁해 처분 업무를 수행하도록 해야 한다. 셋째, 국영은행 본점은 홍콩이나 기타 합법적으로 처분 가능한 해외 지점을 최대한 활용해 가상화폐의 해외 합법적 처분을 완료해야 한다.
요컨대 불필요한 유통 단계를 줄이고 처분 수익을 국가에 귀속시켜 처리 효율을 극대화해야 한다.
얼마 전 《인민법원보(人民法院报)》는 〈형사사건 가상화폐 압수물 처분: 도전, 혁신 및 사법의 책임〉이라는 제목의 기사를 게재했다. 이 기사에서는 "인민은행, 외환관리국 등 부서에 신고 및 감독 하에 자격을 갖춘 제3자 기관을 위탁하여 홍콩 등 가상화폐가 합법적인 사법관할권 지역에서 정식 라이선스를 보유한 거래 플랫폼을 통해 시장가격에 따라 법정통화로 교환한 후, 해외에서 현금화하고, 국가외환관리국 《외국 관련 사법활동에서 외화계좌 개설 및 외화 수지 처리에 관한 서한》의 규정에 따라 처리하는 방안을 모색할 수 있다"고 밝혔다.
《인민법원보》의 상급 기관인 최고인민법원이 각 지역의 실무 경험과 연구팀의 조사 결과를 충분히 검토한 뒤 조속히 표준 지침 문서를 마련하여, 가상화폐 압수물 처분 업무를 완전히 정비해주기를 기대한다.
끝으로, 필자가 늘 입에 달고 다니는 말을 다시 한번 언급하고자 한다:
「비트코인만큼 법률을 골머리 아프게 만든 존재는 전에 없었다.」
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
