토큰과 지분의 전쟁: 체인 상 주권 대 규제 구속, 암호화 경제는 어떻게 재구성되는가
글: 제시 월든, Variant 파트너; 제이크 체르빈스키, Variant CLO
번역: Saoirse, Foresight News
서론
지난 10년 동안 암호화 산업의 창업자들은 가치를 토큰과 지분이라는 두 개의 독립된 자산에 분배하는 방식을 일반적으로 채택해왔다. 토큰은 네트워크가 전례 없이 큰 규모와 빠른 속도로 확장할 수 있는 새로운 수단을 제공하지만, 이 잠재력을 실현하려면 토큰이 실제 사용자의 수요를 반영해야 한다는 조건이 따른다. 그러나 미국 증권거래위원회(SEC)의 지속적인 규제 압박은 창업자들이 토큰에 가치를 부여하는 것을 크게 저해했으며, 그 결과 창업자들은 지분 중심으로 무게중심을 옮기도록 강제당했다. 이제 이러한 상황을 바꿔야 할 시점이다.
토큰의 핵심 혁신은 디지털 자산에 대한 '자체 소유권(self-sovereign ownership)'을 가능하게 하는 것이다. 토큰을 통해 보유자는 자금, 데이터, 정체성 및 사용 중인 블록체인 프로토콜과 제품을 독립적으로 소유하고 통제할 수 있다. 이 가치를 극대화하기 위해 토큰은 투명하고 감사 가능한 체인상(on-chain)의 수익과 자산을 포착해야 하며, 이러한 자산은 오직 토큰 보유자들에 의해 직접 제어되어야 한다.
반면 체인하(off-chain) 가치는 다르다. 토큰 보유자가 체인하 수익이나 자산을 직접 소유하거나 통제할 수 없기 때문에, 이런 유형의 가치는 지분에 귀속되어야 한다. 창업자가 토큰 보유자와 체인하 가치를 공유하고 싶더라도, 이는 종종 법적 리스크를 수반한다. 체인하 가치를 관리하는 기업은 일반적으로 신탁 의무를 지며, 자산을 우선적으로 주주들을 위해 보존해야 한다. 따라서 창업자가 가치를 토큰 보유자에게 유도하고자 한다면, 그러한 가치는 처음부터 체인상에 존재해야 한다.
'토큰은 체인상 가치에, 지분은 체인하 가치에 대응된다'는 기본 원칙은 암호화 산업 탄생 초기부터 규제 압력으로 인해 왜곡되어 왔다. SEC가 과거에 증권법을 광범위하게 해석하면서, 기업과 토큰 보유자 간 인센티브 구조가 불균형해졌으며, 창업자들은 비효율적인 탈중앙 거버넌스 체계에 의존해 프로토콜을 운영할 수밖에 없었다. 이제 새로운 기회가 열렸고, 창업자들은 토큰의 본질을 다시 탐구할 수 있게 되었다.
미국 SEC의 구규제가 창업자를 억누르다
ICO 시대에는 암호화 프로젝트들이 종종 공개 토큰 판매를 통해 자금을 조달하며 지분 투자에 전혀 관심을 두지 않았다. 이들은 토큰 판매를 통해 프로토콜 개발이 토큰 상장 후 가치를 높일 것이라고 약속했으며, 토큰 판매는 유일한 자금 조달 수단이었고 토큰은 유일한 가치 저장 매체였다.
그러나 ICO는 미국 SEC의 검사를 통과하지 못했다. 2017년 DAO 보고서 이후 SEC는 하우이 테스트(Howey test)를 공개 토큰 판매에 적용하여 대부분의 토큰을 증권으로 간주했다. 2018년에는 빌 힌먼(Bill Hinman, 당시 SEC 기업금융국 국장)이 '충분한 탈중앙화(sufficient decentralization)'를 준수 여부의 핵심 기준으로 삼았다. 2019년에는 SEC가 더 복잡한 규제 체계를 발표하며 토큰이 증권으로 간주될 가능성을 더욱 높였다.
이에 대응하여 기업들은 ICO를 포기하고 사모 지분 투자로 전환했다. 펀드에서 조달한 자금으로 프로토콜 개발을 지원하고, 개발 완료 후에야 시장에 토큰을 배포했다. SEC 가이드라인을 따르기 위해 기업은 상장 후 토큰 가치를 높일 만한 어떠한 행동도 피해야 했다. SEC의 규정은 매우 엄격해서, 기업은 자신이 개발한 프로토콜과 사실상 완전히 단절되어야 했으며, 재무제표에 토큰을 보유하는 것조차 회피하도록 권고받았다. 이는 토큰 가치를 끌어올릴 재정적 동기를 갖고 있다는 인상을 피하기 위해서였다.
창업자들은 이에 따라 프로토콜 거버넌스 권한을 토큰 보유자들에게 넘기고, 프로토콜 위에서 제품을 개발하는 데 집중하게 되었다. 핵심 아이디어는 토큰 기반 거버넌스가 '충분한 탈중앙화'를 달성하는 지름길이 될 수 있으며, 창업자들은 생태계 참여자로서 계속해서 프로토콜 발전에 기여할 수 있다는 것이었다. 또한 창업자들은 '보완재의 상품화(commoditization of complements)' 전략을 통해 지분 가치를 창출할 수 있었다. 즉, 오픈소스 소프트웨어를 무료로 제공하고, 그 위 또는 아래 계층에 위치한 제품을 통해 수익을 내는 것이다.
그러나 이러한 모델은 세 가지 문제점을 드러냈다: 인센티브 불일치, 낮은 거버넌스 효율성, 그리고 해결되지 않은 법적 리스크.
첫째, 기업과 토큰 보유자 사이의 인센티브가 맞지 않게 되었다. 기업은 규제 리스크를 줄이고 주주에 대한 신탁 의무를 다하기 위해 가치를 지분에, 토큰이 아닌 곳으로 유도할 수밖에 없었다. 창업자들은 시장 점유율 경쟁보다는 지분 가치 상승에 초점을 맞춘 사업 모델을 개발하게 되었고, 때로는 상업화 자체를 포기하기까지 했다.
둘째, 이 모델은 탈중앙 자율조직(DAO)이 프로토콜 개발을 관리하도록 의존했지만 DAO는 이 역할에 적합하지 않았다. 일부 DAO는 재단을 통해 운영되지만, 종종 자체적인 인센티브 불일치, 법적·경제적 제약, 운영 비효율성, 중심화된 진입 장벽 등의 문제에 직면한다. 다른 DAO들은 집단 의사결정을 채택하지만, 대부분의 토큰 보유자는 거버넌스에 관심이 없으며, 토큰 기반 투표는 결정이 느리고 기준이 혼란스럽고 효과가 떨어진다.
셋째, 이러한 규제 대응 설계는 실제로 법적 리스크를 완전히 회피하지 못했다. 이 모델이 규제 요건을 충족한다고 해도, SEC는 여전히 이를 채택한 기업들을 조사하고 있다. 토큰 기반 거버넌스는 또 다른 법적 리스크를 도입하는데, 예를 들어 DAO가 일반 합자회사로 간주되어 토큰 보유자가 무한 연대 책임을 질 수 있다.
결국 이 모델의 실제 비용은 예상 수익을 훨씬 초과했으며, 프로토콜의 상업적 실행 가능성과 관련 토큰의 시장 매력을 모두 약화시켰다.
토큰은 체인상 가치를, 지분은 체인하 가치를 담는다
새로운 규제 환경은 창업자들이 토큰과 지분의 적절한 관계를 재정의할 수 있는 기회를 제공한다: 토큰은 체인상 가치를 포착하고, 지분은 체인하 가치를 담아야 한다.
토큰의 고유한 가치는 디지털 자산에 대한 자체 소유권을 실현하는 데 있다. 토큰은 보유자에게 체인상 인프라에 대한 소유권과 통제권을 부여하며, 이러한 인프라는 글로벌 실시간 감사가 가능한 투명성을 갖춘다. 이 특성을 극대화하기 위해 창업자들은 제품을 설계할 때 가치가 체인상으로 흐르도록 해야 하며, 토큰 보유자가 직접 소유하고 통제할 수 있어야 한다.
체인상 가치 포착의 대표적인 사례로는, 이더리움이 EIP-1559를 통해 수수료를 소각함으로써 토큰 보유자에게 혜택을 주는 방식이나, DeFi 프로토콜의 수익을 체인상 금고로 유도하는 수수료 전환 메커니즘이 있다. 토큰 보유자는 제3자에 대한 지식재산권 라이선스를 통해 수익을 얻거나, 모든 수수료를 체인상으로 유도하는 DeFi 프론트엔드 인터페이스를 통해 수익을 창출할 수도 있다. 핵심은 가치가 반드시 체인상에서 거래되어야 하며, 중개자 없이도 토큰 보유자가 직접 관찰하고 소유하며 통제할 수 있어야 한다는 점이다.
반대로 체인하 가치는 지분에 귀속되어야 한다. 수익이나 자산이 은행 계좌, 사업 제휴, 서비스 계약 등 체인하 환경에 존재할 경우, 토큰 보유자는 이를 직접 통제할 수 없으며 기업을 거래의 중개자로 의존해야 한다. 이러한 관계는 증권법의 적용을 받을 수 있다. 또한 체인하 가치를 관리하는 기업은 신탁 의무를 지므로, 수익을 토큰 보유자보다 주주에게 우선적으로 반환해야 한다.
이는 지분 모델의 타당성을 부정하는 것은 아니다. 핵심 제품이 퍼블릭 블록체인이거나 스마트 계약 프로토콜과 같은 오픈소스 소프트웨어라 하더라도, 암호화 기업은 전통적인 비즈니스 전략을 통해 성공할 수 있다. '토큰은 체인상 가치, 지분은 체인하 가치'라는 구분을 명확히 한다면, 두 자산 모두에 실제 가치를 창출할 수 있다.
거버넌스 최소화, 소유권 극대화
새로운 시대에 창업자들은 토큰 기반 거버넌스를 규제 준수의 지름길로 여기는 사고방식을 버려야 한다. 대신 거버넌스는 필요한 경우에만 사용되어야 하며, 최소한이고 질서 있는 상태로 유지되어야 한다.
퍼블릭 블록체인의 핵심 장점 중 하나는 자동화에 있다. 전반적으로 창업자들은 가능한 한 많은 절차를 자동화하고, 자동화할 수 없는 사항에만 거버넌스 권한을 남겨두어야 한다. 일부 프로토콜은 '가장자리의 인간(humans at the edges)'—즉, 자동화가 중심이고 인간이 가장자리에 위치하는 DAO—의 개입으로 이득을 볼 수 있다. 예를 들어 업그레이드 실행, 금고 자금 배분, 수수료 및 리스크 모델과 같은 동적 파라미터 감독 등이 그것이다. 그러나 거버넌스 범위는 토큰 보유자에게 전용된 기능에 엄격하게 제한되어야 하며, 간단히 말하면 자동화 수준이 높을수록 거버넌스 효율성이 더 우수하다.
완전한 자동화가 불가능할 경우, 특정 거버넌스 권한을 신뢰할 수 있는 팀이나 개인에게 위임하면 의사결정의 효율성과 질을 높일 수 있다. 예를 들어 토큰 보유자는 프로토콜 개발 회사에게 일부 파라미터 조정을 위임함으로써 매번 전체 투표를 요구하지 않을 수 있다. 토큰 보유자가 최종 통제권(상시 모니터링, 거부, 위임 철회 능력 포함)을 유지한다면, 위임 메커니즘은 탈중앙화 원칙을 지키면서도 효율적인 거버넌스를 실현할 수 있다.
창업자들은 맞춤형 법적 구조와 체인상 도구를 활용해 거버넌스 메커니즘이 효과적으로 작동하도록 할 수 있다. 창업자들은怀俄明州 DUNA(탈중앙 자율 비영리 협회)와 같은 새로운 유형의 조직 형태를 고려해볼 수 있다. 이는 토큰 보유자에게 유한 책임과 법적 인격을 부여하여 계약 체결, 세금 납부, 법적 권리 행사가 가능하게 한다. 또한 BORG(블록체인 조직 등록 거버넌스)와 같은 거버넌스 도구를 도입해 DAO가 체인상 투명성, 책임성, 보안 프레임워크 안에서 업무를 수행하도록 해야 한다.
또한 토큰 보유자가 체인상 인프라에 대해 갖는 소유권을 극대화해야 한다. 시장 데이터는 사용자가 거버넌스 권한에 대해 매우 낮은 가치를 부여한다는 것을 보여준다. 거의 아무도 프로토콜 업그레이드나 파라미터 변경을 위한 투표권에 비용을 지불하려 하지 않는다. 하지만 수익 배분권, 체인상 자산 통제권 등 소유권 관련 특성에는 매우 민감하게 반응한다.
증권 유사 관계 회피하기
규제 리스크를 관리하기 위해 토큰은 증권과 명확히 구분되어야 한다.
증권과 토큰의 핵심 차이는 각각이 부여하는 권리와 권한에 있다. 일반적으로 증권은 일련의 법적 권리—경제적 수익권, 투표 결정권, 정보 접근권, 법적 구제권 등을 포함—를 법적 실체와 연결시킨다. 예를 들어 주식은 기업과 연결된 특정 소유권을 부여하지만, 이러한 권리들은 회사 자체에 완전히 의존한다. 회사가 파산하면 관련 권리도 소멸된다.
반면 토큰은 체인상 인프라에 대한 통제권을 부여한다. 이러한 권한은 인프라를 만든 주체를 포함한 어떤 법적 실체에도 독립적으로 존재하며, 기업이 운영을 중단하더라도 토큰이 부여하는 권한은 지속된다. 증권 보유자와 달리 토큰 보유자는 신탁 의무로부터 보호받지 않으며, 법적 권리도 갖지 않는다. 그들이 소유하는 자산은 코드로 정의되며, 창시자와 경제적으로 독립적이다.
어떤 경우에는 체인상 가치가 기업의 체인하 운영에 부분적으로 의존할 수 있지만, 이 사실 자체가 반드시 증권법의 적용 대상이 되는 것은 아니다. 증권의 정의는 광범위하지만, 법률은 한쪽이 다른 쪽의 노력에 의존해 가치를 창출하는 모든 관계를 규제하려는 의도는 없다.
현실 세계에서도 수익이 의존적인 거래가 많지만 증권법의 규제를 받지 않는다. 고급 시계, 한정판 운동화, 프리미엄 가방을 구매하는 소비자는 브랜드 프리미엄으로 인해 자산 가치가 상승할 것으로 기대할 수 있지만, 이러한 거래는 분명히 SEC의 감독 범위 밖이다.
비슷한 논리는 많은 상업 계약에도 적용된다. 예를 들어 집주인은 부동산 관리자가 자산을 유지하고 임차인을 모집해 수익을 창출하도록 의존할 수 있지만, 이 협력 관계가 집주인을 '증권 투자자'로 만들지는 않는다. 집주인은 자산에 대한 완전한 통제권을 유지하며, 언제든지 관리 결정을 거부하거나 운영 주체를 교체하거나 직접 운영을 인수할 수 있다. 그들의 부동산에 대한 통제권은 관리자와 독립적이며, 관리자의 실적과 완전히 분리된다.
체인상 가치를 포착하는 토큰은 이러한 실물 자산에 더 가깝고 전통적인 증권과는 거리가 멀다. 토큰 보유자는 자신이 소유하고 통제하는 자산과 권한을 명확히 알고 있다. 기업의 지속적인 운영이 자산 가치 상승에 기여할 것으로 기대할 수 있지만, 기업과는 법적 권리 관계가 없으며 디지털 자산에 대한 소유권과 통제권은 기업 실체와 완전히 독립적이다.
디지털 자산에 대한 소유권과 통제권은 증권 규제 관계를 구성해서는 안 된다. 증권법의 핵심 적용 논리는 '타인의 노력에서 수익을 얻는 것'이 아니라 '정보와 권한의 비대칭 관계에서 투자자가 창업자의 노력에 의존하는 것'이다. 그러한 의존 관계가 존재하지 않는다면, 재산권 중심의 토큰 거래는 증권 발행으로 간주되어서는 안 된다.
물론 증권법이 이러한 토큰에 적용되어서는 안 된다고 해도, SEC나 민사 소송 원고가 적용을 주장할 수 있으며, 법원의 법률 해석이 최종 판단을 결정할 것이다. 그러나 미국의 최근 정책 동향은 긍정적인 신호를 보내고 있다. 의회와 SEC는 새로운 규제 체계를 모색하며, 초점을 '체인상 인프라에 대한 통제권'으로 옮기고 있다.
'통제권 중심'의 규제 논리 하에서는 프로토콜이 독립적으로 운영되고 토큰 보유자가 최종 통제권을 유지한다면, 창업자는 법적으로 토큰에 가치를 부여할 수 있으며 증권법을 회피할 수 있다. 정책의 진화 경로가 아직 완전히 명확하지는 않지만, 추세는 분명하다: 법제도가 점차 모든 가치 창출 활동을 증권 규제에 포함시킬 필요는 없다는 점을 인정하고 있다.
단일 자산 모델: 토큰화만 있고 지분 구조는 없을까?
일부 창업자들은 토큰과 지분의 이중 구조로 가치를 창출하는 것을 선호하지만, 다른 일부는 모든 가치를 체인상에 고정시키고 토큰에 귀속시키는 '단일 자산(single asset)' 모델을 선호한다.
단일 자산 모델은 두 가지 핵심 장점을 가진다: 첫째, 기업과 토큰 보유자의 인센티브를 일치시키고, 둘째, 창업자가 프로토콜 경쟁력 강화에 집중할 수 있도록 한다. 단순한 설계 철학 덕분에 Morpho와 같은 주요 프로젝트들이 이미 이 모델을 실천하고 있다.
기존 분석과 일치하게, 증권성 여부는 여전히 소유권과 통제권을 중심으로 판단되며, 이는 단일 자산 모델에 특히 중요하다. 왜냐하면 가치 창출을 명확히 토큰에 집중하기 때문이다. 증권 유사 관계를 회피하기 위해 토큰은 디지털 자산에 대한 직접적인 소유권과 통제권을 부여해야 한다. 입법 차원에서 이러한 모델이 제도화될 가능성이 있지만, 현재의 도전 과제는 여전히 규제 정책의 불확실성에 있다.
단일 자산 구조 하에서 기업은 지분이 없는 비영리 법인으로 설립되어 자체 개발한 프로토콜만을 위해 존재해야 한다. 프로토콜 상장 시 통제권은 토큰 보유자에게 이전되어야 하며, 이상적인 형태는怀俄明州 DUNA와 같은 블록체인 거버넌스 전용 법적 실체를 통해 조직화하는 것이다.
상장 후 기업은 프로토콜 개발에 계속 참여할 수 있지만, 토큰 보유자와의 관계는 '창업자-투자자' 패턴과 명확히 구분되어야 한다. 가능한 경로로는 토큰 보유자가 기업을 특정 권한을 행사하는 대리인으로 위임하거나, 서비스 계약을 통해 협력 범위를 규정하는 방법이 있다. 이 두 역할 모두 탈중앙 거버넌스 생태계 내에서 흔히 볼 수 있는 설정이며, 증권법 적용 범주에 들어서는 않아야 한다.
창업자들은 단일 자산 토큰과 FTT와 같은 '기업 후원형 토큰(company-backed tokens)'을 반드시 구별해야 한다. 후자는 본질적으로 증권에 가깝다. 디지털 자산의 통제권과 소유권을 부여하는 순수 토큰과 달리, FTT 같은 토큰은 기업의 체인하 수익에 대한 청구권을 나타내며, 그 가치는 발행 주체에 완전히 의존한다. 기업의 운영이 부진하면 보유자는 구제 수단이 없으며, 주체가 파산하면 토큰 가치는 0이 된다.
기업 후원형 토큰은 바로 증권법이 해결하려는 권리 불균형을 만들어낸다: 보유자는 체인하 수익을 감사하거나 기업의 결정을 거부하거나 서비스 주체를 교체할 수 없다. 핵심 모순은 권력의 비대칭성에 있으며, 이러한 보유자는 기업에 완전히 종속되어 전형적인 증권 유사 관계를 형성하므로 규제 대상이 되어야 한다. 단일 자산 모델을 채택하는 창업자는 이러한 구조 설계를 반드시 피해야 한다.
단일 자산 모델을 채택하더라도 기업은 운영을 유지하기 위해 체인하 수입이 필요할 수 있으나, 관련 자금은 비용 지출에만 사용되어야 하며, 배당, 자사주 매입 등 토큰 보유자에게 가치를 전달하는 용도로는 사용되어서는 안 된다. 필요한 경우, 금고 지출, 토큰 인플레이션 등을 통해 보유자 승인을 받아 자금을 조달할 수 있으며, 통제권은 항상 토큰 보유자가 가져야 한다.
창업자들은 "공개 판매를 하지 않았으므로 자금 투입이 없다", "공동 기업을 위한 자산 풀이 없다"는 등의 항변을 제기할 수 있겠지만, '비증권 유사 관계'를 포함한 이러한 주장들은 현재 법적 적용 리스크를 완전히 회피한다고 보장할 수 없다.
열린 질문과 대안 모델
암호화 산업의 새로운 시대는 창업자들에게 흥미진진한 기회를 제공하지만, 이 분야는 여전히 초기 단계이며 많은 문제가 결론 나지 않았다.
핵심 질문 중 하나는: 거버넌스 메커니즘을 완전히 포기하면서도 증권법 규제를 피할 수 있는가? 이론적으로 토큰 보유자는 통제권을 행사하지 않고 단지 디지털 자산만을 보유할 수 있다. 그러나 보유자가 완전히 수동적이라면, 특히 기업이 여전히 일부 통제권을 보유하고 있을 때, 이러한 관계는 증권법 적용 대상이 될 가능성이 있다. 미래의 입법이나 규제가 거버넌스 없는 단일 자산 모델을 인정할 수도 있지만, 현재로서는 창업자가 현행 법적 틀을 따라야 한다.
또 다른 질문은 단일 자산 모델에서 창업자가 초기 자금 조달과 프로토콜 개발을 어떻게 처리할 것인지에 관한 것이다. 성숙한 아키텍처는 비교적 명확하지만, 초기 스타트업에서 규모화까지의 최적 경로는 여전히 불분명하다. 매각할 지분이 없다면, 창업자는 어떻게 인프라 구축 자금을 조달할 것인가? 프로토콜 상장 시 토큰은 어떻게 배분해야 하는가? 어떤 법적 실체를 선택해야 하며, 발전 단계에 따라 변경이 필요한가? 이러한 세부 사항과 더 많은 문제들은 여전히 산업이 탐구해야 할 영역이다.
또한 일부 토큰은 체인상 증권으로 정의하는 것이 더 적합할 수 있다. 그러나 현재의 증권 규제 체계는 이러한 토큰이 탈중앙화 환경에서 생존할 공간을 거의 박탈하고 있으며, 이는 본래 퍼블릭 블록체인 인프라를 통해 가치를 실현할 수 있었던 잠재력을 막고 있다. 이상적으로는 의회나 SEC가 증권법의 현대화를 추진해 주식, 채권, 어음, 투자계약 등 전통적인 증권을 체인상에서 운영 가능하게 하고, 다른 디지털 자산들과 원활히 상호작용할 수 있도록 해야 한다. 그러나 그 전까지는 체인상 증권의 규제 명확성은 요원한 상태다.
앞으로의 길
창업자들에게 토큰과 지분의 구조 설계에는 보편적으로 적용되는 정답이 없다. 오직 비용, 수익, 리스크, 기회를 종합적으로 평가하는 것뿐이다. 많은 열린 질문들은 시장 실험을 통해 서서히 답을 찾아가야 하며, 결국 지속적인 탐구만이 어떤 모델이 더 강한 생명력을 갖는지를 검증할 수 있다.
본문을 작성한 목적은 창업자들이 현재 마주한 선택지를 명확히 이해하고, 암호화 정책의 진화에 따라 나타날 수 있는 해결책들을 정리하는 데 있다. 스마트 계약 플랫폼이 등장한 이래로, 모호한 법적 경계와 엄격한 규제 환경은 창업자들이 블록체인 토큰의 잠재력을 실현하는 것을 계속 제약해왔다. 그러나 현재의 규제 환경은 산업에 새로운 탐험 공간을 열어주고 있다.
우리는 위에서 새로운 영역을 탐색할 수 있는 항해 지도를 제시하며, 잠재력이 큰 몇 가지 발전 경로를 제안했다. 그러나 지도는 실제 지도가 아니며, 여전히 개척되지 않은 미지의 영역이 많다는 점을 분명히 해야 한다. 우리는 다음 세대의 창업자들이 토큰의 활용 경계를 다시 정의할 것이라 굳게 믿는다.
감사의 말
본문 작성에 깊이 있는 통찰과 소중한 조언을 제공한 Amanda Tuminelli(DeFi 교육 펀드), John McCarthy(Morpho Labs), Marvin Ammori(Uniswap Labs), Miles Jennings(a16z crypto)에게 특별히 감사드립니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Variant
