암호화 U카드의 대패
전통 금융의 '종속체'로서 암호화폐 업계는 결제 분야에서 줄곧 주도권을 잡지 못했다.
글: TechFlow
과거 뜨거웠던 암호화폐 결제 카드(U카드) 사업은 현재 위축되고 있다.
6월 17일, 인피니(Infini) 공동창업자이자 크리스틴 군주는 X(트위터)를 통해 소비자를 대상으로 한 암호화폐 U카드 서비스의 종료를 발표하며 그 배경을 상세히 설명했다.
즉, 규제 준수 비용이 급증하고 수익성은 낮으며 운영 부담이 막중하다는 점이다.
그녀는 C2C 카드 사업이 회사 자원의 99%를 차지하면서도 거의 수익 창출에 기여하지 못했다고 솔직히 밝혔다. 이는 인피니가 C2C 카드 사업에서 전략적으로 철수하여 자산 운용 및 B2B 서비스에 집중하겠다는 의지를 보여준다.
그러나 1~2년 전만 해도 U카드는 암호화폐와 전통 금융을 연결하는 획기적인 혁신으로 여겨졌다.
USDT 및 USDC 같은 스테이블코인을 이용한 직접 소비를 지원함으로써 U카드는 암호화폐 커뮤니티 사용자들을 빠르게 끌어모았다. 당시 ChatGPT가 방금 등장한 시기였고 많은 사람들이 구독 서비스를 체험하고 싶었지만 해외 은행카드가 없어 결제가 어려웠기에, U카드는 AI 열풍 속 새로운 지불 수단으로 각광받기도 했다.
현금 인출과 ChatGPT — 전자는 암호화폐 커뮤니티의 안전한 출금 채널에 대한 갈망을 반영하고 후자는 새로운 결제 시나리오를 활성화시켰다.
그러나 현재까지의 추세를 보면, 이 두 가지 수요 모두 U카드를 필수로 요구하지 않는 것으로 나타난다. 점점 더 많은 U카드 프로젝트들이 연이어 실패하면서 이 비즈니스 모델의 어려움이 명확히 드러나고 있다.
기술 제공업체는 일종의 "발급 즉시 서비스(FaaS, Issuing as a Service)" 형태를 제공한다. 필요한 보안 기술, 결제 처리 시스템, 사용자 인터페이스 등을 카드 발급을 원하는 조직에 제공하여 암호화폐 카드 발급, 환전, 결제를 지원하는 것이다.
카드 발급을 원하는 기관은 기술 제공업체의 API나 SaaS 솔루션을 호출하기만 하면 암호화폐 신용카드/직불카드를 발급하고 관리할 수 있다.
또한 이러한 "FaaS"는 거래 승인, 자금 전환, 거래 모니터링, 리스크 관리 등 다양한 기능을 포함하여 발급사의 운영을 단순화하고 효율성을 높이는 데 도움을 준다.
(보다 자세한 설명은 이전 기사 참조: 카드 발급 열풍, 암호화폐 결제카드 뒤에 숨은 비즈니스 로직)
즉, 당신이 손에 쥔 그 U카드는 카드 발행사, 기술 제공사, 은행, 지불망 등 여러 주체가 협력한 결과물이다.
동시에 이는 모든 참여 주체가 수익을 추구한다는 의미이기도 하다. 모두 한몫 챙기려 하지만, 전체 체인에서 상대적으로 하류에 위치한 카드 프로젝트 및 브랜드사는 얻는 이익이 제한적임을 의미한다.
U카드의 수익은 주로 거래 수수료에서 발생하지만, 지불망이 징수하는 1~3%의 수수료, 스테이블코인 전환에 따른 추가 비용, 은행 계좌 유지비 등이 빠르게 이 비즈니스의 수익을 잠식한다.
수익이 비용을 따라잡지 못하는 것은 물론, 더욱 큰 문제는 고정비용을 줄이기 어렵다는 점이다.
U카드 운영을 유지하는 것은 쉬운 일이 아니다. 기술 유지보수는 실시간 거래 처리와 보안을 보장해야 하며, 고객 지원은 환불 요청 및 문의 대응을 처리해야 한다. 예를 들어 Infini가 약속한 10영업일 이내 환불 처리는 그 뒤에 드는 인력 및 응답 시스템 비용을 반드시 감안해야 한다.
사용자 입장에서는 다양한 결제 시나리오에서 문제가 발생할 수 있지만, U카드 사업자는 그러한 개별적인 문제를 모두 처리해야 한다. 게다가 상류 체인이 너무 길기 때문에 기술 제공사나 카드 기관 등에서 문제가 발생해 서비스 중단이나 장애가 생길 경우에도 자신은 오히려 피해를 입는 입장이 된다.
최근 소셜 미디어를 통해 일부 U카드 사업이 중단되었다는 소문이 돌기도 했으나, 해당 사건의 정확성과 세부 내용은 확인되지 않는다. 그러나 확실한 한 가지 사실은 다음과 같다.
U카드 사업은 현지 법률을 준수하기 위해 들여야 하는 노력과 다른 요인들로 인해 발생하는 리스크가 대부분의 블록체인 기반 사업보다 훨씬 높다는 점이다.
때로는 카드 자체의 문제가 아니라, 관련 자금 흐름, 사용자, 그리고 점점 더 엄격해지는 여론 환경이 U카드 사업의 브랜드 이미지와 인식에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
노력은 많고 보상은 적으며, 스트레스는 많고 수익은 없는 현실. 이는 대부분의 결제 분야에 뛰어든 U카드 프로젝트들이 공통으로 겪는 딜레마다.
현재로서 U카드 사업은 CEX(중앙화 거래소)에게 더 적합할 수 있다. CEX는 U카드로 수익을 창출하는 것이 목적이 아니며, 거래 비즈니스에서 충분한 수익을 얻을 수 있다면, U카드를 고객 충성도 관리를 위한 브랜드 차별화 서비스로 활용하는 것이 더 효과적이다.
예를 들어 바이비트(Bybit)와 비트겟(Bitget)은 여전히 해당 U카드를 운영 중이며, 코인베이스는 최근 State of Crypto 서밋에서 2025년 가을 코인베이스 원 카드(Coinbase One Card)를 출시할 예정이라고 발표했다. 이 카드는 소비 시 거래당 최대 4%의 비트코인을 리워드로 제공하며, 아메리칸 익스프레스 네트워크를 통해 지원된다.
카드를 만들고 싶어 하는 사람은 많지만, 결국 성공할 수 있는 곳은 규제 대응 능력과 리스크 관리 역량을 갖춘 곳일 것이다. 현재 상황을 보면, U카드 비즈니스는 점차 독점화되는 양상을 보이고 있다.
과거 뜨거웠던 암호화폐 결제 카드(U카드) 사업은 현재 위축되고 있다.
6월 17일, 인피니(Infini) 공동창업자이자 크리스틴 군주는 X(트위터)를 통해 소비자를 대상으로 한 암호화폐 U카드 서비스의 종료를 발표하며 그 배경을 상세히 설명했다.
즉, 규제 준수 비용이 급증하고 수익성은 낮으며 운영 부담이 막중하다는 점이다.
그녀는 C2C 카드 사업이 회사 자원의 99%를 차지하면서도 거의 수익 창출에 기여하지 못했다고 솔직히 밝혔다. 이는 인피니가 C2C 카드 사업에서 전략적으로 철수하여 자산 운용 및 B2B 서비스에 집중하겠다는 의지를 보여준다.
그러나 1~2년 전만 해도 U카드는 암호화폐와 전통 금융을 연결하는 획기적인 혁신으로 여겨졌다.
USDT 및 USDC 같은 스테이블코인을 이용한 직접 소비를 지원함으로써 U카드는 암호화폐 커뮤니티 사용자들을 빠르게 끌어모았다. 당시 ChatGPT가 방금 등장한 시기였고 많은 사람들이 구독 서비스를 체험하고 싶었지만 해외 은행카드가 없어 결제가 어려웠기에, U카드는 AI 열풍 속 새로운 지불 수단으로 각광받기도 했다.
현금 인출과 ChatGPT — 전자는 암호화폐 커뮤니티의 안전한 출금 채널에 대한 갈망을 반영하고 후자는 새로운 결제 시나리오를 활성화시켰다.
그러나 현재까지의 추세를 보면, 이 두 가지 수요 모두 U카드를 필수로 요구하지 않는 것으로 나타난다. 점점 더 많은 U카드 프로젝트들이 연이어 실패하면서 이 비즈니스 모델의 어려움이 명확히 드러나고 있다.
유일한 사례가 아니다
인피니의 철수는 고립된 사건이 아니다. 공개 정보를 통해 확인할 수 있는 부분이나 완전한 U카드 서비스 중단 사례는 적지 않으며 대표적인 예시는 다음과 같다:-
2024년 9월, 원키(OneKey)는 신규 가입 및 충전 기능을 중단했으며, 2025년 1월 31일부로 공식적으로 U카드 서비스를 종료했다. 공식적으로는 이유를 밝히지 않았으나 업계에서는 상위 계열 결제 서비스 제공업체의 중단 또는 규제 압박 때문으로 추정된다.
-
2023년 12월, 바이낸스(Binance)는 유럽경제지역(EEA) 내 카드 서비스를 종료했으며, 2023년 8월에는 라틴아메리카와 중동 일부 지역에서도 협력을 종료했다. 이 조치는 지역별 규제 강화에 대한 대응으로 평가된다.
-
2018년으로 거슬러 올라가면 세계 최대 지불망 중 하나인 비자(VISA)는 규제 문제로 웨이브크레스트(WaveCrest)와의 협력을 중단했다. 웨이브크레스트는 암호화폐 결제 카드에 발급 및 결제 처리 서비스를 제공하는 중간 업체로, U카드를 비자 네트워크에 연결하는 역할을 담당했다. 비자의 갑작스러운 철수는 비트왈라(Bitwala), 크립토페이(Cryptopay) 등 다수의 U카드 공급업체에게 직격탄이 되었다.
상류 통제 불가와 높은 비용
일반 사용자 입장에서 U카드는 매우 단순한 제품이다. 보이는 그대로 사용 가능하며 비교 대상은 수수료와 마진 정도뿐이다. 그러나 U카드 사업 관점에서 보면 근본적인 문제는 복잡한 상하류 구조와 높은 비용 부담에 있다. U카드 운영은 여러 주체의 협력이 필요하다. 사용자가 USDT 등의 스테이블코인으로 입금하면, 카드 제공업체(Infini 등)는 오프램프(off-ramp)를 통해 이를 법정화폐로 전환하고, Visa, Mastercard 등의 지불망과 발행기관, 은행이 결제를 처리한다. 그러나 핵심적인 상류 단계, 특히 지불망과 은행은 암호화폐 생태계의 통제 범위 밖에 있다. 이 때문에 U카드는 전통 금융 시스템의 '종속' 상태에 놓이며 협상력이 극히 미약하다. 그렇다면 왜 이렇게 다양한 브랜드의 U카드가 존재하는가? 거래소가 카드를 발급하고, 지갑 업체가 카드를 발급하며, 결제 스타트업들도 카드를 발급한다... 과연 누구나 암호화폐 결제 카드를 발급할 수 있는가? 사용자가 특정 암호화폐 거래소 브랜드가 새겨져 있고 VISA 마크가 붙은 카드를 들고 있을 때, 실제로는 카드 발행사와 기술 제공업체 사이의 협업 구조가 숨어 있다. 예를 들어 코인베이스(Coinbase)의 VISA 카드는 이전에 마켓타(Marqeta)라는 기술 제공업체의 지원을 받았으며, 이를 통해 암호화폐 직불카드를 발행하고 실시간 거래 승인 및 자금 전환 서비스를 제공할 수 있었다. 더 나아가 '기술 제공업체'라는 역할 덕분에 암호화폐 결제 카드 발급 프로세스는 비교적 간편해졌다.
기술 제공업체는 일종의 "발급 즉시 서비스(FaaS, Issuing as a Service)" 형태를 제공한다. 필요한 보안 기술, 결제 처리 시스템, 사용자 인터페이스 등을 카드 발급을 원하는 조직에 제공하여 암호화폐 카드 발급, 환전, 결제를 지원하는 것이다.
카드 발급을 원하는 기관은 기술 제공업체의 API나 SaaS 솔루션을 호출하기만 하면 암호화폐 신용카드/직불카드를 발급하고 관리할 수 있다.
또한 이러한 "FaaS"는 거래 승인, 자금 전환, 거래 모니터링, 리스크 관리 등 다양한 기능을 포함하여 발급사의 운영을 단순화하고 효율성을 높이는 데 도움을 준다.
(보다 자세한 설명은 이전 기사 참조: 카드 발급 열풍, 암호화폐 결제카드 뒤에 숨은 비즈니스 로직)
즉, 당신이 손에 쥔 그 U카드는 카드 발행사, 기술 제공사, 은행, 지불망 등 여러 주체가 협력한 결과물이다.
동시에 이는 모든 참여 주체가 수익을 추구한다는 의미이기도 하다. 모두 한몫 챙기려 하지만, 전체 체인에서 상대적으로 하류에 위치한 카드 프로젝트 및 브랜드사는 얻는 이익이 제한적임을 의미한다.
U카드의 수익은 주로 거래 수수료에서 발생하지만, 지불망이 징수하는 1~3%의 수수료, 스테이블코인 전환에 따른 추가 비용, 은행 계좌 유지비 등이 빠르게 이 비즈니스의 수익을 잠식한다.
수익이 비용을 따라잡지 못하는 것은 물론, 더욱 큰 문제는 고정비용을 줄이기 어렵다는 점이다.
U카드 운영을 유지하는 것은 쉬운 일이 아니다. 기술 유지보수는 실시간 거래 처리와 보안을 보장해야 하며, 고객 지원은 환불 요청 및 문의 대응을 처리해야 한다. 예를 들어 Infini가 약속한 10영업일 이내 환불 처리는 그 뒤에 드는 인력 및 응답 시스템 비용을 반드시 감안해야 한다.
사용자 입장에서는 다양한 결제 시나리오에서 문제가 발생할 수 있지만, U카드 사업자는 그러한 개별적인 문제를 모두 처리해야 한다. 게다가 상류 체인이 너무 길기 때문에 기술 제공사나 카드 기관 등에서 문제가 발생해 서비스 중단이나 장애가 생길 경우에도 자신은 오히려 피해를 입는 입장이 된다.
규제 리스크
또한 U카드 사업은 엄격한 규제 요건이라는 도전에 직면해 있다. KYC와 AML(자금세탁방지)은 기본적인 진입 장벽이며, 북미 및 유럽 시장을 타깃으로 할 경우 미국 FinCEN 등록과 EU의 MiCA 규정이 추가로 요구된다. USDT 자체도 자금세탁 등 불법 행위(예: 머니 무빙)에 자주 활용되는 자산이므로, U카드는 자연스럽게 리스크 관리에 더 많은 노력을 기울여야 한다. 더 극단적인 경우, "해외 등록, 국내에서 운영"이라는 모델로 U카드 사업을 수행할 때, 국내에서 암호화폐 산업에 대한 특수성 때문에 법적 리스크에 더 쉽게 노출될 수 있다.
최근 소셜 미디어를 통해 일부 U카드 사업이 중단되었다는 소문이 돌기도 했으나, 해당 사건의 정확성과 세부 내용은 확인되지 않는다. 그러나 확실한 한 가지 사실은 다음과 같다.
U카드 사업은 현지 법률을 준수하기 위해 들여야 하는 노력과 다른 요인들로 인해 발생하는 리스크가 대부분의 블록체인 기반 사업보다 훨씬 높다는 점이다.
때로는 카드 자체의 문제가 아니라, 관련 자금 흐름, 사용자, 그리고 점점 더 엄격해지는 여론 환경이 U카드 사업의 브랜드 이미지와 인식에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
노력은 많고 보상은 적으며, 스트레스는 많고 수익은 없는 현실. 이는 대부분의 결제 분야에 뛰어든 U카드 프로젝트들이 공통으로 겪는 딜레마다.
현재로서 U카드 사업은 CEX(중앙화 거래소)에게 더 적합할 수 있다. CEX는 U카드로 수익을 창출하는 것이 목적이 아니며, 거래 비즈니스에서 충분한 수익을 얻을 수 있다면, U카드를 고객 충성도 관리를 위한 브랜드 차별화 서비스로 활용하는 것이 더 효과적이다.
예를 들어 바이비트(Bybit)와 비트겟(Bitget)은 여전히 해당 U카드를 운영 중이며, 코인베이스는 최근 State of Crypto 서밋에서 2025년 가을 코인베이스 원 카드(Coinbase One Card)를 출시할 예정이라고 발표했다. 이 카드는 소비 시 거래당 최대 4%의 비트코인을 리워드로 제공하며, 아메리칸 익스프레스 네트워크를 통해 지원된다.
카드를 만들고 싶어 하는 사람은 많지만, 결국 성공할 수 있는 곳은 규제 대응 능력과 리스크 관리 역량을 갖춘 곳일 것이다. 현재 상황을 보면, U카드 비즈니스는 점차 독점화되는 양상을 보이고 있다.
종속에서 독립으로
한편, 암호화폐가 전통적인 금융 비즈니스에 진출하려는 시도는 난항을 겪고 있는 반면, 전통 금융권이 암호화폐 관련 사업을 하는 것은 이미 하나의 트렌드가 되었다. 스테이블코인, RWA(실물자산 대체), 최근 유행하는 미국 상장기업의 암호화자산 보유 등에서 전통 금융은 기존 자원과 규제 준수 경험을 바탕으로 암호화폐 생태계에서 '범을 따는' 형국이다. 반면 암호화폐 측은 거래와 체인 상 자산 창출에 국한된 원생 서비스를 넘어 외부로 확장하려 할수록 점점 더 타의에 의해 제약받는 느낌을 받는다. U카드 비즈니스의 어려움은 바로 암호화폐 산업이 전통 금융 시스템과 상호 작용할 때 직면하는 난처한 위치를 그대로 반영하고 있다. 전통 금융의 '종속'으로서, 암호화폐 산업은 결제 분야에서 주도권을 갖기 어렵다. 법정화폐 전환에 대한 의존을 줄이고, 지갑에서 직접 거래를 시작하여 블록체인 상에서 결제를 완료하고 전통 지불망을 우회하는 것이야말로 암호화 기술 본연의 형태일 것이다. 그러나 규제 준수와 현실 수용이라는 전제 하에선 이 길은 지나치게 이상주의적으로 보인다. 또한 전통 비즈니스에서 제약을 받는다는 이유로 산업 체인을 직접 장악하기 위해 은행, 결제 채널, 기술 제공업체 등을 인수하는 것도 고려할 수 있으나, 이는 사업 비용을 더욱 증가시킬 것이며, 과연 얼마나 많은 사용자가 실제로 카드를 사용할지도 불확실하다. 더 나아가 U카드 비즈니스에서 드러나는 이러한 모순은 결제 분야에만 국한되지 않고, 암호화폐 산업의 외연 확장 전반에 걸쳐 지속된다. 혁신과 관심이 여전히 암호화폐 원생 영역 내에서만 유지되고 있다면, 일반 사용자층과 독립적인 암호화폐의 사회 진출 기회는 아직 오지 않은 셈이다.TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
즐겨찾기 추가
소셜 미디어 공유
深潮TechFlow
