a16z: 암호화폐 재단 시대의 종말
글: 마일스 제닝스, a16z 크립토 정책 책임자 겸 총법무 책임자
번역: 루피, Foresight News
암호화 산업은 이제 재단 모델에서 벗어날 때가 되었다. 블록체인 네트워크의 발전을 지원하는 비영리 조직으로서, 재단은 산업 성장을 위한 교묘한 합법적 경로였던 적이 있다. 하지만 오늘날 암호화 네트워크를 시작해본 모든 창립자들은 이렇게 말할 것이다. 아무것도 재단만큼 일을 더디게 만드는 것은 없다. 재단이 초래하는 마찰은 그들이 제공하는 탈중앙화 가치를 이미 훨씬 넘어서고 있다.
미국 의회가 새롭게 제정한 규제 프레임워크와 함께, 암호화 산업은 드물게 좋은 기회를 맞이하고 있다. 재단을 버리고, 보다 나은 인센티브 구조, 책임성, 확장성을 갖춘 새로운 체계를 구축할 수 있는 기회이다.
재단의 기원과 결함을 검토한 후, 본 글은 암호화 프로젝트가 어떻게 재단 구조를 포기하고 일반 소프트웨어 개발 회사에 기반하여 새로운 규제 환경 속에서 성장할 수 있는지를 설명할 것이다. 자본 배분, 최고 인재 유치, 시장 역학에 대한 반응성 등에서 회사가 왜 구조적으로 인센티브 일치, 성장, 영향력을 실현하는 데 더 우월한 수단인지 차례로 설명하겠다.
거대 테크 기업, 거대 은행, 거대 정부에 도전하려는 산업이 이타주의, 자선 기부, 모호한 미션에 의존해서는 안 된다. 산업의 대규모 확장은 인센티브 메커니즘에 의존해야 한다. 암호화 산업이 자신의 약속을 지키고자 한다면, 더 이상 유효하지 않은 구조적 목발에서 벗어나야 한다.
재단, 과거에는 필수적이었다
왜 초기 암호화 산업은 재단 모델을 선택했을까?
초기 암호화 산업에서 많은 창립자들은 진심으로 비영리 재단이 탈중앙화를 촉진한다고 믿었다. 재단은 네트워크 자원의 중립적 관리자로서, 직접적인 상업적 이익 없이 토큰을 보유하고 생태계 발전을 지원하는 존재였다. 이론상으로, 재단은 신뢰 가능한 중립성과 장기적 공공 이익을 추구하기에 이상적인 선택이었다. 공정하게 말하면, 모든 재단이 문제를 가진 것은 아니다. 예를 들어, 이더리움 재단(Ethereum Foundation)은 이더리움 네트워크의 발전에 결정적인 기여를 했으며, 어려운 제약 속에서도 중요한 가치 있는 작업을 수행한 팀원들이 있었다.
그러나 시간이 흐르면서 규제 환경과 시장 경쟁이 심화되며 재단 모델은 점차 원래 목적에서 벗어났다. 미국 증권거래위원회(SEC)가 제시한 "노력 정도(effort)" 기반의 탈중앙화 테스트는 상황을 더욱 복잡하게 만들었는데, 이는 창립자가 자신이 만든 네트워크에서 스스로 물러나거나 참여를 숨기도록 부추겼다. 경쟁 심화는 프로젝트들이 재단을 탈중앙화의 단골 수단으로 여기게 만들었다. 결과적으로 재단은 종종 일시적 해결책으로 전락했다. 권한과 지속적인 개발 업무를 "독립된" 실체로 옮김으로써 증권 규제를 피하려는 것이었다. 법적 게임과 적대적인 규제 환경에서는 합리적인 선택이었지만, 재단의 결함은 더 이상 무시할 수 없다. 이들은 통합된 인센티브를 결여하고 있으며, 본질적으로 성장을 최적화할 수 없으며, 오히려 중심화된 통제를 고착화한다.
국회 제안이 "통제(control)" 기반의 성숙도 프레임워크로 전환함에 따라, 재단의 분리와 허위 구성은 더 이상 필요하지 않게 되었다. 이 프레임워크는 창립자가 통제권을 포기하도록 장려하지만, 후속 개발 활동을 포기하거나 숨기도록 강요하지 않는다. "노력 정도" 기반 프레임워크에 비해, 이는 탈중앙화에 대해 더 명확한 정의를 제공한다.
압박이 줄어들면서 산업은 일시적 해결책에서 벗어나 장기적으로 지속 가능한 구조로 전환할 수 있게 되었다. 재단은 역사적 역할을 했지만, 더 이상 미래를 위한 최적의 도구는 아니다.
재단 인센티브에 대한 오해
지지자들은 재단이 주주가 없기 때문에 토큰 홀더들과 이해관계가 더 잘 맞고, 네트워크 가치 극대화에 집중할 수 있다고 주장한다.
하지만 이러한 주장은 조직의 실제 운영 논리를 간과한다. 회사의 지분 인센티브를 제거한다고 해서 이해관계 불일치가 사라지는 것이 아니라, 오히려 이를 제도화할 가능성이 높다. 이윤 추구 동기가 없는 재단은 명확한 피드백 루프, 직접적인 책임 메커니즘, 시장 제약을 결여하고 있다. 재단의 자금 조달 방식은 일종의 후원 모델이다. 토큰을 현금으로 판매하지만, 이러한 자금 사용은 지출과 결과를 연결하는 명확한 메커니즘이 없다.
남의 돈을 쓰면서 책임을 지지 않는 구조는 거의 최선의 결과를 만들어내지 못한다.
책임성은 회사 구조의 내재적 특성이다. 기업은 시장 규율에 의해 제한된다. 이윤을 추구하며 자본을 지출하고, 재무 성과(수익, 수익률, 투자 수익률)는 노력의 성공 여부를 판단하는 객관적 지표가 된다. 주주는 이를 통해 경영진의 성과를 평가하고, 목표 달성 실패 시 압력을 행사할 수 있다.
반면, 재단은 보통 무기한 적자 운영을 하며 결과에 책임을 지지 않는다. 블록체인 네트워크는 개방적이고 허가가 필요 없기 때문에 종종 명확한 경제 모델이 부족하며, 재단의 활동과 지출을 가치 창출과 연결하는 것은 거의 불가능하다. 그 결과, 암호화 재단은 시장 역학의 현실 검증을 받지 않는다.
재단 구성원을 네트워크의 장기적 성공과 일치시키는 것도 또 다른 과제이다. 재단 구성원의 인센티브는 회사 직원보다 약하다. 그들의 보수는 일반적으로 토큰과 (재단의 토큰 매각으로 얻은) 현금으로 구성되며, 토큰과 현금, 그리고 지분(주식)의 조합인 회사 직원과 다르다. 즉, 재단 구성원의 인센티브는 단기적으로 토큰 가격의 급격한 변동에 취약한 반면, 회사 직원의 인센티브는 더 안정적이며 장기성을 가진다. 이러한 결함을 해결하기는 쉽지 않다. 성공적인 회사는 성장하면서 직원에게 지속적으로 증가하는 혜택을 제공할 수 있지만, 성공적인 재단은 그렇지 못하다. 이는 인센티브 일치를 유지하기 어렵게 만들며, 재단 구성원이 외부 기회를 찾게 되어 잠재적 이해충돌 우려를 낳을 수 있다.
재단의 법적·경제적 제약
재단의 문제는 왜곡된 인센티브뿐 아니라 법적·경제적 제약도 행동 능력을 제한한다.
많은 재단은 법률적으로 관련 제품을 개발하거나 특정 사업 활동을 하는 것이 불가능하다. 설령 그것이 네트워크에 큰 이득을 준다고 하더라도 말이다. 예를 들어, 대부분의 재단은 소비자를 대상으로 영리 사업을 운영하는 것이 금지되어 있다. 비록 그러한 사업이 네트워크에 막대한 트래픽을 유입하고 토큰 가치를 높이는 데 기여할 수 있음에도 불구하고 말이다.
재단이 직면한 경제 현실 또한 전략 결정을 왜곡한다. 재단은 노력을 직접 부담하지만, 그 수익은 분산되고 사회화된다. 이러한 왜곡과 명확한 시장 피드백 부족은 인력 보수, 장기 고위험 프로젝트, 단기적 명확한 이점 프로젝트 등 자원을 효과적으로 배분하기 어렵게 만든다.
이건 성공의 길이 아니다. 성공적인 네트워크는 미들웨어, 컴플라이언스 서비스, 개발자 도구 등을 포함한 다양한 제품과 서비스의 개발에 의존한다. 시장 규율에 의해 제한되는 회사들이 이런 것들을 제공하는 데 훨씬 능하다. 이더리움 재단이 많은 진전을 이루었다고 해도, 영리 기업 컨센시스(ConsenSys)가 개발한 제품과 서비스 없이 이더리움이 더 잘 발전했을 것이라고 누가 생각하겠는가?
재단의 가치 창출 가능성은 앞으로 더욱 제한될 수 있다. 제안된 시장 구조 입법은 중심화된 조직에 대한 토큰의 경제적 독립성에 초점을 맞추며, 가치가 네트워크의 프로그래밍된 작동에서 비롯되도록 요구한다. 즉, 회사와 재단 모두 오프체인 수익 사업으로 토큰 가치를 떠받칠 수 없다는 의미다. 예를 들어 FTX가 거래소 수익으로 FTT를 매입하고 소각해 가격을 유지했던 것처럼 말이다. 이것은 타당하다. 왜냐하면 이러한 메커니즘은 신뢰 의존을 도입하며, 바로 이것이 증권의 특징이기 때문이다.
재단의 운영 효율성 저하
법적·경제적 제약 외에도 재단은 심각한 운영 효율성 저하를 초래한다. 재단을 운영해본 창립자라면 누구나 알다시피, 형식적인 격리 요건을 충족하기 위해 고성능 팀을 분리하는 대가는 크다. 프로토콜 개발에 집중하는 엔지니어는 보통 매일 비즈니스 개발, 마케팅, 홍보 팀과 협력해야 하지만, 재단 구조 하에서는 이러한 기능이 고립된다.
이러한 구조적 문제에 대응하면서 기업가들은 종종 터무니없는 질문에 시달린다. 재단 직원과 회사 직원이 같은 슬랙(Slack) 채널에 있을 수 있는가? 두 조직이 로드맵을 공유할 수 있는가? 같은 리모트 회의에 참석할 수 있는가? 사실 이러한 질문들은 탈중앙화에 실질적 영향을 주지 않지만, 상호 의존적인 기능 사이에 인위적인 장벽을 만들어 개발 속도를 늦추고, 조율을 방해하며, 궁극적으로 제품 품질을 낮춘다는 실질적 비용을 초래한다.
재단은 중심화된 게이트키퍼로 전락했다
많은 경우, 암호화 재단의 역할은 원래의 사명에서 크게 벗어났다. 무수한 사례들이 보여주듯이, 재단은 탈중앙화 개발에 집중하기보다 점점 더 많은 통제권을 부여받아, 자금 보관 열쇠, 핵심 운영 기능, 네트워크 업그레이드 권한을 가진 중심화된 실체로 변질되었다. 많은 경우 재단 구성원은 책임 메커니즘이 없으며, 토큰 홀더 거버넌스가 재단 이사회를 대체하더라도, 이는 기업 이사회에서의 위임-대리 문제(delegated agency problem)를 그대로 복제할 뿐이다.
상황을 악화시키는 것은, 대부분의 재단 설립이 50만 달러 이상의 비용이 들며, 수개월간 다수의 변호사와 회계사와 협력해야 한다는 점이다. 이는 혁신 속도를 느리게 할 뿐 아니라 스타트업에게는 특히 비용 부담이 크다. 상황은 이미 너무 심각해서, 이제는 외국에 재단을 설립한 경험이 있는 변호사를 찾는 것조차 점점 어려워지고 있다. 많은 변호사들이 자신의 업무를 포기하고 수십 개의 암호화 재단에서 이사회 멤버로 수수료를 받기 때문이다.
즉, 많은 프로젝트는 결국 기득권자들이 주도하는 '그림자 거버넌스(shadow governance)' 구조에 도달한다. 토큰은名义上 네트워크의 '소유권'을 나타낼 수 있지만, 실제로는 재단과 그들이 고용한 이사들이 선장을 맡는다. 이러한 구조는 제안된 시장 구조 입법과 점점 더 충돌한다. 해당 입법은 책임감 있고 통제권을 제거하는 온체인 시스템을 보상하며, 더 투명하지 않은 오프체인 구조를 지지하지 않는다. 소비자 입장에서는 신뢰 의존을 숨기는 것보다 그것을 제거하는 것이 훨씬 유익하다. 강제적인 정보 공개 의무는 현재의 거버넌스 구조에 더 큰 투명성을 요구하며, 프로젝트에 통제권을 제거하도록 시장 압력을 가할 것이다. 통제권을 책임 없는少数에게 부여하는 것이 아니라.
더 나은 대안: 회사
창립자가 네트워크에 대한 지속적인 노력을 포기하거나 숨길 필요 없이, 단순히 아무도 네트워크를 통제하지 않도록 보장하면, 재단은 더 이상 필요하지 않다. 이는 네트워크의 장기적 발전을 지원하고, 모든 참여자의 인센티브를 일치시키며, 법적 요건을 충족하는 더 나은 구조를 열어준다.
이러한 새로운 맥락에서, 일반적인 개발 회사는 네트워크의 지속적인 건설과 유지 관리를 위한 더 나은 수단을 제공한다. 재단과 달리, 회사는 자본을 효율적으로 배분하고, (토큰 외의) 더 많은 인센티브로 최고 인재를 유치하며, 시장 역학에 대한 작업 피드백 루프를 통해 반응할 수 있다. 회사는 자선 기부나 모호한 임무에 의존하지 않고, 성장과 영향력과 구조적으로 일치한다.
물론 회사와 그 인센티브에 대한 우려는 근거 없는 것이 아니다. 회사의 존재로 인해 네트워크 가치가 동시에 토큰과 회사 지분으로 흐를 수 있어 진정한 복잡성을 초래한다. 토큰 홀더는 어떤 회사가 네트워크 업그레이드를 설계하거나 특정 특권을 보유함으로써 지분을 토큰 가치보다 우선시할 수 있다는 이유로 정당하게 우려할 수 있다.
제안된 시장 구조 입법은 탈중앙화와 통제권에 대한 법적 정의를 통해 이러한 우려에 대한 보호를 제공한다. 그러나 프로젝트의 운영 기간이 길어지고 초기 토큰 인센티브가 소진될수록 인센티브 일치를 보장하는 것이 여전히 필요하다. 또한 회사와 토큰 홀더 사이에 공식적인 의무가 없기 때문에 인센티브 일치에 대한 우려는 계속 존재할 것이다. 입법은 토큰 홀더에 대한 공식적인 수탁 의무를 규정하지 않으며, 회사가 지속적인 노력을 요구할 수 있는 실행 가능한 권리를 부여하지도 않는다.
하지만 이러한 우려는 해결 가능하며, 재단 모델을 계속 채택할 이유가 되지는 못한다. 또한 이러한 우려가 토큰이 지분의 속성을 가져야 한다는 것을 의미하지도 않는다. 그렇게 되면 토큰이 일반 증권과 다른 규제 대우를 받는 기반이 약화되기 때문이다. 오히려 이러한 문제는 계약적·프로그래밍적 방법을 통해 인센티브 일치를 실현하는 도구의 필요성을 부각시킨다. 실행력과 영향력을 해치지 않으면서 말이다.
기존 도구의 암호화 분야에서의 새로운 활용
좋은 소식은 인센티브 일치 도구가 이미 존재한다는 점이다. 이러한 도구들이 암호화 산업에서 보편화되지 않은 유일한 이유는 SEC의 "노력 정도" 프레임워크 하에서 이러한 도구를 사용하면 더 많은 감사를 받기 때문이었다.
하지만 시장 구조 입법이 제안하는 "통제권" 기반 프레임워크 하에서는 다음의 성숙한 도구들의 힘을 충분히 발휘할 수 있다:
퍼블릭 베네핏 기업(Public Benefit Corporations). 개발 회사는 퍼블릭 베네핏 기업으로 등록하거나 전환할 수 있다. 이 기업들은 이중 임무를 가지며, 이윤 추구와 동시에 특정 공공 이익—즉 네트워크의 발전과 건강을 지원하는 것을 달성한다. 퍼블릭 베네핏 기업은 창립자에게 법적 유연성을 부여하여, 단기 주주 가치를 극대화하지 못할 수도 있는 네트워크 발전을 우선시할 수 있게 한다.
네트워크 수익 공유. 네트워크 및 탈중앙화 자율조직(DAO)은 회사에 지속 가능한 인센티브 구조를 창출하고 시행하기 위해 네트워크 수익을 공유할 수 있다. 예를 들어, 인플레이션 토큰 공급을 가진 네트워크는 회사에 일부 인플레이션 토큰을 배분함으로써 수익 공유를 실현할 수 있으며, 전체 공급을 조정하기 위해 수익 기반 매입 메커니즘을 결합할 수 있다. 합리적으로 설계된 수익 공유 메커니즘은 대부분의 가치를 토큰 홀더에게 유도하면서도, 회사의 성공과 네트워크의 건강 사이에 직접적이고 지속적인 연계를 만들 수 있다.
마일스톤 기반 토큰 귀속. 회사의 토큰 록업(직원과 투자자가 2차 시장에서 토큰을 매각하지 못하도록 하는 양도 제한)은 의미 있는 네트워크 성숙도 마일스톤과 연계되어야 한다. 이러한 마일스톤에는 네트워크 사용량 기준, 성공적인 네트워크 업그레이드, 탈중앙화 측정, 생태계 성장 목표 등이 포함될 수 있다. 현재의 시장 구조 입법은 이러한 메커니즘 중 하나를 제안하고 있다. 내부자(예: 직원과 투자자)가 네트워크 토큰이 자체 경제 모델을 갖출 때까지 2차 시장에서 토큰을 매각하지 못하도록 제한하는 것이다. 이러한 메커니즘은 초기 투자자와 팀원들이 네트워크 성숙 전에 매각하지 않고 계속해서 네트워크를 구축할 강력한 동기를 갖도록 보장한다.
계약적 보호. DAO는 회사와 계약을 체결하여 토큰 홀더의 이익을 해치는 방식으로 네트워크를 이용하는 것을 방지해야 한다. 여기에는 경업 금지 조항, 지식재산권에 대한 공개 접근을 보장하는 라이선스 계약, 투명성 의무, 네트워크를 해치는 부당 행위 발생 시 토큰 회수 또는 추가 지불 중단 권리 등이 포함된다.
프로그래밍된 인센티브. 네트워크 참여자가 자신의 기여에 대해 토큰의 프로그래밍된 배분을 통해 인센티브를 받을 때, 토큰 홀더는 더 잘 보호된다. 이러한 인센티브 메커니즘은 참여자의 기여에 자금을 지원할 뿐 아니라, 프로토콜 레이어 상품화(protocol layer commodification)—시스템 가치가 프로토콜이 아닌 클라이언트 계층과 같은 기술 스택 계층으로 흐르는 현상—을 방지할 수 있다. 인센티브 문제를 프로그래밍 방식으로 해결하는 것은 전체 시스템의 탈중앙화 경제를 강화하는 데 도움이 된다.
이러한 도구들은 함께 재단보다 더 큰 유연성, 책임성, 지속 가능성을 제공하며, DAO와 네트워크가 진정한 주권을 유지하도록 한다.
실행 경로: DUNA와 BORGs
두 가지 새로운 접근 방식(DUNA와 BORGs)은 이러한 해결책을 쉽게 구현할 수 있는 길을 제공하며, 재단 구조의 번거로움과 불투명성을 제거한다.
탈중앙화 비등록 비영리 협회(DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA는 DAO가 계약 체결, 재산 보유, 법적 권리 행사 등의 기능을 수행할 수 있도록 하며, 이는 전통적으로 재단이 담당하던 역할이다. 그러나 재단과 달리 DUNA는 외국에 본사를 설립하거나 재량 감독 위원회를 설치하거나 복잡한 세무 구조를 설계할 필요가 없다.
DUNA는 법적 계층 없이 법적 권리를 창출하며, 순전히 DAO의 중립적 집행 대리인으로서 기능한다. 이 극소주의 구조는 행정 부담과 중심화된 마찰을 줄이며, 법적 명확성과 탈중앙화를 강화한다. 또한 DUNA는 점점 더 중요해지고 있는 분야인 토큰 홀더에게 효과적인 유한책임 보호를 제공할 수 있다.
전반적으로 DUNA는 네트워크 주변에서 인센티브 일치 메커니즘을 실행하기 위한 강력한 도구를 제공한다. DAO가 개발 회사와 서비스 계약을 체결하고, 토큰 회수, 성과 기반 지불, 착취 행위 방지 등을 통해 이러한 권리를 행사할 수 있도록 하면서도, DAO의 최종 권한을 유지할 수 있다.
제어공학 조직 도구(BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
자율 거버넌스 및 운영을 위해 개발된 BORGs 기술은 DAO가 현재 재단이 처리하는 많은 '거버넌스 편의 기능'(예: 자금 지원 프로그램, 보안 위원회, 업그레이드 위원회)을 온체인으로 이전할 수 있게 한다. 체인에 올려짐으로써 이러한 하위 구조는 스마트 계약 규칙 하에서 투명하게 운영될 수 있다. 필요한 경우 권한 접근을 설정할 수 있지만, 책임 메커니즘은 반드시 코드화되어야 한다. 전반적으로 BORGs 도구는 신뢰 가정을 최소화하고, 책임 보호를 강화하며, 세무 최적화 구조를 지원한다.
DUNA와 BORGs는 재단과 같은 비공식적인 오프체인 기관에서 권한을 더 책임감 있는 온체인 시스템으로 이전한다. 이는 단순한 이념적 선호를 넘어 규제적 이점이기도 하다. 제안된 시장 구조 입법은 '기능적, 행정적, 서무적 또는 부서적 행동'이 불투명하고 중심화된 통제 실체가 아니라, 탈중앙화된 규칙 기반 시스템을 통해 처리되도록 요구한다. DUNA와 BORGs 아키텍처를 채택함으로써 암호화 프로젝트와 개발 회사는 이러한 기준을 타협 없이 충족할 수 있다.
맺음말: 일시적 해결책을 버리고 진정한 탈중앙화로
재단은 암호화 산업이 어려운 규제 시기를 넘기도록 이끌었으며, 놀라운 기술적 돌파와 전례 없는 협업 수준을 가능하게 했다. 많은 경우 재단은 다른 거버넌스 구조가 작동하지 않을 때 중요한 공백을 메웠으며, 많은 재단은 계속해서 번성할 수 있다. 그러나 대부분의 프로젝트에게는 재단의 역할이 제한적이며, 규제 대응을 위한 일시적 해결책에 불과하다.
그런 시대는 끝나고 있다.
새로운 정책, 변화하는 인센티브 구조, 산업 성숙도는 모두 같은 방향을 가리킨다. 진정한 거버넌스, 진정한 인센티브 일치, 진정한 체계화로 나아가는 것이다. 재단은 이러한 요구를 충족할 수 없다. 그들은 인센티브를 왜곡하고, 확장성을 저해하며, 중심화된 권력을 고착화한다.
시스템의 존속은 '좋은 사람'을 신뢰하는 데 달려 있지 않다. 각 참여자의 자체 이익이 전체 성공과 의미 있게 연결되도록 보장하는 데 달려 있다. 이것이 바로 수백 년 동안 회사 구조가 지속되어온 이유이다. 암호화 산업도 유사한 구조를 필요로 한다. 공공 이익과 민간 기업이 공존하고, 책임 제도가 내장되며, 통제권이 설계상 최소화되는 구조.
암호화의 다음 시대는일시적 해결책 위에 세워지지 않을 것이다. 확장 가능한 시스템 위에 세워질 것이다. 실질적인 인센티브, 실질적인 책임 메커니즘, 실질적인 탈중앙화를 갖춘 시스템 위에 말이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
