DeFi의 레버리지가 거래소로 확산되고 있다
글: 황스리량
최근 BN의 Alpha 메커니즘을 연구해봤는데, 이 제품은 업계에서 꽤 인기가 있지만 나는 별로 관심이 없다. 다만 나는 BN의 다른 세 가지 제품에 대해 공유하고자 하며, BN이 DeFi 혁신을 따라가는 능력에 감탄하고, 동시에 DeFi의 레버리지 리스크가 CEX까지 확산되고 있음을 개탄하고자 한다.
예전에는 DEX와 CEX의 경쟁 구도를 보면서 CEX는 이미 매우 성숙하여 더 이상 큰 혁신이 없을 것이라 생각했지만, BN의 최근 몇 년간 발전은 내 판단을 완전히 무너뜨렸다. 바이낸스는 DeFi와의 경쟁 속에서도 자신의 CEX 모멘트를 충분히 지키는 동시에, 다수의 DeFi 비즈니스를 선점했다.
보아하니, 단지 투자를 기꺼이 하고 개방적인 자세를 유지한다면, 아무리 성숙한 제품이라도 여전히 혁신의 여지가 있다.
바이낸스의 이러한 혁신은 마치 DeFi의 혁신을 적극 활용하면서 중앙화된 사용자 경험과 결합함으로써, 바이낸스의 사용자 유지를 강화한 것으로 느껴진다.
첫 번째 제품은 바이낸스 입장에서는 사실 실패작이었다. 하지만 당시 바이낸스가 과감하게 이런 제품을 출시했다는 점은 나에게 매우 놀라웠다.
바이낸스는 약 3년 전 Uniswap의 AMM 프로토콜을 본따, CEX 플랫폼 상에서 사용자가 LP 토큰을 추가하는 형태의 풀 기반 거래 방식을 도입했다. 알고리즘은 아마도 Uniswap v2 버전을 그대로 따온 것으로 보인다. 예를 들어 사용자는 BTC/BNB 풀에 유동성을 제공할 수 있고, 다른 사용자는 직접 BTC를 스왑하여 BNB를 얻을 수 있으며, 유동성 제공자는 수수료 수익을 얻을 수 있다.
우리는 다양한 산업 분야의 대기업들이 새로운 혁신을 거부하는 사례를 많이 들어왔다. 왜냐하면 혁신 제품을 출시하는 것이 기존 시장과 경쟁하게 되고, 결국 기업의 파산으로 이어질 수 있기 때문이다.
예를 들어 노키아가 최초로 스마트폰을 발명했음에도 불구하고, 기능폰 시장에서의 주도적 지위를 위협받을까 봐 대규모로 스마트폰 사업으로 전환하지 않다가 결국 실패한 경우가 있다.
또한 코닥이 필름 사업을 보호하기 위해 메모리 카드 카메라 개발을 거부한 사례도 있다.
당시 바이낸스가 AMM 알고리즘을 이용한 유동성 풀 및 스왑 거래 방식을 도입하며, CEX의 핵심인 오더북 방식의 거래에 직접 도전하려 한 것은 매우 결단력 있는 일이라고 생각했다.
하지만 나는 AMM 프로토콜이 CEX 내에서 가질 기회를 과대평가했다. 실제 결과는 바이낸스가 이 서비스를 폐쇄한 것이다.
두 번째 제품은 바이낸스의 체크카운트(이하 '유동성 금융')인데, 본질적으로 Aave와 같은 풀 기반 대출 프로토콜을 모방한 것이다.
바이낸스의 유동성 금융은 근본적으로 하나의 대출 상품이다. 사용자는 다양한 암호화폐를 유동성 금융에 입금하여 예금 풀을 형성할 수 있으며, 입금된 자산은 담보로 활용되어 다른 암호화폐를 빌리는 데 사용할 수 있다.
예를 들어 ETH를 유동성 금융에 입금하면, 해당 ETH는 담보로 작용하여 USDT를 빌릴 수 있다. 이때 ETH 입금은 예금 이자를 받으며, USDT 차입은 차입 이자를 지불해야 한다.
이러한 풀 기반 대출 방식은 P2P 대출 방식과 비교해 자금 효율성과 유연성을 크게 향상시킨다. P2P 대출에서는 차입자의 담보 자산이 예금 이자를 받을 수 없고, 예금 제공자의 자금도 매칭이 되어야만 빌려줄 수 있으며, 매칭되지 않은 기간에는 이자를 받을 수 없다. 반면 풀 방식은 언제든지 이자가 발생하며, 누군가 차입하면 모든 예금자는 자금 규모에 따라 이자를 동등하게 분배받고, 대부분의 경우 언제든지 예금을 회수할 수 있다(은행권 유동성 위기 등 특수 상황 제외).
나는 여러 다른 거래소들을 확인해봤지만, 대출 비즈니스는 여전히 P2P 방식을 사용하고 있었고, 오직 바이낸스만이 이러한 풀 기반 AAVE 모델을 제공하고 있었다. 명백히 이 모델은 사용자에게 더 나은 유동성 금융 이자 수익과 더 유연한 레버리지 활용(이자 수익 + 암호화폐 차입) 조건을 제공한다.
이러한 새로운 장점들은 모두 DeFi가 만들어낸 것이며, BN 같은 중앙화 기관이 이를 활용한 것이다.
세 번째 제품은 BN이 restaking을 통해 유동성 토큰을 반복적으로 활용하는 방식을 참고하여 BFUSD 및 FDUSDT과 같은 유동성 토큰 상품을 출시한 것이다.
BFUSD란 간단히 말해, 사용자가 USDT와 USDC를 사용해 바이낸스의 금융 상품을 구매하면, 바이낸스가 사용자에게 BFUSD라는 토큰(유동성 토큰)을 반환해주고, 이 토큰은 바이낸스 선물 계좌에서 담보로 사용되어 선물 거래에 활용될 수 있다.
이렇게 사용자는 동일한 자금으로 금융 상품 수익을 얻으면서 동시에 선물 거래도 할 수 있게 된다.
비슷하게 FDUSDT은 바이낸스 유동성 금융의 유동성 토큰이며, AAVE의 a-토큰과 유사하다. 즉 사용자가 USDT를 바이낸스 유동성 금융에 입금하면 바이낸스가 FDUSDT 토큰을 제공하고, 사용자는 이 토큰을 다시 선물 거래에 사용할 수 있다.
결국 사용자는 동일한 자금으로 유동성 금융 이자 수익과 선물 거래 수익을 동시에 추구할 수 있다.
물론 통계적으로 선물 거래는 소수가 이기고 장기적으로 대부분은 손실을 본다. 이런 상품은 정말 미친 짓이다.
DeFi에서는 유동성 토큰을 다른 프로토콜에서 마이닝에 재투자하는 것이 익숙한 기술인데, 이제 CEX가 이를 배워갔다.
이러한 DeFi의 혁신이 CEX에 의해 도입되었지만, 여러 대형 거래소 중 BN만이 이를 시행하고 있고 다른 CEX는 하지 않고 있다. 참 이상한 일이다. 다른 CEX들이 이렇게 자금 효율을 높이고 동일한 자금을 여러 번 활용하는 것이 도박 수요의 핵심이라는 것을 모르는 걸까? 아니면 모두 스스로 억제하고 있는 걸까?
내 생각에 한 가지 가능성은, 이런 DeFi 기술과 꼼수들이 본질적으로 모두 레버리지이며, 변동성 리스크를 확대한다는 점이다. 이러한 리스크를 완화하고, 큰 변동성이 왔을 때 각종 레버리지 상품들이 강제청산되지 않도록 하려면 매우 큰 시장 깊이(market depth)가 필요할 것이며, 이것이 바로 바이낸스만이 갖춘 조건일 수 있다.
솔직히 말해, 3년 전(2022년 이전)에는 나는 DeFi를 정말 숭배했다. 자금의 다양한 조합성이 너무 좋았고, 이것이 바로 금융이 원하는 것이며, 자본주의가 원하는 것이라 생각했다. 그러나 시장이 연이은 큰 변동을 겪고, ETH 가격이 예외 없이 매번 극심한 변동을 보인 후, 나는 DeFi의 레버리지 효과가 어떤 의미에서 원죄를 지닌다고 느낀다.
이제 CEX도 이를 배워갔고, 앞으로 거대한 재앙으로 이어질지 알 수 없다.
명심하라. 어떤 프로토콜이든, 어떤 꼼수를 사용하든, 동일한 자금을 여러 번 활용하는 것은 모두 레버리지이며, 변동성 리스크를 확대하는 것이다. 사용량이 많을수록 리스크도 커진다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
