암호화폐 퍼피추얼 선물 거래는 도박인가, 금융 파생상품인가?
글: 덩샤오위, 정훙더
암호화폐 커뮤니티에서 몇 년을 보냈다면, 퍼페츄얼 선물계약(perpetual futures) 거래는 낯선 개념이 아닐 것이다. 높은 레버리지, 높은 위험성, 높은 수익률이라는 특성으로 인해 전 세계 투자자들의 주목을 받고 있다. 그러나 중국 본토에서는 이러한 거래가 일부 사법기관에 의해 '도박'으로 분류되며 '도박장 개설죄'와 연결되어 광범위한 논란을 일으키고 있다. 반면 전 세계적으로 암호화폐 파생상품 거래에 대한 규제 프레임워크는 다원화된 경향을 보이고 있다.
만쿤 형사변호사 덩샤오위는 거래소의 퍼페츄얼 선물계약 관련 도박 사건 변론 과정에서 주요 국가 및 지역의 규제 상황을 비교하며 이번 글을 통해 퍼페츄얼 선물계약의 진면목과 그 이면의 논리를 살펴보고자 한다. 중국 본토에서의 '도박장' 논쟁—이는 금융 혁신일까, 온라인 도박장일까? 한번 함께 살펴보자.
선물계약 거래는 '온라인 도박장'인가?
중국 본토에서는 일부 사법 판결이 암호화폐 퍼페츄얼 선물계약 거래를 '도박 행위'로 간주하고 있다. 구체적인 이유는 이전 기사 《가상화폐 거래소 선물 계약 리딩 수수료 환급为何涉嫌开设赌场?》에서도 밝힌 바 있는데, 많은 사법기관들이 다음과 같은 견해를 제시한다:
-
가상화폐 가격의 등락은 무질서성, 무작위성, 우연성을 지닌다.
-
거래소는 높은 레버리지를 통해 투기 위험을 증폭시키며, 높은 위험성을 갖는다.
또한 현재 정책 규정에 따라 '가상화폐 퍼페츄얼 선물계약 거래'는 불법 금융 활동에 해당한다고 판단된다. 변호 측에서 퍼페츄얼 선물계약이 선물거래와 유사한 활동이라고 주장하더라도 법원은 이 모델이 전통적 선물거래와 명백히 다르다고 고집한다—즉, 만기가 없고, 거래 시간은 7x24시간이며, 매우 높은 레버리지 배율을 가지며 실물이나 현금 결제가 존재하지 않는다. 사용자가 거래소의 이러한 거래 방식을 통해 본질적으로 '큰지 작은지 맞추기', '승부 걸기'와 동일한 도박 행위를 하고 있다고 보는 것이다. 따라서 '도박장 개설죄'로 인정할 수 있다는 입장이다.
여기서 사법기관이 언급한 '현재 정책 규정'은 주로 2021년 9월 인민은행 등 10개 부처가 발표한 《가상화폐 거래 투기 리스크 추가 예방·대응에 관한 통지》를 의미한다. 이 통지는 가상화폐 관련 업무 활동은 불법 금융 활동에 속한다고 명확히 규정하며, 가상화폐 파생상품 거래도 포함하고 있어 사법 실무에 근거를 제공했다. 그러나 복잡한 퍼페츄얼 선물계약 거래를 일괄적으로 '도박장'으로 단정하는 것이 다소 성급하지 않은가? 몇 가지 문제를 짚어보자:
1. 암호화폐의 법적 성격, 여전히 모호함
중국 본토에서 암호화폐의 법적 속성은 아직 명확한 체계를 형성하지 못했다. 《비트코인 리스크 방지에 관한 통지》, 《토큰 발행 융자 리스크 방지에 관한 공고》 및 2021년 통지와 같은 관련 규정들은 가상화폐가 법정지불 능력과 통화 지위를 가지지 않으며 통용을 금지한다고 강조할 뿐, 이것이 상품인지, 증권인지 혹은 다른 무엇인지에 대해서는 여전히 분류 체계가 없다.
반면 국제 규제 프레임워크는 더욱 세밀하다. 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 비트코인과 이더리움을 이미 '상품(commodity)'으로 분류하여 파생상품은 선물로 관리하고 있으며, EU의 《암호자산시장규제(MiCA)》는 더 직접적으로 암호자산과 파생상품을 금융상품으로 분류하고 있다. 이러한 명확한 규정은 혁신에 공간을 제공하지만, 중국 본토의 모호한 정의는 산업 발전을 제한할 수 있으며 글로벌 추세와 다소 괴리를 보인다.
2. 퍼페츄얼 선물계약과 선물, 과연 어디가 다른가?
퍼페츄얼 선물계약은 암호화폐 시장에서 독특하게 발전한 파생상품으로, 전통적 선물계약에서 진화했으며 기능적으로 매우 유사하다. 양쪽 모두 레버리지를 이용해 자산 가격 움직임을 예측하고 포지션 종료 또는 만기 시 차액 정산이 가능하다. 어려워 보이지만 사실상 선물계약의 '암호화폐 버전'일 뿐이다. 전통적 선물은 사용자가 레버리지를 활용해 가격 상승/하락을 예측하게 하고, 퍼페츄얼 선물도 거의 동일하나, 거래 시간을 기존 T+1에서 7x24시간 영구 거래로 확장한 점이 다르다.
레버리지가 높다는 이유로 도박이라고 보는 것은 설득력이 떨어진다. 금융 시장에서 레버리지는 일상적인 도구이며, 퍼페츄얼 선물계약은 전통적 선물을 암호화폐 시장으로 가져온 것일 뿐, 마치 '게임에서 딱 한 번 결정하고 떠나는' 도박과 같은 방식은 아니다. 이를 '도박 도구'라고 보는 것은 그 이면의 금융 논리를 간과한 것일 수 있다.
3. 가격은 정말 무질서한가?
일부 의견은 가상화폐 가격의 '등락이 무질서하고 무작위적이며 우연적'이라는 점을 들어 도박으로 판단하는 근거로 삼는다. 그러나 이 견해는 글로벌 시장 분석과 상당한 충돌을 보인다. 실제로 비트코인 등의 주요 암호화폐는 더 이상 암호화폐 커뮤니티 내에서만 논의되는 주제가 아니며, 글로벌 금융 시장과 점점 더 깊이 연동되고 있다. 가격은 거시경제, 수요공급 관계, 기술 발전, 지정학적 요인 등 다양한 요소에 의해 영향을 받는다.
지난해 1월 나스닥은 《비트코인과 나스닥 100 지수 상관관계 이해하기》라는 기사를 게재하며 비트코인과 나스닥 지수의 장기 상관관계 계수가 0.805에 달한다고 지적했다. 연준의 금리 인상, 기관의 ETF 매수, 지정학적 요동 등이 모두 비트코인 가격에 영향을 미친다. 퍼페츄얼 선물계약 거래자는 기술적 분석, 기본적 분석, 리스크 관리 전략이 필요하며, 막연한 추측만으로는 할 수 없다. 가격 변동을 '완전히 무작위'라고 말하는 것은 암호화폐 시장의 성숙도와 복잡성을 간과한 것일 수 있다.
글로벌 규제 지형: 암호화 선물계약의 '합법화' 길
중국 본토 규제 당국은 퍼페츄얼 선물계약을 도박으로 보는 반면, 세계 다른 지역은 그렇지 않다. 이는 단순한 법률 규정의 문제가 아니라 가상자산의 근본적 성격에 대한 논리적 차이를 반영한다.
EU, 미국, 홍콩, 두바이, 싱가포르, 영국 등 각각의 규제 방식은 다르지만 공통된 합의는 있다: 퍼페츄얼 선물계약은 금융 파생상품이지 도박이 아니다. 합법 여부는 레버리지가 높은지, 가격 변동성이 큰지가 아니라 규칙을 따르는지 여부에 달려 있다.
EU: 금융 파생상품의 '합법 승인증'
EU는 2023년 《암호자산시장규제(MiCA)》를 시행하며 논의 중인 문제에 대해 기조를 설정했다: 퍼페츄얼 선물계약은 '암호자산 파생상품'으로 주식, 채권 파생상품과 동일한 대우를 받으며 《금융상품시장지침(MiFID II)》의 규제를 받는다. 참여하고자 하는가? MiCA 라이선스를 취득해야 하며, 자본금 요건을 충족하고 리스크를 통제하며 거래 투명성을 확보해야 한다.
*MiCA 원문
번역하면 다음과 같다: "일부 암호자산, 특히 EU 의회 및 이사회 지침 《2014/65/EU 지침》에서 정의한 금융상품에 부합하는 암호자산은 기존 EU 금융서비스 입법의 적용 범위에 속한다. 따라서 일련의 EU 규정이 그러한 암호자산 발행자 및 관련 활동을 수행하는 기업에 이미 적용되고 있다."
MiCA는 MiFID II에서 금융상품으로 정의된 암호자산 및 관련 서비스는 MiCA의 규제 대상이 아니라 《2014/65/EU 지침》(즉, MiFID II)의 적용을 받는다고 명확히 밝혔으며, 여기에는 금융상품의 정의가 포함되어 있다. EU 규제 프레임워크는 암호화폐 파생상품(금융상품으로 인정될 경우)을 전통적 파생상품과 동일하게 취급한다.
복잡해 보이지만 사실은 매우 명확하다. 즉, EU는 퍼페츄얼 선물계약의 레버리지가 높다는 이유로 '도박'이라고 보지 않고, 오히려 '금융상품'이라는 신분증을 발급해 준 것이다. 이 규칙은 혁신을 장려하면서도 무분별한 행동을 허용하지 않아 교과서적인 균형을 이루었다고 할 수 있다.
미국: 분야별 관리, 각자의 역할
미국은 퍼페츄얼 선물계약에 대해 명확한 입장을 가지고 있다: 이는 파생상품이며 선물, 스왑과 본질적으로 다르지 않다. 비트코인과 이더리움은 CFTC에 의해 '상품'으로 분류되며, 이를 기반으로 한 퍼페츄얼 선물계약은 CFTC의 관할 아래 《상품거래법》에 따라 관리된다. 만약 '증권'에 해당하는 암호자산이라면 SEC의 관할이 된다.
상품선물거래위원회(CFTC): '상품(commodity)'으로 간주되는 암호화폐(예: 비트코인, 이더리움)의 파생상품을 감독한다. 이러한 자산을 기반으로 한 퍼페츄얼 선물계약은 상품 파생상품으로 간주되며, 전통적 선물옵션과 본질적인 차이가 없다. 일반적으로 '스왑(swap)' 또는 '선물(futures)'로 간주되며, 《상품거래법(Commodity Exchange Act, CEA)》을 준수해야 한다.
증권거래위원회(SEC): 어떤 암호화폐가 '증권(security)'으로 간주된다면, 그 파생상품(예: 해당 자산 기반 퍼페츄얼 선물계약)은 SEC의 감독을 받아야 하며 《증권법》과 《증권거래법》을 준수해야 한다.
2021년 CFTC는 BitMEX에 1억 달러의 벌금을 부과했는데, 이유는 미국 이용자에게 등록 없이 고레버리지 퍼페츄얼 선물계약을 제공했기 때문이다. 당시 CFTC의 법집행 책임자는 이 사건에서 명확히 밝혔다. "…국회가 전통적 파생상품 시장에 대해 제정한 등록 요건과 핵심 소비자 보호 조치는 성장하는 디지털자산 시장에도 동일하게 적용된다." 이 말은 '전통적 파생상품 시장의 규칙은 암호화폐 시장에도 똑같이 적용된다'는 의미이다. 이는 퍼페츄얼 선물계약의 금융적 속성이 미국에서 부정될 수 없음을 분명히 보여준다.
두바이: 혁신과 규제의 양손 잡기
증권상품감독국(SCA)은 증권 기준에 따라 가상자산을 감독
SCA는 아랍에미리트(UAE)의 투자성 암호자산 활동에 대한 규제 프레임워크의 기반이다. SCA는 가상자산을 투자 목적을 위해 디지털로 거래 가능한 가치 표현으로 정의하며, 법정통화, 증권 및 기타 디지털 통화는 제외한다.
SCA는 최근 몇 년간 규제 범위를 점차 수정·보완해 왔으며, 2020년 11월 연방 차원에서 《가상자산 활동 규정》을 발표했다. 이 규정은 ICO, 거래소, 플랫폼 마켓, 운용관리 서비스 및 파생상품 등 서비스를 포함하며, 주요 규제 요구사항은 다음과 같다:
(1) 가상자산 사업자는 아랍에미리트 내 본토 또는 금융자유구역에 등록 설립되어야 한다;
(2) 가상자산 서비스 제공자는 SCA의 승인 라이선스를 취득해야 한다.
두바이 가상자산감독국(VARA)
두바이 가상자산감독국(VARA)은 2023년 《가상자산 및 관련 활동 규정》을 발표하며 퍼페츄얼 선물계약을 '가상자산 파생상품'으로 직접 분류하고 외환, 주식 파생상품과 동일한 방식으로 관리하고 있다. 참여하고자 하나? VARA의 거래소 라이선스를 취득해야 하며, 리스크 공시와 투자자 보호 조치가 반드시 필요하다.
퍼페츄얼 선물계약은 가상자산 파생상품으로 분류되며, 전통 금융시장의 외환, 주식 파생상품과 유사하다.
거래소는 VARA 거래소 서비스의 VASP 라이선스를 취득해야 하며, 이는 VA 파생상품을 포함한다.
예를 들어 Deribit의 두바이 법인은 작년에 VARA로부터 거래 서비스 라이선스를 획득하였으며, 스팟 및 파생상품을 모두 포함한다. 두바이의 이러한 접근은 균형을 잘 잡았다고 할 수 있다: 혁신을 환영하면서도 시장을 '무절제한 성장'의 놀이터로 만들지 않는다.
싱가포르: 엄격한 진입 요건
싱가포르는 암호화폐에 대해 개방적인 태도를 취하지만, 규칙은 매우 엄격하다. 금융청(MAS)은 암호화폐를 유틸리티형, 증권형, 결제형 토큰으로 구분하며, 퍼페츄얼 선물계약은 '라이선스를 취득한 거래소'가 관리한다. 라이선스를 취득한 거래소의 암호화폐 파생상품 마진은 엄격히 규제되며, 선물계약 거래를 희망하는 기관은 MAS로부터 암호화폐 파생상품 운영을 승인받은 금융거래소가 되어야 하며 DPT 운영권을 신청해야 한다.
MAS 공식 홈페이지에서 확인할 수 있듯이, 싱가포르의 라이선스를 보유한 거래소는 현재 4곳뿐이다. 싱가포르거래소 파생상품시장(SGX Derivatives), 아시아태평양거래소(APEX), 주식거래소 선물시장(ICE Futures) 등이 있으며, 오직 이들만이 암호화폐 파생상품을 운영할 수 있다. 엄격한 진입 요건은 시장 질서와 투자자 보호를 보장한다.
흥미롭게도, 싱가포르의 전통 거래소들도 이제 기관 및 전문 투자자를 대상으로 암호화폐 퍼페츄얼 선물에 진출하기 시작했다. 이는 무엇을 의미하는가? 싱가포르 역시 퍼페츄얼 선물계약을 정통한 금융 파생상품으로 보기 때문에 단순한 투기 도구로 보지 않는다는 것이다. 또한 전통 거래소가 디지털 자산 분야에 빠르게 진출하고 있음을 보여주며, 기관 투자자의 암호화폐 노출 수요 증가에 대응하고 있음을 나타낸다.
영국: 일반 투자자 금지, 전문가만 허용
영국을 살펴보자. 영국 금융행위감독국(FCA)은 2021년부터 일반 투자자의 암호화 파생상품 거래(퍼페츄얼 선물계약 포함)를 금지했지만, 전문 투자자에게는 문을 열어두고 있다. FCA는 이를 '고위험 금융상품'으로 분류하며 거래소의 등록 및 규정 준수를 요구한다. 엄격한 규제를 시행하는 영국에서도 퍼페츄얼 선물계약을 금융 파생상품으로 간주하고 있으며, 합법 여부는 '자격 있는 투자자'인지 여부에 달려 있고, 도구 자체가 '도박'은 아니라는 점을 알 수 있다.
홍콩: 파생상품 시범 운영, 조심스럽게 전진
홍콩은 2023년 6월부터 《가상자산 거래소 라이선스 제도》를 시행하며 이어서 일반 투자자의 암호화폐 투자를 허용했지만, 파생상품은 여전히 관망 중이다. 최신 언론 보도에 따르면, 홍콩 투자진흥청 금융 및 핀테크 담당자 량한징은 인터뷰에서 현재 홍콩은 스팟 거래만 허용하고 있으나 정부가 파생상품 사업의 규제를 연구하고 있다고 밝혔다. 거래소 HashKey의 COO도 이미 언급했다: 정책이 완화되면 바로 라이선스를 신청하겠다고.
홍콩의 접근은 매우 현명하다: 먼저 스팟 거래를 안정적으로 관리한 후 서서히 파생상품을 시범 운영하며 무모하게 나아가지도, 뒤처지지도 않는다. 퍼페츄얼 선물계약의 홍콩 내 미래는 아마도 금융상품으로 분류될 것이며, '도박'으로 간주되지 않을 것으로 예상된다.
만쿤 변호사 총평
우리는 전 세계 규제의 흐름이 대체로 일치함을 확인할 수 있다: 퍼페츄얼 선물계약은 선물, 옵션과 동일한 가족인 금융 파생상품이다. EU는 이에 '합법 승인증'을 발급했고, 미국은 전통적 파생상품 규칙을 적용하며, 홍콩, 두바이, 싱가포르는 혁신을 장려하면서도 통제를 유지하고 있으며, 영국은 투자자 수준에 따라 분층 관리하고 있다. 라이선스, 리스크 경고, 레버리지 제한 등을 통해 시장을 질서 있게 운영하고 있다.
중국 본토의 분위기는 다소 다르다. 일부 법원이 퍼페츄얼 선물계약을 '도박'으로 간주하는 것은 그 금융적 속성을 어느 정도 간과한 것일 수 있다. 가격이 '무질서하다'고 주장하는 것도 글로벌 시장 데이터와 차이를 보인다—비트코인 가격은 이미 오래 전부터 나스닥 지수, 연준 정책과 연결되었다. 이러한 일괄적인 규제는 금융기술이 중국에서 활력을 잃게 만들 수 있으며, 글로벌 혁신 흐름에 비해 다소 보수적으로 보인다.
만쿤 형사변호사는 이 글을 통해 여러 당사자들에게 글로벌 경험을 참조하고 홍콩의 정책 동향을 고려하여 퍼페츄얼 선물계약의 성격을 재검토할 것을 촉구한다. 예를 들어 EU의 MiCA처럼 분층적 규제를 도입하여 퍼페츄얼 선물계약을 금융상품으로 관리하거나, 미국 CFTC의 상품 파생상품 모델을 참고해 레버리지 상한을 설정하고 투자자 보호를 강화하는 것이다. 또한 퍼페츄얼 선물계약의 명분을 바로잡기를 희망한다. 우리는 중국 본토의 엄격한 규제 하에서 거래소(퍼페츄얼 선물계약) 운영이 바람직하지 않다고 보지만, 본질적으로는 라이선스 미취득 문제일 뿐이며, 완전히 '불법영업죄'로 평가할 수 있다고 생각한다. 반대로, 만약 퍼페츄얼 선물계약을 도박으로 본다면 수만 건에 달하는 선물계약 거래가 모두 도박 참여에 대한 행정처벌을 받아야 할 것이며, 이는 사회관리 측면에서도 명백히 바람직하지 않다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
