서사가 물러가고, 과거의 Web3 스타 프로젝트들은 지금 어디에 있는가?
글: Stacy Muur
번역: Odaily Star Daily Golem
먼저 Web3의 무대가 존재해야 주인공이 등장할 수 있다.
하나의 프로토콜이 인기를 끌게 되면 소셜 미디어에서 사람들은 그것에 대해 쉴 새 없이 이야기하게 되고, 다른 모든 프로젝트들은 그 프로토콜을 따라가거나 모방하기 시작한다. 여러분은 그런 느낌을 이해할 것이다. Pump.fun에서는 분명히 경험했을 것이며, 경험이 풍부하다면 FriendTech, Farcaster, Bananagun, Unibot에서도 각각의 사이클을 통해 같은 느낌을 얻었을 것이다.
가혹한 현실은, Web3 무대는 항상 존재하며 과장은 계속되지만 주인공은 끊임없이 바뀐다는 점이다. 제품이 실패해서가 아니라 사람들이 더 화려한 새로운 것을 발견했기 때문이다. 이 분야에서 사람들은 신선한 사물에 대한 관심을 오래 유지하지 못하며, 스포트라이트는 결코 오랫동안 머무르지 않는다.
이 글은 부고가 아니다. 과거에 인기 있었던 모든 프로토콜들이 사라진 것은 아니지만, 모두 폭발적인 인기에서 침체로 전환되는 사이클을 겪었다. 이 글은 한때 광채를 발했던 프로젝트들과, 그것들이 더 이상 헤드라인이 아닐 때 어떤 모습을 보이는지를 다룬다.
누가 '퇴물 스타'인가?
Web3 세계에 충분히 오래 머물렀다면 반복되는 패턴을 목격할 수 있다. 하나의 프로토콜이 급부상해 모든 사람들의 타임라인을 장악하고, 결국 자취를 감춘다. 아래 표는 일종의 스냅샷이다. 총 잠금 가치(TVL)나 토큰 가격을 측정하는 것이 아니라, 더 모호한 요소—주목도, 기억력, 정서적 연관성—을 측정한다. 이 프로젝트들은 한때 스타였으며, 일부는 오늘날까지 살아남아 있다.
Web3 퇴물 스타들
예를 들어 FriendTech는 급속하고 화려하게 부상했지만 몰락은 완전했다. 로드맵도, 사용자 유대감도, 회복 조짐도 없다. 신에서 추락한 후 사람들은 이것이 겉모습만 번쩍였음을 깨달았다.
Unibot은 다소 나은 편이다. 해킹 공격과 복제품 경쟁, 시장 침체를 겪었음에도 불구하고 현재까지도 동일 카테고리 중 거래 경험 면에서 가장 우수한 것으로 인정받고 있다.
Virtuals는 살아남아 변신에 성공한 드문 사례 중 하나다. 원래 Base 기반 예측 플랫폼이었던 이 회사는 이제 스스로를 "AI 에이전트의 월스트리트"라고 규정하고 있다. 암호화 세계에서 이런 전환이 쉽지는 않다. 특히 'degen 카지노'(decentralized casino)에서 태어난 프로젝트에게는 더욱 그러하다.
Pump.fun과 Maestro는 사라지지 않았지만 시장이 희석됐다. 여전히 운영 중이며 활발하게 활동하고 있으며 사용자 활동량도 폭증하지만, 이제 누구도 이를 혁명적이라고 부르지 않는다. 밈코인 제조기와 스나이핑 봇 네트워크는 처음부터 지속성을 위해 설계된 것이 아니었다. 대신 화제성을 위해 만들어진 것이었다. 그리고 그 목적은 분명히 달성했다. 단 한 번이 아니라 여러 차례 말이다.
또한 Grass, DeBank, Farcaster처럼 천천히 성장하는 프로젝트들도 있다. 이들은 각각 투기 수익, DeFi 소셜 정체성, 탈중앙화 소셜 등을 특징으로 한다. 화려하지도 않고 사라지지도 않았으며, 단지 열풍이 지난 후 조용히 발전하고 있을 뿐이다.
여전히 건설 중이며, 반복 개선 중
첫 번째 표가 주목도를 측정한다면, 다음 표는 전혀 다른 것을 다룬다. 바로 인내심이다. 프로젝트의 과열기는 시끄럽지만, 실제로 구축하는 과정은 고요하고 힘든 법이다.
위에 나열된 일부 프로토콜들은 대중적 과장은 받지 못했지만, 발전을 멈추지 않았다. 이 표는 조명이 오래전 꺼진 후에도 여전히 업데이트를 진행하고, 통합을 확장하거나 인프라를 강화하고 있는 실상을 묘사한다.
불행히도 FriendTech가 최초로 포기했으며, 2024년 9월 공식적으로 서비스를 종료했다. 나머지 프로젝트들은 조용히 성장하고 있으며, 트위터 피드가 아니라 프로젝트 업데이트 로그 속에서 성장하고 있다.
피크 활성도 ≠ 프로젝트 지속성
항상 프로젝트가 정점에 도달했음을 느낄 수 있다. 텔레그램이 버퍼링으로 스크롤이 불가능해지고, 커뮤니티에는 따라매매자들과 어색한 새 이용자들의 게시물이 넘쳐나며, 해당 프로토콜의 웹사이트는 과열된 관심 속에 다운된다. 그러나 이러한 상태는 극히 일시적이다. 아래는 일부 프로젝트의 정점기와 이후 데이터 비교이다.
Virtuals
Virtuals는 2024년 10월 에이전트 생성이 정점을 찍었으며, 하루에 60개 이상의 새 에이전트가 생성되었다. 이후 11월과 12월에는 실험 열풍이 일었다. 하지만 2025년 초에는 일일 에이전트 생성 수가 한 자릿수로 떨어졌다.
바나나건(Bananagun)
2024년 7월, 바나나건의 사용자 활성도는 7억 명을 넘어서 정점을 찍었다. 하지만 9개월 후에는 1.246억 명에 불과했으며, 82% 감소했다.
바나나건은 여전히 운영 및 개발 중이지만, 더 이상 사용자가 선호하는 선택지는 아니다. 텔레그램 봇은 이미 시장을 포화시켰으며, 스나이핑은 일상화되었다. 시장 구조는 계속 변화하고 있고, 바나나건은 사라지지 않았지만 서서히人们的 시야에서 사라지고 있다.
DeBank
DeBank는 2023년 중반 다중 체인 등록량이 급증했으나 이후 정체 상태에 접어들었다. 2024년 초에는 신규 사용자의 유입이 거의 멈췄다. 제품 자체에 결함이 있는 것은 아니지만, 시장 환경이 변했기 때문이다. DeFi 소셜이라는 개념은 매력적이었지만, 사람들은 이를 위해 머무르지 않았다. 아마도 그저 DeBank로 몇 개의 지갑만 추적한 후 떠났을 수도 있다.
Farcaster
Farcaster는 조용한 복리(complication)의 전형이다. 2024년 말 이후로 일간 활성 사용자(DAU)는 2만에서 5만 명 사이를 안정적으로 유지하고 있으며, 사용자 참여도도 일관되게 유지되고 있다. 급격한 증가도, 에어드랍 유인도 없이 오직 실제 사용량만 존재한다. 대부분의 소셜 프로토콜이 트래픽을 쫓는 동안, Farcaster는 습관을 형성하고 있는데, 이것이 진정한 강점일지도 모른다.
Pump.fun
Pump.fun은 마치 화산 같다. 2024년 말, 이 플랫폼에서는 수백만 개의 밈코인이 생성되었고, 정점기에는 하루 15만 개 이상의 새 지갑이 생성되었다. 그러나 그 후 추세는 급격히 하락했다. 그렇다고 죽은 것은 아니다. 현재 Pump.fun 플랫폼에서는 매일 5만~6만 개의 밈코인이 안정적으로 생성되고 있지만, 더 이상 조명을 받지는 않는다.
우리는 과거에 어떤 스토리에 매료되었는가?
프로젝트의 사용 현황은 대시보드에서 추적할 수 있다. 그러나 스토리는 다른 곳에 존재한다. 이를 이해하기 위해서는 우리가 그것들이 정말 특별했던 순간을 다시 떠올려야 한다. FriendTech는 사회적 영향력을 유동성으로 전환했고, Pump.fun은 토큰 발행 규칙을 바꿨으며, Farcaster는 단순한 소셜 앱을 넘어 Web3 독립 선언이었다.
사람들은 단지 이러한 프로토콜을 사용한 것이 아니라 자신을 그들과 맞춰갔다. FriendTech는 우리로 하여금 영향력이 있다고 느끼게 했고, Pump.fun은 지혜롭다고 느끼게 했으며, Farcaster는 Twitter보다 더 순수한 플랫폼에 있다는 느낌을 주었다.
FriendTech
FriendTech의 스토리는 매우 매력적이었다. 자신의 소셜 그래프를 토큰화하고, 영향력을 화폐화한다는 것. 정점기에는 SocialFi 도구를 넘어서 '지위 즉 자산'의 상징이 되었다. 그러나 이 스토리는 결국 무너졌다. 로드맵도, 참여 루프도, 문화적 계승도 없었다. 이것은 드문 사례인데, 사용률, 스토리, 제품이 동시에 사라진 경우다. 깔끔하게 부상했고, 깔끔하게 사라졌다.
Bananagun
바나나건은 공정한 경쟁을 내세웠다. 빠른 스나이핑, 스마트한 토큰 이코노믹스, 그리고 일반 트레이더들을 위한 봇. 텔레그램 봇 열풍 속에서 더 날카롭고 빠른 속도로 명성을 얻었다. 지금도 여전히 운영 중이며 트레이더들에게 서비스를 제공하고 있지만, 이제는 인프라가 되었고 유용하긴 하지만 더 이상 트렌드를 주도하지는 않는다.
Unibot
Unibot은 거래 속도와 정밀도에 집중했다. 자신을 가장 날카로운 텔레그램 트레이더를 위한 도구로 자리매김했으며, 단순한 제품을 넘어 정체성 그 자체였다. 경쟁과 심지어 해킹 공격에도 불구하고 Unibot의 이미지는 여전히 견고하다. 기능은 계속 확장되고 사용자층도 오래 지속되고 있다. 바이러스식 확산에 의존하지 않고 신뢰성에 의존한다. 이 스토리는 오늘날까지 유효하다.
Pump.fun
Pump.fun은 토큰 창조를 탈중앙화했고, 함께 폭발적인 부의 이야기를 만들어냈다. 정점기에는 10초마다 새로운 토큰이 생겨나는 듯한 느낌이었지만, 시장은 금방 포화 상태에 도달했다. 오늘날에도 여전히 활성화되어 있지만 마법은 사라졌다. '누구나 토큰을 발행할 수 있다'는 스토리는 'PvP(플레이어 간 경쟁)' 속에서 빛을 잃었다.
Virtuals
Virtuals는 처음에는 Base 기반의 투기 중심지였으며 주목도를 이해했지만, 이후 주목도를 지배하게 되었다. AI 에이전트 플랫폼으로 전환하며 예측 시장을 넘어서는 더 큰 스토리를 스스로 재정의했다. 이제 밈코인을 쫓지 않고 인프라를 구축하고 있다. 'AI 에이전트의 월스트리트'라는 스토리는 더 대담하고 지속 가능한 이야기이며, 본문에서 스스로의 스토리를 재작성한 드문 프로토콜 중 하나다.
DeBank
DeBank는 시장에 '사용자의 DeFi 포트폴리오가 그들의 정체성이 될 수 있다'고 말했다. 지갑 추적이 소셜이 될 수 있도록 만들었다. 과거 이 스토리는 실제로 효과적이었지만, 이후 정체되었다. DeBank 제품은 여전히 기능이 완전하며 고급 사용자들 사이에서 높이 평가받고 있지만, 도구를 넘어서 네트워크로 발전하지는 못했다. 어느 정도로 보면, DeBank는 그 자체 사용자 경험의 안정성에 희생된 셈이다. 너무 좋아서 무시할 수 없지만, 적극적으로 홍보하고 싶을 만큼 매력적이진 않다.
Farcaster
Farcaster의 초기 비전은 '자신의 소셜을 소유하는 것'이었다. 트위터를 모방하려는 것이 아니라, 체인 상의 게시, 상호작용, 구축 방식을 재구상한 것이다. 현재 상황은 하나의 점을 입증한다. Farcaster는 쇠퇴하지 않았다. 오히려 천천히 신뢰와 매력을 축적해왔으며, 장기 스토리로서 바이러스식 확산을 추구하지 않는 것이 오히려 더 탄탄하다는 것을 보여준다.
어떤 과거 인기 프로젝트가 '죽음'에 가까워지고 있는가?
위에서 언급한 유명 사례 외에도, 짧은 기간 동안 두드러진 관심을 받았지만 이후 사용자 활성도, 거래량 또는 관련 데이터가 눈에 띄게 감소한 다른 프로토콜들도 있다. 이러한 프로젝트들은 주변부 프로젝트가 아니며, 정점기에는 시장 스토리를 주도하며 강한 관심을 불러일으켰다. 본 섹션은 이러한 사례들 중 일부를 중심으로 소개한다.
Blast
2024년 7월 포인트 기반 열풍 속에서 Blast의 월간 활성 사용자 수는 90만 명의 정점을 찍었다. 현재는 약 12만 명이다. 사용자들의 포인트 피로가 나타난 후, 수익 스토리도 급속히 사라졌다.
Scroll
zkEVM 열풍이 정점에 달했을 때 Scroll의 월간 활성 사용자 수는 120만 명이었지만, 현재는 약 11.1만 명이다. Scroll은 여전히 운영 중이지만, 인프라가 성능 우선 스토리로 전환되면서 시장의 신선함이 점차 사라지고 있다.
Starknet
Starknet는 과거 브릿지 예치금이 16억 달러에 달했지만 현재는 약 3.9억 달러이다. 일부 개발자들의 충성도는 여전하지만, 비용과 도구의 마찰로 인해 대중적 채택은 느려졌다.
Renzo Protocol
Renzo의 월간 활성 사용자 수는 정점기 15.5만 명에 달했지만, 현재는 약 1.9만 명 미만이다. 유동성 재스테이킹(Restaking) 분야에서는 여전히 영향력이 있지만, 더 강력한 EigenLayer 생태계 참가자들에 의해 그 빛이 가려지고 있다.
Sushiswap
Sushiswap의 정점기 거래량은 113억 달러에 달했지만, 현재는 약 2억 달러 수준이다. 이것은 단편화, 거버넌스 확장, 그리고 중심화 거래소(CEX)의 경쟁이 선도자들의 우위를 약화시킬 수 있음을 보여주는 경고 사례이다.
위 프로토콜들은 모두 한때 산업을 선도하는 것으로 여겨졌다. 일부는 여전히 활성화되어 있지만, 데이터는 사용자와의 상호작용 방식이 변화했음을 보여준다. 이러한 하락은 시장 환경 변화 때문인지, 스토리의 진화 때문인지, 아니면 단지 더 강력한 시장 세력이 등장했기 때문인지? 교훈은 항상 동일하다. 초기 성장세는 프로젝트의 장기적 지속 가능성과 관련이 없다는 점이다.
결론
Web3에서 대부분의 스토리들은 사라진 것이 아니라 더 이상 논의되지 않을 뿐이다. 본문에서 다룬 프로젝트들이 선택된 이유는 실패했기 때문이 아니라, 단기간 동안 중요한 의미를 가졌기 때문이다. 물론 이들 프로젝트는 실패했지만, 그 이유는 자금이나 사용자를 잃었기 때문이 아니라, 스토리의 추진력(narrative momentum)—제품을 행동으로 전환시키는 측정 불가능한 힘—을 잃었기 때문이다.
더 깊은 패턴은 믿음의 정서적 곡선에 있다. 이 곡선이 평평해질 때 사용자들은 떠난다. 실망해서가 아니라 머무를 이유가 더 이상 없기 때문이다.
이것이 Web3에서 장수 프로젝트가 매우 드문 이유이다. 오래 지속되기 위해서는 프로토콜이 단지 사용 가능할 뿐 아니라, 스토리적으로도 역동적이어야 한다. 단지 수익이나 도구를 제공하는 것을 넘어서 정체성과 가능성, 그리고 '내일 또 돌아올 이유'를 제공해야 한다.
Web3의 다음 스토리적 돌파구는 단지 문제를 해결하는 데서 오는 것이 아니라, 어떤 의미를 갖는 데서 올 것이다. 그리고 주목할 만한 프로젝트들은 열풍이 지난 후에도 조용히 건설하며, 자신의 두 번째 기회를 기다리고 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@stacy_muur
