두 가지 법안의 경쟁: 미국 의회가 스테이블코인 발전을 저지할 것인가?
번역: TechFlow
안녕하세요, SQUIDs! 오늘은 미국 의회의 두 가지 주요 스테이블코인 법안을 분석해보겠습니다.
최종적인 스테이블코인 법안은 2025년 후반에 통과될 것으로 예상되므로, 법안의 내용과 우리 산업에 미칠 영향을 이해하는 것이 매우 중요합니다.
서론
우리는 지금 상승장에 있습니다. 바로 스테이블코인의 상승장 말입니다.
FTX 붕괴 이후 시장이 바닥을 쳤던 시점부터 약 18개월 만에 스테이블코인 공급량은 2천150억 달러로 두 배 가까이 증가했습니다. 여기에는 Ondo, Usual, Frax, Maker와 같은 새로운 암호화폐 전용 참여자들은 포함되지도 않았습니다.
현재 4~5%의 금리 수준에서 스테이블코인 산업은 수익성이 매우 높습니다. 테더(Tether)는 직원 50명도 안 되는 규모에서 작년에만 140억 달러의 이익을 기록했으며, 서클(Circle)은 2025년에 상장을 신청할 계획입니다. 모든 것이 스테이블코인 중심으로 돌아가고 있습니다.
바이든 대통령의 임기가 끝나감에 따라, 2025년 우리는 거의 확실하게 스테이블코인 입법을 맞이하게 될 것입니다. 은행들은 테더와 서클이 시장을 선점해온 지 이미 5년간이나 참아왔습니다. 새로운 법률이 통과되어 스테이블코인이 합법화되면 미국의 모든 은행들이 각각 자체 디지털 달러를 발행하게 될 것입니다.
현재 두 가지 주요 입법 제안이 진행 중입니다. 하나는 상원의 《2025년 미국 스테이블코인 혁신 국가 지침 및 설립법(Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, GENIUS 법안)》이며, 다른 하나는 하원의 《스테이블코인 투명성과 책임성 확보를 위한 더 나은 원장 경제법(Stablecoin Transparency and Accountability for a Better Ledger Economy Act, STABLE 법안)》입니다.
이 법안들은 오랫동안 입법 절차에서 논의되어 왔지만, 이제 마침내 합의에 도달하여 올해 중 하나가 반드시 통과될 전망입니다.
GENIUS 법안과 STABLE 법안 모두의 공동 목표는 "결제용 스테이블코인" 발행자에게 연방 차원의 면허 제도를 마련하고, 엄격한 준비금 요건을 설정하며, 감독 책임을 명확히 하는 것입니다.
결제용 스테이블코인(Payment Stablecoins)이라는 용어는 단순히 은행 또는 비은행 기관이 자산부채표를 기반으로 발행하는 디지털 달러를 우아하게 표현한 말입니다. 이는 결제 또는 정산 목적으로 사용되는 디지털 자산으로, 그 가치는 고정된 화폐 가치(대개 달러와 1:1 연동)와 일치하며, 단기 국채 또는 현금으로 준비금을 보유해야 합니다.
스테이블코인 비판가들은 이것이 정부의 통화정책 통제력을 약화시킬 것이라고 주장합니다. 그들의 우려를 이해하려면 고튼(Gorton)과 장(Zhang)이 작성한 고전적인 논문 《야생 스테이블코인 길들이기(Taming Wildcat Stablecoins)》를 읽어보는 것이 좋습니다.
현대 달러 체계의 첫 번째 규칙은 이것입니다: 결코 앵커링이 깨져선 안 됩니다.
어디서나, 1달러는 언제나 1달러여야 합니다.
JP 모건에 예금하든, Venmo나 PayPal에 보관하든, 심지어 로블록스(Roblox) 속 가상 포인트라도, 달러가 어디에서 사용되든 항상 다음 두 가지 규칙을 충족해야 합니다:
-
모든 달러는 상호 교환 가능해야 한다: 달러에 대해 "특별", "예약됨", 특정 목적에 묶인 등의 심리적 분류를 해서는 안 됩니다. JP 모건의 달러가 테슬라의 재무제표 상 달러와 다르다고 여겨져서는 안 됩니다.
-
달러는 대체 가능하다: 어디에서나 모든 달러는 "동일한" 존재여야 합니다 — 현금, 은행 예금, 준비금 모두 동일해야 합니다.
전체 법정 통화 금융 체계는 바로 이 원칙 위에 구축되어 있습니다.
연준(Fed)의 존재 목적 또한 바로 이것입니다 — 달러가 항상 앵커링 상태를 유지하고 강력하게 작동하도록 보장하는 것입니다. 절대로 탈앵커링이 발생해서는 안 됩니다.
위 슬라이드는 조르탄 포즈사르(Zoltan Pozsar)의 『금융시스템은 어떻게 작동하는가』(How the Financial System Works)에서 발췌한 것입니다. 이는 달러에 관한 권위 있는 안내서로서, 현재 논의 중인 스테이블코인 법안들이 무엇을 달성하고자 하는지를 이해하는 데 큰 도움이 됩니다.
현재 모든 스테이블코인은 우측 하단의 "사설 그림자 화폐(Private Shadow Money)" 범주에 속합니다. 테더나 서클이 폐쇄되거나 파산하더라도 암호화폐 산업에는 치명적이겠지만, 전체 금융 시스템에 미치는 영향은 미미할 것입니다. 사람들의 삶은 여전히 계속됩니다.
경제학자들이 진정으로 우려하는 것은 스테이블코인이 합법화되고, 은행들이 이를 발행할 수 있게 되며, 그것이 "공적 그림자 화폐(Public Shadow Money)"가 되었을 때 비로소 실질적인 리스크가 발생한다는 점입니다.
왜냐하면 법정 통화 체계에서 유일하게 중요한 질문은 바로 "위기가 닥쳤을 때 누구를 구조할 것인가?"이기 때문입니다. 바로 위 슬라이드가 핵심을 보여주고 있습니다.
2008년을 기억하시나요? 당시 미국의 MBS(주택담보부증권)는 세계 경제에서 차지하는 비중이 아주 작았지만, 은행들은 거의 100배에 가까운 레버리지를 사용했고, 담보물이 여러 은행의 재무제표 사이를 넘나들었습니다. 따라서 한 은행(레만 브라더스)이 무너지자 레버리지와 재무제표 간 전염 효과로 인해 연쇄적인 붕괴가 발생했습니다.
미국 연준(Fed)과 유럽중앙은행(ECB) 등 각국 중앙은행은 전 세계적으로 개입하여, 이러한 '유독한 부채'가 모든 은행의 재무제표에 영향을 미치지 않도록 해야 했습니다. 수십억 달러의 구제 금융이 소요되었지만, 은행들은 구조되었습니다. 연준은 항상 은행을 구조합니다. 왜냐하면 은행이 없으면 글로벌 금융 시스템이 작동할 수 없고, 재무제표가 부실한 기관 내에서 달러의 앵커링이 깨질 수 있기 때문입니다.
사실 굳이 2008년까지 거슬러갈 필요도 없습니다.
2023년 3월, 실리콘밸리 은행(Silicon Valley Bank)은 디지털 인출과 소셜 미디어의 공포 발언이 불러온 은행 펑크로 인해 주말 동안 무너졌습니다. SVB의 실패는 고위험 주택담보대출, 파생상품, 암호화폐 때문이 아니라,所谓 '안전한' 장기 미국 국채를 보유하다가 금리 상승으로 그 가치가 크게 하락했기 때문이었습니다. 그러나 SVB는 전체 은행 체계에서 비교적 작은 규모였음에도 불구하고, 시스템적 전염 위협을 초래했고, 결국 연준(Fed), 연방예금보험공사(FDIC), 재무부가 즉각 개입하여 모든 예금(25만 달러라는 표준 보험 한도를 초과하는 금액 포함)의 안전을 보장해야 했습니다. 이처럼 정부의 신속한 개입은 하나의 원칙을 부각시켰습니다: 어디에서든 달러가 신뢰를 잃게 된다면, 금융 체계는 하룻밤 사이에 붕괴될 수 있다는 것입니다.
SVB의 붕괴는 즉각 암호화시장에 파급효과를 일으켰습니다. USDC 발행사인 서클은 당시 약 300억 달러의 총 공급량 중 상당 부분을 SVB에 예치하고 있었습니다. 그 주말 동안 USDC는 약 8센트만큼 앵커링이 깨져, 일시적으로 0.92달러 수준까지 거래되며 암호화시장에 공포를 불러일으켰습니다. 그런데 만약 이런 자산의 앵커링 붕괴가 전 세계적으로 발생한다면 어떻게 될까요? 바로 이 점이 새롭게 제안된 스테이블코인 법안들이 직면하는 리스크입니다. 은행들이 자체 스테이블코인을 발행할 수 있도록 허용함으로써 정책 입안자들은 잠재적인 불안정 도구를 글로벌 금융 인프라에 더욱 깊이 박아넣게 되며, 다음 번 금융 충격이 발생할 때("만약"이 아니라 "언제" 발생할지) 리스크를 크게 증가시키게 됩니다.
조르탄 포즈사르의 슬라이드가 전달하는 핵심 메시지는, 금융 재난이 발생하면 결국 정부가 금융 체계를 구조해야 한다는 것입니다.
오늘날 우리는 다양한 종류의 달러를 갖고 있으며, 각각의 안전성 수준이 다릅니다.
정부가 직접 발행하는 달러(M0 달러)는 미국 정부의 완전한 신용을 뒷받침으로 하며, 사실상 무위험이라고 볼 수 있습니다. 하지만 자금이 은행 시스템으로 들어가 M1, M2, M3로 분류될수록 정부의 보증은 점차 약화됩니다.
그래서 은행 구제 조치가 논란이 되는 이유입니다.
은행 신용은 미국 금융 체계의 핵심이지만, 은행들은 법적 허용 범위 내에서 최대한의 리스크를 추구하려는 인센티브를 갖게 되며, 종종 위험한 과도한 레버리지로 이어집니다. 이런 리스크 행위가 경계를 넘어설 경우 금융 위기가 발생하고, 연준이 개입하여 구제 조치를 취하지 않으면 전체 시스템이 붕괴될 수 있습니다.
우려되는 점은 오늘날 대부분의 화폐가 은행들이 발행하는 신용 형태로 존재하며, 은행들 간에는 깊은 연결성과 레버리지가 존재한다는 점입니다. 여러 은행이 동시에 무너진다면 다미노 효과가 발생해 모든 산업과 자산군에 손실이 확산될 수 있습니다.
2008년, 우리는 실제로 그런 일이 벌어지는 것을 목격했습니다.
미국 주택 시장의 겉보기에 고립된 한 영역이 전 세계 경제를 흔들 수 있으리라고는 거의 아무도 생각하지 못했지만, 극단적인 레버리지와 취약한 재무제표로 인해, 한때 안전하다고 여겨졌던 담보가 무너지자 은행들은 그 충격을 견디지 못했습니다.
이러한 맥락은 왜 스테이블코인 입법이 오랫동안 커다란 입장 차이를 보이며 느리게 진행되어 왔는지를 설명해줍니다.
그렇기에 입법자들은 신중한 태도를 취하며, 어떤 것이 스테이블코인인지, 그리고 누가 스테이블코인을 발행할 수 있는지를 꼼꼼히 정의하고 있습니다.
이러한 신중함이 바로 두 가지 서로 경쟁하는 입법 제안인 GENIUS 법안과 STABLE 법안을 낳았습니다. 전자는 스테이블코인 발행에 있어 더 유연한 접근을 취하고, 후자는 발행 자격, 이자 지급, 발행자 자격 요건에 엄격한 제한을 두고 있습니다.
그러나 이 두 법안 모두 중요한 진전을 나타내며, 체인 상 거래를 위해 수조 달러의 잠재력을 해방시킬 수 있을 것입니다.
이제 이 두 법안을 자세히 분석하여 유사점, 차이점, 그리고 궁극적인 잠재적 영향을 살펴보겠습니다.
GENIUS 법안: 상원의 스테이블코인 프레임워크
2025년 《GENIUS 법안》(Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, 미국 스테이블코인 국가 혁신 지침 및 설립법)은 2025년 2월 테네시주 공화당 소속 상원의원 빌 해거티(Bill Hagerty)에 의해 제안되었으며, 팀 스콧(Tim Scott), 크리스텐 질리브랜드(Kirsten Gillibrand), 신시아 루미스(Cynthia Lummis) 상원의원 등 양당 의원들의 지지를 받았습니다.
2025년 3월 13일, 이 법안은 찬성 18표, 반대 6표로 상원 은행위원회 심의를 통과하며, 역사상 처음으로 해당 위원회를 통과한 암호화폐 관련 법안이 되었습니다.
GENIUS 법안에 따르면, 스테이블코인은 고정된 화폐 가치(보통 달러와 1:1 연동)와 연계된 디지털 자산으로 정의되며, 주로 결제 또는 정산 목적에 사용됩니다.
파낙스(Paxos)의 PAXG(금에 연동)와 같이 다른 형태의 "스테이블코인"도 존재하지만, 현재의 GENIUS 법안은 금이나 석유와 같은 상품에 연동된 토큰은 일반적으로 규제 대상에서 제외됩니다. 현재 법안은 법정화폐에 연동된 스테이블코인에만 적용됩니다.
상품 기반 토큰은 구조와 용도에 따라 상품선물거래위원회(CFTC) 또는 증권거래위원회(SEC)의 기존 규정에 따라 규제되며, 스테이블코인 특별 입법의 대상이 아닙니다.
앞으로 비트코인이나 금이 주요 결제 통화가 되고 우리가 모두 비트코인 기반 성채(fortress)로 이주하게 된다면 이 법안이 적용될 수도 있지만, 현재로서는 아직 GENIUS 법안의 직접 규제 범위 밖에 있습니다.
이 법안은 공화당이 주도한 것으로, 바이든 행정부와 민주당이 지난 정부 기간 동안 암호화폐 관련 입법을 전혀 마련하지 않았기 때문에 나온 것입니다.
이 법안은 연방 면허 제도를 도입하여, 승인받은 기관만이 결제용 스테이블코인을 발행할 수 있도록 하며, 세 가지 유형의 면허 발행자를 규정합니다:
-
은행 자회사: 예금보호기관의 자회사(예: 은행 지주회사)가 스테이블코인을 발행합니다.
-
무보험 예금기관: 예금을 받지만 연방예금보험공사(FDIC) 보험 대상이 아닌 트러스트 회사 또는 주(州) 특허 금융기관(현재 많은 스테이블코인 발행자의 상태).
-
비은행 실체: 비은행 스테이블코인 발행자를 위한 새로운 연방 특허 범주("결제용 스테이블코인 발행자"라고도 함). 이 실체들은 연방 통화감독국(OCC)의 특허와 감독을 받게 됩니다.
예상하셨겠지만, 모든 발행자는 현금, 은행 예금, 단기 미국 국채 등 고품질 유동성 자산으로 1:1 완전히 지원되어야 합니다. 또한 정기적으로 공인회계법인에 의해 공개 정보 제공과 감사를 받아야 하여 투명성을 보장해야 합니다.
GENIUS 법안의 눈에 띄는 점은 이중 감독 구조입니다. 발행 규모가 100억 달러 미만인 소규모 발행자는 주(州) 감독 하에 운영할 수 있으며, 단 해당 주의 감독 기준이 연방 지침 이상이어야 합니다.
와이오밍주는 자체 스테이블코인을 발행하고 지역 법률로 관리하는 것을 처음으로 탐색한 주입니다.
대규모 발행자는 연방 차원의 직접 감독 아래 운영되어야 하며, 주로 연방 통화감독국(OCC) 또는 적절한 연방 은행 감독기관이 감독합니다.
특히 주목할 점은, GENIUS 법안은 규제에 부합하는 스테이블코인이 증권도 아니고 상품도 아니라고 명시함으로써 감독 관할권을 명확히 하고, SEC나 CFTC의 규제를 받을 가능성에 대한 우려를 해소한다는 점입니다.
과거에는 일부 비판가들이 스테이블코인을 증권으로 규제해야 한다고 주장하기도 했습니다. 하지만 이러한 분류를 통해 스테이블코인은 보다 광범위하고 용이하게 유통될 수 있게 됩니다.
STABLE 법안: 하원의 규칙
위스콘신주 공화당 소속 하원의원 브라이언 스틸(Bryan Steil)과 아칸소주 공화당 소속 프렌치 힐(French Hill)이 2025년 3월에 제안한 《스테이블코인 투명성과 책임성 확보를 위한 더 나은 원장 경제법(Stablecoin Transparency and Accountability for a Better Ledger Economy Act, STABLE 법안)》은 GENIUS 법안과 매우 유사하지만, 금융 리스크를 완화하기 위한 독특한 조치들을 포함하고 있습니다.
가장 두드러진 점은, 스테이블코인 발행자가 보유자에게 이자나 수익을 지급하는 것을 명시적으로 금지하여, 스테이블코인이 순수한 현금 등가물의 결제 수단으로만 기능하며 투자 상품이 되지 못하도록 합니다.
또한 STABLE 법안은 새로운 알고리즘 스테이블코인의 발행을 2년간 일시 중단합니다. 이는 디지털 자산이나 알고리즘에만 의존하여 가치를 유지하는 스테이블코인에 대한 조치로, 추가적인 규제 분석과 보호 조치가 마련될 때까지의 유예 기간을 둔 것입니다.
두 법안, 공유된 법적 기반
몇 가지 차이는 있지만, GENIUS 법안과 STABLE 법안은 스테이블코인 규제의 기본 원칙에서 광범위한 양당 합의를 보여줍니다. 두 법안은 다음과 같은 사항에서 일치합니다:
-
스테이블코인 발행자에게 면허 취득을 엄격히 요구, 감독 감시를 보장합니다.
-
스테이블코인이 1:1 완전 지원을 유지하도록 요구하여, 고품질, 고유동성, 안전한 준비자산으로 뒷받침되게 하여 파산 리스크를 방지합니다.
-
강력한 투명성 요구사항 시행: 정기적인 공개 정보 제공과 독립 감사를 포함합니다.
-
명확한 소비자 보호 조치 마련: 자산 격리 및 발행자 파산 시 우선 청구권 등을 포함합니다.
-
스테이블코인을 증권이나 상품이 아니라고 명확히 분류, 관할권과 규제 절차를 간소화합니다.
기본 원칙은 공유하지만, GENIUS 법안과 STABLE 법안은 다음 세 가지 핵심 사항에서 의견이 다릅니다:
-
이자 지급:
GENIUS 법안은 스테이블코인이 보유자에게 이자나 수익을 지급할 수 있도록 허용하여 금융 분야의 혁신과 더 넓은 활용 가능성을 열어줍니다. 반면 STABLE 법안은 이자 지급을 엄격히 금지하며, 스테이블코인을 순수한 결제 수단으로 한정하고, 투자 또는 수익 자산 기능을 명확히 배제합니다.
-
알고리즘 스테이블코인:
GENIUS 법안은 신중하면서도 느슨한 태도를 취하며, 규제기관이 그러한 스테이블코인을 면밀히 연구하고 모니터링하도록 요구하지만 즉각적으로 전면 금지를 하지는 않습니다. 반면 STABLE 법안은 신규 알고리즘 스테이블코인 발행에 대해 명확하고 직접적인 2년간의 일시 중단 정책을 취하며, 과거 시장 붕괴 경험 후 더욱 신중한 입장을 반영합니다.
-
주(州)와 연방 감독 기준선:
GENIUS 법안은 발행자의 스테이블코인 총액이 100억 달러에 도달하면 주 감독에서 연방 감독으로 전환되어야 한다고 명시적으로 규정함으로써, 언제 스테이블코인 발행자가 시스템적으로 중요해지는지를 명확히 합니다. 반면 STABLE 법안은 유사한 기준선을 암묵적으로 지지하지만 구체적인 수치를 명시하지 않아, 시장 변화에 따라 감독기관이 판단할 수 있는 재량을 더 많이 부여합니다.
왜 이자를 금지하는가? 스테이블코인 수익 금지 조항 분석
하원의 STABLE 법안(그리고 이전 일부 제안안)에서 눈에 띄는 조항은 스테이블코인 발행자가 토큰 보유자에게 이자 또는 어떤 형태의 수익도 지급하지 못하도록 금지하는 것입니다.
실제로 이것은 합법적인 결제용 스테이블코인이 디지털 현금이나 선불 카드처럼 작동해야 한다는 의미입니다 — 1개의 스테이블코인을 보유하면 언제나 1달러로 교환 가능하지만, 시간이 지나도 추가 수익은 발생하지 않습니다.
이는 은행 예금은 이자가 발생하거나 머니마켓펀드(MMF)는 수익을 축적하는 것과 대조적입니다.
그렇다면 왜 이런 제한을 두는 것일까요?
이 '이자 지급 금지' 조항 뒤에는 미국 증권법, 은행법, 관련 감독 지침 등에 기반한 여러 가지 법적·감독적 이유가 있습니다.
증권으로 분류되는 것 회피 (하위 테스트, Howey Test)
이자 지급을 금지하는 주요 이유 중 하나는 스테이블코인이 하위 테스트(Howey Test)에 따라 투자 증권으로 간주되는 것을 피하기 위해서입니다.
하위 테스트는 1946년 미국 대법원 판례에서 비롯되었습니다. 이 테스트에 따르면, 자금을 공동 사업에 투자하고 타인의 노력에 의해 수익을 기대하는 경우, 그 자산은 "투자계약"(따라서 증권)으로 간주됩니다. 반면 순수한 결제 토큰으로 기능하는 스테이블코인은 "수익"을 제공하려는 의도가 없으며, 단지 가치가 안정된 1달러 토큰일 뿐입니다.
그러나 발행자가 수익 지급을 시작하면(예: 어떤 스테이블코인이 준비금 운용으로 연 4% 수익률을 제공), 사용자들은 발행자의 노력에서 수익을 기대하게 됩니다. 이는 하위 테스트를 충족시켜, 미국 증권거래위원회(SEC)가 해당 스테이블코인을 증권 발행으로 간주할 위험이 생깁니다.
사실, 전 SEC 위원장 게리 젠슬러(Gary Gensler)는 일부 스테이블코인이 증권에 해당할 수 있다고 암시한 바 있으며, 특히 머니마켓펀드(MMF) 주식과 유사하거나 수익 특징을 갖는 경우 그렇다고 했습니다. 이 리스크를 회피하기 위해 STABLE 법안 제안자들은 토큰 보유자에게 어떠한 형태의 이자나 배당도 지급하지 못하도록 명시적으로 금지하여, "수익 기대"가 없다는 것을 보장합니다. 이렇게 함으로써 스테이블코인은 투자 계약이 아니라 실용적 결제 수단으로서의 속성을 유지할 수 있습니다. 이를 통해 의회는 규제된 스테이블코인이 증권이 아니라고 분류할 수 있으며, 이는 두 법안이 공유하는 입장을 강화합니다.
하지만 이 금지 조치의 문제점은 현재 체인 상에서 이미 이자가 붙은 스테이블코인이 존재한다는 점입니다. 예를 들어 Sky의 sUSDS나 Frax의 sfrxUSD 등이 있습니다. 이자 지급 금지는 새로운 비즈니스 모델과 시스템을 탐색하려는 스테이블코인 기업들에게 불필요한 장애물을 만들 수 있습니다.
은행과 비은행 업무의 경계 유지 (은행법)
미국 은행법은 예금을 모집하는 활동을 은행(및 저축기관/신용조합)의 전유 영역으로 간주합니다. (예금은 본질적으로 증권입니다.) 《1956년 은행지주회사법(BHCA)》 및 관련 규정은 일반 기업이 대중에게 예금을 모집하는 것을 금지합니다 — 예금을 모집한다면 일반적으로 규제받는 은행이 되어야 하며, 그렇지 않을 경우 사실상 은행으로 간주되어 일련의 규제 요건이 적용됩니다.
고객이 당신에게 자금을 맡기고, 당신이 그 자금을 돌려주면서 이자를 지급하겠다고 약속한다면, 이는 사실상 예금 또는 투자 어음입니다.
감독기관은 은행 예금 기능과 너무 유사한 스테이블코인이 이러한 법적 경계를 침해할 수 있다고 밝혀왔습니다.
이자 지급을 금지함으로써, STABLE 법안 제안자들은 스테이블코인이 무보험 은행 계좌처럼 위장한 도구처럼 보이지 않도록 하려는 것입니다. 대신 스테이블코인은 선불카드나 선불 잔고와 더 유사하게 만들어야 하며, 이는 특정 규정 하에 비은행 기관이 발행할 수 있도록 허용되는 것입니다.
한 법률 학자의 말처럼, 기업은 단지 예금 모집 행위를 스테이블코인으로 포장했다는 이유만으로 "연방예금보험법 및 은행지주회사법의 준수 요건을 회피할 수 있어서는 안 된다"는 것입니다.
사실, 스테이블코인 발행자가 보유자에게 이자를 지급할 수 있도록 허용한다면, 그들은 은행과 유사한 예금 자금을 두고 경쟁하게 될 것이며(하지만 FDIC 보험, 연준 감독 등 은행의 규제 보장 조치는 없음), 이는 분명히 은행 감독기관이 받아들일 수 없는 상황입니다.
또한 주목할 점은, 미국의 달러 및 금융 체계는 은행이 대출, 주택담보대출, 기타 형태의 부채(주택, 상업, 기타 상품 및 무역용)를 발행할 수 있는 능력에 완전히 의존하고 있다는 점입니다. 이러한 대출은 일반적으로 소매 예금을 준비금으로 삼아 극도로 높은 레버리지를 사용합니다.
JP 코닝(JP Koning)의 페이팔 달러 분석이 여기서 매우 시사적입니다. 현재 페이팔은 실제로 두 가지 형태의 달러를 제공합니다.
하나는 우리가 익히 아는 전통적인 페이팔 잔고 — 이 달러들은 전통적인 중앙 집중형 데이터베이스에 저장됩니다. 또 다른 하나는 최근 등장한 암호화 기술 기반의 달러, 즉 블록체인 상에 존재하는 페이팔 USD(PayPal USD)입니다.
전통 버전이 더 안전하다고 생각할 수 있지만, 놀랍게도 페이팔의 암호화 달러가 실제로 더 안전하며, 더 강력한 소비자 보호를 제공합니다.
이유는 다음과 같습니다: 페이팔의 전통적 달러는 반드시 최고 안전 자산으로 뒷받침되는 것은 아닙니다.
공시 자료를 자세히 보면, 페이팔은 고객 잔고의 약 30%만 현금 또는 미국 국채와 같은 최상위 자산에 투자합니다. 나머지 약 70%는 기업채, 상업어음과 같은 위험도 높고 만기 긴 자산에 투자합니다.
더 걱정되는 점은, 엄격한 법적 의미에서 이 전통적 잔고는 사실 당신의 소유가 아닐 수 있다는 점입니다.
페이팔이 파산한다면, 당신은 무담보 채권자로서 페이팔이 빚진 다른 사람들과 함께 당신의 잔고를 되찾기 위해 경쟁해야 하며, 전액을 회수할 수 있을지도 불확실합니다.
반면, 페이팔 USD(암호화 버전)는 뉴욕주 금융서비스국(NYDFS)의 요구에 따라 현금성 자산 및 미국 국채와 같은 초안전 단기 자산으로 100% 완전히 지원되어야 합니다.
지원 자산이 더 안전할 뿐 아니라, 이러한 암호화 잔고는 명확히 당신의 소유입니다: 이 스테이블코인을 뒷받침하는 준비금은 법적으로 보유자의 이익을 위해 설정되어야 합니다. 즉, 페이팔이 파산하더라도 당신은 다른 채권자보다 우선하여 자금을 회수할 수 있습니다. 이 차이는 금융 안정성이라는 더 넓은 맥락에서 특히 중요합니다. 페이팔 USD와 같은 스테이블코인은 은행 체계 전반의 재무제표 리스크, 레버리지, 담보 문제에 휘둘리지 않습니다.
금융 위기 상황에서 — 바로 당신이 가장 안전함을 필요로 할 때 — 투자자들은 오히려 스테이블코인으로 몰릴 수 있습니다. 왜냐하면 이들이 은행의 고위험 대출 행위나 부분 준비금의 불안정성과 얽혀 있지 않기 때문입니다. 아이러니하게도, 스테이블코인은 많은 사람들이 생각하는 고위험 투기 도구가 아니라 오히려 안전자산(haven asset)처럼 기능할 수 있습니다.
이것은 은행 체계에 큰 문제가 됩니다. 2025년 현재 자금 이동 속도는 인터넷 속도만큼이나 빠릅니다. 실리콘밸리 은행(SVB)의 붕괴는 당황한 투자자들이 디지털 인출을 급속히 실행함으로써 그 문제를 악화시키고 결국 완전한 붕괴로 이어졌습니다.
스테이블코인은 본질적으로 더 우수한 화폐이며, 은행들은 이것을 극도로 두려워합니다.
이 법안들의 타협안은 비은행 기업이 달러 토큰을 발행할 수 있도록 허용하되, 이자 지급 영역에는 진입하지 못하게 하는 것입니다 — 즉 은행이 이자 계좌를 제공하는 영역을 직접 침범하지 못하게 하는 것입니다.
이 경계선은 매우 명확합니다: 은행은 예금을 모아 대출을 실행하고(이자를 지급 가능), 반면 이 법안에 따르면 스테이블코인 발행자는 준비금만 보유하고 결제를 촉진해야 하며(대출 금지, 이자 지급 금지).
이것은 사실상 "좁은 은행(narrow banking)" 개념의 현대적 재현이며, 스테이블코인 발행자는 거의 100% 준비금 기관 역할을 하며, 기간 변환(maturity transformation)을 수행하거나 수익을 제공해서는 안 된다는 것입니다.
역사적 유사성 (글래스-스티걸 법안 및 Q조항)
흥미롭게도, 결제용 화폐는 이자를 지급해서는 안 된다는 관점은 미국 규제 역사에서도 오래된 전통입니다.
1933년 글래스-스티걸 법안(Glass-Steagall Act)은 상업은행과 투자은행을 분리한 것으로 유명하지만, 이 법은 수십 년간 당좌예금 계좌(checking account)에 이자를 지급하는 것을 금지했던 Q조항(Regulation Q)도 도입했습니다. 당시의 논리는 은행 간 예금 유치를 위한 건강하지 못한 경쟁을 막고 은행의 안정성을 보장하려는 것이었습니다(1920년대 과도한 이자 유치가 모험적 행동을 초래하고 은행 붕괴를 유발함).
Q조항 금지는 결국 점진적으로 폐지되었고(2011년 완전 폐지), 하지만 그 핵심 원칙은 여전히 유효합니다: 당신의 유동성 거래 잔고는 동시에 이자를 벌 수 있는 투자 도구가 되어서는 안 된다는 것입니다.
스테이블코인은 설계상 매우 유동적인 거래 잔고를 목표로 합니다 — 암호화폐 세계에서의 당좌예금 잔고 혹은 지갑 속 현금 등가물 말입니다. 스테이블코인에 이자를 지급하지 못하게 함으로써 입법자들은 바로 이 오래된 철학을 되살리는 것입니다: 결제 도구는 안전하고 단순하게 유지되어야 하며, 수익형 투자 상품과 분리되어야 한다는 것입니다.
이것은 또한 무보험 그림자 은행(shadow bank) 형태의 출현을 방지합니다. (Pozsar의 견해를 참고하세요. 사설 그림자 은행은 구제받을 수 없다는 것을 기억하세요.)
스테이블코인 발행자가 이자를 제공한다면, 그들은 은행처럼 기능하게 됩니다(자금을 모아 국채나 대출에 투자하여 이자를 발생시킴).
하지만 은행과 달리 준비금 규칙 외에는 대출이나 투자 활동에 대한 규제가 없으며, 사용자들은 은행 예금과 동일한 수준의 안전성을 갖는다고 생각할 수 있지만, 그 내재된 리스크를 인지하지 못할 수 있습니다.
감독기관은 이것이 위기 상황에서 "은행 펑크(bank run)" 리스크를 유발할 수 있다고 우려합니다 — 사람들이 스테이블코인이 은행 계좌만큼 안전하다고 생각하다가 문제가 생기기 시작하면 일제히 환매를 시도하며, 더
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@leviathan_news
