하이퍼리퀴드: 9%의 바이낸스, 78%의 중앙화
글: 조야
처음에는 이 거래에 대해 아무도 신경 쓰지 않았다. 단지 한 편의 희극, 일종의 '인터넷 끊기', 하나의 이념(탈중앙화)의 멸종, 하나의 L1 체인의 소멸일 뿐이었다. 그러나 이 재난이 모든 사람과 관련되기 시작할 때까지는 말이다.
3월 26일, Hyperliquid는 밈(Meme)으로 인한 유혈 사태를 겪었으며, 이전 50x 웨일의 수법과 거의 동일했다. 대규모 자금을 결집하여 HLP 금고를 공격하는 규칙상의 '취약점'을 이용한 것이다.
이미지 설명: 공격 과정 출처: @ai_9684xtpa
본래 이것은 공격자와 Hyperliquid 간의 이야기였지만, 실제로 Hyperliquid는 웨일의 반대 포지션을 모두 흡수하며 PVP(사용자 간 거래)가 PVH(프로토콜 대 사용자)로 변모했고, 400만 달러의 손실은 Hyperliquid 프로토콜 입장에서 불과한 가벼운 상처일 뿐이었다.
하지만 바이낸스(Binance)와 OKX가 바로 $JELLYJELLY 선물 계약 상장을 진행하면서 '질병에 틀어박혀 몰락시키기' 식의 행동을 보였다. 논리는 비슷하다. 만약 Hyperliquid가 자금 규모로 웨일의 손실을 감당할 수 있다면, 바이낸스 등 거래소들도 더 깊은 유동성을 활용해 Hyperliquid를 지속적으로 방혈시켜 마치 루나-UST의 사망 순환 고리처럼 결국 과도한 실혈로 쓰러뜨릴 수 있다.
결국 Hyperliquid는 탈중앙화 이념을 위반하고 '투표 후' $JELLYJELLY 상장을 철회하는 결정을 내렸다. 일명 '인터넷 끊기'이며, 자신들이 질 수 없다는 것을 인정한 셈이다.
복기해보면, Hyperliquid의 이러한 대응은 CEX(중앙화 거래소) 입장에서는 평범한 일이며, Hyperliquid 이후 체인 상 생태계 역시 이런 '새로운 정상 상태(New Normal)'를 점차 받아들일 것이라고 판단할 수 있다. 중앙화 여부는 중요하지 않으며, 거버넌스의 투명성이 더욱 핵심이다.
DEX(탈중앙화 거래소)는 완전한 탈중앙화가 필요하지 않으며, CEX보다 더 투명해야 하고, 암호화폐 문화와 자본 효율성 사이에서 어느 정도 균형을 이루며 살아남아야 한다.
바이낸스의 9%: 암호화폐 문화의 자본 효율성에 대한 항복
'인터넷 끊기'는 비열하고, '핀 꽂기'는 나쁘며, 마켓메이킹 적발은 어리석다.
The Block의 데이터에 따르면, Hyperliquid는 이미 두 달 연속 바이낸스 선물 거래량의 약 9%를 차지하고 있다. 이것이 바로 바이낸스가 강력하게 대응하는 근본적인 이유이며, 위험을 출발선에서 제거하려는 시도이다. Hyperliquid는 이미 요람을 벗어났다.
상업은 전쟁과 같다. 어제 바이낸스가 OKX DEX의 상장 철회 시 지갑 시장 점유율을 급습했던 것처럼, 오늘날 바이낸스와 OK는 하이에크의 거대한 손 아래서 공동 작전을 펼치고 있다. 이는 선물 시장의 삼파전 구도를 나타낸다.
최근 업계의 주요 이슈를 되돌아보면, 체인 상 프로토콜들은 모두 어렵다. 탈중앙화를 고수하기란 쉽지 않다. Polymarket은 대규모 투자자가 UMA 오라클을 조작해 결과를 왜곡한 사실을 인정했지만 커뮤니티는 만족하지 못했다. Hyperliquid는 결국 바이낸스의 압력 아래서 '인터넷 끊기'를 선택했고, Bitget CEO와 BitMEX 공동창업자 아서 헤이즈(Arthur Hayes)로부터 잇달아 비판을 받았다.
우선 그들의 말은 모두 맞다. Hyperliquid는 절대적인 탈중앙화 이념이 아닌, 자본 효율성과 프로토콜 보안을 우선시하는 선택을 했다. 개인적으로 느끼기에 Hyperliquid의 탈중앙화 수준은 코인베이스(Coinbase)보다 오히려 낮다. 후자는 엄격한 규제를 실제로 받는 반면, Hyperliquid의 진정한 정체는 KYC 없는 CEX를 영구 선물 DEX 형태로 운영하는 것이다.
둘째, Hyperliquid는 CEX 및 Perp DEX라는 이중 정체성을 갖고 비판되어야 한다. 현재 Hyperliquid가 직면한 모든 문제는 기존 CEX들이 모두 겪었던 것이며, Hyperliquid가 충분히 탈중앙화되지 않았다고 비판하는 아서 헤이즈의 BitMEX조차 2020년 3·12 사건 당시 '인터넷 끊기'를 하지 않았다면 전체 암호화폐 업계가 망했을 수도 있다.
탈중앙화와 중앙화는 고전적인 전차 문제(trolley problem)와 같다. 탈중앙화를 추구하면 자본 효율성이 당연히 중앙화보다 떨어지고, 중앙화를 추구하면 자유로운 자금 흐름을 끌어오기 어렵다.
이미지 설명: Hyperliquid 조직 구조 출처: @zuoyeweb3
Hyperliquid는 사실상 하나의 합의와 두 가지 사업 축을 의미한다:
-
합의는 HyperBFT 알고리즘과 그 물리적 산물인 Hyperliquid L1;
-
사업은 L1 위에 구축된 HyperCore인데, 여기엔 맞춤형 현물 및 선물 거래소가 있으며 기본적으로 Hyperliquid가 장악하고 있고, 이와 병행하여 L1 상에 구축된 HyperEVM이 있는데, 이는 일반적인 의미의 'EVM 체인'이다.
이러한 구조에서 L1과 HyperCore/HyperEVM 간 크로스체인 행위, HyperCore와 HyperEVM 간 상호작용은 모두 잠재적 공격 지점이므로, 조직 구조의 복잡성은 Hyperliquid 프로젝트팀이 높은 수준으로 통제하는 필연적 결과이다.
Perp DEX 군에서 Hyperliquid의 혁신은 구조적 혁신이라기보다는 '약간의 중앙화' 방식으로 GMX의 LP 토큰화를 배우고, 이를 코인 상장 및 에어드랍 전략과 결합해 시장 경쟁을 지속적으로 유도함으로써 CEX가 독점해온 파생상품 시장을 성공적으로 장악한 점이다.
Hyperliquid를 옹호하는 것은 아니지만, 이것이 바로 Perp DEX의 본질이다. 절대적인 탈중앙화 거버넌스를 추구하면 블랙스완 사건에 대응할 수 없으며, 신속한 대응이 불가능하다. 효율적인 대응을 원한다면 반드시 '검을 든 자'가 필요하다.
사실 LooksRare가 OpenSea를 무너뜨리지 못했듯이, 결국 Blur가 OpenSea를 무너뜨린 것처럼, 중심화에 대한 논의 역시 단계별로 이루어진다. Hyperliquid는 주로 프로토콜 변경에 집중하고 있으며, 본문의 초점도 중앙화 여부를 논하는 것이 아니라, 자본 효율성이 자동으로 새로운 세대의 체인 상 프로토콜에게 '약간 더 중앙화되게' 만들 것임을 강조하는 데 있다.
78%의 중앙화: 토큰 경제학의 필연적 선택
Hyperliquid의 특별함은 체인 상 구조로 CEX 효율을 얻고, 토큰 경제학으로 유동성을 확보하며, 맞춤형 기술 스택으로 보안을 확보하는 데 있다.
기술적 구조 외에도 Hyperliquid의 진정한 위험은 토큰 경제학의 지속 가능성에 있다. 앞서 언급했듯이 Hyperliquid는 GMX LP 토큰화의 업그레이드 버전으로, 사용자는 프로토콜 수익에서 배당을 받을 수 있어 더 많은 유동성을 창출하고, 프로젝트팀은 이를 통해 토큰 가격을 뒷받침할 수 있다.
하지만 전제 조건은 프로젝트팀이 충분한 통제력을 가져야 프로토콜 수익의 정상적 운영을 유지할 수 있다는 점이다. 특히 레버리지가 적용된 선물 시장에서는 수익이 확대되는 동시에 위험도 더 크기 때문에 Uniswap 같은 현물 DEX와 가장 큰 차이점이다.
이상은 Hyperliquid가 비교적 중앙화된 구조를 선택한 배경에 있는 경제학적 원리이다. 현재 16개 노드 중 Hyper Foundation이 5개를 통제하고 있지만, 스테이킹 비중에서는 Foundation이 총 3.3억 개의 Hyper를 보유하고 있어 전체 노드의 78.54%를 차지하며, 2/3 다수를 크게 상회한다.
이미지 설명: Hyperliquid 노드 출처: @zuoyeweb3
지난 반년간의 보안 사건을 되짚어보면:
2024년 11월: 유명 인플루언서가 Hyperliquid 아키텍처의 중앙화 부족을 지적—거의 사실에 부합
2025년 초: 50x 웨일 사건—모든 거래소가 저지를 수 있는 실수지만, 체인 상의 투명성 때문에 오히려 여론의 뭇매를 맞음
2025년 3월 26일: $JELLYJELLY '인터넷 끊기' 정산—완전히 사실이며, 재단이 대부분의 투표권을 장악
이처럼 반복되는 경쟁과 대립 속에서 탈중앙화 이념은 점차 자본 효율성이라는 현실에 머리를 숙이고 있다. Hyperliquid는 VC 지분, 에어드랍, 내부 매각(XRP 창립자의 지속적 매각과 비교) 등의 악행을 최대한 줄이고, 정상적인 제품 형태를 유지하며 수수료 수익을 통해 생존하려 노력했다.
NFT 시장이 실패로 판명된 것과 달리 Perp DEX는 체인 상의 필수 수요이므로, 나는 Hyperliquid의 이러한 모델이 반드시 시장에서 받아들여질 것이라고 생각한다.
하지만 바이비트(Bybit) 해킹 후 커뮤니티가 거래소가 고객 자금을 횡령할 수 있는지 의심했듯이, Hyperliquid 위기 이후 창립자와 팀의 심리 변화가 더욱 주목된다. 누군가 총구를 들이대도 선한 사람이 될 것인지, 아니면 거래소와 한통속이 되어 규칙을 더욱 폐쇄할 것인지 말이다.
즉, 중앙화 여부에 얽매이는 것은 논의의 핵심을 벗어나는 것이다. 혹은 이렇게 생각해볼 수 있다. 완전한 투명성으로 인해 전시장에서 공개 사냥을 당하는 것이 체인 상 프로토콜의 불가피한 성장통인지, 아니면 체인 상 이전 과정의 퇴행을 초래하는지 말이다.
진정으로 깊은 교훈 또는 경험은 우리가 탈중앙화 이념을 따를 것인지, 아니면 바로 자본 효율성에 항복할 것인지에 관한 것이다. 이 점점 더 흔들리는 세상처럼, 중간 지대는 이미 매우 좁아졌다.
부분적 중앙화 + 투명한 규칙 + 필요한 경우 개입을 할 것인지, 아니면 100% 중앙화 + 블랙박스 상태 + 상시 개입을 선택할 것인지?
마무리하며
2008년 금융위기 후 미국 정부는 납세자의 동의 없이 월스트리트를 직접 구제하며, 서민의 피를 짜내 월가의 생명줄을 이어갔고, 이것이 바로 비트코인을 낳은 모태였다. 이제 Hyperliquid는 다만 그 오래된 연극의 리메이크일 뿐이지만, 역할은 구원받아야 할 체인 상 월가로 바뀌었다.
Hyperliquid 위기 후, 유명 인플루언서들이 아서 헤이즈에서 AC에 이르기까지 줄지어 Hyperliquid에게 탈중앙화 이념을 고수하라고 요구했다. 이 또한 체인 상의 상업 전쟁의 연장선이다. AC는 이전에 Ethena의 실행 가능성을 비판했지만, 오늘날 그 둘은 같은 진영에 서 있다.
기사가 한번 게임에 들어가면, 자신이 기사가 될 각오를 해야 한다.
체인 내외를 막론하고 절대적인 이념과 상대적인 마지노선은 반드시 존재해야 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
