WOO X 리서치: 하이퍼리퀴드 웨일이 주목받는 가운데, 주요 Perp DEX 메커니즘 총정리
최근 주소 0xf3f496c9486be5924a93d67e98298733bb47057c가 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)에서 레버리지 50배로 ETH를 롱 포지션을 잡아 최대 200만 달러 이상의 미실현 이익을 올렸습니다. 거래 규모가 매우 크고 DeFi의 투명성 덕분에 암호화 시장 전체가 이 웨일(거물)의 동향을 주목하고 있었습니다. 일반적으로 사람들은 그가 추가 매수로 수익을 극대화하거나, 혹은 청산하여 이익을 실현할 것으로 예상했지만, 그는 모두를 놀라게 하는 전략을 선택했습니다. 그는 증거금을 인출함으로써 이익을 확보했고, 이 과정에서 시스템은 롱 포지션의 강제청산 가격을 상향 조정하게 되었으며, 결국 이 웨일은 강제청산되면서도 180만 달러의 수익을 확보하는 결과를 얻었습니다.
이러한 전략은 어떤 영향을 미쳤을까요? HLP의 유동성을 손상시켰습니다.
HLP는 하이퍼리퀴드가 주도하는 유동성 공급 풀로, 마켓 메이킹을 통해 자금 비용과 청산 수익을 얻으며, 모든 사용자도 HLP에 유동성을 제공할 수 있습니다.
ETH 웨일이 너무 큰 수익을 올렸기 때문에, 정상적인 일괄 청산은 반대편 유동성 부족을 초래할 수 있었지만, 그는 오히려 스스로 강제청산되도록 유도함으로써 해당 손실을 HLP가 부담하게 만들었습니다. 실제로 3월 12일 하루 동안 HLP는 약 400만 달러의 자금 감소를 경험했습니다.
이번 사건은 퍼피덱스(Perpetual DEX)들이 직면한 심각한 도전을 의미하며, 유동성 풀 메커니즘의 진화가 필요하다는 점을 보여줍니다. 이번 기회에 WOO X Research와 함께 현재 주요 퍼피덱스들(Hyperliquid, Jupiter Perp, GMX)이 채택한 메커니즘을 비교하고, 유사한 공격을 방지하기 위한 방법을 모색해보겠습니다!
참고: https://app.hyperliquid.xyz/vaults/0xdfc24b077bc1425ad1dea75bcb6f8158e10df303
Hyperliquid
-
유동성 제공: 커뮤니티 기반 유동성 풀인 HLP(Hyperliquid Pool)가 자금을 제공합니다. 사용자는 USDC 등의 자산을 HLP Vault에 입금해 플랫폼의 마켓 메이킹 유동성에 참여할 수 있으며, 자체적으로 "Vault"를 개설하여 마켓 메이킹 수익을 공유할 수도 있습니다.
-
마켓 메이킹 방식: 고성능 온체인 오더북(Order Book) 매칭을 채택하여 중심화 거래소 수준의 사용자 경험을 제공합니다. HLP 금고는 마켓 메이커 역할을 하며 오더북에 호가를 제시해 깊이를 제공하고 미매칭된 부분을 처리함으로써 슬리피지를 줄입니다. 가격은 외부 오라클을 참조하여 글로벌 시장 가격과 유사하도록 유지됩니다.
-
청산 메커니즘: 최소 증거금률(보통 20% 이상) 미달 시 청산이 발생합니다. 충분한 자본을 가진 누구나 청산에 참여할 수 있으며, 유지 증거금 미달 포지션을 인수할 수 있습니다. HLP Vault는 동시에 청산 보험 역할도 수행하며, 청산으로 인한 손실이 발생하면 HLP가 이를 부담합니다(이번 공격 사례처럼).
-
위험 관리: 다중 거래소 가격 오라클을 활용하며 3초마다 업데이트하여 단일 시장의 악의적 급등으로 인한 오류 가격을 방지합니다. 대규모 웨일 포지션으로 인한 극단적 상황에 대비해 일부 포지션의 최소 증거금률을 20%까지 인상하여 대규모 강제청산이 풀에 미치는 충격을 완화했습니다. 누구나 청산에 참여할 수 있어 탈중앙화 수준을 높였지만, 한 가지 Vault가 위험을 집중적으로 부담한다는 단점이 있습니다. 아직 신생 전용 체인으로 장기 검증이 부족하며, 과거에도 대규모 강제청산 손실 리스크가 있었습니다.
-
자금 비용 및 보유 비용: 매시간 롱/숏 간 자금 비용을 계산하여 선물 가격이 현물 가격에 가깝게 유지되도록 합니다. 롱 포지션이 많으면 롱 보유자가 숏 보유자에게 자금 비용을 지불하며(반대의 경우도 동일), 장기적인 가격 괴리를 방지합니다. 플랫폼의 순 포지션이 HLP의 수용 능력을 초과할 경우, Hyperliquid는 증거금 요건을 높이거나 자금 비용을 동적으로 조정해 리스크를 줄입니다. 보유 비용은 자금 비용 외에 야간 보유 시 추가 이자는 없지만, 고레버리지는 자금 비용 부담을 크게 증가시킵니다.
Jupiter
-
유동성 제공: 다중 자산 JLP(Jupiter Liquidity Pool)가 유동성을 제공합니다. 풀에는 SOL, ETH, WBTC, USDC, USDT 등 다양한 자산이 포함되어 있으며, 사용자는 자산을 교환해 JLP를 발행하고, JLP는 레버리지 거래의 반대편으로서 리스크를 부담합니다.
-
마켓 메이킹 방식: 전통적인 오더북을 포기하고 혁신적인 LP-to-Trader 메커니즘을 도입했습니다. 오라클 기반 가격 산정을 통해 트레이더가 JLP 유동성 풀과 직접 거래하며 거의 제로 슬리피지의 체결 경험을 제공합니다. 지정가 주문 등의 고급 기능을 설정할 수 있지만, 실질적으로 모든 거래는 오라클 가격에 따라 풀이 주문을 채웁니다.
-
청산 메커니즘: 자동 청산 방식으로, 포지션의 증거금률이 유지 기준(예: <6.25%) 아래로 떨어지면 스마트 컨트랙트가 오라클 가격으로 자동 평가합니다. JLP 유동성 풀이 반대편으로서 해당 포지션의 손익을 흡수하며, 트레이더가 강제청산되면 남은 증거금은 풀에 귀속됩니다. 포지션 보유 중 담보를 추가하거나 인출해 청산 가격을 조정할 수 있으나, 과도한 담보 인출은 청산 가격을 현재 가격에 근접하게 만들어 더 쉽게 강제청산될 수 있습니다.
-
위험 관리: 오라클을 통해 선물 가격이 현물 가격에 밀착되도록 하여 내부 가격 조작을 방지합니다. Solana 체인의 높은 TPS는 청산 지연 리스크를 줄이지만, 하위 네트워크 불안정 시 거래 및 청산에 영향을 줄 수 있습니다. 악의적 조작 방지를 위해 플랫폼은 특정 자산의 총 포지션에 한도를 설정할 수 있으며(예: 최대 레버리지 포지션 한도), 차입료는 자산 이용률 증가에 따라 상승하여 장기적인 일방향 포지션 비용을 높이고 극단적 편차를 억제합니다. 지금까지 트레이더 전체가 순손실 상태이며, JLP 자금은 상대적으로 안정적으로 성장하고 있습니다.
-
자금 비용 및 보유 비용: 전통적인 자금 비용을 두지 않으며, Jupiter Perp는 롱/숏 간 자금 비용 지급을 시행하지 않습니다. 이는 거래 상대방이 유동성 풀이지, 롱/숏이 맞물리는 구조가 아니기 때문입니다. 대신 차입료(Borrow Fee)를 도입해, 차입한 자산이 풀 내에서 차지하는 비율에 따라 시간당 이자를 누적시키고 증거금에서 공제합니다. 따라서 보유 기간이 길수록 또는 자산 이용률이 높을수록 누적 이자가 증가하며, 청산 가격은 시간이 지남에 따라 시장가에 점점 가까워집니다. 이 메커니즘은 장기적인 일방향 포지션에 대한 비용 제약 역할을 하며, 자금 비용의 장기적 불균형 문제를 피합니다.
GMX
-
유동성 제공: 다중 자산 인덱스 풀인 GLP(GMX Liquidity Pool)가 유동성을 제공합니다. BTC, ETH, USDC, DAI 등의 자산을 포함하며, 사용자가 자산을 예치해 GLP를 발행하고, GLP는 모든 거래의 반대편으로서 손익을 부담합니다.
-
마켓 메이킹 방식: 전통적인 오더북 없이 오라클 가격 산정과 풀 자산이 자동으로 거래 상대방 역할을 수행합니다. GMX는 Chainlink의 탈중앙화 오라클을 사용해 시장 가격을 획득하며, "제로 슬리피지"로 거래를 실행합니다. GLP 자산 풀은 통합 마켓 메이커와 같으며, 가격 영향 수수료 메커니즘을 통해 풀 내 자산 구성이 조절되어 유동성 깊이를 유지합니다.
-
청산 메커니즘: 자동 청산 방식으로, Chainlink의 지수 가격을 사용해 포지션 가치를 계산하며, 증거금 비율이 유지 수준(예: 초기 증거금의 약 1.25배) 이하로 떨어지면 청산이 발생합니다. 청산 시 스마트 컨트랙트가 자동으로 포지션을 종료하며, 사용자의 증거금은 먼저 풀의 손실을 상환하고, 잔여 금액이 있으면 반환되거나 보험 기금에 귀속됩니다. GLP 자산 풀은 반대편으로서 직접 손실을 부담하거나 강제청산된 증거금 수익을 획득합니다.
-
위험 관리: 권위 있는 다중 소스 오라클을 사용해 볼륨 조작 리스크를 줄이고, 단일 거래쌍의 이상 변동으로 인한 잘못된 강제청산을 방지합니다. 과거 GMX의 제로 슬리피지 메커니즘을 이용해 외부 시장과 연계한 가격 조작으로 이익을 취하는 사례가 있었으며, 이후 팀은 AVAX 등 조작이 쉬운 자산에 대해 최대 포지션 한도(예: 200만 달러)를 설정했습니다. 이러한 포지션 한도와 동적 수수료 메커니즘(자산 이용률이 높을수록 보유 이자가 증가)을 통해 레버리지 리스크를 제한하며, 거래 수수료의 70%를 GLP에 보상으로 제공해 LP가 손실을 감내할 유인을 강화합니다.
-
자금 비용 및 보유 비용: GMX V1은 롱/숏 간 자금 비용을 두지 않으며, 대신 차입료(시간당 차입 자산 비중에 따라 0.01% 부과)를 도입합니다. 이 수수료는 GLP 풀에 직접 지급되며, 롱이든 숏이든 보유자는 모두 보유 이자를 지불하게 되고, 이는 포지션 손익에 반영됩니다. 자산 이용률이 높을수록 차입료의 연 환산율이 증가하며(연 50% 이상 가능), 경제적 수단으로 장기적인 일방향 몰림 포지션을 처벌합니다.
이 방식에서는 선물 가격이 항상 현물 가격에 밀착되어("제로 슬리피지") 전통적인 자금 비용 불균형 문제가 발생하지 않지만, 풀은 가격 급변 시 손익을 직접 부담해야 합니다.
Hyperliquid vs. Jupiter vs. GMX 간단 비교표
결론: 탈중앙화 파생상품 거래소의 필수 여정
이번 공격은 퍼피덱스의 탈중앙화 특성 — 투명성과 코드로 결정되는 규칙 — 을 악용한 것입니다.
공격의 핵심 전략은: 대규모 포지션으로 이익을 얻은 후, 거래소 내 유동성을 공격하는 것입니다.
향후 유사한 공격을 방지하기 위해서는 반드시 사용자의 개시 포지션 규모를 줄여야 하며, 이를 위해 레버리지 배율과 증거금 요건을 조정할 수 있습니다. 실제로 Hyperliquid는 BTC와 ETH의 최대 레버리지 배율을 각각 40배와 25배로 낮추고, 증거금 이체 비율을 20% 인상하겠다고 발표했습니다. 이는 사용자가 거대한 포지션을 개시하는 것을 막기 위한 조치입니다.
이 방향으로 나아간다면, Hyperliquid가 추가로 할 수 있는 조치는 무엇일까요? 바로 ADL(자동 감량, Auto-Deleveraging)입니다.
리스크 준비금(HLP)이 청산 손실 포지션으로 인한 추가 손실을 감당할 수 없을 때, ADL 메커니즘이 작동하여 리스크 준비금의 추가 손실을 제한합니다. 핵심 원리는 손실 포지션이 반대 방향의 수익 포지션 또는 고레버리지 포지션("감량 대상 포지션")과 상쇄되며, 두 포지션이 동시에 청산되는 것입니다. ADL이 발동하면 수익 포지션도 강제 청산될 수 있어 미래 수익 가능성은 제한되지만, HLP 금고의 수준에는 영향을 주지 않습니다.
하지만 이러한 모든 조치들은 단일 계정에 대한 제한에 머무르며, 의도를 가진 자가 규칙의 허점을 악용하고자 한다면 여러 계정을 개설해 유사한 공격을 반복할 수 있습니다. 물론 프로젝트 팀은 주소 간 연관성을 추적해 관련 계정을 차단하고, 시바이팅 공격(Sybil Attack)을 예방할 수 있습니다(이는 중심화 거래소가 KYC를 요구하는 이유 중 하나이기도 합니다). 그러나 이는 탈중앙화 금융(DeFi)의 핵심 정신 — 누구나 허가 없이 서비스를 이용할 수 있도록 하는 것 — 과 정면으로 배치됩니다.
가장 좋은 해결책은 퍼피덱스 프로토콜 자체가 시장 성숙과 함께 유동성이 점차 두꺼워지고, 공격자가 부담해야 할 비용이 높아져 결국 이윤이 없어질 때까지 나아가는 것입니다. 현재의 어려움은 이 분야 발전 과정에서 반드시 겪어야 할 단계라고 할 수 있습니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@WOOXResearch
