Lighter vs Hyperliquid: 자금, 주문 및 포지션, 어느 쪽의 설계가 더 뛰어난가？

2026.07.08

Lighter vs Hyperliquid: 자금, 주문 및 포지션, 어느 쪽의 설계가 더 뛰어난가？

이 분석은 어떤 약속이 암호학적 보장인지, 어떤 것이 단지 "우리는 악행을 하지 않겠다"라는 공수표인지 알려줍니다.

2026.07.08 - 03:50:47

LighterHyperliquid

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

이 분석은 어떤 약속이 암호학적 보장인지, 어떤 것이 단지 "우리는 악행을 하지 않겠다"라는 공수표인지 알려줍니다.

저자: L2Beat

번역: TechFlow

TechFlow 가이드: 두 곳 모두 탈중앙화 선물 거래소를 표방하지만, 하층 설계가 당신의 자금을 실제로 소유할 수 있는지 결정합니다. Lighter 는 이더리움 유효성 증명을 통해 운영자가 자금과 주문을 조작하는 권한을 잠급니다. Hyperliquid 는 28 명의 검증자 투표 거버넌스에 의존합니다. JELLY 사건은 그들이 자체 금고를 구하기 위해 규칙을 변경할 것임을 이미 증명했습니다. 이 분석은 어떤 약속이 암호학적 보장인지, 어떤 것이 단순히 '우리는 악행하지 않습니다'라는 구두 수표인지 알려줍니다.

영구 계약 탈중앙화 거래소 (DEX) 와 Binance 또는 Bybit 과 같은 중앙화 거래소 (CEX) 의 차이점은 두 가지 측면에서 나타납니다. 첫째는 보관 권한입니다: 계약 DEX 는 사용자가 거래소의 차용증 대신 자금을 맡기는 것이 아니라 담보에 대한 소유권을 유지할 수 있게 합니다. 둘째는 검증 가능성입니다: 주문 실행과 포지션 관리 모두 투명하고 검증 가능할 수 있습니다.

영구 계약 (및 기타 레버리지 제품) 은 청산을 실행하기 위해 거래 엔진이 사용자 포지션을 능동적으로 관리할 수 있어야 합니다. 이를 위해 계약 DEX 는 자동 감축 (ADL) 알고리즘과 같은 포지션 관리 메커니즘을 채택하는데, 이러한 메커니즘은 거래소에 포지션을 종료하고 축소할 권한을 부여하면서 거래소의 지급 능력과 사용자의 수익을 직접적으로 대립시키기 때문에 검증 가능성이 매우 중요합니다.

선도적인 계약 DEX 인 Hyperliquid 와 Lighter 에 대한 비교는 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다:

소유권 — 운영자가 당신의 담보를 사용할 수 있거나 인출을 방해할 수 있는가?

주문 공정성 — 운영자가 당신이 제출한 주문을 보거나, 재배열하거나, 선취매하거나, 검열하거나 샌드위치 공격할 수 있는가?

포지션 공정성 — 누가 언제 어떤 방식으로 당신을 청산할지, 그리고 어떤 상대방이 당신의 포지션을 인수할지 결정하는가?

Lighter 와 Hyperliquid 의 아키텍처 비교

Hyperliquid 와 Lighter 간의 명확한 아키텍처 차이점은 전자가 독립적인 L1 체인인 반면 후자는 이더리움 L2 라는 점입니다. 주요 결과는 Hyperliquid 검증자 세트가 거래소 운영자이며, 거래 결제가 운영자가 제어하는 동일한 체인에서 발생한다는 것입니다. Lighter 는 이더리움에 유효성 증명을 제출하여 결제를 완료하며, 이더리움은 Lighter 운영자가 제어할 수 없는 체인입니다. 이론적으로 이더리움에서 결제하는 것은 구조적 이점입니다. 이더리움은 가장 높은 탈중앙화 수준을 가지며 가장 많은 실전 검증을 거친 체인으로, 현재 약 80 만 명의 검증자와 500 억 달러의 경제적 안전성을 보유하고 있습니다. Hyperliquid 검증자 세트는 28 명의 운영자로 구성되며, 재단은 약 50% 의 스테이킹량을 직접 제어하고 위임 프로그램을 통해 얻은 위임 스테이킹을 추가합니다. 이 소수의 검증자는 일반 거버넌스를 통해 거래, 청산 및 결제 결과를 변경할 수 있습니다. 그들은 2025 년 JELLY 사건에서 이미 이를 수행했는데, 당시 조작된 시장을 상장 폐지하고 자체적으로 선택한 가격으로 강제 결제하여 HL 금고가 약 1300 만 달러의 손실을 입는 것을 구했습니다.

Lighter 의 담보 및 출구 경로가 이더리움에 존재함에도 불구하고, Lighter 의 운영자는 실제로 동일한 일을 할 수 있습니다. 현재 Lighter 팀은 증명 검증기를 포함한 계약을 지연 없이 업그레이드할 수 있습니다. 주요 차이점은 신뢰 상한선이 어디에 있다고 말할 수 있는데, Lighter 의 L2 설계는 결국 충분히 성숙해지면 업그레이드 제어권을 포기함으로써 Stage 2 탈중앙화 표준을 충족하여 완전한 이더리움 보안성을 상속받을 수 있기 때문입니다.

두 프로젝트의 거버넌스 위험이 비슷하므로, 두 프로젝트 모두 현재 아키텍처 설계 및 계약 배포를 기반으로 평가됩니다.

소유권

정상 운영 기간 동안, Lighter 의 유효성 증명은 이더리움에서 정기적으로 검증되며, 이는 회로가 다음을 강제 실행할 수 있음을 의미합니다:

운영자는 유휴 USD 를 도용하거나 무단 주문을 실행할 수 없습니다 — 상태 전환에는 유효한 서명 거래가 필요합니다.

운영자는 USDC 를 주조할 수 없습니다 — 각 배치의 총 잔액 계산은 모든 계정 간에 조정되어야 합니다. 또한 포지션 종료도 가치를 창출할 수 없으며, 모든 수익에는 해당하는 손실이 있습니다.

운영자는 계정 상태를 소급하여 수정할 수 없습니다. 상태 루트는 순서대로 제출되며, 이전 상태 수정은 검증 실패를 초래합니다.

Hyperliquid 에서는 이러한 속성이 암호학적 증명에 의해 강제 실행되는 것이 아니라 검증자 합의에 의해 실행됩니다.

검증자의 공동 투표는 상태 결과를 변경할 수 있습니다.

거래소가 실패하거나 운영을 중단할 경우, Lighter 의 긴급 출구 기능을 통해 사용자가 거래소에서 자금을 인출하여 이더리움 브리지를 통해 지갑으로 돌려보낼 수 있습니다. 이는 사용자가 독립적으로 계정 증명을 생성하고 이더리움에 게시된 최신 L2 상태 루트에 대해 검증함으로써 실현할 수 있습니다. Hyperliquid 는 이 기능을 구현할 수 없습니다. Arbitrum 상의 Hyperliquid 메인 브리지는 증명 시스템을 사용하지 않으며, 출금은 총 8 명의 검증자로 구성된 허가된 검증자 하위 세트 (각 4 명의 검증자로 된 2 그룹) 에 의해 외부에서 보장됩니다. 다른 브리지도 외부 검증되는데, 이는 운영자가 의무 수행을 중단할 경우 사용자 자금을 출금할 수 있는 무허가 방식이 없음을 의미합니다.

주문 공정성

두 플랫폼 모두 주문 흐름 공정성 보장을 제공하지 않으므로 선취매, 샌드위치 공격, 검열, 마지막 관찰, 손절매 사냥 등 표준 주문 흐름 공격이 모두 적용됩니다. 그러나 Lighter 의 유효성 증명은 주문 제출 후 무결성을 보장합니다. 특히 운영자는 주문 가격이나 규모를 수정할 수 없으며 잘못된 가격으로 체결할 수도 없습니다. 주문장은 매칭 알고리즘 내에서 가격 - 시간 우선순위를 강제 실행하며, 이는 사용자 지정가보다 나쁜 가격으로 체결하면 유효성 증명 실패로 이어짐을 의미합니다. 또한 매칭 회로는 주문 거래의 상대방이 반대쪽 최고 우선순위 대기 주문임을 증명합니다. 이러한 공정 알고리즘 보장은 상기한 운영자의 입력 제어로 인해 약화되는데, 예를 들어 운영자는 자신의 주문을 삽입하여 최우선 대기 주문 호가가 될 수 있습니다.

포지션 공정성

청산에는 세 가지 조절 장치가 있습니다: 언제 (타이밍), 어떤 가격으로 (표시 가격), 그리고 누가 상대방을 인수하는지 (상대방 선택). 두 플랫폼 모두에서 운영자는 세 가지 조절 장치를 모두 제어합니다. 그러나 Lighter 에서는 증명이 지급 능력이 있는 계정에 무엇을 할 수 있는지에 대해 일부 경계를 설정합니다.

사용자가 어떻게 피해를 입는지부터 시작하겠습니다:

표시 가격/오라클 조작.

청산 및 미실현 손익은 표시 가격을 기반으로 하며, 표시 가격은 오라클 데이터 소스에서 파생됩니다. 오라클 서명은 현재 온체인 또는 증명에서 검증되지 않으므로, 사용자는 표시 가격 급등으로 인한 포지션 청산 및 자금 비율 조작으로 가치가 롱에서 숏으로 (또는 그 반대) 이동하는 오라클 공격에 직면합니다. 사막 (탈출) 모드가 활성화되면 사용자는 불리한 가격으로 결제될 위험에도 직면합니다. 미결제 포지션은 마지막으로 게시된 표시 가격으로 현금 결제되므로, 운영자가 운영 중단 시기를 선택할 수 있다면 활동 포지션 보유자에게 불리한 표시 가격 시점에 중단할 수 있습니다.

포지션 관리 타이밍.

가격 자체를 조작하지 않더라도 운영자는 사건 발생 시간을 제어합니다. 예를 들어 운영자는 선택된 표시 가격에서 대규모 청산을 실행하여 자체 이익을 극대화할 수 있습니다. ADL 상대방 선택도 임의적입니다. 회로는 상대방이 반대 방향을 보유하도록 강제 실행하며, 감축 가격은 파산 계정 상태에서 계산되고 파산 계정이 실제로 파산했음을 확인합니다. 그러나 어떤 자격 있는 상대방을 선택할지에 대해서는 순서 제약을 설정하지 않습니다. 이는 또한 운영자가 언제 손실을 사회화할지, 언제 보험 기금을 통해 보전할지 선택할 수 있음을 의미합니다.

따라서 Lighter 에서는 운영자가 자신이 선택한 시점과 표시 가격으로 당신을 청산할 수 있지만, 약속된 표시 가격 하에서 실제로 지급 능력이 있는 계정을 청산할 수는 없으며, 청산 가격을 조작할 수도 없고, 파산 규모를 초과하여 감축할 수도 없습니다.

Hyperliquid 에서는 감축에 대한 유효성 증명 제약이 없습니다: HLP 는 파산 포지션을 자동으로 상속하므로 유동성 풀은 설계상 상대방입니다. JELLY 사건 동안, HLP 는 자산 부족 상태에 빠졌고, 검증자는 직접 투표하여 시장을 상장 폐지하고 자신이 선택한 가격으로 모든 미결제 포지션을 강제 결제했습니다. 따라서 Lighter 가 증명 회로에서 경계를 설정하는 사항에 대해, Hyperliquid 는 거버넌스에 맡기며, 거버넌스는 사후에 이미 청산된 포지션의 결제조차 다시 작성할 수 있습니다.