탈은행화의 딜레마: 암호화 산업이 전통 금융에서 벗어날 필요가 있을까?
글: Iris, 류훙린
1월 25일 폭스 기자 엘리너 테레트의 보도에 따르면, 미국 상원 은행위원회는 2월 5일(미국 시간) 암호화폐 기업에 대한 은행들의 '디뱅킹(debanking)' 현상에 대해 논의하기 위한 청문회를 개최할 예정이라고 발표했다. 이전에도 미국 하원 감독 및 정부개혁위원회는 이미 여러 암호화 기업 대표들에게 서한을 보내 이 문제에 대해 설명을 요구한 바 있다.
최근 몇 년간 '디뱅킹'은 점차 암호화 산업의 핵심 특징으로 부상해왔다. 지급 중단에서부터 자금조달 병목현상, 그리고 자산관리 서비스 전환에 이르기까지, 전통 금융기관과 Web3 산업이 단절된 상황에서 암호화 기업들은 전통 금융과 완전한 탈중앙화로부터 벗어나는 길을 모색하고 있다.
그러나 과연 디뱅킹은 필연적인 추세일까? 아니면 단지 전통 금융 규제 압력에 대한 일시적 반응에 불과한 것일까? 더 중요한 것은, 이러한 추세가 암호화 산업의 발전 전망에 어떤 영향을 미칠 것인가 하는 점이다.
맨큐 법무팀은 본 글에서 현재 세계 주요 국가 및 지역의 규제 정책을 기반으로 이를 탐구해보고자 한다.
디뱅킹이란 무엇인가?
암호화 산업에서 은행은 전통 금융기관의 핵심 축으로서 오랫동안 암호화 산업의 발전과 밀접한 관계를 유지해왔다. 예를 들어, 초기 암호화 산업 시절에는 은행이 법정화폐 입금 채널을 제공함으로써 암호화 자산과 현실 통화 간 유동성을 보장했으며, 기관 중심의 발전 과정에서는 자산관리자 역할을 수행하며 암호화 기업에 자산 안전성과 신용 보증을 제공하기도 했다. 일부 선도적인 기술 협력 분야에서는 은행이 주도적으로 블록체인 적용 실험에 참여하며 암호화 기술에 활력을 불어넣기도 했다.
하지만 최근 이러한 협력관계는 미묘하게 변화하고 있다. 규제 환경이 점점 강화되면서 은행과 암호화 산업 사이의 관계는 점차 긴장 상태로 접어들고 있다.
한편으로, 암호화 산업의 익명성과 국경을 초월한 유동성은 은행에게 더 큰 준법 감시 부담을 안겨주며, 자금세탁방지(AML)와 고객신원확인(KYC) 규정으로 인해 은행은 암호화 기업과 협력 시 막대한 자원을 투입해야 한다. 이러한 높은 준법 비용 때문에 일부 은행은 암호화 기업과의 협력을 꺼리게 되었다. 다른 한편으로, 암호화 자산 가격의 격렬한 변동성은 은행의 시장 리스크에 대한 우려를 더욱 깊게 만들었으며, 전통 금융기관은 암호화 산업의 고위험 특성이 자신들의 안정성에 위협이 될 수 있다고 판단한다.
또한 정책 환경의 지속적인 변화는 은행의 신중한 태도를 더욱 부추기고 있다. 일부 국가의 규제 당국은 은행에 압박을 가하며 암호화 기업에 대한 서비스 제한 또는 중단을 요구하고 있으며, 일부 투명하지 않은 프로젝트와 자금 흐름은 은행의 잠재적 불법행위에 대한 경계심을 자극한다. 더 중요하게는 스테이블코인과 탈중앙화금융(DeFi) 등의 기술 등장으로 인해 전통 은행은 암호화 산업으로부터 오는 경쟁 압력까지 직면하게 되었으며, 이러한 잠재적 시장 위협은 일부 은행의 암호화 산업과의 협력 의지를 더욱 낮추고 있다.
이러한 요소들이 복합적으로 작용하면서 미국을 중심으로 하는 일부 국가에서는 암호화 산업의 '디뱅킹' 현상이 나타났다. 지급 채널이 차단되고 계좌가 동결되며, 전통 은행들이 점차 암호화 자산 관리 시장에서 철수하고 있으며, 일부 은행은 암호화 기업에 대한 서비스 제공을 명확히 거부하고 있다.
흥미롭게도 디뱅킹은 은행 측의 일방적 추진만으로 이루어지는 것이 아니라, 암호화 산업 스스로도 대안을 적극적으로 모색하며 전통 은행에 대한 의존도를 줄이기 위해 노력하고 있다. 결제 분야에서는 스테이블코인과 체인 상 결제 프로토콜이 점차 은행 계좌와 결제 네트워크를 대체하여 암호화 산업의 주요 결제 수단으로 자리잡고 있다. 자산관리 서비스 분야에서는 파이어블록스(Fireblocks), 앤커리지(Anchorage) 등의 원생 암호화 기업들이 규제에 부합하는 자산관리 서비스를 제공할 뿐 아니라, 보안 다자간 계산(MPC) 기술 등을 도입하여 전통 은행의 자산관리 서비스 공백을 메우고 있다. 자금조달 측면에서는 DeFi 프로토콜의 부상으로 암호화 기업들이 체인 상 도구를 통해 직접 자금을 조달할 수 있게 되었으며, 이는 은행 체계의 제약을 완전히 우회한 것이다.
하지만 암호화 산업의 이러한 대체 방안들도 전통 은행의 핵심 기능을 완전히 대체하기는 어렵다.
디뱅킹의 도전 과제
디뱅킹 추세가 암호화 산업에 전통 금융 체계를 우회할 기회를 제공하는 것으로 보일지 모르지만, 맨큐 법무팀은 이러한 추세가 무시할 수 없는 도전 과제도 함께 가져온다고 본다. 이러한 도전은 암호화 산업의 발전을 저해할 뿐 아니라, 전통 금융시장에 대한 산업의 영향력을 어느 정도 약화시킬 가능성도 있다.
신뢰 위기
은행은 전통 금융 체계 내 핵심 기관으로서 그 신용 보증은 암호화 산업이 쉽게 대체할 수 없다.
은행 계좌를 통한 거래는 일반적으로 합법적이고 규제에 부합하는 것으로 간주되지만, 은행을 완전히 우회하는 디뱅킹 운영은 대중과 기관의 암호화 산업에 대한 신뢰를 약화시킬 수 있다. 예를 들어 스테이블코인이 부분적으로는 은행 결제 네트워크를 대체할 수 있지만, 그 뒷받침 자산이 은행에 의해 관리되지 않는다면 스테이블코인의 가치 지지 근거는 의심받게 된다.
또한 은행의 개입 없이 암호화 산업은 더 높은 준법 비용을 부담해야 하며, 자체적으로 자금세탁방지(AML)와 고객신원확인(KYC) 체계를 구축해야 한다. 그러나 이러한 체계의 표준화와 신뢰성은 여전히 강화될 필요가 있다.
자산 안전성
자산관리 분야에서 전통 은행이 갖춘 경험과 보안 능력은 현재 암호화 산업의 대안들이 따라잡기 어려운 수준이다.
일부 원생 암호화 기업들이 혁신적인 자산관리 서비스를 제공하고 있지만, 여전히 기술적 취약점, 스마트 계약 리스크, 해커 공격 등의 잠재적 위협에 직면해 있다. 더 중요하게는 디뱅킹 이후 자산관리 서비스의 신뢰성이 도전받을 수 있으며, 특히 전통 기관 투자자들에게는 은행 수준의 보호 장치 부재가 암호화 자산 투자 의욕을 낮출 수 있다.
금융적 고립
디뱅킹은 암호화 산업의 결제 네트워크를 점차 전통 금융 체계로부터 분리시킨다. 이는 체인 상 결제 효율성을 높여줄 수 있지만, 금융 고립 효과를 초래할 가능성도 있다.
암호화 산업 내부의 결제 및 자금조달 네트워크가 전통 금융시장과 원활하게 연결되지 못하면 암호화 자산의 대중화 적용이 제한될 수 있다. 예를 들어, 일부 대형 다국적 기업이 은행 계좌를 통해 암호화 결제 네트워크와 연결할 수 없다면, 그들이 암호화 자산을 결제 수단으로 채택하려는 의사도 낮아질 것이다.
규제 압력
완전한 디뱅킹 운영은 오히려 더 큰 규제 압력을 유발할 수 있다.
최근 몇 년간 각국 정부는 암호화 산업에 대한 규제를 지속적으로 강화하고 있으며, 디뱅킹은 전통 금융 규제를 회피하려는 전략으로 간주되어 더 많은 검사와 제한을 받을 수 있다. 예를 들어, EU의 MiCA 규정은 스테이블코인 발행자가 가치 지지를 보장하기 위해 일부 준비 자산을 은행에 보관하도록 요구하고 있으나, 디뱅킹 추세는 바로 이 요구 사항과 배치된다. 유사한 정책 갈등은 암호화 산업과 규제 기관 간 마찰을 심화시키고, 더 많은 제한적 정책 출범을 초래할 수 있다.
산업 내부 분화
디뱅킹 과정은 균형적이지 않다. 대형 암호화 기업은 대안을 찾을 수 있는 자원이 많지만, 중소기업은 더 큰 도전에 직면할 가능성이 높다. 예를 들어 대기업은 자체 준법 체계를 구축하고 규제 기관과 직접 소통할 수 있지만, 중소기업은 자원 부족으로 인해 준법난에 빠질 수 있다. 장기적으로 보면 이러한 불균형은 산업 내부의 추가적 분화를 초래하고, 자원이 선두 기업으로 집중되는 경향을 가속화시켜 산업의 다원적 발전에 불리하게 작용할 수 있다.
글로벌 규제 속의 은행
앞서 맨큐 법무팀은 EU의 MiCA 법안에서 스테이블코인 발행자가 엄격한 준비 요구사항을 준수하고, 최소 30% 이상의 준비 자산을 유로존 승인 은행에 법정화폐 형태로 예치하여 스테이블코인 가치가 기초 자산과 항상 연동되도록 해야 한다고 언급했다. 동시에 MiCA 법안은 자산관리자 및 암호화 서비스 제공자에 대해서도 자금세탁방지(AML) 및 고객 실사를 이행할 것을 요구하고 있으며, 특히 자산관리 분야에서는 승인된 자산관리 은행을 통해 자산 보안을 강화하고자 하며, 이는 디뱅킹 추세의 영향을 어느 정도 상쇄시키고 있다.
은행과 암호화 산업을 다시 연결하려는 이러한 규제 논리는 EU뿐만 아니라 싱가포르, 홍콩 등 다른 국가 및 지역의 규제 체계에서도 확인된다. 싱가포르의 경우, <지불서비스법>(PSA)은 스테이블코인을 포함한 디지털지불토큰(DPT) 서비스 제공자가 싱가포르 금융청(MAS)의 허가를 받아야 한다고 규정한다. 이는 결제 서비스 및 거래 플랫폼뿐 아니라, 스테이블코인 발행자가 현지 은행과 협력하여 준비금 관리 및 결제 정산의 규제 준수를 보장해야 함을 강조한다.
홍콩 역시 유사한 접근을 따르고 있다. 홍콩 증권선물위원회(SFC)의 최신 지침에 따르면, 스테이블코인 발행자는 규제를 받는 은행이나 신탁회사의 자산 보유 증명서를 보유해야 한다. 또한 홍콩은 거래소 및 자산관리자에 대해 더 높은 요구사항을 제시하며, 자금 유용을 방지하고 시장 참여자에게 더 높은 보안을 제공하기 위해 효과적인 내부 통제 조치를 마련해야 한다. 이러한 요구사항은 사용자 보호에 대한 관심을 반영할 뿐 아니라, 규제 당국이 준법 체계에서 은행의 필수적 역할을 중시하고 있음을 보여준다.
EU, 아시아 및 기타 지역을 막론하고, 글로벌 암호화 규제 추세는 '디뱅킹'을 완전히 지지하지 않고 있음을 알 수 있다. 오히려 각국 규제당국은 법률 설계를 통해 은행을 암호화 생태계의 핵심 고리로 포함시키며, 산업 발전을 보장하는 동시에 잠재적 시스템적 위험을 줄이려 하고 있다.
맨큐 법무팀 종합 의견
디뱅킹 현상은 암호화 산업이 전통 금융의 제약에서 벗어나려는 노력을 드러낼 뿐 아니라, 글로벌 금융 시스템이 기술 변화 앞에서 겪는 성장통을 반영하고 있다.
결제 정산, 자산관리, 신용 보증 분야에서 전통 은행이 수행하는 핵심 역할은 여전히 암호화 산업이 현재 완전히 대체하기 어려운 기반이다. 비록 암호화 산업이 결제 및 자금조달 분야에서의 기술 혁신을 통해 큰 가능성을 보여주고 있지만, 여전히 신뢰 부족, 규제 마찰, 기술 리스크가 추가적인 발전을 제약하고 있다.
따라서 완전한 디뱅킹은 현실적으로 실행 가능한 길이 아니다. 현재의 디뱅킹은 단순한 분리가 아니라, 암호화 산업과 전통 금융이 새로운 균형점을 찾는 촉매제로 볼 수 있다. 더 중요하게는, 이 현상은 글로벌 금융 시스템에 성찰과 조정의 기회를 제공한다. 디뱅킹은 암호화 산업의 일방적 실험이 아니라, 전통 금융과 신기술이 함께 미래 금융 모델을 탐색하는 시작점이 되어야 한다.
맨큐 법무팀이 일관되게 주장하듯이, 사법과 규제는 기술과 대립해서는 안 되며, 융합 속에서 돌파구를 찾아야 한다. 앞으로는 혁신과 규제 준수가 공동으로 추진할 때에만 디뱅킹이 분열과 갈등을 넘어 새로운 금융 생태계를 구축하는 핵심 동력이 될 수 있을 것이다. 이는 암호화 산업의 자기 진화에 있어 중요한 고리일 뿐 아니라, 글로벌 금융 질서 재편의 역사적 전환점이 될 수도 있다.
다행스럽게도 집필 시점 기준, 미국에서 디뱅킹 관련 청문회가 성공적으로 개최되었으며, 은행 계좌 폐쇄와 금융 서비스 제한이 개인 및 기업에 미치는 영향을 중심으로 논의가 진행되었다. 이 과정에서 여러 증인들은 규제기관이 은행에 압력을 가해 암호화폐 관련 기업과의 업무 관계를 끊게 했으며, 이는 산업의 정상 운영에 영향을 미칠 뿐 아니라 미국의 글로벌 디지털 경제 경쟁력까지 약화시켰다고 지적했다.
동시에 미국 연방예금보험공사(FDIC)는 790페이지에 달하는 문서를 발표하며 과거 암호화 산업에 대한 규제 조치가 지나치게 엄격했다고 인정하고, 관련 정책을 재평가할 것임을 밝혔다. FDIC 대행 책임자 트래비스 힐은 청문회에서 은행이 블록체인 및 암호화폐 관련 업무를 합법적이고 규제에 부합하는 틀 안에서 수행할 수 있도록 더 명확한 규제 지침을 제공하겠다고 약속했다.
이번 청문회와 FDIC의 입장 변화는 미국 규제기관이 암호화 산업에 대한 정책 완화 가능성을 시사하고 있다. 그러나 이는 전통 금융 체계가 암호화 기업에게 완전히 문호를 개방한다는 의미는 아니며, 정책과 시장 수요 사이의 재조정을 의미할 가능성이 크다. 은행과 암호화 산업의 관계는 완화의 기회를 맞이하고 있을지도 모르지만, 실제 시장 변화는 규제 시행의 속도와 집행 강도에 달려 있다.
하지만 적어도 융합의 첫걸음은 이미 내딛어졌다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
