Nic Carter: 내가 왜 비트코인 전략적 보유를 반대하는가
글: 닉 카터, 캐슬 아일랜드 벤처스 파트너
번역: 루피, Foresight News
최근 비트코인 전략적 보유(SBR, Strategic Bitcoin Reserve) 개념이 널리 주목받고 있다. 트럼프는 미국 정부가 압수한 비트코인을 계속 보유하자는 입장을 표명했으며, 일부 제안은 더 나아가 루미스 상원의원이 최근 발표한 법안 초안처럼 미국 정부가 5년 내에 백만 개의 비트코인을 매입할 것을 주장하고 있다.
비트코인 지지자들은 전략적 보유 정책이 거의 확정된 것으로 여기고 있지만, 나는 그럴 가능성이 낮다고 본다. 비트코인 전략적 보유는 좋은 아이디어가 아니다. 왜 그런지 설명해보겠다.
우리는 재고(stock), 주권 부유국(소버린 웰스 펀드) 혹은 준비금(reserve)에 대해 말하고 있는가?
먼저 '비트코인 보유'라는 개념을 명확히 해야 한다. 트럼프는 내슈빌에서 열린 비트코인 컨퍼런스 연설에서 "내가 당선된다면, 미국 정부가 현재 보유하거나 앞으로 취득하게 되는 모든 비트코인을 영구적으로 보유하겠다"며 "이는 실질적으로 국가 차원의 비트코인 전략적 보유의 핵심이 될 것"이라고 선언했다.
나는 미국 정부가 압수된 비트코인을 보유하는 아이디어에는 강력히 찬성한다. 그러나 추가로 더 많은 비트코인을 사들이자는 주장에는 반대한다. 일부 제안은 정부가 대규모로 비트코인을 매입하자고 하는데, BPI에서는 약 80만 BTC, 루미스는 100만 BTC, RFK Jr.는 400만 BTC를 제시하고 있다.
루미스 상원의원, 마이클 세일러(Michael Saylor), 비트코인 정책 연구소 등은 계속해서 '비트코인 전략적 보유(SBR)'에 대해 언급하고 있다.
루미스 상원의원의 프레임워크에 따르면, 미국 정부는 5년간 백만 개의 BTC를 매입하고 최소 20년간 보유할 계획이다. 그녀의 논리는 "미국의 금융적 지위를 강화하고 경제 불확실성과 통화 불안정에 대한 헷지를 제공한다"는 것이다. 그녀의 법안은 SBR이 "달러의 지위를 강화할 것"이라 명시하며 이를 과거 화폐 체계에서 금이 수행했던 역할과 비교한다.
중요한 점은 이러한 제안들을 조지 셀진(George Selgin)이 말하는 주권 부유국 내에서 비트코인을 매입하자는 생각과 구분해야 한다는 것이다. 내가 아는 한, SBR의 주요 옹호자들 중 누구도 이를 국가 자산 포트폴리오 내 하나의 자산으로 보기보다는, 비트코인을 달러와 직접 연결시키며 이로 인해 실제로 달러 가치가 강화될 것이라고 시사하고 있다. 즉, 비트코인이 중요한 역할을 수행하는 새로운 통화 체계를 상상하고 있다는 의미다. 현재로서는 외환 준비금과 동일한 기능을 하지만, 장기적으로는 브레튼우즈 체제처럼 새로운 상품 기준(commodity standard)의 실제 기반이 될 수 있다는 것이다. (내가 과장한다고 생각한다면, SBR 옹호자들이 실제로 쓴 글을 읽어보라.)
분명히 밝히건대, 나는 기존에 압수된 비트코인을 보유하자는 생각 자체에는 반대하지 않는다(이것이 결국 트럼프가 실행할 정책이라고 생각한다). 심지어 미국이 주권 부유국을 설립해 비트코인을 포함시키자는 제안에도 반대하지는 않는다(비록 미국에는 주권 부유국이 없지만 말이다). 내가 반대하는 것은 비트코인 전략적 보유를 만들고 그것에 어떤 형태로든 통화적 역할을 부여하자는 개념이다.
비트코인 보유는 달러를 강화하기보다 약화시킨다
내 주된 주장은 비트코인 보유가 달러를 강화하지 않는다는 점이다. 다른 나라들과 달리, 미국은 세계적 예비통화—달러를 발행한다. 다른 국가는 비트코인을 매입하는 것을 고려할 수 있으며, 실제로 일부 국가는 그렇게 하고 있다.
러시아나 이란이라면, 특히 2022년 미국이 러시아 국채를 몰수한 이후라면, 외환 준비금에 압류 불가능한 자산을 추가하는 것이 타당할 수 있다. 그러나 미국은 자신이 발행하는 달러에 대한 리스크 노출을 헷지할 필요가 없다.
비트코인을 매입하고 통화적 역할(외환 준비금 또는 그 이상의 역할)을 부여하는 것은 미국이 현재 달러 중심 체계에 대한 신뢰를 잃었다는 것을 의미한다.
이는 미국 정부가 교환 불가능한 법정통화 체제를 포기한다는 뜻이며, 이는 전체 체계를 혼란에 빠뜨릴 것이다. 현재 달러는 미국의 글로벌 무역 관리자로서의 역할, 미국 경제의 견고함, 미국 정부의 상환 능력, 하드파워와 소프트파워를 행사하는 능력, 미국 증권시장의 깊이, 그리고 달러의 글로벌 무역 및 금융에서의 보편성 등 여러 요소에 의해 '지지'되고 있다.
만약 미국 정부가 갑작스럽게 "우리는 워싱턴 컨센서스 전체를 재고하고 있다"고 선언하면, 시장은 정부에 무슨 일이 생긴 것인지 의심하게 될 것이다. 도대체 채무 불이행을 계획하고 있는가? 브레튼우즈 체제 기관을 해체하려는가? 막대한 적자와 고금리를 암시하고 있는가?
분명히 말하자면, 나는 정부가 이런 일을 진지하게 고려하고 있다고 생각하지 않지만, 채권 거래자들은 즉각 우려할 것이다.
당신은 반론할지도 모른다. "우리는 비트코인 가중치를 두는 새로운 금본위제로 전환하는 게 아니라, 단지 미국 재무제표에 비트코인을 매입해 올리는 것뿐이다."
그러나 시장은 그렇게 보지 않을 것이다. 재무제표 상의 비트코인이 단지 상징적인 것이라면, 그것은 극도로 비싼 상징이 될 것이다. 현재 가격 기준으로 백만 개의 비트코인은 1천억 달러가 들 것이다. 물론 미국 정부는 가격에 민감하지 않은 구매자로 유명하니, 결국 각 비트코인을 백만 달러에 매입해 1조 달러를 쓸 수도 있다. 이것은 중대한 지출이며, 다른 더 의미 있는 일에 사용되어야 한다.
나는 시장이 비트코인 매입을 상징적인 행위로 보지 않고, 비트코인을 기반으로 하는 달러가 새로운 상품 기준으로 회귀하는 첫걸음으로 볼 것이라고 의심한다.
오스틴 캠벨(Austin Campbell)은 이것이 "달러 소멸을 가속화할 것"이라며 "세계에 미국이 재정을 제대로 운영할 의사가 없음을 알리고, 언젠가 비트코인 기준으로 전환할 가능성까지 시사하기 때문"이라고 말했다.
루미스의 SBR 법안이 현실화될 가능성이 점점 높아진다고 가정해보자. 당신은 금융시장이 붕괴하는 것을 목격하게 될 것이다. 미국 채권 투자자들이 미국이 브레튼우즈 II 체제를 완전히 포기할 것을 고려하고 있다고 판단하면서 금리가 급등할 것이다.
지구상 모든 사람들의 자본비용이 급격히 상승하고 인플레이션은 더욱 악화될 수 있다. 금융시장이 폭락하고 비트코인이 급등하면서 대규모의 부 재분배가 발생할 것이다.
즉, 미국이 단기간 내에 현재 상대적으로 안정된 통화 체계를 포기하고, 금이 아닌 극도로 변동성이 큰 신생 자산을 기반으로 하는 새로운 통화 기준을 도입하려는 것은 채권자들 사이에서 완전한 공포를 불러일으킬 것이다.
내 생각에, 루미스식 보유가 목표에 가까워질 경우 시장은 미쳐 날뛰게 되고, 트럼프는 결국 해당 정책을 철회할 수밖에 없을 것이다.
SBR 지지자들이 새로운 비트코인 기반 금본위제를 주장하지 않는다고 말할지라도, 그들의 선언된 의도는 매우 급진적이며, 보유가 현실화될 가능성이 높아지면 국채 시장은 공황 상태에 빠질 것이다.
정치적으로도 SBR은 현명하지 않다
나는 비트코인 전략적 보유를 만들자는 모든 입법 제안이 의회에서 완전히 실현 불가능하다고 본다. 몇 주 전 워싱턴에서 암호화폐 지지 의원들을 만났는데, 그들의 상황을 직접 경험했다. 의회 정세는 엄중하며 공화당은 아주 미세한 다수를 가지고 있을 뿐이다. 당파적 갈등을 이유로 어떤 법안을 강행할 수 없으며, 공화당이 이 문제로 투표할지도 불확실하다.
보유 전략의 지지자들은 행정부가 법률 없이도 자금을 마련할 수 있다고 주장한다. 물론 행정부는 의회 사전 승인 없이 돈을 쓸 수도 있다. 비트코인 지지자들은 다양한 방법을 제시한다. 그러나 이는 핵심을 완전히 놓치고 있다. 행정 명령을 통해 강제된 비트코인 보유는 민주적이지 않으며, 의회가 투표하지 않았다면 다음 정부에서 즉각 폐기될 가능성이 크다.
행정부는 단독으로 비용이 큰 외교 정책이나 각종 비밀 프로그램을 통해 자금을 배정할 수 있다. 그러나 이런 조치는 매우 인기가 없을 것이며, 민주적이지 않다고 여겨질 것이다. 우리 공화국의 권력 분립은 대통령이 행동할 수 있지만, 의회가 권한과 예산을 부여하도록 규정한다. 우리는 독재자가 집권한 것이 아니다.
예산을 통제하는 의회는 중대한 지출 결정을 할 때 미국 시민의 의견을 묻게 된다.
다시 말해, 한 가정에서 남편은 아내가 가끔 자신의 신용카드로 쇼핑하는 것을 괜찮게 여길 수 있다. 그러나 아내가 새 차나 집을 사기로 결정하면, 남편은 분명히 의견을 묻기를 원할 것이다. 물론 기술적으로 보면 한도가 충분히 높다면 아내가 남편의 카드로 차를 살 수도 있다. 그러나 핵심은 놓친 것이다. 그러한 중대한 결정을 할 때는 반드시 남편의 동의를 얻어야 한다. 대통령 역시 중대한 지출 결정에 있어 의회의 동의(결국은 미국 국민의 동의)를 얻어야 하며, 비트코인 보유는 분명히 이 범주에 속한다.
당신은 "하지만 트럼프에게 권한이 있지 않느냐"고 말할 수 있다. 그렇지 않다. 그는 수천억 달러를 들여 비트코인 전략적 보유를 만들 권한이 없다. 비트코인 전략적 보유는 선거 토론에서도 언급되지 않았으며 언론에서도 의미 있게 다뤄지지 않았다.
그는 내슈빌 연설에서 비트코인 보유(즉, 기존에 압수된 비트코인을 보유하는 것)에 대해 언급했지, 정부가 추가로 비트코인을 매입하자는 얘기는 하지 않았다. 트럼프가 의회를 우회해 정부 자금을 비트코인에 쓰는 것은 정치적으로 극도로 인기가 없을 것이다. 이는 그의 제한된 정치 자본을 모두 소진시킬 것이다. 트럼프의 의제는 비트코인 이상이다. 나는 그가 보유 개념에 잠시 흥분할지라도, 결국 정치적 현실이 그를 깨닫게 할 것이라고 본다.
행정 명령을 통해 비트코인 매입을 강제하는 또 다른 문제는 쉽게 시행되는 만큼 쉽게 폐기될 수 있다는 점이다. 만약 그러한 정책이 인기가 없다면, 미래의 민주당 정부는 즉각 보유 물량을 처분하여 비트코인 시장을 혼란에 빠뜨릴 것이다.
비트코인 이용자들이 바라야 할 것은, 비트코인 보유 혹은 재고가 좋은 아이디어라는 민주적 합의이며, 이는 양당 지원 입법 혹은 심지어 헌법 수정안을 통해 시행되어야 한다. 일반적으로 의미 있는 통화 개혁은 입법을 통해 이루어진다. 예를 들어 1934년의 '골드 리저브 법안(Gold Reserve Act)'이나 닉슨이 브레튼우즈 I 체제를 종료한 후 1977년 통과된 '골드 클로즈 조항(Gold Clause Resolution)'이 그렇다.
비트코인 이용자들은 비트코인 보유가 일시적인 것이 아니라 지속되기를 바라야 한다. 새 트럼프 정부가 행정 명령으로 시행하는 정책은 오래가지 못할 것이다.
미국 정부의 비트코인 매입은 대중을 심각하게 소외시킨다
불문율처럼, SBR 정책은 미국 납세자로부터 부유한 비트코인 보유자들에게로의 대규모 부 재분배로 간주될 것이다. 이는 후퇴적인 조치이며 대중의 지지를 받지 못할 것이다. 비트코인 보유자는 상대적으로 작은 집단이다. 연방준비제도(Fed)는 2022년 기준 미국 성인 중 단 8%만이 암호화폐를 보유하고 있으며, 그 중 부유층의 비중이 높다고 밝혔다.
비록 SBR 자금이 재정적으로 '중립적'인 방식(예: 일부 금을 매각)으로 조달된다 하더라도, 이는 비트코인 보유자들이 부당하게 혜택을 받는 것으로 여겨질 것이다. 이 자금은 다른 목적에 쓰일 수도 있었는데, 왜 하필 비트코인 보유자들에게 주어져야 하는가?
소수의 미국인만이 혜택을 보는 중대한 통화정책 변화는 비트코인을 보유하지 않은 모든 사람들을 비트코인 보유자에 반대시킬 것이다. 또한 나는 많은 미국인들이 현재 달러에 명백한 위기가 없는 상황에서 SBR의 논리를 이해하지 못할 것이라고 본다.
만약 디-달러화(de-dollarization)가 가속화되고, 미국이 채무 불이행에 직면하며, 금리가 급등하고, 다른 많은 국가들이 비트코인을 준비자산으로 채택하기 시작한다면, 10년 또는 20년 후 사람들의 태도는 다를 수 있다. 그러나 지금은 그런 상황이 아니다.
기억할지 모르겠지만, 학자금 대출 탕감은 상당히 인기가 없었다. 이는 문학 같은 무의미한 학위를 딴 중상류층 미국인들을 구제하는 것으로 간주되었기 때문이다. (흥미롭게도 엘리자베스 워런은 2019~2020년 6400억 달러를 일방적으로 지출해 학자금 대출을 탕감하겠다는 계획을 제안했지만, 결국 의회에서 부결되었다.)
바이든의 학자금 대출 탕감 계획은 약 4300만 미국인에게 혜택을 줄 수 있는데, 이는 비트코인 보유자보다 더 큰 집단이다. 그런데도 불구하고 비트코인 보유는 더 큰 소동을 일으킬 것이다.
현재 비트코인은 점진적이고 유기적인 채택을 통해 금융계의 관심을 받고 있다. 그러나 전략적 보유는 일반 미국인을 비트코인 보유자와 대립시켜 비트코인 채택에 심각한 부정적 영향을 줄 것이다.
비트코인 보유는 '전략적' 목적을 가지지 않는다
SBR이라는 용어는 특히 '전략적(strategic)'이라는 단어 때문에 혼란스럽다. 미국 정부는 전략적 목적을 위해 많은 상품을 보유하고 있다. 그 중 가장 중요한 것은 전략 석유 비축(SPR)으로, 이는 석유 시장을 안정시키기 위한 수단이다.
칭찬할 만한 점은, 바이든은 고가에 석유를 팔았다가 저가에 다시 사들임으로써 이익을 냈다는 것이다. 우리는 또한 난방유, 천연가스, 곡물, 유제품, 코발트, 티타늄, 텅스텐, 헬륨 등 희귀 광물과 의료 기기 등을 보유하거나 비축해왔다.
공통점은 이들 상품이 산업적 용도를 가지며, 정부는 비상 상황이나 시장 안정을 위해 이를 보유하려는 관심이 있다는 점이다.
반면 비트코인은 산업적 용도가 전혀 없다. 미국 정부는 특정 가격 수준에서 비트코인 거래를 할 '필요'가 없다. 비트코인이 1달러에 거래되든 100만 달러에 거래되든 정부 입장에서는 아무런 차이가 없다. 비트코인은 현금 흐름을 생성하지 않으므로, 보유 자산은 미래 부채 이자를 지불하는 데 도움이 되지 않는다.
비트코인이 수행할 수 있는 유일한 '전략적' 역할은 미국 정부가 이미 보유하고 있는 자산—예를 들어 금이나 외환과 동일하다. 즉, 아무런 역할도 하지 않는다는 뜻이다. 조지 셀진이 꼼꼼히 설명했듯이, 다른 선진국에 비해 미국의 외환 보유액은 사실상 상대적으로 작다. 이는 달러가 진정한 자유변동 통화이며, 미국은 이를 관리하지 않기 때문이다. 1971년 이후 미국이 보유한 약 8130톤의 금은 실질적으로 아무런 용도가 없다. 이는 순전히 역사적 유산이며 전통적으로 보유하고 있을 뿐이다. 마지막으로 달러 환율을 중대하게 개입한 것은 1980년대였다.
비트코인 보유 전략의 지지자들은 종종 금이 달러 체계에서 수행하는 역할을 크게 과대평가한다. 결국 달러 체계의 보편성과 관련하여 미국 정부의 재무제표는 거의 중요하지 않다.
달러를 지탱하는 진짜 요소는 다음과 같다:
-
미국 GDP 성장으로 인해 발생하는 세금 부채는 오직 달러로만 지불할 수 있음
-
미국 정부 및 통화정책의 신뢰성과 안정성
-
세계에서 가장 매력적이고 유동적인 미국 자본시장은 글로벌 투자의 중심지가 됨
-
무역 결제, 원자재 시장, 외환시장, 채무시장에서의 달러 지배력이 만들어낸 네트워크 효과
-
미국이 계속해서 글로벌 패권국 및 글로벌 무역과 안보의 보장자 역할을 수행함
금과 비트코인은 오늘날 미국 통화 체계에서 전혀 중요하지 않다. 언젠가 역할을 할 수는 있겠지만, 현재의 교환 불가능한 법정통화 체계는 어떤 방식으로도 상품 준비금을 기반으로 하지 않는다.
왜 하필 비트코인인가?
왜 비트코인을 보유해야 하는가? 왜 다른 것은 아닌가? 비트코인 보유자들은 아직 설득력 있는 답을 내놓지 못했다. 당신은 "비트코인은 가치가 크고(시가총액 약 2조 달러), 글로벌 유동성을 가지며 많은 사람들이 보유하고 있다"고 말할 수 있다. 그러나 비트코인은 이 점에서 유일무이하지 않다. 비트코인 보유를 옹호할 수 있는 논리를 Apple이나 NVIDIA 주식에 적용하지 못하는가?
"좋아,"라고 말할 수 있다. "그들은 기업의 현금흐름에 대한 채권이지, 무기명 자산이 아니다. 비트코인은 압류 불가능하다는 점에서 특별하다." 그러나 추정컨대 Apple이나 NVIDIA이 자산과 지적 재산권이 몰수될 위험에 처할 가능성은 없다. 다른 국가는 미국 기업의 지분을 준비자산으로 사들이는 것을 반대할 수 있지만, 우리는 미국 정부에 대해 말하고 있다.
금 대신 비트코인을 선택하는 것도 이치에 맞지 않는다. 만약 단단한 자산(hard assets)을 재화폐화하고 이를 통화 체계의 기반으로 삼고자 한다면, 금이 명백한 선택이다. 우리가 다른 국가보다 더 많은 금을 보유하고 있으므로, 준비자산 측면에서 다른 국가에 '우위'를 점고자 한다면(이는 SBR 지지자들의 흔한 주장이다), 금이 완벽한 선택이다. 금을 재화폐화하기만 해도 우리는 이미 앞서 있다.
금 또한 '무기명' 자산이다. 소유권이 무엇에 대한 청구권이 아니라 금괴와 금덩어리의 단순한 소유이기 때문이다. 만약 비트코인 지지자들이 미국 정부를 브레튼우즈 II 체제에서 벗어나 1971년 이전의 상품 기준으로 되돌리게 성공한다면, 금이 훨씬 더 나은 선택이다. 금은 더 긴 역사, 더 많은 보유자, 비트코인 가치의 약 9배, 훨씬 낮은 변동성, 그리고 이미 보유하고 있기 때문에 화폐화 비용이 훨씬 저렴하다.
만약 금이 비트코인처럼 '고성장' 자산이 아니어서 마음에 들지 않는다면, NVIDIA, Apple, Microsoft 주식과 같이 급성장하는 자산을 고려할 수 있다. 미국이 전략적 목적을 위해 투자할 수 있는 상품을 고려한다면, 내 선택은 AI 데이터센터나 반도체 제조시설이다. 이들은 명확한 전략적 목적을 수행하며 경제적으로도 생산적이다. 이렇게 되면 우리는 재무부나 연준의 자원을 '산업 정책'에 사용하는 문제를 논의하게 된다.
대부분의 보수주의자와 자유지상주의자들은 정부가 이러한 방식으로 상향식으로 자원을 배분하는 것에 회의적이다. 오히려 민간 부문이 이를 해결하도록 하는 것을 선호한다. 나는 바이든의 대규모 인프라 지출이 매우 낭비적이라고 느끼며, 그래서 정부가 민간 부문에 더 깊이 개입하는 것을 지지하지 않는다. 특히 달러 발행을 통해 직접 자금을 조달하는 방식은 더욱 그렇다.
일반적으로 미국 정부는 금리 설정 외에는 통화 도구를 활용해 시장에 개입하지 않는다. 정부의 역할은 규칙을 정하고 체계를 안정시키는 것이지, 정부 자금을 들여 상품에 대해 일중 거래를 하는 것은 아니다. (이 때문에 많은 사람이 바이든의 전략 석유 비축 매각에 회의적인 것이다.) 우리는 시장 기반의 자본주의 경제지, 중앙 계획 경제가 아니다. 상품 헷지 펀드를 운영하는 것은 정부의 일이 아니다.
이는 민간 부문에 맡겨두는 것이며, 오직 어떤 중요한 상품의 비축이 긴급한 전략적 필요가 있을 때만 정부가 개입한다. 궁극적으로 미국 민간 부문이 가치가 오르는 상품과 자산에 투자한다면, 미국 정부는 여전히 자본 이득세를 통해 수익을 얻게 될 것이다.
지금 SBR을 만드는 것은 아무 의미 없다
왜 지금 비트코인 보유를 만들어야 하는가? 현재 비트코인 보유가 시급한 특별한 이유라도 있는가? 없다. 달러는 무너지고 있지 않다. 오히려 번성하고 있다. 달러 인덱스는 지난 15년간 상승해왔으며, 이는 미국 제조업과 달러 부채를 가진 다른 국가들에게는 해로울 수 있다.
세계 다른 지역에 비해 미국의 GDP는 성장하고 있다. 특히 유럽은 서서히 침체되고 있으며 중국은 개혁개방 이후 처음으로 심각한 경제 위기에 직면해 있다. 미국 주식시장은 세계 다른 지역을 압도하고 있으며, 미국 주식은 글로벌 주식 시장의 약 50%를 차지하고 있으며 이러한 추세는 계속될 전망이다.
당신은 "하지만 달러는 금 같은 하드자산에 비해 하락하고 있다. 구매력이 감소하고 있고 우리는 불안정한 고인플레이션 시대에 살고 있다"고 말할 수 있다. 그러나 달러는 위기 상황처럼 보이지 않는다.
금리는 지난 10년보다 약간 높지만, 미국 정부의 상환 능력에 대해 공포감을 느끼는 사람은 아무도 없다. 달러는 지난 수십 년간 세계 외환 준비금에서의 점유율이 감소했지만, 실제 위기는 없다. 달러는 여전히 전 세계적으로 압도적인 지배력을 유지하고 있으며, 어디에서도 잠재적 도전자도 없다. 죽어가는 유로화나(관리형) 위안화 모두 달러를 글로벌 최선호 준비자산으로서 도전할 능력이나 야심이 없다.
오늘날 SBR을 진지하게 논의하는 유일한 이유는 트럼프의 선거 승리다. 비트코인 애호가들은 정치적 편의를 위해 이를 붙잡고 있으며, 그가 더 유리한 규제를 도입할 뿐 아니라 실제로 국가 차원에서 비트코인을 매입하길 바라고 있다.
그러나 비트코인의 규모와 유동성은 미국의 준비자산 포트폴리오에 어떤 영향도 미칠 수 있을 정도로 멀리 가지 않았으며, 금본위제 하에서 금과 같은 화폐 상품으로서 준비되기엔 분명히 아직 이르다. 현재 가치는 약 2조 달러에 불과한 반면, 금은 약 17조 달러에 달한다. 비트코인은 여전히 극도로 불안정하며, 분명히 계산 단위로 부적합하다.
비트코인 보유자들은 더 인내심을 가져야 한다. 비트코인은 15년이라는 짧은 생애 동안 매우 훌륭한 성과를 거두었으며, 중요한 글로벌 통화 자산으로 자리매김하고 있다.
시간이 지남에 따라 그 변동성은 완화될 것이며(시가총액과 유동성이 성장할 것이며), 정부가 포트폴리오에서 고려할 만한 더 적절한 자산이 될 것이다. 그러나 현재로서는 미국 통화 체계에서 의미 있는 역할을 하고 있지 않다.
비트코인 보유가 반드시 당신이 원하는 것은 아닐 수 있다
사실, 어떤 형태의 비트코인 보유도 만들 필요가 없다. 미국은 그냥 인내하면 아무런 손해도 없다. 만약 비트코인이 계속 화폐화되며 결국 금을 위협하고, 다른 국가들이 비트코인을 주권 부유국의 일부로 삼거나 심지어 자국 통화를 '지원'하는 데 사용하기 시작한다면, 미국은 여전히 충분한 시간이 있다가 행동할 수 있다.
미국 기관, 투자자, 개인들이 세계 어느 누구보다 더 많은 비트코인을 보유하고 있다. 만약 미국 정부가 정말로 비트코인이 필요하다면, 언제든지 충분한 수단을 통해 얻을 수 있다.
그들은 공개시장에서 비트코인을 매입할 수 있다. 내 생각에는 더 저렴한 방법을 선택할 가능성이 높다. 즉, 가격 상한을 설정하고, 개인 소유를 금지하며, 미국인이 보유한 비트코인을 강제로 교환하는 것이다. 1933년 금에 대해 했던 것처럼 말이다.
또한 국내 플랫폼에 보유된 비트코인을 단순히 몰수할 수도 있다. 미국의 위탁업체가迄今为止 가장 큰 위탁자이기 때문이다. 비트코인 채굴업체를 국유화할 수도 있다. 자본 이득세를 인상하고 실물 납부를 요구할 수도 있다. 대량의 비트코인을 보유하고 있는 개인을 체포해 자금을 몰수할 수도 있다. 양자 컴퓨팅 개발에 자원을 투입해 양자 공격에 취약한 약 400만 개의 비트코인을 훔칠 수 있을 정도로 만들 수도 있다.
"잠깐... 그런 식이 아니라." 하지만 문제가 바로 여기에 있다. 당신은 미국 정부가 비트코인을 어떻게 획득할지를 결정할 수 없다. 만약 당신이 성공적으로 정부에 비트코인의 장점을 설득하고, 정부가 비트코인 보유를 진심으로 결심한다면, 그들은 정치적으로 가장 유리한 방식을 선택할 것이다.
이는 반드시 미국의 비트코인 보유자들에게 최선의 이익이 되지는 않는다. 비트코인 100만 개를 각각 100만 달러에 사들이는 것과 다른 방식으로 100만 개를 몰수하는 것 중 선택해야 한다면, 그들은 더 효율적인 방법을 택할 것이다.
비트코인이 없다면, 우리는 어떻게 달러를 지탱해야 하는가?
미국 정부의 장기 상환 능력에 대한 우려는 분명히 존재한다. 부채/GDP 비율은 사상 최고 수준에 가까운 120%에 이르렀다. 이자 비용은 GDP 대비 60년 만에 최고 수준에 도달했으며 계속 상승 중이다. 연방 순지출은 지난 1세기 중에서 제2차 세계대전 당시와 이후를 제외하면 가장 높은 수준이다.
적자는 코로나 팬데믹 당시의 고점에서 하락했지만 여전히 높은 수준이며, 경기침체가 닥친다면 거의 숨 쉴 틈이 없다. 지난 4년간의 무분별한 지출은 인플레이션 폭발을 초래했으며, 우리는 여전히 그 여파를 겪고 있다.
지난 25년간 달러는 세계 외환 준비금에서의 점유율이 70%에서 60%로 하락했다. 2022년 미국이 러시아의 준비금을 몰수한 후, 일부 구매자들은 미국 국채 매입에 신중해졌다.
이 모든 것은 달러에 장기적 문제가 있을 수 있음을 시사하지만, 당장 위기 상황처럼 보이지는 않는다. 만약 경기침체가 오고, 금리가 이미 상당히 높은 상황에서 정부가 대규모 부양 지출을 할 수 없게 된다면 상황은 달라질 수 있다.
내가 결정권을 갖는다면, 다음과 같은 일을 할 것이다:
-
GDP 성장을 극대화하기 위해 모든 노력을 기울일 것이다. 즉, 에너지 비용을 낮추고, 인공지능과 같은 고성장 산업을 육성하며, 민간 부문을 활성화하는 것
-
정부 지출 규모를 축소해 적자를 줄일 것이다. 정부 지출은 민간 시장에서 동일한 자본을 운용하는 것보다 훨씬 더 낭비적이다
-
달러 시장에 대한 정치적 개입을 제한할 것이다. 예를 들어 달러의 제재 권력은 그 국제적 활용성과 충돌한다는 점을 인식할 것
-
실제 부채 부담을 줄이기 위해 인플레이션을 일정 기간 허용할 것
좋은 소식은, 곧 취임할 재무장관 스콧 베센트(Scott Bessent)의 3-3-3 계획이 기본적으로 이러한 내용을 담고 있다는 점이다. 우리는 비트코인이 필요하지 않다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@BitcoinMagazine
