a16z: 미국 정부의 암호화폐에 대한 억제 조치는 어디서 비롯되었으며, 어떤 기관들이 참여하고 있는가?
번역: 0xjs, 금색재경
a16z 공동 창립자 마크 앤드리슨(Marc Andreessen)은 11월 28일 조 로건(Joe Rogan) 팟캐스트에 출연해 암호화폐 관련 이유로 인해 30명의 테크 창업자가 미국 은행들로부터 계좌 폐쇄를 당했다고 밝혔다. 이에 따라 a16z crypto는 12월 6일 사설을 발표하며 「Debanking: What you need to know」(디뱅킹, 당신이 알아야 할 것들)를 논의하였다. 0xjs@금색재경이 전문을 번역한다.
「디뱅킹(debanking)」(계좌 폐쇄)은 수년간 비공개적으로 진행되어 왔으나, 최근 다시 공적 담론의 중심에 떠올랐으며 많은 개인, 정책 입안자, 기업 및 미국 혁신에 있어 가장 중요한 기업가들이 이 문제에 대해 목소리를 내고 있다. 암호화폐 산업과 특정 기관들이 이러한 논의에서 반복적으로 언급되고 있기 때문에, 여기서는 신호와 잡음을 구분하는 데 도움이 되도록 이 현상을 간략히 설명하고자 한다.
우선, 「debanking」이란 무엇인가?
간단히 말해, debanking이란 법을 준수하는 개인이나 법인이 예기치 않게 은행과의 관계를 상실하거나 심지어 은행 시스템에서 배제되는 것을 의미한다.
debanking은 어떤 실체가 조사나 기타 절차를 통해 사기, 자금세탁 또는 기타 불법 활동에 연루되었다고 의심되거나 확인되어 은행 서비스를 잃는 경우와는 다르다.
debanking은 명확한 조사, 상세한 설명 또는 사전 통보 없이 발생할 수 있으며, 해당 실체가 자금을 이전할 충분한 시간을 갖지 못하게 한다. 가장 중요한 것은: 정당한 절차, 항소 절차, 혹은 구제 수단이 전혀 없다는 점이다.
왜 이것이 중요한가?
우리는 나이, 성별, 결혼 상태, 국적, 인종, 종교 등을 이유로 차별받지 않도록 하기 위한 공정한 은행 규정들을 마련해왔다. 그러나 이러한 규칙들은 은행(또는 그들의 감독 기관)이 사람들의 은행 서비스 접근을 임의로 거부하거나 철회할 권리를 제한하지 않는다.
따라서 debanking은 특정 정치 행위자/기관이 정당한 절차 없이 민간 부문이나 산업을 체계적으로 겨냥하기 위해 사용할 수 있는 도구 또는 무기가 될 수 있다. 정부가 정치적 입장이나 임의적인 이유만으로 누가 전기를 사용할 수 있고 사용할 수 없는지를 결정하고, 설명이나 조사, 통보, 구제 조치 없이 그렇게 하는 상황을 상상해보라. debanking은 바로 그런 상황이다.
왜 debank하는가?
모든 은행 계좌 폐쇄가 「debanking」인 것은 아니다. 은행은 고객이 의심스러운 활동을 하고 있다고 판단하는 등 다양한 이유로 고객의 계좌를 폐쇄할 수 있다. 또한 은행은 특정 개인, 산업 또는 비즈니스 모델에 대한 노출을 제한함으로써 규제 준수 비용과 업무량을 줄이기 위해 능동적으로 선택할 수도 있다.
그러나 이러한 합법적인 활동이 debanking에 대한 우려를 일으키는 원인이 아니다. 오히려 많은 debanking 우려는 감독 기관이 은행에 부당한 영향력을 행사하여 특정 산업의 고객이나 정치권력층이 선호하지 않는 정치 세력 또는 이해관계와 관련된 고객들을 배제하도록 강요한다는 보고에서 비롯된다. 이를 통해 감독 기관은 의회가 승인하지 않은 권한임에도 불구하고 산업에 대한 영향력을 행사할 수 있게 된다.
은행들은 대개 감독 기관과 충돌하기를 원치 않기 때문에 이러한 압력을 묵인한다. 또한 많은 은행들은 규정 미준수 시 감독 기관이 추가 검사를 가할 수 있다는 준법 감시 문제를 처리하기를 원치 않는다.
「착 포인트 작전(Operation Choke Point)」은 어디서 비롯된 것인가?
2013년, 미국 사법부(DOJ)가 대통령 금융사기 집행 특별팀(Presidential Financial Fraud Enforcement Task Force)의 정책 조치로서 일부 기업을 겨냥한 사기 및 자금세탁 조사를 시작한 것이 드러났다. 이는 정부 전략의 전환을 나타내는 것으로, 정부는 이제 더 이상个别 회사의 불법 행위를 직접 겨냥하기보다는 은행 및 결제 회사에 소환장을 보내, 고위험 또는 정치적으로 선호되지 않지만 합법적인 사업을 운영하는 고객들에 관한 정보를 요구하기 시작했다.
즉, 정부는 규제를 이용해 부당하게 금융서비스 채널을 차단하고 계좌를 폐쇄함으로써 정부가 선호하지 않는 산업의 기업들을 질식시키려 한 것이다(미국 은행업계 무역 협회인 미국은행가협회 American Bankers Association 당시 책임자가 지적한 바 있음). 2014년, 프랭크 키팅(Frank Keating)(미국은행가협회 전 회장 겸 CEO이자 전 오클라호마 주지사, 워싱턴 양당정책센터 이사회 명예의장)은 『월스트리트저널』 칼럼에서 다음과 같이 언급했다:
은행원이 될 때 누구도 당신에게 경찰 배지를 주지도 않고, 재판관의 법복을 입히지도 않는다. 그런데 왜 사법부가 은행원들에게 경찰과 판사처럼 행동하라고 말하는가? 사법부의 새로운 조사, 즉 「착 포인트 작전(Operation Choke Point)」은 은행들에게 법을 위반했거나 단지 정부 관료들이 마음에 들지 않는 일을 하는 고객들을 식별하도록 요구한다.
법률, 의회, 기관들의 강력한 반발로 인해 이 계획은 다음 해 폐기되었다.
오늘날 「Operation Choke Point 2.0」이라는 표현은 정부가 「정치적 적대자들과 선호하지 않는 테크 스타트업들」의 은행 업무를 차단하는 것을 가리키는 데 사용되기도 한다. 혹은 다른 사람들이 말하듯이, 이 용어는 은행들이 「정치적으로 올바르지 않거나 극단적이며 위험하거나 선을 넘었다고 여겨지는 고객들과의 관계를 끊는 것」을 의미한다. 어떤 방식으로 정의되든 간에, 이는 정치적 스펙트럼의 양극단과 전체를 아우르는 실체들에게 영향을 미치는 문제이다.
어떤 기관들이 참여하고 있는가?
「착 포인트 작전」의 내부 운영 방식—그리고 특정 실체나 산업에 대한 은행 서비스 박탈을 목표로 하는 기타 관련 또는 후속 조치들—은 조사(있다면)가 모두 비공개로 이루어졌고 정보공개법(FOIA) 요청이 미결 상태였기 때문에 지금까지 알려지지 않았다. 그러나 12월 6일, 한 FOIA 사건에 대한 법정 문서에서 연방예금보험공사(FDIC)가 최소한 한 은행에(2022년 3월 11일자 서한에서) 이렇게 지시한 것이 밝혀졌다: 「…현재 FDIC는 은행이 그러한 활동을 수행하기 위해 필요한 규제 문서를 아직 파악하지 못했습니다(있을 경우). 따라서 귀사는 암호자산 관련 모든 활동을 중단해 주시기 바랍니다.」 이 사건에서는 기록 부록으로 다수의 FDIC 서신이 제출되었다.
한편, 2013년의 원조 「착 포인트 작전 1.0」을 시행했던 금융사기 집행 특별팀에는 연방예금보험공사(FDIC)와 사법부(DOJ)가 포함되어 있었던 것으로 이미 알려져 있다. 미국 재무부 산하 독립 기관인 화폐감독청(OCC)도 분명히 관여하였고, 미국 중앙은행인 연방준비제도이사회(FRB)도 참여하였다. 소비자금융보호국(CFPB) 역시 언급되고 있다.
참고: 미국 정부만이 디뱅킹 정책을 시행하는 유일한 국가가 아니다. 캐나다 등의 다른 나라 정부들도 이러한 전략을 사용한 바 있으며, 영국도 정부 주도의 디뱅킹 정책에 대한 민원을 조사해야 했다.
정부는 왜 이런 일을 하는가? 그 효과는 무엇인가?
디뱅킹의 이유는 결제 처리업체의 사기를 방지하거나 자금세탁과 더 관련이 있을 수 있다고 여겨지는 고위험 기업의 사업을 막는 것에 이르기까지 다양하다. 이러한 이유들은 일반적으로 「디뱅킹」보다는 「리스크 제거(de-risking)」라고 불린다. 「금융기관이 고객 리스크를 타깃화하여 분석하고 관리하는 것이 아니라, 무차별적으로 광범위한 고객 그룹과의 업무 관계를 종료하거나 제한하는 관행」을 의미한다.
더 넓은 의미에서 보면, 리스크 제거와 디뱅킹은 정치적 이유만으로 합법적인 기업을 질식시키는 「편향적 도구」로 활용될 수 있다. 또 다른 가능성은 특정 정부 기관들이 「소비자가 어디서, 어떤 조건으로 대출, 금융 상품 및 기타 은행 서비스를 이용할 수 있는지」를 결정하는 데 더 큰 재량권과 권력을 갖고자 하는 욕구 때문이다.
명확히 하자. 문제는 특정 정부 기관이 자신의 책임을 수행하는 데 있지 않다. 문제는 아무런 의미 있는 정당 절차 없이, 행동을 제한할 수 없으며, 대부분 비공개로 이루어지는 정부의 합법적인 기업에 대한 과도한 개입(또는 일반적인 권한 남용)에 있다. 이미 소비자 보호, 자금세탁 방지 및 기타 범죄행위 차단과 같은 정당한 이유로 기업을 규제할 수 있는 충분한 법률과 방법이 존재하기 때문이다.
디뱅킹 전략의 사용은 많은 예기치 못한 결과를 초래한다. 목적이 진정한 소비자 및 은행 시스템 보호라고 하더라도 그 결과는 오히려 역효과를 낼 수 있으며, 소비자의 선택을 제한하거나 전체 비즈니스에 위축 효과를 줄 수 있다. 이러한 관행은 또한 미국 재무부의 리스크 제거 보고서(2023)에서 지적된 바와 같이 미국 정부自身的 정책 목표 자체를 훼손한다:
-
금융 활동을 규제받는 금융 시스템 밖으로 배제시킨다;
-
송금을 방해하거나 국제 개발 자금 및 인도적/재난 구호 자금의 원활한 이전을 지연시킨다;
-
저소득 및 중산층, 그리고 기타 금융 서비스 접근이 부족한 집단이 금융 시스템을 효과적으로 이용하는 것을 저해한다;
-
미국 금융 시스템의 중심성을 약화시킨다.
끝으로, 디뱅킹 전략은 오해나 연루로 인해 합법적인 기업과 개인을 처벌할 수 있다. 예를 들어, 암호화폐 산업의 오픈소스 재단에서 일하는 사람이란 이유 하나만으로 기존에 승인된 주택담보대출이 취소되는 경우도 있다.
위의 모든 이유로 인해 많은 사람들은 디뱅킹 관행을 「비미국적(un-American)」이라고 묘사한다. 디뱅킹이 신생 기술에 무차별적으로 적용될 때, 그것은 확실히 혁신에 반하는 것이다.
디뱅킹의 범위는 얼마나 큰가?
우리가 전체 산업이나 특정 이해관계를 대변한다고 주장하지는 않지만, 암호화폐 산업에 투자하는 벤처캐피탈로서 우리는 지난 4년간 우리 포트폴리오 기업과 창립자들에게서 최소한 30건 이상의 디뱅킹 사례를 직접 목격했다. 코인베이스(Coinbase)도 공개적으로 최소한 「FDIC가 은행들에게 암호화폐 은행 서비스를 ‘중단’하거나 ‘제공하지 말거나’ ‘계속 제공하지 말 것’을 요구한 사례 20건 이상」을 발견했다고 밝힌 바 있다.
아마도 더 많은 사례가 존재할 것이다. 많은 기업가들과 소기업들이 추가 보복을 두려워하거나 문제 해결을 위한 자원이 부족하기 때문에, 이 문제는 계속해서 보도되지 않고 있다.
우리 포트폴리오 기업들의 경우, 많은 디뱅킹 사례들이 아직 수익을 내지 못하고 토큰도 발행하지 않은 기업들에게 발생했다. 그들의 은행 계좌는 연금 기금 및 대학 기부금 등 기관을 통해 유입된 벤처 캐피탈 자금을 받았으며, 이 자금은 직원 급여와 일반적인 사업 운영비로 사용되었다—다른 테크 스타트업과 동일한 방식이다.
그렇다면, 이러한 기업들에게 제시된 이유는 무엇이었는가? 서면으로든 (더 흔한) 구두로든? 제시된 이유로는 「우리는 암호화폐 은행 서비스를 제공하지 않습니다」라는 답변과 더 흔히는 「귀사의 계좌는 준법 관련 문제로 인해 폐쇄되었습니다. 즉시 모든 자금을 이전하십시오」라는 통보가 있었다. 그러나 이들 기업은 구체적으로 어떤 「준법(compliance)」 문제인지에 대한 정보를 받지 못했으며, 문제가 실제로 존재하더라도 이를 시정할 방법이 없었다. 마지막으로, 기업들로부터 받은 기타 보고 내용은 다음과 같다:
-
「업무 준법 백엔드 팀이 해당 계좌를 폐쇄했으며, 어떠한 다른 계좌도 개설하지 못하도록 금지하였습니다. 다른 이유는 설명되지 않았으며, 항소 절차도 없습니다」라고 통보받았다;
-
「암호화폐 기업을 운영하는 모든 사람에 대한 신뢰 부족」을 이유로 거부당했다;
-
초기 스타트업에 비싼 시간과 불필요한 스트레스를 초래하는 근거 없는 질문서와 통보를 받았다—이미 운영이 매우 효율화된 상태임에도 불구하고 대기업과 비교하면 훨씬 더 큰 부담이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
