스탠퍼드 블록체인 연구: NFT와 디지털 희소성의 미래 탐구
NFT의 등장은 디지털 소유권과 가치에 대한 집단적 이해 사이에 존재하는 격차를 드러냈다.
작성: Matt Stephenson
번역: TechFlow
비고: 이 글은 스탠포드 블록체인 리뷰(Stanford Blockchain Review)에서 제공한 것으로, TechFlow는 스탠포드 블록체인 리뷰의 파트너로서 독점적으로 번역 및 게재할 권한을 부여받았습니다.
2021년 NFT 열풍이 일어났을 때, NFT 연구 공동체는 대중에게 NFT가 진정으로 무엇인지 효과적으로 설명하지 못했다. 그 원인 중 하나는 실제로 심도 있는 연구를 수행한 사람이 극소수에 불과했다는 점이다. 또한 우리는 ‘대체 가능성’이라는 개념을 이해하고 있다는 자부심에 빠져 있었던 것도 사실이다.
결과적으로 우리는 이 현상을 설명할 수 있는 중요한 기회를 놓쳤다. 2021년 3월, NFT가 언론의 주목을 받기 시작했을 무렵, 나는 Vox와 인터뷰를 가졌지만 대부분의 시간을 ‘전기적 지시성(biographical indexicality)’ 같은 난해한 용어들을 늘어놓는 데 보냈다. 한 달 후, 더 애틀랜틱(The Atlantic)은 “비평가들이 NFT를 오해하고 있다”는 제목의 장문 기사를 실었다. 마치 동정심 어린 설명이 나올 것처럼 보였고, 게다가 하버드 출신 두 명의 학자들이 썼다는 점에서 더욱 기대감을 갖게 했다!
하지만 안타깝게도 이 기사는 탐구 정신이 부족했으며, NFT를 이해하기 어려운 ‘광란’으로 묘사하는 데 그쳤다. 기사가 유일하게 관심을 보인 부분은 사람들이 물건을 ‘본질적 가치 때문’이 아니라 ‘나중에 누군가 그것을 소중히 여길 것이라 기대하기 때문에’ 구매한다는 일반적인 심리를 상기시키는 정도였다. 이러한 NFT에 대한 시각과 더불어 현재는 이미 설득력을 잃은 기후 영향 논의까지 결합되면서, 지금까지 존재했던 NFT 비판의 중심이며 거의 유일한 관점이 되어버렸다.
이러한 비판에는 이상한 점이 있다. 분명 NFT의 투기성이 존재하고 계속되고 있다는 점을 지적하는 것은 정당하다. 내가 인터뷰를 할 때도 나는 그렇게 말했다. 하지만 비평가들은 단지 NFT 거품이 존재할 뿐 아니라, NFT 자체는 본질적으로 전혀 가치가 없다고 강조하려는 듯 보인다. 이는 매우 이상한 주장이다. 마치 부동산 거품에 관한 기사를 읽는데, 그 기사가 ‘사람들은 집을 좋아하지 않는다’는 점을 계속 강조하거나, 튤립 광란을 다룬 역사책에서 튤립이 모두 추하다고 끊임없이 주장하는 것과 같다.
요컨대, 이런 기사들은 옳고 칭찬할 만한 주장을 하고 있다. 즉, NFT는 투기 거품이라는 점이다. 그러나 여기에 더해, 그 거품이 완전한 공허 위에 형성되었다는, 즉 아무도 이것들을 좋아하지 않는다는 비범한 주장을 추가한다.
암호화 생태계 내부에서도 초기 가장 큰 목소리들은 종종 혼란스러워 보였다. 그 이유 중 하나는 NFT가 실제로 진정한 초국적 현상이었기 때문이다. 오늘날까지도 NFT는 이더리움의 원본 백서에서 예측하지 못한 유일한 주요 애플리케이션이다. 비록 2021년에 NFT가 완전히 새로운 것은 아니었지만, 그때까진 소수의 진지한 아티스트, 창작자, 애호가들 사이에서만 인기를 끌고 있었다.
이 초기 NFT 애호가들은 특별히 사상적 리더로서 두각을 나타내지 않았기 때문에, 대부분의 전통적인 암호화 사상 리더들은 처음부터 다시 시작해야 했다. 이 정보의 공백이 초래한 불행한 결과는 ‘실용적 NFT(utility NFT)’에 대한 관심이 급증했다는 점이다. 마치 암호화 허가가 미적 메타데이터를 가진 연료 효율이 낮은 토큰으로 이루어지는 것이 최선인 양 보였다. 실용 NFT로 접근을 통제하는 것은 영화 티켓을 티셔츠나 포스터 형태로 만드는 것과 같다. 그것은 의미 있을 수 있으며(실제로 그렇게 된 적도 있다!), 하지만 사람들이 티셔츠나 포스터를 좋아할 때만 그렇다. 그렇지 않으면, 당신은 단지 종이 티켓(또는 ERC-20 티켓)으로도 가능한 비싼 티켓을 만들고 있을 뿐이다.
게다가 초기 논의들은 사람들이 NFT 자체를 좋아하는가라는 근본적인 질문을 회피했다. 대신 NFT는 ‘영수증’, ‘서명’, 혹은 어떤 특별한 ‘예술가와의 접촉’을 제공하는 토큰 등으로 여겨졌다. 어쨌든 간에, NFT의 가치는 항상 다른 곳에 있는 것처럼 보였다. 어떤 지적 재산권이거나, NFT가 서명하거나 기록하거나 접근하는 유의미한 무언가 속에 가치가 있었다.
우리가 지금 이 이론들에 대해 어떤 견해를 갖고 있든, 누구도 실제로 그것들을 깊이 연구하려 들지 않은 것 같다. 사람들은 떠도는 예술가의 사인을 수집하고 있는가? 정말로 이상한 방식으로 예술가의 관심을 사고 있는가? 영수증을 사고팔고 있는가? 솔직히 말해서, 이 모든 것은 매우 흥미롭다.
그러나 이러한 이론들은 NFT를 외부인들에게 더 쉽게 이해하거나 매력적으로 만들지 못했다. 더욱 복잡한 것은, NFT를 이해하는 유명한 사상가들조차 글을 쓸 때 항상 명확하지는 않다는 점이다. 예를 들어 Glen Weyl, Puja Ohlhaver, Vitalik Buterin은 2022년 논문에서 “블록체인이 거래의 추적성을 제공하여, 누군가 값진 NFT를 오른쪽 클릭으로 복사-붙여넣기 하고 원 소유자에게 시빌 공격(Sybil attack)을 가하는 것을 방지한다”고 지적했다. 이것은 완전히 정확하지만, 외부인들에게는 극도로 혼란스러울 수 있다. 기술은 누구도 이미지를 복사-붙여넣기하는 것을 ‘막지’ 않기 때문이다. ‘NFT’가 ‘특정 사건과 독특하게 연결된 디지털 객체’와 유사한 개념으로 이해될 때만 그들의 주장은 의미를 갖는다.
2022년이 되면 NFT가 미적 특성보다는 고유한 역사에 따라 구분되고 평가된다는 점은 자명해 보였고, 그래서 부테린 등의 주장에 대해 인용을 전혀 하지 않았다. 하지만 만약 그들이 인용을 하고자 했다면, 무엇을 인용할 수 있었겠는가? 그런 연구는 전혀 수행되지 않았다.
소더비는 네이스미스 문서 경매 홍보 자료에서, 이 문서가 “네이스미스가 세상에 자신의 새로운 운동을 소개했던 바로 그날 아침에 작성된 것”이라고 강조했다. 이는 어떤 연속성 개념이 매력의 핵심임을 시사한다. 이 연속성 논거는 블록체인이 NFT에 중요한 의미를 갖는다는 주장의 근거가 된다. 즉, MP3 파일 중 어느 것이 ‘진짜’인지를 묻는 것은 무의미하다. 왜냐하면 어떤 관련 있는 맥락에서도 MP3 파일은 연속적인 역사를 가지지 않기 때문이다. 이제 우리는 블록체인이 그런 개념을 이해할 수 있기 때문에, 어느 예술품이 ‘진짜’ 예술품인지 물을 수 있게 되었다.
NFT의 연속성 이론은 일부 증거를 얻고 있다. 비트코인 블록체인 상의 오디널스/인스크립션(Ordinals/Inscriptions)의 부상이 그 예이다. 위 그림의 (1) 사분면에서 보듯, 비트코인의 UTXO 모델은 ‘객체’를 분할하고 그 부분들을 구분할 수 없기 때문에 원천적으로 연속성 정체성을 구현하지 못한다. 그러나 오디널스는 UTXO 거래에 대해 ‘선입선출(FIFO)’ 해석을 제안함으로써, 어느 정도 연속성을 제공한다. 오디널스와 연속성 개념 덕분에 사람들은 비트코인 원생 NFT에 가치를 두기 시작했다.
2021년 NFT 열풍이 일어났을 때, NFT 연구 공동체는 대중에게 NFT가 진정으로 무엇인지 효과적으로 설명하지 못했다. 그 원인 중 하나는 실제로 심도 있는 연구를 수행한 사람이 극소수에 불과했다는 점이다. 또한 우리는 ‘대체 가능성’이라는 개념을 이해하고 있다는 자부심에 빠져 있었던 것도 사실이다.
결과적으로 우리는 이 현상을 설명할 수 있는 중요한 기회를 놓쳤다. 2021년 3월, NFT가 언론의 주목을 받기 시작했을 무렵, 나는 Vox와 인터뷰를 가졌지만 대부분의 시간을 ‘전기적 지시성(biographical indexicality)’ 같은 난해한 용어들을 늘어놓는 데 보냈다. 한 달 후, 더 애틀랜틱(The Atlantic)은 “비평가들이 NFT를 오해하고 있다”는 제목의 장문 기사를 실었다. 마치 동정심 어린 설명이 나올 것처럼 보였고, 게다가 하버드 출신 두 명의 학자들이 썼다는 점에서 더욱 기대감을 갖게 했다!
하지만 안타깝게도 이 기사는 탐구 정신이 부족했으며, NFT를 이해하기 어려운 ‘광란’으로 묘사하는 데 그쳤다. 기사가 유일하게 관심을 보인 부분은 사람들이 물건을 ‘본질적 가치 때문’이 아니라 ‘나중에 누군가 그것을 소중히 여길 것이라 기대하기 때문에’ 구매한다는 일반적인 심리를 상기시키는 정도였다. 이러한 NFT에 대한 시각과 더불어 현재는 이미 설득력을 잃은 기후 영향 논의까지 결합되면서, 지금까지 존재했던 NFT 비판의 중심이며 거의 유일한 관점이 되어버렸다.
이러한 비판에는 이상한 점이 있다. 분명 NFT의 투기성이 존재하고 계속되고 있다는 점을 지적하는 것은 정당하다. 내가 인터뷰를 할 때도 나는 그렇게 말했다. 하지만 비평가들은 단지 NFT 거품이 존재할 뿐 아니라, NFT 자체는 본질적으로 전혀 가치가 없다고 강조하려는 듯 보인다. 이는 매우 이상한 주장이다. 마치 부동산 거품에 관한 기사를 읽는데, 그 기사가 ‘사람들은 집을 좋아하지 않는다’는 점을 계속 강조하거나, 튤립 광란을 다룬 역사책에서 튤립이 모두 추하다고 끊임없이 주장하는 것과 같다.
요컨대, 이런 기사들은 옳고 칭찬할 만한 주장을 하고 있다. 즉, NFT는 투기 거품이라는 점이다. 그러나 여기에 더해, 그 거품이 완전한 공허 위에 형성되었다는, 즉 아무도 이것들을 좋아하지 않는다는 비범한 주장을 추가한다.
주류 서사와 빠진 고리
주류 미디어의 서사는 사람들의 NFT에 대한 인식과 이해를 분열시켰다. 암호화폐 세계 밖에서는, 사람들이 NFT는 전부 사기라고 생각하도록 유도됐다. 왜냐하면 아무도 그것을 믿거나 좋아하지 않는다고 알려졌기 때문이다. 물론 암호화폐 외부 사람들 모두가 그렇게 경멸하는 것은 아니다. Ezra Klein은 인터뷰에서 "검증 가능하고 디지털로 희귀한 상품을 소유할 수 있는 능력은 인터넷이 필요로 하는 기능이다. 현실 세계에서는 우리가 그것을 가지고 있고, 이제 그것이 인터넷으로 넘어왔다"며 명확하고 강력한 지지를 표명했다. Stephen Wolfram 역시 NFT를 좋아하며 컬렉션을 출시하고 싶어 한다. 하지만 ‘NFT는 사기다’는 전체적인 목소리는 계속 커지고 있다.
암호화 생태계 내부에서도 초기 가장 큰 목소리들은 종종 혼란스러워 보였다. 그 이유 중 하나는 NFT가 실제로 진정한 초국적 현상이었기 때문이다. 오늘날까지도 NFT는 이더리움의 원본 백서에서 예측하지 못한 유일한 주요 애플리케이션이다. 비록 2021년에 NFT가 완전히 새로운 것은 아니었지만, 그때까진 소수의 진지한 아티스트, 창작자, 애호가들 사이에서만 인기를 끌고 있었다.
이 초기 NFT 애호가들은 특별히 사상적 리더로서 두각을 나타내지 않았기 때문에, 대부분의 전통적인 암호화 사상 리더들은 처음부터 다시 시작해야 했다. 이 정보의 공백이 초래한 불행한 결과는 ‘실용적 NFT(utility NFT)’에 대한 관심이 급증했다는 점이다. 마치 암호화 허가가 미적 메타데이터를 가진 연료 효율이 낮은 토큰으로 이루어지는 것이 최선인 양 보였다. 실용 NFT로 접근을 통제하는 것은 영화 티켓을 티셔츠나 포스터 형태로 만드는 것과 같다. 그것은 의미 있을 수 있으며(실제로 그렇게 된 적도 있다!), 하지만 사람들이 티셔츠나 포스터를 좋아할 때만 그렇다. 그렇지 않으면, 당신은 단지 종이 티켓(또는 ERC-20 티켓)으로도 가능한 비싼 티켓을 만들고 있을 뿐이다.
게다가 초기 논의들은 사람들이 NFT 자체를 좋아하는가라는 근본적인 질문을 회피했다. 대신 NFT는 ‘영수증’, ‘서명’, 혹은 어떤 특별한 ‘예술가와의 접촉’을 제공하는 토큰 등으로 여겨졌다. 어쨌든 간에, NFT의 가치는 항상 다른 곳에 있는 것처럼 보였다. 어떤 지적 재산권이거나, NFT가 서명하거나 기록하거나 접근하는 유의미한 무언가 속에 가치가 있었다.
우리가 지금 이 이론들에 대해 어떤 견해를 갖고 있든, 누구도 실제로 그것들을 깊이 연구하려 들지 않은 것 같다. 사람들은 떠도는 예술가의 사인을 수집하고 있는가? 정말로 이상한 방식으로 예술가의 관심을 사고 있는가? 영수증을 사고팔고 있는가? 솔직히 말해서, 이 모든 것은 매우 흥미롭다.
그러나 이러한 이론들은 NFT를 외부인들에게 더 쉽게 이해하거나 매력적으로 만들지 못했다. 더욱 복잡한 것은, NFT를 이해하는 유명한 사상가들조차 글을 쓸 때 항상 명확하지는 않다는 점이다. 예를 들어 Glen Weyl, Puja Ohlhaver, Vitalik Buterin은 2022년 논문에서 “블록체인이 거래의 추적성을 제공하여, 누군가 값진 NFT를 오른쪽 클릭으로 복사-붙여넣기 하고 원 소유자에게 시빌 공격(Sybil attack)을 가하는 것을 방지한다”고 지적했다. 이것은 완전히 정확하지만, 외부인들에게는 극도로 혼란스러울 수 있다. 기술은 누구도 이미지를 복사-붙여넣기하는 것을 ‘막지’ 않기 때문이다. ‘NFT’가 ‘특정 사건과 독특하게 연결된 디지털 객체’와 유사한 개념으로 이해될 때만 그들의 주장은 의미를 갖는다.
2022년이 되면 NFT가 미적 특성보다는 고유한 역사에 따라 구분되고 평가된다는 점은 자명해 보였고, 그래서 부테린 등의 주장에 대해 인용을 전혀 하지 않았다. 하지만 만약 그들이 인용을 하고자 했다면, 무엇을 인용할 수 있었겠는가? 그런 연구는 전혀 수행되지 않았다.
NFT 연구, 개인적 여정
나의 NFT 연구는 주로 역사적인 성격을 띠고 있다. 나는 박사 과정을 밟을 당시 NFT에 큰 관심을 가졌지만, 이것이 내 연구 분야와는 거리가 멀어 보였다. 내 지식 범위 내에서, 물체의 고유한 역사에 기반해 그 가치를 평가하는 현상은 현실 세계에서는 완전히 보편적이지만, 디지털 세계에서는 NFT가 등장하기 전까지는 완전히 새로운 것이었다. 이러한 현상은 디지털 삶의 역사에서 새로우며 중요한 것이다. 프라이버시가 현실 세계에서 당연하게 여겨지는 것—문을 닫고 잠시나마 진정으로 혼자 있을 수 있는 것—처럼 유일성(uniqueness) 역시 그러하다. 우리의 디지털 생활에서 프라이버시가 매우 희귀하다면, 유일성은 거의 완전히 알려지지 않았다. 그래서 취미 프로젝트로서 나는 NFT와 유사한 상품 시장을 조사했다. 예술 시장은 기묘하고 비정상적이어서, 나는 더 소박한 기념품 시장을 선택했다. 내가 흥미롭게 발견한 사례는 제임스 네이스미스(James Naismith)가 직접 작성한 농구 규칙인데, 이 문서는 소더비(Sotheby’s)를 통해 440만 달러에 경매되었다. 네이스미스의 이 2페이지짜리 타이프 문서는 현재 캔자스 대학교에 자랑스럽게 전시되어 있다. 네이스미스의 사례가 나에게 특히 흥미로운 이유는, 이 문서들이 타이프로 작성되었으며 미적 특성상 독특하지 않다는 점이다. 즉, 입찰자가 1890년대 타자기로 출력된 문자 자체를 원했다면, 네이스미스의 타자기 모델을 수백 달러에 사는 것으로 수백만 달러를 절약할 수 있었을 것이다.
소더비는 네이스미스 문서 경매 홍보 자료에서, 이 문서가 “네이스미스가 세상에 자신의 새로운 운동을 소개했던 바로 그날 아침에 작성된 것”이라고 강조했다. 이는 어떤 연속성 개념이 매력의 핵심임을 시사한다. 이 연속성 논거는 블록체인이 NFT에 중요한 의미를 갖는다는 주장의 근거가 된다. 즉, MP3 파일 중 어느 것이 ‘진짜’인지를 묻는 것은 무의미하다. 왜냐하면 어떤 관련 있는 맥락에서도 MP3 파일은 연속적인 역사를 가지지 않기 때문이다. 이제 우리는 블록체인이 그런 개념을 이해할 수 있기 때문에, 어느 예술품이 ‘진짜’ 예술품인지 물을 수 있게 되었다.
NFT의 연속성 이론
테세우스의 배 패러독스는 신원에 대한 우리의 직관이 충돌하는 유명한 사례이다. 테세우스의 배는 모든 나무 부품이 교체되며 수리된다. 그리고 토머스 호브스(Thomas Hobbes)의 버전에서는, 버려진 ‘진짜’ 배의 부품들이 다시 모여 똑같은 또 다른 배를 구성한다. 전자는 부품이 교체된 배가 원래 테세우스의 배와 연속성을 유지하고 있지만, 후자는 원래 부품들로 구성된 배가 원래 배와 물리적으로 동일하다. 이 패러독스는 연속성과 구성이라는 두 요소 중 어느 것이 ‘진짜’인지에 대한 우리의 직관 사이의 긴장을 드러낸다. 그러나 주목할 점은, 구성에 대한 주장 역시 연속성에 의존한다는 것이다. 호브스의 테세우스 패러독스 버전에서, 누군가 “오래된 판자를 제거할 때마다 보관해 두었다가, 나중에 같은 순서로 다시 조합하여 또 다른 배를 만들었다”. 즉, 재조합된 테세우스의 배는 원래 배로부터 추적 가능한 지속적인 정체성을 갖는다. 그렇지 않고, 판자들이 새로 만들어졌다면 우리는 그 배를 단지 복제품이라 불렀을 것이다. 연속성은 정체성의 핵심 특징처럼 보인다. 실제로 엘리자베스 스펠크(Elizabeth Spelke)의 유아 인지 연구는 연속성이 정체성의 ‘핵심(core)’ 개념임을 보여준다. 이는 객체가 공간과 시간을 따라 ‘완전히 연속적인 하나의 경로’를 추적해야 한다고 요구한다. 이것은 물론 ERC-721 표준이 제공하는 바이며, NFT의 등장과 함께 고유한 디지털 객체가 등장하게 된 이유를 암시한다. 예를 들어 디지털 인지 연구는 스펠크의 실험 일부를 디지털 환경에 적용하여, 연속성이 사람들이 디지털 객체를 인식하는 방식에 차이를 만드는지 확인할 수 있다. 아래 그림은 실험 설계를 보여준다. 그림 아래의 실험 설계는 (1) UTXO 정체성 모델, (2) ERC-721 모델, (3) 블록체인이 아닌 OSI 모델, 그리고 사이드체인(NFT) 모델을 비교한다. 각 패널에서, 1기부터 시작하는 객체 A는 2기에서 어떤 변화를 겪는다. 그리고 3기(각 패널의 오른쪽)에서, 어느 객체가 A인지 확인할 수 있는지를 묻는다.
NFT의 연속성 이론은 일부 증거를 얻고 있다. 비트코인 블록체인 상의 오디널스/인스크립션(Ordinals/Inscriptions)의 부상이 그 예이다. 위 그림의 (1) 사분면에서 보듯, 비트코인의 UTXO 모델은 ‘객체’를 분할하고 그 부분들을 구분할 수 없기 때문에 원천적으로 연속성 정체성을 구현하지 못한다. 그러나 오디널스는 UTXO 거래에 대해 ‘선입선출(FIFO)’ 해석을 제안함으로써, 어느 정도 연속성을 제공한다. 오디널스와 연속성 개념 덕분에 사람들은 비트코인 원생 NFT에 가치를 두기 시작했다.
개방형 연구 방향과 질문들
하지만 이것은 하나의 이론일 뿐이며, 분명히 불완전한 이론이다. 그래서 나는 이 글의 마지막에 몇 가지 다른 잠재적으로 생산적인 연구 방향을 제시하고자 한다.-
NFT를 서로 구분하게 만드는 기술적 요소는 무엇이며, 어떻게 그리고 왜 그러한가?
-
NFT에 ‘체인 전용성(chain exclusivity)’이 존재하는가? 엠블럼 볼트(Emblem Vault) 같은 크로스체인 NFT가 ‘진짜’로 여겨지는 이유는 무엇인가?
-
“NFT”의 본질은 무엇인가?
-
NFT와 디지털 재산권
-
NFT와 메타버스
결론
연구자들은 NFT의 기술적, 심리적, 사회학적 측면을 연구할 광범위한 가능성을 가지고 있다. 진화하는 디지털 소유권 개념과의 경제적 관계, 보다 광범위한 메타버스에서의 역할, 디지털 디스플레이 및 진정성에 대한 영향 등은 모두 탐구할 가치가 있는 추가 주제들이다. 이러한 각 분야는 NFT의 메커니즘과 미묘한 차이에 대한 깊은 통찰뿐 아니라, 진화하는 디지털 문화와 기술, 사회적 가치의 융합에 대해서도 성찰할 기회를 제공할 것이다. NFT의 등장은 디지털 소유권과 가치에 대한 우리의 집단적 이해에 존재하는 격차를 드러냈다. 이에 대한 논의는 종종 극단적으로 나뉘어, 경멸과 광신 사이에서 요동친다. 이러한 시기에 우리는 NFT 현상의 본질을 분해하고 설명할 수 있도록 도와주는 연구가 필요하다. NFT는 가장 열광적인 지지자들이 말하는 것만큼 좋지도 않겠지만, 비평가들이 생각하는 것보다 훨씬 더 가치 있을 가능성이 크다.TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
즐겨찾기 추가
소셜 미디어 공유
Stanford Blockchain Club
