L1이 완전한 생태계가 되었을 때, DeFi 프로토콜은 여전히 네이티브 토큰이 필요할까?

2023.06.20

L1이 완전한 생태계가 되었을 때, DeFi 프로토콜은 여전히 네이티브 토큰이 필요할까?

L1 토큰만이 유일하게 투자할 수 있는 토큰이며, DeFi 프로토콜은 거의 예외 없이 자체 토큰을 출시해서는 안 된다.

2023.06.20 - 08:02:36

L1DeFi

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

L1 토큰만이 유일하게 투자할 수 있는 토큰이며, DeFi 프로토콜은 거의 예외 없이 자체 토큰을 출시해서는 안 된다.

작성: c-node

번역: TechFlow

지난 몇 달 동안 메인넷 레이어1(L1) 체인의 DeFi 시장 유동성은 거의 고갈되었다. 커뮤니티는 이런 상황의 원인으로 사람들이 거래하고 싶어하는 토큰 부족을 지목하며, 프로토콜 거버넌스 토큰이나 밈코인(Meme 코인)과 같은 더 많은 토큰 발행을 개발자들에게 촉구하고 있다.

나는 L1 토큰만이 진정한 투자 대상이며, DeFi 프로토콜은 거의 어떠한 경우에도 자체 토큰을 출시해서는 안 된다고 생각한다. 거버넌스 기능을 가진 프로토콜은 가장 나쁜 형태이며, 거버넌스를 최소화한 프로토콜이 대부분의 경우 더 낫다. 당신은 스마트 계약의 비가변성, 리스크 파라미터 변경, 오라클 관리 등의 문제에 대해 반론을 제기할 수 있다.

또한, 개발자들이 토큰 발행을 통해 인센티브를 받아야 한다거나, 벤처 자금을 조달해 토큰 거래를 해야만 한다는 주장도 있을 수 있다. 그러나 어쨌든, 나는 본문에서 그러한 모든 우려를 해소하고자 한다.

새로운 토큰이 없으면 DeFi는 어떻게 회복할 것인가?

DeFi 생태계에게 가장 좋은 일은 강력한 L1 토큰을 갖는 것이다. 일부 사람들은 통화긴축 경제(디플레이션 정책)가 '스테이킹을 장려하고 사용을 억제한다'며 좋지 않다고 말한다. 그러나 이는 잘못된 주장이다. 왜냐하면 블록체인 및 DeFi에서는 스테이킹 자체가 바로 사용이기 때문이다.

사용자들은 장기 보유 중인 자산을 체인 위에 잠그고, 일반적으로 디커플링된 스테이블코인, 신디케이트 자산, 파생상품 포지션 등을 담보로 하여 유동성을 확보한다. DeFi는 사용자가 거래소나 Celsius 같은 대출 플랫폼에 장기 포지션을 맡기는 중심화된 위험을 감수하거나, 다른 곳에서 특정 체인으로 브릿지를 건너면서 발생하는 브릿지 위험을 감수하지 않고도 이를 가능하게 해준다.

중요한 문제가 해결되었으며, 사용자는 자신의 장기 보유 자산을 스스로 보관하면서도 그 안에서 다양한 유용하고 흥미로운 활동을 할 수 있게 되었다. 이는 L1 토큰을 장기 보유하는 사람들에게 매우 훌륭한 선택지다.

강력한 네이티브 토큰 없이도 DeFi가 유용하다고 주장할 수 있겠지만, 실제로는 패키징된 자산과 브릿지 자산을 사용할 수는 있어도, 자기관리(self-custody)가 없다면 원생 자산을 활용하는 DeFi만큼 유용하지 않다.

SBF가 Ren과 Sollet에서 비트코인을 훔친 일을 기억하는가? 게다가, 그렇게 할 수 있다고 해도, 타 체인의 비네이티브 자산을 처리하는 최고의 장소가 되겠다는 목표라면 CeFi와 경쟁해야 하며, 무한히 등장하는 새로운 L1과 L2와도 경쟁해야 한다.

어떤 이들은 자기관리가 없더라도 실행(execution)과 정산(settlement) 같은 금융 공급망의 다른 부분을 탈중앙화하는 것이 큰 이점을 가지며, 설령 실제로 CeFi 중개기관을 규칙 준수하도록 강제할 수 없더라도 투명성과 책임성이라는 속성에서 이득을 본다고 주장할 수 있다. 이는 사실이지만, 굳이 검증자까지 탈중앙화하고 네이티브 암호화폐 토큰을 가진 공개 블록체인을 만들 정도로 복잡하게 만들 필요는 없다.

무엇이 네이티브 토큰을 강력하게 만드는가?

aeyakovenko는 블록체인의 수수료가 가능한 한 낮아야 경쟁에서 살아남을 수 있다는 매우 설득력 있는 주장을 했다. 저렴한 수수료의 블록체인은 고경쟁 시기에 우선 접근권을 프리미엄으로 판매하여 수익을 올리며, 근접한 제로 수수료는 개발자와 사용자의 활동을 유도하여 핫스팟을 생성하고 더 많은 체인 수입을 창출한다.

이는 매우 현명한 전략이지만, 실제로 많은 인기 있는 거래 유형은 상태 경쟁을 전혀 유발하지 않는다. 체인은 이러한 거래로부터 최대한의 수익을 얻을 수 없으며, 누구도 더 저렴한 수수료를 찾아 타 체인으로 도망가기 전에 기본 수수료가 크게 상승할 수도 있다. 기본 수수료는 가능한 한 높아야 하지만, 분명히 너무 높아서 사람들이 감당할 수 없게 되어서는 안 된다.

항상 가장 저렴한 옵션으로 사용자들이 몰릴 것이라고 예상하는 것은 타당하지만, 강력한 네이티브 토큰이 없는 블록체인은 훨씬 덜 유용하다. 1센트 수수료의 탈중앙화 스테이블코인이 제로 수수료의 중심화 스테이블코인보다 더 유용하다. 후자는 사용자를 중심화된 금융 중개기관에서 벗어나게 하지 못하며, 그 존재 목적은 미증명되고 추측적인 것이다.

기본 수수료는 동적 가격 책정이 가능하여 각 블록에서 체인이 가능한 한 많은 수입을 얻도록 할 수 있다. 이러한 가격 책정 알고리즘 설계에는 제어 이론(control theory)이 적용되어야 한다. 제어 이론을 고려하지 않은 단순한 예시는 다음과 같을 수 있다:

둘째, 모든 가치가 스테이킹되지 않은 토큰이 아니라 스테이커들에게 귀속된다면, 이러한 소중한 네이티브 가치를 DeFi에 활용하기가 어렵다. 스테이킹된 토큰은 LST(Liquid Staking Token)를 통해 DeFi에서 재사용될 수 있지만, 현재 형태의 LST는 문제를 안고 있다. 가장 인기 있는 LST 중 일부는 폐쇄 소스이며, 멀티시그 또는 소수의 DAO에 의해 통제되고 있다. 제안된 탈중앙화 LST 방안은 유효하나, 서로 다른 검증자에게 담보된 토큰은 리스크 프로필이 다르기 때문에 해결하기 어려운 문제다.

흥미로운 사실: 체인이 주권 롤업(sovereign rollup)이라면 검증자나 스테이킹이 필요 없으며, 모든 수익이 스테이킹되지 않은 토큰에 축적될 수 있다.

프로토콜은 토큰이 필요 없고, 어떻게 가치를 창출하는가?

체인 내 거버넌스는 본질적으로 과두제적이다. 암호화폐는 자치적이어야 하고 독립적이며, 인간의 개입 없이 운영되어야 한다. 최선의 방법은 거버넌스를 최소화하는 것이다. MakerDAO가 자신을 중심화된 USDC로 투표함으로써 DAI는 CeFi 플랫폼과 유사한 토큰이 되었고, 반면 거버넌스 없는 불변 LUSD는 USD의 편의성과 탈중앙화 암호화폐의 기능을 완벽하게 결합했다.

Aave와 같은 일부 프로토콜은 중요한 리스크 파라미터를 제어하는 DAO를 가지고 있다. 나는 이에 대한 답을 모른다. 아마도 이를 피할 방법이 없을지도 모르며, 안타깝지만 자동화가 어떤 방식으로 가능해질 수도 있다.

프로토콜의 토큰 발행에 반대하는 자주 간과되는 이유는, 이로 인해 L1과의 불일치가 발생하고 개발자에게 잘못된 인센티브를 제공한다는 점이다. 프로토콜을 만들고, 인센티브가 있는 토큰을 발행하며, 내부자들이 매각하고, 사용자들이 불만을 품으며 원한을 품고, 다음 번 다른 내부자들을 가진 프로토콜로 넘어가는 것은 이 분야를 파괴하는 순환이다.

현재 얼마나 많은 대출 프로토콜이 있는가? 매달 새로운 대출 및 탈중앙화 거래소 프로토콜이 출시되는 것 같다. Microsoft Word의 모든 업데이트가 완전히 새로운 워드프로세서로서 출시된다면 얼마나 터무니없는 일인지 상상해보라. 새 프로토콜을 시작하는 진정한 동기는 이전 프로토콜의 문제를 해결하기 위한 경우보다는, 일부 개발자들이 이전 럭(rug pull)의 내부자가 아니었기 때문에 다음 차례의 내부자가 되어 폭락 직전에 매각하여 이익을 얻고 싶어하기 때문인 경우가 많다.

모든 L1의 DeFi 개발자들이 표준화된 DEX, 대출, 신디케이트 스테이블코인 등을 중심으로 단결하고, 이를 L1과 완전히 맞추는 것이 더 낫다. 불필요한 토큰에 가치를 집적시키지 않음으로써 생태계를 분산시키는 인센티브, 복잡성, 그리고 인간의 추악함을 증가시키지 않을 수 있다.

프로토콜이 L1과 완전히 일치한 후에는 블록체인 내부에 캡슐화(encapsulate)될 수 있다. 이는 극단적으로 보일 수 있지만, 많은 주요 문제를 해결하며, DeFi의 가장 큰 문제들 중 하나를 해결하기 위한 해결책으로 탐색되어야 한다.

첫째, 프로토콜은 거버넌스 토큰 없이도 오프체인 거버넌스(EIP와 유사한 방식)를 통해 거버넌스와 업그레이드가 가능해진다. 이는 토큰 거버넌스와 달리 더 엘리트적이며, 더 자율적이고 자발적이다.

둘째, 클라이언트 다양성(client diversity)을 통해 코드 버그에 대해 더 높은 내성을 갖게 된다. 스마트 계약을 취약점으로부터 보호하는 것은 어렵다. 형식적 검증(formal verification)은 매우 느리고 어렵고, 일반적인 보안 감사는 만병통치약이 아니다. 해킹은 여전히 암호화폐 분야의 해결되지 않은 주요 문제이며, 부정적인 관심을 끌고 있다. 극단적인 해결책일 수 있으나, 이제는 DeFi를 블록체인에 캡슐화하는 것을 이러한 지속적인 문제를 해결하기 위한 방안으로 탐색할 때다.

L1과 완전히 일치하는 프로토콜을 개발하는 개발자들은 어떻게 수익을 얻는가?

간단하다. L1을 장기 보유함으로써 수익을 얻는다. 그들은 투자 가치를 높이려는 의도를 가진 고래들로부터 L1 토큰 보조금을 받을 수 있다. 또한 기관급 L1 고래들로부터 현금 투자를 유치하거나, 기관급 고래들이 개발자들을 고용해 캡슐화된 프로토콜을 개발하고, 해당 L1에 실용성을 제공함으로써 이익을 얻을 수 있다.

"내가 토큰을 발행해 부자가 될 수 없다면, 왜 프로토콜을 만들어야 하는가?"라는 질문은 의미가 없다. 만약 내가 할머니를 방문함으로써 비대칭적인 이득을 얻을 수 있다면, 나는 더 자주 방문할지도 모른다. 그러나 세상은 그렇게 돌아가지 않는다. 당신이 프로토콜 개발이 수익을 얻는 방법이 되기를 바란다고 해서, 반드시 그렇다는 보장도 없고, 앞으로도 그럴 리 없다. 일부 운 좋은 개발자들은 지난 비합리적 버블에서 토큰 발행을 통해 부자가 되었으며, 때때로 부도덕한 수단을 사용했고, 항상 L1 생태계 내에서 분열을 만들어왔다.

리스크 파라미터에 대한 통제권 같은 거버넌스 권한이 높은 가치를 가질 수 있어 합리적인 이유로 프로토콜의 거버넌스 토큰이 높은 평가를 받을 수 있지만, 일반적으로 대부분의 DeFi 토큰은 일관성 없는 서사를 가진 밈코인에 불과하다.

거버넌스 권리 외에 DeFi 프로토콜이 토큰화할 필요가 있는 희소 자원은 없다(DePIN은 예외일 수 있음). L1과 비교하면, L1 토큰은 매우 명확한 실용성과 목적을 가진다. L1 토큰 주위에 뭉쳐서 함께 부자가 되자.

"당신은 지금 폰지 사기(Ponzi scheme)를 묘사하고 있다."

지금까지 내가 설명한 내용은 그렇다.