Vitalik, 디파이(DeFi)의 순환 청산 악순환을 해소하기 위한 새로운 방안 제시
글쓴이: Liam Akiba Wright
번역 및 정리: Chopper, Foresight News
요약
- 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)은 옵션 기반 합성 자산을 제안하며, DeFi의 자동 청산 트리거 메커니즘을 기초 설계 단계에서 완전히 제거하려 한다.
- 이 설계의 실용적 의의는 최근 시장 급락 상황에서 입증되었다: 집중적인 강제 청산은 단기 하락을 증폭시켜 전시장적 시스템 전체에 걸친 매도 압력으로 확대된다.
- 아직 해결되지 않은 과제는 투자자가 자산 가치 편차와 재조정 비용을 얼마나 수용할 수 있을지 여부이며, 동시에 이 새로운 모델이 또 다른 보안 취약점을 유발할 가능성도 있다.
비탈릭 부테린은 오랫동안 DeFi에서 관행적으로 사용되어 온 리스크 관리 논리를 재정립하려 한다. 즉, 담보 자산 가격이 리스크 관리 임계치 이하로 떨어질 경우 대출 포지션이 시스템에 의해 자동으로 청산되는 기존 메커니즘이다. 6월 1일, 비탈릭은 지수 연동형 합성 자산을 옵션을 기반으로 구축하고, 제품의 원천 설계 차원에서 담보 기반 대출 구조 자체를 완전히 제거하는 방안을 제안했다.
이 접근법은 더 이상 강제 청산 경계선을 설정하지 않으며, 대신 ‘완화형 리스크’ 개념을 도입한다. 즉, 사용자의 포지션 가치가 시장 움직임에 따라 목표 앵커 가격에서 서서히 편차를 보이게 되고, 사용자가 능동적으로 재조정 및 균형 조정을 수행하지 않는 한 그 편차는 지속된다.
이 개선된 논리는 현실 세계에서 강력한 근거를 갖는다: 기존 청산 메커니즘의 단점은 극단적 시장 상황에서 반복적으로 노출되어 왔다. 6월 2일, 비트코인이 68,000달러 미만으로 급락하면서 1시간 내 전시장 청산 규모가 3.94억 달러에 달했고, 그 중 이더리움 관련 포지션 청산 규모는 약 8,700만 달러였다. 다수의 고레버리지 포지션이 시스템에 의해 집중적으로 정리되었다.
이번 급락은 바로 비탈릭의 글 게재 다음 날 발생한 것으로, 업계에 경종을 울렸다: 급격한 하락세 속에서 과밀해진 레버리지 포지션이 집중적 자동 청산과 맞물릴 경우, 단기적인 가격 폭락이 더욱 심화될 수 있다는 점이다.
현재 이 방안은 순전히 이론 연구 단계에 머무르고 있으며, 즉각적으로 프로토콜로 구현되거나 이더리움 공식 로드맵에 채택될 계획도 없으며, Aave나 Maker 등 기존 프로젝트 및 주류 스테이블코인을 직접 대체할 의도도 없다. 비탈릭은 담보 버퍼 최적화나 오라클 가격 반영 속도 향상 같은 전통적 개선 방향을 벗어나, 근본 아키텍처 차원에서 질문을 던진다: 극단적 시장 상황에서 순간적 강제 청산이 반드시 DeFi 리스크 관리의 필수 요소여야 하는가?
왜 전통적 청산 메커니즘이 시장 패닉을 악화시키는가
대다수 DeFi 대출 상품의 기저 논리는 동일하다: 사용자가 자산을 담보로 제공하여 자금을 차입하고, 포지션은 규정된 안전 임계치 위에서 유지되어야 한다. 예를 들어 Aave의 리스크 관리 규칙은 ‘건강 계수(Health Factor)’를 통해 포지션 안전성을 측정하며, 이 계수가 1 미만으로 떨어지면 청산이 트리거된다. 청산자는 차입자의 채무를 대신 상환하고, 그 대가로 담보 자산과 청산 보상금을 획득한다.
이 설계는 본래 플랫폼의 상환 능력을 보장하기 위한 것이지만, 시장 급락 시 오히려 집중적인 매도 압력을 유발할 수 있다. 이더리움 등 담보 자산이 급격히 하락하면, 사용자는 자율적 매도 선택권을 상실하고 시스템이 수동적으로 포지션을 정리하게 된다. 청산인들은 조건을 충족하는 포지션을 경쟁적으로 정리하며, 이 과정에서 담보 자산은 이미 유동성이 부족한 시장에 투입될 수 있다.
경제협력개발기구(OECD)가 발표한 ‘디파이(DeFi) 청산’ 관련 보고서에 따르면, 주요 디센터럴라이즈드 거래 풀에서 청산 활동과 청산 후 가격 변동 사이에는 양의 상관관계가 존재한다. 또한 보고서는 청산인이 극단적 시장 상황에서 시장 유동성에 매우 의존한다는 점을 지적하면서, 이처럼 플랫폼 리스크를 완화하기 위해 고안된 메커니즘이 유동성 마른 환경에서는 오히려 작동조차 어려워진다고 분석했다.
과거 사례들도 이러한 리스크를 입증한다. 2025년, 체인링크(Chainlink) 오라클의 이상 가격 신호로 인해 유러 파이낸스(Euler Finance)에서 50만 달러 이상의 비정상적 청산이 발생했고, 이는 유동성 약화 상황에서 오라클 가격 산정 규칙을 둘러싼 업계 논쟁을 다시 불러일으켰다. 같은 해 이더리움이 급격히 조정되던 시기, 이더리움 기반 대출 포지션 약 3.2억 달러가 청산선까지 남은 하락폭이 고작 20%에 불과했으며, 메이커다오(MakerDAO)와 컴파운드(Compound)의 다수 포지션이 핵심 가격 구간에 몰려 있었다.
모든 문제의 핵심은 ‘절벽식 청산’에 있다. DeFi는 실제로 자산보다 부채가 많은 포지션을 처리해야 하지만, 현재 대부분의 방식은 가격이 임계치를 일시적으로 돌파한 후 ‘일괄 강제 청산’을 실행한다. 이로 인해 차입자, 청산인, 오라클, 마켓메이커가 모두 동일한 시간에 집중적으로 압박을 받게 된다. 교묘한 투기자들은 청산선을 정확히 추적하며 공매도 포지션을 정밀하게 배치할 수도 있다.
사용자 관점에서 보면, 플랫폼은 청산을 통해 자금풀을 보호하지만, 일반 차입자는 가장 불리한 가격대에서 수동적으로 자산을 처분하게 된다. 사용자는 원래 이더리움을 장기 보유하거나 현금 수요를 헤지하려 했을 수도 있고, 혹은 가격의 격렬한 변동이 지나가기를 기다리고 있었을 수도 있다. 그러나 일단 임계치를 초과하면, 시스템은 상환 능력을 우선 고려하며 사용자의 포지션 계획은 전혀 고려되지 않는다.
옵션 기반 새 아이디어: 절벽식 청산을 가치의 점진적 편차로 전환
비탈릭의 대안은 기초 자산 정의 단계부터 시작해 ‘포지션이 자산보다 부채가 많으면 청산한다’는 기존 패러다임을 버린다: 1개의 ETH를 두 가지 유사 옵션 자산 P와 N으로 분할하고, 이를 가격 지수, 행사가, 만기일과 연결한다. 계약 만기 시 오라클이 지수 가격을 최종 확정한 후, P와 N 각각에게 할당되는 ETH 권리를 결정한다.
핵심 논리는, P 자산과 N 자산의 권리 가치를 합하면 항상 1개의 ETH와 동일하다는 것이다. 시스템은 단지 기존 ETH 소유권을 분할할 뿐이며, 사용자의 담보 자산을 압류하거나 손실을 메우기 위해 강제로 포지션을 정리할 필요가 없으므로, 청산 사건 자체를 근본적으로 제거한다.
담보 기반 스테이블코인과 비교했을 때 차이점은 명확하다: 전통적 채무 모델에서는 사용자가 포지션이 안정적으로 유지되고 있다고 느끼더라도, 담보 자산 가격이 임계치를 돌파하면 즉각 강제 청산된다. 반면 옵션 기반 구조에서는 갑작스러운 청산이 존재하지 않지만, 포지션의 앵커 목표 가치는 점차 편차를 보이게 된다.
예를 들어 설명하자면, 사용자가 ETH 시장가격 2,500달러 근처에서 달러 기준 노출을 고정하고 싶다면, 행사가 1,500달러의 옵션을 매수할 수 있다. 만약 ETH가 계속 하락해 행사가에 근접한다면, 더 낮은 행사가를 가진 옵션으로 교체 매수할 수 있다. 사용자가 능동적으로 재조정하지 않으면 헤지 효과는 점차 약화되고, 포지션 가치는 목표치에서 서서히 벗어나게 된다. 이것이 바로 새로운 모델의 핵심 타협점이다: 리스크가 순간적으로 집중적으로 방출되지 않지만, 포지션 가치는 시장 흐름에 따라 점진적으로 편차를 보이게 된다.
기존 청산은 평가와 청산 결정 권한을 플랫폼 규칙과 청산인에게 위임하지만, 옵션 방안은 재균형 선택권을 사용자, 마켓메이커 또는 자동화된 재조정 도구로 이전시킨다.
비탈릭은 이 방안이 스테이블코인 영역에서 한계가 있음을 솔직히 인정한다. 연간 소폭의 가치 편차는 미래 지출 헤지나 상대적 가격 안정성을 추구하는 제품에는 수용 가능하지만, 회계 결제용 스테이블코인에는 부적합하다. 이러한 종류의 코인은 지불, 기장, 세금 신고 등에 사용되며, 반드시 1달러에 정확히 연동되어야 하므로, 앵커 가격에서의 지속적 편차를 용인할 수 없다.
오라클 규칙의 변화
오라클 최적화는 이 방안의 핵심 장점 중 하나이다. 담보 기반 청산은 실시간 가격 피드에 크게 의존한다: 플랫폼은 즉각적인 가격 정보를 바탕으로 포지션 리스크를 평가하고, 청산인이 실행할 수 있도록 해야 한다. 비탈릭은 고주파 실시간 가격 제공이 오라클 보안을 어렵게 만들며, 가격 이상 상황 발생 시 분쟁 조정 절차를 진행할 충분한 시간이 없다고 지적한다.
반면 옵션 구조는 오라클의 가격 결정 시점을 계약 만기일로 연기함으로써, 오라클 리스크는 여전히 존재하지만 실시간 시장 움직임에 따른 강압적 압박은 사라진다. 계약의 연기 결제 특성 덕분에, 프로젝트는 오류 허용 범위가 더 넓은 가격 제공 방식—예컨대 예측 시장 기반 가격 제공—을 채택할 수 있게 되는데, 이런 방식은 순간적 청산 체계에서는 실현 불가능하다.
따라서 이 방안은 단순한 스테이블코인 개선을 넘어서, DeFi 전체 리스크 관리 방식을 재구성하는 것이다: 즉각적인 가격 정보에 의존해 되돌릴 수 없는 청산을 유발하는 기존 기저 논리를 탈피하는 것이다. 현재의 청산 메커니즘은 가격 조작, MEV 아비트리지, 오라클 아비트리지 등의 그레이 존을 쉽게 양산하는데, 그 근본 원인은 명확한 청산 지점이 투기자들에게 정확히 타겟팅 가능한 트리거 라인을 제공하기 때문이다.
최종 효과는 구체적인 구현 방식에 따라 달라진다. 사용자를 대신해 자동으로 재조정해주는 캡슐화된 스마트 컨트랙트는 사용 편의성을 높일 수 있지만, 동시에 새로운 규칙 기반의 예측 가능한 지점이 생겨 숙련 거래자들이 이를 이용한 아비트리지를 시도할 가능성도 있다. 순수 로컬 사용자 기반 자동화 도구는 재조정 로직을 은닉할 수는 있으나, 사용자 경험 저하 및 체결 손실 문제를 야기할 수 있다. DAO 주도의 체인상 캡슐화 컨트랙트는 엄격한 규칙과 충분한 유동성을 요구하며, 다시 한 번 특정 지점에서 공매도 대상이 될 위험도 있다.
‘느린 오라클’의 이점은 적절한 보완 설계에 기반해야 하며, 이는 개발자들이 해결해야 할 난제이기도 하다. 오라클의 오류 허용 범위는 확대되었지만, 사용자가 옵션 포지션을 주기적으로 교체할 수 있도록 충분한 시장 깊이가 확보되어야 하고, 보완 규칙도 재조정 행동이 악용 가능한 아비트리지 신호가 되지 않도록 설계되어야 한다. 과거 오라클 실패 사례의 근본 원인은 잘못된 가격 신호가 즉각적인 강제 청산 규칙과 결합된 데 있었다. 옵션 방안은 순간적 의사결정을 회피하지만, 프로젝트 운영팀은 여전히 지수 운영, 유동성 공급, 극단적 시장에서의 손실 관리 등 다양한 과제를 해결해야 한다.
실현 가능성 검증: 재조정 비용과 유동성이 성패의 열쇠
이 이론이 전통적 담보 기반 대출 체계를 대체할 수 있는지는 결국 관련 시장 생태계의 성숙도에 달려 있다. 비탈릭은 슬리피지 손실이 가장 큰 위험 요소라고 직언한다: 일반 AMM을 활용해 재조정을 반복하면 특히 극심한 변동성 기간에 높은 거래 비용이 발생한다.
그는 재조정 시장이 새로운 마켓메이킹 방식을 필요로 한다고 제안한다. 즉, 순간적인 주문 체결보다는 수동적 단방향 호가, 장기적 수용을 지향하는 마켓메이커가 필요하다는 것이다. 이 역시 이 방안 실현 여부를 판단하는 기준이 된다: 사용자가 절벽식 청산은 피했지만, 지속적인 가치 편차, 높은 슬리피지, 복잡한 조작 과정으로 인해 원금이 점차 침식된다면, 이 설계는 이론 논문에 머무르게 될 뿐 상용화는 불가능하다.
제품 정의가 적용 범위를 결정한다. 헤지 도구나 앵커 기반 노출 상품으로서는 이 논리가 뚜렷한 장점을 갖는다. 그러나 달러와 완전히 1:1로 연동되는 범용 스테이블코인으로서는 단점이 분명하다: 지속적인 가치 편차와 주기적 재조정이 필요한 토큰은, 법정화폐로의 상환을 보장하는 과잉 담보 스테이블코인이나 전통적 CDP 기반 합성 코인과는 완전히 다른 사용자 약속을 제공한다.
이더리움 생태계에 있어서 이 사안의 의미는, 업계 최정상의 설계자들이 강제 청산을 DeFi에서 피할 수 없는 자연스러운 규칙으로 보지 않고, 대체 가능한 아키텍처 선택지로 인식하기 시작했다는 점에 있다.
향후 주목할 점은, 어느 프로토콜 팀이라도 이 옵션 모델을 실제 테스트를 거친 캡슐화 제품, 시뮬레이션 프로그램, 또는 충분한 유동성을 갖춘 실시간 시장으로 전환하여 실현 가능성을 검증하려는 움직임이 있는지 여부이다.
그 전까지는 이 제안을 DeFi 붕괴 메커니즘에 대한 직접적인 도전으로 해석하는 것이 타당하다: 업계는 청산 속도를 더욱 빠르게 하고 담보 제공을 개선하려는 노력을 계속 이어갈 수도 있고, 혹은 수동적 집중 청산을 완전히 배제하는 새로운 기초 아키텍처를 탐색할 수도 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@CryptoSlate
