ABCDE Capital: 앱체인, 제로노식, 게임파이 분야에 대한 재고
최근 홍콩에서는 대규모 컨퍼런스가 한창 진행 중이며, 1차 시장이 회복세를 보이고 있다. ABCDE는 올해 1분기에만 100개 이상의 프로젝트를 검토하며 시장에서 특히 뜨거운 세 가지 분야—Appchain, ZK, Gaming을 직접 체험했다.
올해 들어 이 세 분야에서는 일부 변화가 있었고, 이에 따라 우리도 새로운 통찰을 얻게 되어 이를 메모 형태로 정리해 공유하고자 한다.
1. Appchain (특히 RAAS, Rollup as a Service)
RAAS는 작년 말부터 부상한 분야로, OP Stack의 출시와 밀접한 관련이 있다. 하지만 본질적으로 'Appchain as a Service'는 그보다 훨씬 전부터 존재해왔으며, Cosmos SDK가 대표적인 예이다. Celestia가 모듈형 블록체인 개념을 제시하면서 점차 주목받기 시작했고, RAAS는 그중 최근 특히 핫한 하위 집합이라 할 수 있다.
그렇다면 왜 최근 Appchain as a Service 분야가 과도하게 각광받고 있다고 생각할 수 있을까?
우선 개발자 입장에서 자신만의 Appchain을 구축하려 할 때 고려 가능한 선택지는 다음과 같다:
당신의 체인이 EVM 기반일 경우...
1. Ronin과 유사한 순수 ETH 사이드체인을 만든다 (지금은 거의 없을 것)
2. Skale을 사용하여 ETH 사이드체인을 구축한다;
3. Avax를 이용해 체인을 발행하고 Avax의 P체인에 연결한다;
4. Polygon Supernet으로 EVM 체인을 발행한다;
5. BAS를 사용해 BNB 체인 기반의 사이드체인을 만든다;
6. OP Stack을 사용해 Rollup 기반 Appchain을 만든다;
7. Caldera를 사용해 Rollup Appchain을 구축한다 (본질적으로 OP Stack 기반);
8. zkSync를 이용해 L3를 구축한다 (올해 안에 등장 예정);
9. 글을 쓰는 도중 Arbitrum도 Orbit을 발표했는데, 이 역시 OP Stack과 유사한 L3 인프라임;
10. Opside, Stackr, Sovereign SDK 등 아직 개발 중인 다수의 프로젝트들도 있음.
당신의 체인이 비EVM 기반일 경우...
1. Cosmos SDK로 체인을 만들거나, 독립 운영하거나, ATOM의 보안성을 공유한다 (ICS 제안은 최근 통과됨);
2. Substrate로 체인을 발행하거나, Polkadot 슬롯 경매에 참여하거나, Octopus 네트워크에 접속하거나, 혹은 아무것도 연결하지 않고 자체 운영;
3. Celestia의 Rollkit으로 Rollup Appchain을 만들고, DA는 Celestia를 사용하며 결제 계층은 선택 가능;
4. Dymension을 사용해 Rollup Appchain을 구축;
5. Saga를 이용해 Rollup Appchain을 만든다;
6. Starkware 기반의 L3를 구축한다 (올해 등장 예정);
7. 아직 알려지지 않았거나 미처 언급하지 못한 많은 개발 중인 프로젝트들이 존재함.
아니, 이렇게 선택지가 지나치게 많지 않나요?
둘째, 어떤 애플리케이션이 실제로 Appchain으로 적합할까? 몇 달 전 Uniswap이 자체 Appchain을 만들어야 하는가에 대한 논란과 온라인 토론들을 기억하는가?
결론적으로, Uniswap이 Appchain을 만들면 거래 수수료, 토큰 가치 포착, MEV 저항성, 자원 독점 등의 장점이 있지만, 반대로 사용자 경험(UX), 보안, 조합성(Composability) 저하라는 단점도 따른다.
결국 현재까지 Uniswap이 자체 Appchain을 만들 계획이나 "야심"이 있다는 징후는 전혀 없다.
Compound는 원래 Substrate로 체인을 만들려 했지만 포기했고, 현재 Compound와 Aave V3 모두 멀티체인 배포 전략을 취하고 있어 Appchain 전환 가능성은 낮아 보인다.
Curve는 아예 그런 의도조차 없었던 것으로 보인다.
오직 조합성에 거의 의존하지 않는 dYdX만이 Cosmos 위에 앱체인을 구축하기로 결정했고, 올해 3분기쯤 모습을 드러낼 예정이다. Luna 이후 가장 기대되는 Appchain이 될 수 있으며, 많은 빌더들에게 하나의 로드맵을 제시할 것이다. 즉, 특정 분야에서 선두를 차지하고 있고 조합성이 중요한 요소가 아니라면, 독립적이고 고성능의 '주권형 Appchain'을 구축하는 것이 타당하다는 의미다. 그 전까지는 일반적인 레이어1 생태계에서 Dapp 형태로 성장해 실력을 키우다가 충분히 강해진 후 독립하는 전략이 현실적이다.
이 경로는 상대적으로 실현 가능하다. 예를 들어 Lens Protocol 기반의 SocialFi Dapp이 크게 성장해 일일 활성 사용자가 매우 많아지고 Polygon의 처리량으로는 감당이 안 된다면, 위에 나열된 인프라를 활용해 Rollup Appchain을 구축하는 것은 충분히 타당하다. 다만 단기적으로 이러한 조건을 갖춘 프로젝트는 여전히 인프라 제공자의 수보다 적을 것이다.
또 다른 가능성은 처음부터 자체 체인을 발행하는 것이 자연스러운 분야들인데, 이들은 위 인프라들의 주요 고객이 될 것이다. 현재로서는 체인 간 이종 조합성 문제가 해결되지 않은 상태에서, Cosmos 외부의 DeFi 프로젝트가 이 길을 갈 가능성은 낮다. 가장 적합한 분야는 단연 GameFi (온체인 자율 세계 포함)다. AVAX 기반의 DFK와 크랩, 최근 화제였던 OPcraft, Caldera로 체인을 발행한 Curio 등이 대표적이다.
내 메타마스크와 Keplr 지갑을 확인해보면, Luna 붕괴 이후로는 DFK와 Osmosis 외에는 별로 사용하는 Appchain이 없다. 그래서 나는 이번 사이클에서 정말로 수십 개의 Appchain 또는 Rollup as a Service 수준의 방대한 인프라가 필요한지 궁금해진다.
마지막으로 최근 크게 주목받는 RAAS에 대해 간단히 언급하고자 한다.
1.1 OP 계열
현재 OP 기반 RAAS는 대부분 OP Stack을 포크(Fork)해 만드는 것으로, 기술적 진입 장벽은 거의 없다. OP의 코드와 문서는 매우 깔끔하고 명확해서, ABCDE의 기술 전문가가 문서만 보고도 하루도 채 안되어 OP Rollup Appchain을 구축할 수 있다. 따라서 이들 RAAS가 고객에게 제공하는 가치는 Sequencer, 블록 탐색기, 신속한 배포 등의 부가 서비스에 더 큰 의미가 있으며, 마케팅 능력이 기술 능력을 압도한다.
또한 이러한 Appchain들의 TPS, 블록 생성 시간, 사용 수수료 등은 Optimism과 완전히 동일하며, 성능이나 비용 최적화 조치는 전혀 없다. 따라서 OP가 막히지 않는 한, 이 AppChain에서 OP 일반 체인보다 더 나은 사용자 경험을 기대할 수 없다. 반면 OP의 단점도 그대로 물려받는데, 예를 들어 지금까지도 출시되지 않은 무기한 연기된 사기 증명(Fraud Proof) 문제 등이 있다.
다만 OP Stack의 '슈퍼체인(Superchain)' 비전은 칭찬할 만하다. 앞으로 OP Stack 또는 그 포크를 사용해 롤업 체인이 많아질수록, 슬롯 경매 없이 자체 통신 프로토콜을 갖추고 완전히 비동기적 조합이 가능한 '파라카(Polkadot) 유사 구조'가 실현될 가능성이 있다. 아직 멀었지만, 그림은 참 매력적이다. OP는 이 OP Stack 스토리텔링 덕분에, Arbitrum 생태계의 활발한 DeFi 혁신과 어깨를 나란히 하며 경쟁할 수 있었다. 그런데 리서치 보고서를 작성하는 도중 Arbitrum이 Orbit을 발표했다. 이런 큰 시장을 Arb가 그냥 놓칠 리 없었다는 게 증명된 셈이다. 토큰 출시와 신규 프로젝트를 한 번에 발표하며, OP vs Arb의 경쟁은 다시 뜨거워졌다!
1.2 ZK 계열
이론적으로 ZK 기반 RAAS는 Appchain의 사용자 경험을 향상시킬 가능성이 있다. ZK-Sync, Scroll 같은 ZK-EVM 프로젝트들은 호환성에 초점을 맞추기 때문에 회로 설계에서 효율성을 어느 정도 희생한다. 특정 Dapp에 맞춰 회로를 특화하거나 최적화할 수 있다면, ZK 기반 Appchain의 성능과 UX는 일반적인 ZK-EVM보다 훨씬 뛰어날 수 있기 때문이다.
그러나 세상에는 ZK와 블록체인 모두를 이해하는 인재가 극소수이며, 대부분 Starknet, ZK-Sync, Scroll, Polygon 등에 집중되어 있다. 현재 시장에 나오는 ZK 기반 RAAS는 대부분 ZK-Sync의 알파 오픈소스 버전을 기반으로 Fork된 체인을 제공하는 수준이다. Polygon과 Scroll이 완전히 오픈소스로 공개되면, 고객에게 "ZK-Sync, Polygon, Scroll 중 어떤 EVM을 원하시나요?"라고 선택지를 제시하는 정도가 될 것이다. AWS에서 Linux 가상머신을 만들 때 RedHat, CentOS, Debian 중 선택하는 느낌과 비슷하다.
따라서 역시 기술적 장벽은 낮고, 영업(BD) 능력이 핵심이며, OP 계열보다도 덜 성숙하다. 몇몇 ZK 기반 롤업들이 아직 정식 출시되지 않았거나 완전히 오픈소스화되지 않았기 때문에, 현재 사용 가능한 것은 모두 오픈소스 테스트 버전이며, 버그와 사용자 경험 면에서 OP 계열보다 뒤처질 수밖에 없다. 미래에는 각 Appchain에 맞춰 회로를 특화하거나 최적화하는 ZK 기반 RAAS가 등장하기를 기대한다.
2. ZK
Appchain as a Service가 모듈형 블록체인의 대표적 분야라면, 올해 블록체인의 두 가지 주류 트렌드는 바로 모듈성과 ZK다.
ZK의 장벽은 다음의 여러 측면에서 살펴볼 수 있다.
2.1 확장성
말할 필요도 없이, 주요 ZK 롤업들이 올해 메인넷을 잇달아 출시했다. 그러나 출시되었다고 해서 문제가 없는 것은 아니다.
완성도
현재 ZK-Sync, Scroll, Polygon은 EVM 호환 메인넷을 출시했고, 오직 Starknet만 그렇지 않다. 다만 Starknet에도 Kakarot이라는 '자회사'가 ZK-EVM을 개발 중이다. 업계 ZK 전문가들로부터 들은 바에 따르면, 주요 ZK 롤업들의 메인넷 출시는 어느 정도 '서두른' 느낌이 있다. 제품의 완성도나 성숙도가 전통적인 '메인넷 수준'에 도달하지 못했으며, 출시 후 성능 문제나 버그 등이 발생할 가능성이 높고, 지속적인 업그레이드와 패치가 필요할 것이다. 이는 각사가 테스트넷 일정을 작년부터 올해까지 계속 미뤄온 점에서도 짐작할 수 있다. 이유는 간단하다. ZK-EVM은 정말 '너무 어렵다'. 업계 최고의 엔지니어들조차 예상보다 훨씬 오랜 시간이 걸리고 있다. 왜 모두 올해 메인넷을 서둘렀느냐? OP 생태계가 지속적으로 확장되고 메인넷이 안정화되면서 압박을 받았기 때문이다. ZK 계열이 더 미루면 기회를 놓칠 수밖에 없고, 일단 기본적으로 동작하면 먼저 출시하고 나중에 계속 업데이트하는 식이다.
성능
ZK 계열의 성능은 적어도 현재 단계에서는 OP 계열 이하이다. 다만 사용자 입장에서는 크게 느끼기 어렵다. Sequencer가 몇 초 내에 트랜잭션을 승인해주기 때문이다. ZK 증명은 천천히 해도 되고(일반적으로 블록 하나당 10~20분 소요), 사용자는 L1에서의 '최종 확정성(Finality)'에 관심이 없고 느끼지도 못한다. 현재 유행하는 회로 최적화나 하드웨어 가속은 이 10~20분의 증명 시간을 줄이는 데 초점이 있으나, 사용자 경험에는 오히려 큰 영향을 주지 않는다.
비용
OP 쪽은 사기 증명 비용이 거의 들지 않지만, ZK 쪽은 증명 생성에 막대한 컴퓨팅 리소스가 소모되며 이는 곧 비용이다. 물론 ZK가 L1에 올리는 데이터는 OP보다 적어 CallData 비용이 낮다는 주장도 있다. 그러나 이 비용 절감 효과는 Prover에서 발생하는 추가 비용을 상쇄하기 어렵다. 특히 4844의 Blob 기능이 나오면 L1 업로드 비용이 크게 줄어들어, OP 쪽의 비용 우위는 더욱 명확해질 것이다.
보안
이 부분은 의견이 갈린다. 전통적인 관점은 ZK가 수학적 증명에 기반하고 OP는 경제적 게임 이론에 기반한다는 것이다. 수학 > 게임이므로 ZK가 더 안전하다는 논리다.
장기적으로 보면 당연히 맞는 말이다.
하지만 현재 단계에서는 반드시 그렇다고 볼 수 없다.
所謂 보안이란 트랜잭션이 ETH L1에서 진정으로 '종결'되는 것을 의미한다. 현재 Arb는 2~3분마다, OP는 약 10분마다 제출한다. ZK 쪽은 증명 생성에 시간과 리소스가 많이 소모되기 때문에 일반적으로 10~20분 수준이며, 블록이 꽉 찼을 때의 이야기다. 생태계가 불활성화되어 블록이 비면 시간은 더 길어진다.
따라서 수학이 게임보다 우월하다고 해도, 현재 ZK 기반 트랜잭션의 종결 시간은 OP보다 훨씬 길다. 결국 ZK 알고리즘의 진화, 회로 최적화, 하드웨어 가속 등을 통해 10~20분을 줄여야 한다. 어느 날 10~20초 수준으로 단축된다면(5~10년 후?) ZK는 보안 측면에서 OP를 완전히 압도할 수 있을 것이다.
2.2 미들웨어 및 기타
많은 사람들이 확장성보다 이 분야를 더 주목한다. ZK로 확장성을 구현하는 것은 매우 '무거운' 작업이며, 몇몇 롤업들이 몇 년간 고생해도 메인넷을 못 내놓는 걸 보면 알 수 있다. 반면 미들웨어는 비교적 가볍고, ZK의 특성을 잘 활용할 수 있다.
가장 핫한 미들웨어 분야는 단연 Interoperability(상호 운용성)다. ZK 증명을 통해 제3자 검증인 없이 교량의 보안성을 크게 높일 수 있으며, 기존에 서로 분리되어 있거나 통신이 어려웠던 생태계를 연결할 수 있다. 예를 들어 다양한 L2 간, 혹은 EVM과 Cosmos IBC 간 연결 등이 가능하다. 현재 이 분야에서 활동하는 팀으로는 Succinct Labs(최근 Telepathy를 출시, ETH의 단방향 ZK 브릿지 구현), Electron Labs(ZK-IBC 개념을 최초 제안), Polyhedra(ZK 브릿지, ZK DID, ABCDE가 투자한 첫 번째 프로젝트) 등이 있다.
이 분야는 롤업보다 가볍지만 여전히 매우 하드코어하고 시간과 노력이 많이 드는 분야다. 올해 양방향, 성능 좋고 안전한 ZK 브릿지를 보기란 거의 불가능할 것이다. 완전한 ZK 기반 상호 운용성은 여전히 2~3년의 시간표를 가지고 준비해야 한다.
기타 ZK 분야는 올해 폭발적으로 증가하는 느낌이다. ETH Denver에 다녀온 사람이라면 안다. ZK를 이용해 모든 것을 시도하는 팀들이 있는데, 온체인 금고, DID, 오라클, 심지어 AI와 머신러닝까지 있다. 일부는 타당하지만, 많은 프로젝트를 보면 '이걸 굳이 ZK로 해야 하나?'라는 의문이 든다. 2017년 ICO 열풍 당시 블록체인을 망치 삼아 모든 문제를 해결하려던 시대와 비슷하다. 당시에는 탈중앙화 택시, 탈중앙화 에어비앤비 같은 어이없는 프로젝트들이 난무했고, 지금은 그 자리에 ZK가 들어섰다. 마치 모든 분야를 ZK로 개조해야 할 것 같은 분위기다.
3. GameFi
GameFi는 현재 가장 뜨거운 분야다. 지난 몇 달간 검토하고 대화를 나눈 프로젝트들을 세부 분야별로 나누어 보면, GameFi가 가장 많았다.
이유는 명확하다.
-
먼저, 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)이 수년 전부터 금융과 게임이 블록체인의 초기 적용 분야가 될 것이라고 언급했다.
-
둘째, DeFi, 스토리지, SocialFi 등 다양한 분야에서 대중화(Mass Adoption)를 위한 시도가 있었으나 성과는 미흡했다. X-to-Earn 신화는 붕괴되었지만, Axie와 StepN은 모두에게 '파오토(破圈)'의 가능성을 보여줬고, 많은 이들이 대규모 파오토는 여전히 '게임'에 의해 이루어질 것이라고 믿는다.
결과적으로 Web2 게임 개발자들의 관심이 여기로 몰리고 있으며, 대기업이나 유명 스튜디오 출신의 기술팀들도 많다. 또한 Web3 생태계의 NFT, DeFi 등 다양한 구성원들이 자신의 프로젝트에 'GameFi 껍데기'를 씌우는 방안을 고민하고 있다. 최근 Ape가 진행한 Dookey Dash도 상대적으로 성공적인 시도였다.
그러나 현재 GameFi 분야는 다소 난감한 시기를 겪고 있다. X-to-Earn의阵痛과 디어스피럴(Death Spiral)이 막 끝났고, 인센티브와 게임성 사이의 균형을 어떻게 잡을지 누구도 모른다. 모두가 '앞이 안 보이는' 상태에서 돌을 더듬어 강을 건너는 중이다. 현재까지 형성된 대체적 공감은 'Free-to-Play'다. Axie나 워킹앱처럼 먼저 NFT를 사야 플레이할 수 있는 모델은 이제 거의 사라졌다.
현재 다음과 같은 형태들이 시도되고 있다.
3A급 —
한 극단에서 다른 극단으로 가는 경향이다. Axie가 'Earn'에 초점을 맞췄다면, 3A 프로젝트들은 'Play'에 집중한다. 정도는 다양하다. Web3 커뮤니티 중심으로 NFT 등을 활용해 Web3 유저를 유치하는 가벼운 형태도 있고, Web2 시장을 타깃으로 제작·운영·오프라인 홍보까지 기존 모바일 게임 방식을 그대로 따르며 단지 거래 시스템만 블록체인에 올리는 형태도 있다. 지갑조차 내장되어 무감각하게 처리하는 경우도 있다.
레저/소셜형 —
Web2 시절 우리는 채소 훔치기, 팜빌리지, 주차자리 뺏기 시대를 겪었다. Web3 GameFi도 그런 시기가 올까? 소셜, 레저, 그리고 약간의 Earn 요소가 결합된 형태다. 미래는 불확실하지만, 기존에 거의 탐구되지 않은 방향이다. 새로운 X-to-Earn 모델 중 가장 많이 언급되는 것은 PSI의 Bet-to-Earn(또는 Risk-to-Earn)이다. 쉽게 말해 Earn을 개인의 실력과 숙련도에 연결시키는 것이다. Web3 배틀로얄 게임을 상상해보자. 100명의 플레이어가 각각 1달러를 내고 참가하고, 승자가 100달러를 가져가는 구조다. 이는 신규 유저 급증에 의존하는 폰지 모델과 필연적인 디어스피럴을 해결할 수 있으며, 경제 모델이 PVP 중심으로 전환된다. 그러나 3A와 마찬가지로, 사용자 유지에는 충분한 재미가 필요하다. 일반 유저에게 제공되는 경제적 인센티브가 매우 작기 때문이다.
NFT 기반 Free-to-Own —
DigiDaigaku가 대표적이며, APE의 Dookey Dash도 비슷한 느낌을 준다. 무료 또는 매우 낮은 가격으로 NFT를 소유하게 유도한 후, 이후 단계에서 지속적으로 NFT에 가치를 부여하는 전략이다. 이는 팀의 초기 설득력, 미스터리감, 마케팅 역량이 매우 중요하며, 후속 개발 및 게임 제작 능력도 요구된다. 매우 높은 진입 장벽을 가진 전략이다. 또한 초기 NFT 수량이 보통 1만 개로 제한되기 때문에, 커뮤니티 규모 확대도 큰 과제다.
게임 닌텐도 —
TresureDAO와 Gala가 대표적이다. Gala는 다소 '무거운' 게임을 추구하고, TresureDAO는 '소규모 게임' 스타일을 중심으로 한다. Beacon이라는 히트작 출시 후 유사한 소규모 게임들이 생태계로 유입될 가능성이 높다. Web2에서 소규모 게임은 오랫동안 사랑받아왔지만, Web3에서 이를 성공적으로 재현할 수 있을지는 아무도 모른다.
DeFi 게임화 —
Defi Kingdom이 유일한 사례이며, 야심도 매우 크다. 시스템이 극도로 복잡해 '온체인 판타지 월드' 느낌을 준다. 그러나 2021년 100배의 과열 이후 큰 진전이 없었고, 토큰 가격도 원점으로 돌아와 침체된 상태다. DeFi와 깊이 결합된 복잡한 GameFi의 앞날은 여전히 험난해 보인다.
풀 온체인 게임(Fully Onchain Game) —
ETH Denver에서 가장 각광받은 GameFi 카테고리다. 이유는 간단하다. 다른 유형들은 어느 정도 Web2.5의 그림자를 지녔지만, 풀 온체인 게임만이 블록체인의 본질적 특성을 완전히 갖춘 Web3 게임이라 할 수 있다. 일부는 게임이라기보다 'Onchain Autonomous World(온체인 자율 세계)'라 불러야 할 정도다. 이는 DeFi와 NFT에 이어 세 번째의 진정한 '블록체인 원생' 제품일 수 있다. 그러나 DeFi(MakerDAO)와 NFT(크립토키티)가 동시에 2017년에 탄생했지만 각각 2020년, 2021년에 폭발했듯이, 풀 온체인 게임도 극도로 초기 탐색 단계에 있으며, 빛을 보려면 아마도 3~4년의 시간이 필요할 것이다.
현재 이 7가지 방향 중 어느 하나 혹은 몇 개가 최후까지 살아남을지는 예측하기 어렵다. 또한 GameFi 발전에는 근본적인 모순이 존재한다. 게임은 외부에서 사용자를 끌어들이기 쉬운 분야지만, 본질은 현실에서 벗어나 바쁜 삶 속에서 일시적으로 탈출해 게임이라는 '정토'에 들어가는 것이다. 그러나 Web3 또는 블록체인과의 연결은 게임을 불가피하게 금융화의 형태로 다시 현실과 연결시킨다. 이 연결이 게임의 본질인 '정토' 기능을 해칠 수 있는지, 이는 깊이 고민해볼 문제다.
결론:
현재 가장 핫한 이 세 분야를 다시 생각해본 것은, 우리가 이 분야들을 비관한다는 의미가 아니다. 오히려 ABCDE는 이 세 분야를 장기적으로 매우 긍정적으로 보며, 이미 투자하거나 투자 계획을 갖고 있다. 우리는 종종 기술의 단기적 가치를 과대평가하고, 장기적 가치를 과소평가한다. 이 분야들은 단기적으로 투자기관이나 1·2차 시장에 기대에 부응하는 수익률을 제공하지 못할 수도 있다. 그러나 우리처럼 LP 기한이 5년인 장기 투자형 VC에게는 시간이 최고의 동맹이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
ABCDE
