Bankless: FTX의 실패는 우리가 더 많은 DeFi를 필요로 하는 이유다
작성: Donovan Choy
번역: TechFlow
"FTX의 실패는 탈중앙화금융(DeFi)의 실패를 의미한다."
지난 일주일간 FTX와 Alameda의 충격적인 붕괴 속에서 이 주장은 다양한 웹3(Wed3) 회의론자들 사이에서 공감을 얻고 있다.
백악관은 FTX 사건이 "암호화폐에 대한 신중한 규제가 실제로 필요함을 보여주는 사례"라고 재차 강조했다. 상원의원 엘리자베스 워런(Elizabeth Warren)은 트위터에서 암호화폐 산업을 "환상과 착시효과"로 규정하며 미국 증권거래위원회(SEC)가 "보다 적극적인 법 집행"을 추진해야 한다고 주장했다.
정치인들만의 문제도 아니다. 반(反) DeFi 성향의 비트코인 지지자들은 이번 FTX 붕괴를 빌미로 "왜 오직 비트코인만 유의미한가"라는 자신들의 슬로건을 또다시 외치고 있다.
FTX는 DeFi가 아니다
FTX의 참사는 탈중앙화금융(DeFi)이 대체하려 했던 중심화된 금융 메커니즘의 실패를 나타낸다.
FTX 재앙의 근본 원인이 어디서 비롯되었는지를 생각해보라. FTX는 고객 예금을 1:1로 보유하는 대신 이를 대출로 빌려주었다.
더 나쁜 것은, 스테이블코인 등 더 안전한 자산 대신 유동성이 낮은 FTT 토큰을 과도하게 담보로 보유함으로써 자산부채표를 과도하게 레버리지했다는 점이다.
요약하자면, FTX는 은행 역할을 해선 안 되는 자리에서 은행 노릇을 하려 했으며, 그 역할마저 형편없이 수행한 것이다.
반면 이러한 두 가지 경우 모두 탈중앙화 거래소 또는 탈중앙화 은행에서는 불가능하다.
DeFi는 스스로 규제된다
탈중앙화 금융(DeFi)의 가장 큰 거래 플랫폼인 유니스왑(Uniswap)을 살펴보자.
사용자들이 'Uniswap이 고객 예금을 거래하지 않을까' 걱정하며 잠 못 이루는 일은 없다. 왜냐하면 처음부터 개별 사용자의 "예금"이라는 개념 자체가 존재하지 않기 때문이다. FTX와 달리, 사용자는 수백 개의 무허가(Permissionless) 유동성 풀 내에서 거래만 실행할 뿐이다.
이러한 풀의 자금은 유동성 제공자(LP)/스테이커들이 제공하며, 이들 역시 Uniswap이 자신의 예금을 거래할까 우려하지 않는다. 유동성 풀은 변경 불가능한 스마트 계약에 의해 관리되므로, Uniswap이 해당 자금을 다른 용도로 사용하는 것은 사실상 불가능하다.
Aave나 Compound 같은 탈중앙화 대출/차입 플랫폼도 마찬가지다. Aave에서 대출을 받으려면 먼저 안전한 담보비율(LTV)을 기준으로 자본을 예치해야 한다. 만약 담보로 제공한 자산 가치가 미리 정해진 한계치 아래로 떨어지면, Aave는 자동으로 당신의 대출을 청산한다. 이는 FTX가 자매 헤지펀드인 Alameda에 부실 대출을 해주고, 그 대출금을 다시 다른 곳의 대출 담보로 사용했던 방식과 정반대다.
가장 경쟁력 있고 시장 검증을 통과한 DeFi 프로토콜들은 현재 FTX에서 벌어진 것과 같은 상황을 피하기 위해 설계된 자율 관리 규칙을 따르고 있다.
CeFi 측면에서도, FTX 붕괴 이전까지 Alameda Research는 스테이블코인 MIM(Abracadabra 발행)에 대해 2천만 달러어치의 미상환 대출을 보유하고 있었으며, 담보로는 500만 달러어치의 FTX 거래소 토큰 FTT를 제공했다. Alameda(또는 다니 세스타 Dani Sesta)에 어떤 평가를 하든 간에, 시장이 요동치는 상황에서도 이 부채는 11월 9일 전액 상환되었다.
왜 상환했을까?
Alameda가 선의로 대출을 갚은 것은 아니다. 그들은 EVM 세계에는 파산보호신청이라는 선택지가 없기 때문에 갚았다. Alameda가 디폴트(default) 상태에 빠졌다면, 그들의 FTT 담보는 즉각 청산되어 당시 가격인 17달러에 청산인이 매각했을 것이다.
대출을 갚고 FTT를 되찾는 것이 바로 그들 자신의 최선의 이익이었던 것이다.
요컨대, DeFi가 그들을 상환하도록 강제한 것이다.
그렇다면 DeFi 세계의 스테이블코인 부분은 어떠한가?
스테이블코인의 시험 기준은 달러와의 연동 여부이며, 이는 시장 변동성 속에서 압박을 받을 수 있다.
그러나 Maker의 DAI는 지난 주의 시험에서 좋은 성과를 보였다.
심지어 FTT 담보 비중이 35%였던 MIM조차도 잘 버텨냈다.
11월 9일 단기적으로 0.974달러까지 하락했지만, MIM은 곧 다시 달러 연동을 회복했다.
DeFi는 사회적 차원에서 실패했다
따라서 암호화폐 회의론자들이 "실패"의 책임을 DeFi에 돌릴 때, 분야 내 사람들은 당연히 반박해야 한다.
탈중앙화 거래 및 대출 프로토콜은 예상대로 작동했는가?
네, 그랬다.
탈중앙화 스테이블코인이 평가절하되거나 붕괴했는가?
아니다, 그렇지 않았다.
결국 회의론자들은 이 점을 이해하지 못하는 것으로 보인다. 하지만 어느 정도 의미에서, DeFi는 실패했다.
-
DeFi는 커뮤니티가 자만해졌기 때문에 실패했다. 우리는 훨씬 더 일찍 예치금 증명(proof of reserves)을 시행했어야 했다.
-
SBF의 의도를 예측하지 못했기 때문에 DeFi는 실패했다. 우리는 더 회의적이었어야 했다.
-
편의를 위해 중심화된 중개기관을 받아들였기 때문에 DeFi는 실패했다. 자기 관리(self-custody)는 어렵지만, FTX를 신뢰한 결과 산업 내 너무 많은 사람들이 위험에 노출되었다.
실패는 DeFi 시스템 자체에 있는 것이 아니라, 탈중앙화금융의 가치에 너무 많이 타협한 암호화폐 커뮤니티에 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
