Bixin Ventures: 비트코인과 이더리움의 검열 저항성
원문 제목: 『비트코인과 이더리움의 검열 저항성』
저자: Allen Zhao, Mustafa Yilham, Henry Ang & Jermaine Wong, Bixin Ventures
번역: Evan Gu, Wayne Zhang, Bixin Ventures
지난 8월 초, 미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)이 탈중앙화 믹서 프로토콜인 Tornado Cash를 제재 대상에 추가하겠다는 발표는 블록체인 생태계 전반에 걸쳐 '검열 저항성(censorship resistance)'이라는 주제를 다시 조명하게 만들었다. 법적 책임을 피하기 위해 RPC 서비스 제공업체인 Alchemy와 Infura는 Tornado Cash 스마트 컨트랙트 데이터 접근을 제한했으며, USDC 발행사 Circle 역시 제재 대상 지갑 주소들을 차단했다. 이러한 제재 대상 주소들은 Aave 등 다른 DeFi 프로토콜들에서도 사용이 금지되었지만, 기술적 전문성과 추가적인 절차를 거치면 여전히 일부 스마트 컨트랙트와 상호작용하는 것이 가능하다.
이러한 상황은 우리로 하여금 보다 근본적인 질문을 던지게 한다. 과연 블록체인이 프로토콜 수준에서 검열될 수 있는가? 이더리움 커뮤니티 내에서는 프로토콜 수준의 검열 가능성에 대한 우려가 확산되고 있다. 실제로 합의 후 신호등 체인(beacon chain) 검증자의 66%가 OFAC 규정에 민감한 입장을 보이고 있다. 만약 지분 기반 가중치로 1/3 이상의 검증자가 어떤 형태로든 검열을 받는다면, 이더리움 네트워크는 정상적으로 작동할 수 없게 된다.
본 글에서는 BTC(PoW)와 ETH(PoS)의 검열 저항성을 비교하기 위해 세 가지 핵심 질문을 다룬 후, 최종적인 결론을 제시하고자 한다.
"검열(censorship)"의 정의
최근 Bankless 팟캐스트에서 Justin Drake는 두 가지 유형의 검열을 정의했다.
약한 검열(Weak censorship): 특정 블록 생산자가 개인 거래를 블록에 포함하지 않을 때 발생하며, 이로 인해 사용자 경험만 저하된다. 예를 들어 규제 준수를 이유로 검열하는 블록 생산자가 블랙리스트 지갑의 거래를 거부하더라도, 해당 거래는 나중에 비검열 블록 생산자에 의해 최종적으로 채굴될 수 있다.
강한 검열(Strong censorship): 개인의 거래가 영원히 블록체인에 포함되지 못할 때 발생한다. 이 경우 개인은 사실상 자산을 잃어버린 것으로 간주될 수 있으며, 이는 네트워크 다수 장악 시도(51% 공격)와 관련이 있다. 이런 상황이 발생하면 해당 블록체인의 존속 자체가 위협받을 수 있다.
아래 논의에서는 PoW와 PoS 시스템의 대표적인 네트워크로서 각각 비트코인과 이더리움을 비교 분석할 것이다. 먼저 검열의 요소들을 식별한 후, 비트코인과 이더리움이 어떻게 검열 저항성을 구현하고 있는지를 살펴보겠다.
질문 1: 마이너/블록 검증자들이 집중되어 있을 경우 관할권을 통한 약한 검열이 발생할 수 있는가?
비트코인과 이더리움 모두 마이닝 풀과 검증 노드의 중심화 문제에 직면해 있다. 이는 마이닝 풀이나 검증 노드 운영자가 특정 관할권의 법률을 따르도록 강제되며, 그 지역에서 불법으로 간주되는 거래를 검열할 수 있다는 위험을 의미한다.
이더리움
합의 이후 상위 2개 스테이킹 서비스 업체가 전체 지분의 43.03%를, 상위 3개 업체는 51.63%를 보유하고 있다. 이는 Lido와 Coinbase가 연합하면 네트워크를 중단시킬 수 있으며, Kraken까지 동참하면 이더리움 네트워크를 장악할 수 있다는 위험을 내포한다.
출처: Related Network
이더리움이 중심화 위협에 어떻게 대응하는지 살펴보기 전에, 왜 검증자들이 중심화되는지 먼저 이해해야 한다. 이더리움의 PoS 메커니즘 하에서 블록 생산자는 다음 블록에 어떤 거래를 포함할지, 그리고 그 순서를 어떻게 정할지 선택할 수 있다. 이를 통해 검증자들은 MEV(최대 추출 가치)를 추출하는 과정에 참여할 수 있으며, Amber는 최근 작성한 이더리움 합의 관련 글에서 이를 잘 설명하고 있다.
"MEV(Maximum Extractable Value)란 광범위하게는 광부 또는 검증자가 주어진 가능한 작업들 중 일련의 블록에서 남은 가치를 추출하는 것을 의미한다. 이러한 작업에는 거래 재정렬, 블록 검열, 심지어 블록체인 재구성 시도 등이 포함될 수 있다. 일반적인 MEV 형태로는 샌드위치 공격, 차익거래, 강제청산 등이 있다."
출처: Flashbots
그림에서 보듯이 MEV를 고려하면 검증자들의 보상은 크게 증가한다. 이러한 경제적 유인이 있기 때문에, 더 큰 규모의 참여자들이 더 많은 검증 노드를 운영하면서 개인 및 비전문 검증자를 밀어내고 있다. 따라서 일반 보유자들은 더 높고 안정적인 수익을 얻기 위해 스테이킹 서비스를 통해 검증 풀에 참여하는 것을 선호하게 되며, 이는 결과적으로 검증자 중심화를 가속화한다.
지분 기반 노드의 중심화를 고려할 때 또 다른 요소는 암호화폐 거래소이다. 거래소는 여전히 사용자들이 이더리움 토큰을 획득하는 가장 쉬운 경로이며, 방대한 사용자 기반을 바탕으로 자연스럽게 많은 토큰들이 거래소에 집중된다. 또한 거래소가 제공하는 스테이킹 플랫폼은 추가 수익을 제공함으로써 토큰의 집중을 더욱 부추긴다. 우리는 사용자들에게 중심화된 플랫폼을 통한 스테이킹이 가져올 수 있는 위험, 예컨대 사법적 압박 아래에서 악의적인 행동을 할 수 있다는 점에 대해 교육할 필요가 있다.
비록 검증 풀이 이상적인 해결책은 아니지만, 더 많은 ETH 보유자들의 참여를 가능하게 하므로, 결국 이더리움의 탈중앙화에 긍정적인 영향을 미친다고 볼 수 있다.
그렇다면 이더리움은 중심화로 인한 검열에 어떻게 대응하고 있는가?
해결책 1: 블록 제안자와 블록 생성자의 분리 (PBS)
현재 널리 주목받고 있는 해결책은 Proposer-Builder Separation(PBS)이다. PBS는 블록 제안자(proposer)와 블록 생성자(builder)의 역할을 분리하여, 검증자가 복잡한 운영자 역할 없이도 MEV 보상을 얻을 수 있도록 함으로써 중심화 문제를 완화한다.
블록체인 운영에는 세 가지 핵심 참여자가 존재하며, 이들은 서로 견제함으로써 잠재적 검열을 완화하고 궁극적으로 제거할 수 있다.
블록 생성자(builder)는 거래 순서를 조정함으로써 최대한의 MEV와 거래 수수료를 추출한다. 이후 생성자는 제안자(proposer)에게 제안 수수료를 지불하고 자신의 블록을 체인에 올린다. 따라서 제안자의 도움 없이는 검열 목적을 가진 생성자도 거래를 체인에 게시할 수 없다.
제안자(proposer), 즉 검증자는 가장 수익성이 높은 블록을 선택하거나 아예 블록을 포함하지 않을 수 있다. 만약 제안자가 생성자가 거래를 검열하고 있다고 판단하면, 항의 거래 리스트(crList)를 제출할 수 있으며, 블록이 가득 차지 않았거나 자신의 블록이 제안되지 않았다면 생성자는 반드시 해당 거래들을 포함해야 한다. 이미 EIP-1559가 시행됨에 따라 블록의 80% 이상이 여유 가스 공간을 가지고 있으므로, 사용자가 기본 수수료보다 높은 우선순위 수수료를 지불한다면 자신의 거래를 블록에 포함시킬 수 있다. 결국 제안자는 가장 많은 수수료를 지불한 블록을 선택함으로써 수익을 극대화할 수 있지만, 동시에 crList를 활용해 검열을 강제로 무력화할 능력도 갖추고 있다.
증명자(attester)는 블록 생성 과정을 모니터링하며, 오직 제안자의 블록에 가장 높은 보상을 지불한 블록이 포함될 때에만 이를 승인한다. 이를 통해 악의적인 제안자가 거래를 검열하는 것을 방지할 수 있다.
위와 같은 방법은 검증자의 탈중앙화를 크게 개선하지만, 여전히 생성자 측의 중심화 문제는 해결하지 못한다. 생성자의 탈중앙화 방법은 본 논의 범위를 벗어나지만, 더 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있다.
해결책 2: 암호화된 메모리풀 (Encrypted Mempool)
또 다른 연구 중인 해결책은 암호화된 메모리풀을 도입하여 중심화된 검열에 대응하는 것이다. 사용자는 거래를 메모리풀에 브로드캐스트하기 전에 이를 암호화하며, 거래가 체인의 블록에 포함된 후에야 해독된다. 이를 통해 블록 생성 과정에서 잠재적 검열자가 거래 내용을 알 수 없게 된다. 또한 프론ퟬ닝(front-running)과 같은 MEV 남용도 방지할 수 있다. 암호화된 메모리풀의 또 다른 장점은 향후 생성자의 중심화 문제도 해결할 수 있다는 점이다. 이 경우 제안자는 복잡한 생성자로부터 블록을 선택하는 대신, 암호화된 메모리풀에서 수수료가 가장 높은 거래를 직접 골라 자신만의 블록을 구성할 수 있다.
비트코인
비트코인은 "디지털 황금"으로 불리며, 이는 단순한 가치 저장 수단을 넘어 검열 저항성에서도 그 특성이 드러난다. 비트코인 네트워크는 이더리움만큼의 프로그래밍 기능을 갖추지 못하지만, 낮은 프로그래밍 가능성은 MEV를 최소화한다는 장점이 있다. 그럼에도 불구하고 비트코인은 채굴자들이 지리적으로 점점 더 집중되는 문제에 직면해 있다. 또한 채굴기를 운영하려면 전문 기술이 필요하며, 하드웨어와 에너지는 자본 집약적이라 채굴 산업은 자원 공유 방향으로 발전해왔다. 채굴자들은 해시파워 당 일정한 서비스 수수료를 지불하며, 개별 투자로 인한 현금흐름 부담을 줄일 수 있다.
출처: Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index
위 그래프에서 보듯, 2021년 중국이 암호화폐 채굴을 금지하기 전까지 중국의 해시파워는 세계의 45% 이상을 차지했다. 그러나 현재는 미국으로 해시파워가 이동했으며, 올해 1월 기준 미국의 해시파워는 전 세계의 38%를 차지하고 있다. 채굴 회사들이 현지 규정에 따라 특정 거래를 거부할 수 있으며, 이는 검열 위협으로 작용한다.
그렇다면 비트코인은 마이닝 풀 중심화로 인한 검열 문제에 어떻게 대응하고 있는가?
해결책 1: 마이닝 풀 전환
마이닝 풀 운영자가 검열 규정을 준수함으로써 채굴자들의 이익과 충돌하게 되면, 채굴자들은 쉽게 다른 마이닝 풀로 전환할 수 있다(예: 검열되는 풀에서 멀리 떨어진 풀로 이동). 현재는 수요 기반의 해시파워 구매 모델을 따르고 있으므로, 채굴자들은 채굴 소프트웨어의 풀 주소만 변경하면 새로운 풀로 전환할 수 있다. 2021년 중국 정부가 채굴을 금지했을 당시 채굴자들은 빠르게 해외로 이주하여 오프쇼어 마이닝 풀로 주소를 변경했으며, 현재는 금지 이전보다 더 높은 해시파워를 회복했다.
이더리움의 경우 검증자들이 자유롭게 스테이킹을 취소하거나 재스테이킹할 수 있지만, 쿨다운 기간과 대기열 시스템으로 인해 시간 지연이 발생한다.
해결책 2: 채굴자가 블록 생성 과정에 더 많은 통제권을 갖도록 하기
대부분의 비트코인 채굴자들은 Stratum v1이라는 메시지 프로토콜을 사용해 마이닝 풀과 통신하며, 이 프로토콜은 채굴자의 작업 생성 및 해시 제출을 조직한다. 만약 마이닝 풀이 공모하여 거래를 검열한다면 커뮤니티는 아무런 대응 수단이 없다. 하지만 Stratum v2를 사용하면 채굴자 스스로 거래 집합을 선택할 수 있게 되어 블록 생성 과정에 대해 더 많은 통제권을 가지게 되며, 이는 악의적인 마이닝 풀 운영자의 검열 의도에 대항할 수 있다.
Stratum v2의 보안성과 수익성 향상에 관심이 있다면 여기를 참고하라.
해결책 3: 자유 시장 경쟁
비트코인 지지자들은 작업량 증명(PoW)의 경제적 인센티브가 모든 거래 검열을 막는 최선의 방법이라고 주장한다. 각 반감기마다 블록 보상이 감소함에 따라 거래 수수료는 광부 수입의 100%를 향해 나아갈 것이다. 따라서 규제를 준수하는 마이닝 풀이나 채굴자가 유료 거래를 검열하더라도, 다른 관할권의 채굴자/마이닝 풀은 이를 이용해 거래를 뺏어갈 것이다. 결국 이러한 규제 준수 풀이나 채굴자는 자유 시장에서 패배하며 시장 점유율과 수익성이 감소하게 될 것이다.
결론 1: 비트코인은 이더리움보다 블록 생성 과정의 중심화로 인한 검열 문제를 더 잘 처리할 수 있다.
현재 비트코인은 블록 생성 과정에서의 중심화된 검열에 더 효과적으로 대응할 수 있다. 특정 거래를 검열하는 마이닝 풀이 존재하더라도, 채굴자들은 이제 지연 없이 풀을 전환할 수 있으며, 이로 인해 채굴자의 자율성이 크게 향상되었다.
비록 이더리움에도 검열 문제를 해결할 수 있는 실현 가능한 솔루션이 존재하지만, 대부분 연구 단계에 머물러 있으며 아직 구현되지 않았다. 이는 다른 프로그래머블 블록체인들과의 경쟁 속에서 다른 기능 우선순위를 두기 때문이다.
질문 2: 네트워크의 보안 예산이 적을 경우 강한 검열 위험이 발생할 수 있는가?
보안 예산이 적다는 것은 51% 공격 가능성 증가를 의미한다. 이 경우 공격자는 블록체인을 장악할 수 있으며, 들어오는 거래를 차단하고 새 거래의 순서를 재조정할 수 있다. 더 심각한 것은 블록체인의 역사 자체를 재작성하거나 자신의 거래를 취소함으로써 이중 지출(double spending)을 수행할 수 있다는 점이다.
이더리움의 보안 예산
이더리움에 51% 공격이 성공하면 공격자는 모든 새로운 입금 및 출금을 검열할 수 있으며, 이로 인해 네트워크 복구는 매우 어려워진다. 따라서 누구도 강제로 필요한 지분을 확보해 공격을 시도하는 것을 막기 위해 네트워크 내 토큰 분포는 가능한 한 탈중앙화되어야 한다. 현재 비콘체인에는 1360만 ETH가 스테이킹되어 있다. 이더리움의 경제적 보안성은 1360만 ETH × 가격 × 51%로 계산되며, 이는 검열을 실행하는 데 필요한 최소 금액을 의미한다. 현재 ETH 가격이 1,700달러라면 오늘날의 경제적 보안성은 약 115억 달러에 달한다. 실제로 ETH 수요 증가에 따라 가격이 비선형적으로 상승하므로 실제 비용은 훨씬 더 높을 것이다.
그러나 일부 조직이나 국가 입장에서는 이러한 자금 조달이 어렵지 않으므로, 예방적 해결책을 계속 고려해야 한다.
해결책 1: 더 많은 사용자들의 스테이킹 장려
다른 PoS 네트워크와 비교했을 때 현재 스테이킹된 ETH는 11%에 불과하다(Solana 77%, Cosmos 66%, Avalanche 65%). 이는 상당한 성장 가능성을 의미한다. 스테이킹 양이 증가할수록 공격자가 전체 스테이킹의 51%를 확보하기는 점점 더 어려워진다.
그러나 더 많은 사람들이 스테이킹에 참여하는 것을 막는 장애물은 DeFi 수익이라는 기회비용이다. 사용자가 DeFi에서 더 나은 수익을 얻을 수 있다면 재정적 인센티브를 우선시하게 되며, 이는 ETH 스테이킹 인센티브를 약화시킨다. 이러한 장벽을 허물기 위한 해결책 중 하나는 유동성 스테이킹 프로토콜이지만, 이는 다시 Lido와 같은 중심화 문제로 돌아가게 된다. 비록 Lido가 스테이킹 지분을 약 30명의 허용 목록에 있는 검증자들에게 분배하고 있지만, 이 허용 목록의 승인은 여전히 Lido가 통제하고 있다. 따라서 검증자의 추가 및 제거 기준과 능력은 매우 중요하며, 이는 탈중앙화 자치조직(DAO) 내에서 강력한 거버넌스 능력이 필요함을 의미한다.
긍정적인 점은 Lido가 stETH와 LDO 보유자가 공동으로 중요한 거버넌스 문제에 투표하는 이중 거버넌스 제안을 탐색하고 있다는 점이다. 이는 두 토큰 보유자 간의 일치를 유지할 수 있다. 검열과 관련된 또 다른 핵심 문제는 노드 운영자 간 지분 배분 방식을 해로운 방식이나 예상치 못한 방식으로 변경할 수 있다는 점이다. 특정 상황에서 거버넌스를 통해 LDO 보유자가 초기 제안을 통과시키면, stETH 보유자들도 참여하게 되며, 모든 협의가 실패할 경우 프로토콜에서 탈퇴할 수도 있다. 투표 메커니즘과 후속 결과에 대한 자세한 설명은 여기에서 확인할 수 있다.
해결책 2: 검증자 다양화를 통한 강제적 지배권 확보 방지
시장에서 ETH를 확보할 수 없다면, 네트워크 장악권을 얻는 또 다른 방법은 51%의 검증자를 강제로 통제하는 것이다. 따라서 다음과 같은 방식으로 검증자 다양화를 통해 검열 저항성을 높일 수 있다.
관할권/지리적 다양성 향상: 단일 관할권 또는 국가가 검증자를 오프라인 상태로 만들지 못하도록 보장
운영자/지분 보유자 다양성 향상: 지분이 널리 분산되어 있어 강제적 검열이 극도로 어려워지도록 보장
클라이언트 다양성 향상: 검증자 클라이언트의 단일 오류로 인해 검증자가 오프라인 상태가 되지 않도록 보장
참여 하드웨어 요구사항 낮추기: 누구나 필요 시 검증자를 시작할 수 있도록 보장
완전한 거래 사본을 보유한 검증자 수 증가
해결책 3: 사회적 계층의 개입
예방 조치가 실패할 경우, 이더리움은 사회적 계층에서 개입할 수 있다. 구체적으로 검열이 감지되면 자동으로 포크 절차를 실행하며, 시스템은 포크에 대한 합의 형성을 위해 충분한 시간을 확보한다. 이상적인 경우, 완전한 온라인 노드들이 메모리풀을 점검하여 검열 목적의 블록체인을 식별하고, 이를 포크해 검열 목적의 체인을 처벌할 수 있으며, 이 모든 과정은 사회적 개입 없이도 가능하다.
그러나 포크는 항상 빠르고 직접적으로 이루어지기 어렵다. 검열이 때때로 우발적일 수 있기 때문이다. 예를 들어 검증자 클라이언트의 오류로 인해 거래가 누락될 수 있다. 이 경우 진정한 검열인지 아니면 우발적 사건인지 구분하고 개입할 수 있는 능력이 중요하다. 또한 새로운 블록체인을 어떻게 선택할지, 어떤 체크포인트에서 새로운 블록체인을 시작할지, 새로운 블록체인의 공격자를 어떻게 처벌할지 등의 고려 사항들은 모두 체인의 경제적 가치에 영향을 미친다. 이러한 내용들은 새로운 사용자들이 검열되지 않은 새로운 블록체인에 참여하기 전에 먼저 체인 상의 자금을 인출할 수 있음을 이해하도록 돕는 것이다. 현재 다양한 정책 개입에 대응하는 명확한 규칙이나 지침은 없지만, 체인의 거버넌스 및 의사결정 과정이 가능한 한 탈중앙화되어야 한다는 점이 중요하다.
비트코인의 보안 예산
비트코인이 강한 검열을 받는다면, 채굴자들은 모든 보상을 채굴하고 원하는 대로 체인을 재구성할 수 있다. 현재 230m TH/s의 해시레이트를 고려할 때, 기존 채굴자가 공격에 참여하지 않는다고 가정하면, 공격자는 230m TH/s 이상의 해시파워를 확보해야 네트워크를 장악할 수 있다. 계산해보면, 현재 시장에서 가장 효율적인 ASIC 칩인 Antminer S19 PRO(110 TH/s)를 사용할 경우, 공격을 위해 총 209만 개의 ASIC 칩(230,000,000 TH/s ÷ 110 TH/s)이 필요하다. 현재 가격이 4,400달러라면, 에너지 비용을 제외하고도 네트워크 공격을 위한 하드웨어 비용만 약 90억 달러에 달한다.
해결책 1: ASIC 칩의 확보 난이도로 인해 비트코인 네트워크는 더 높은 검열 저항성을 가짐
일부 강력한 공격자에게는 비용이 막대하지 않더라도, ASIC 칩을 확보하는 데 큰 장벽이 존재한다. 왜냐하면 이러한 ASIC 칩을 생산할 수 있는 회사가 소수에 불과하기 때문이다. 또한 매년 출하되는 물량이 제한적이므로 공격자는 신속한 공격을 수행할 수 없다.
해결책 2: 채굴자의 전환 비용이 낮아 비트코인 네트워크의 탈중앙화가 촉진됨
네트워크 장악에 필요한 장비를 확보하는 것은 매우 어렵기 때문에, 공격은 기존 마이닝 풀을 강제하거나 통제하는 방식으로 이루어질 가능성이 높다. 그러나 전 세계 여러 지역에 다양한 마이닝 풀이 존재함으로써 채굴자의 전환 비용이 크게 낮아지며, 검열 상황에서도 빠르게 전환할 수 있어 검열 저항성이 강화된다.
결론 2: 51% 강한 검열 공격을 방어하는 측면에서 비트코인은 이더리움보다 더 탄탄하다. 이더리움은 사회적 계층을 마지막 수단으로 삼지만, 이는少数에게 더 많은 권한을 부여하며 사회적 합의에 관한 많은 문제를 여전히 안고 있다.
겉보기에 이더리움의 보안 예산은 비트코인보다 높아 보일 수 있다. 그러나 비트코인 네트워크를 장악하기 위해 하드웨어를 확보하는 데 따르는 장벽은 이더리움의 다수 지분을 확보하는 데 드는 비용보다 더 크다.
공격자가 대체 경로를 통해 중심화된 마이닝 풀을 강제로 장악하여 네트워크를 통제하려는 경우, 비트코인의 해결책은 훨씬 간단하다. 정직한 채굴자들이 공격적이지 않은 마이닝 풀로 전환함으로써 해시파워의 균형을 재설정할 수 있기 때문이다.
이더리움이 강한 검열을 받는 경우, 사회적 계층이 개입할 수는 있지만, 사용자 주도의 소프트포크로의 전환에는 여전히 많은 문제가 있다. 먼저 공격자가 아닌 참여자들 사이에서 어떻게 사회적 합의를 도출할 것인가? 새로운 소수파 내 다수가 결정할 것인가, 아니면 코어 팀이 결정할 것인가? 이러한 의사결정 과정은 다수결을 위한 '이더리움 DAO' 투표와 유사하다. 그렇다면 이는 다수의 투표자에 의해 결정되어야 하는가, 아니면 다수의 지분에 의해 결정되어야 하는가? DAO 투표에 대한 일반적인 비판은, 대부분의 보유자가 결과에 찬성 투표를 할 수 있지만, 결국 더 많은 지분을 가진 단일 보유자가 이를 거부할 수 있다는 점이다. 이는 실제로 포크 규칙을 결정하는 과정을 반영하려는 것이 아니라, 이더리움 커뮤니티가 아직 구현하지 않은 사회적 거버넌스의 문제점을 강조하기 위함이다. 결국 Nic Carter가 말했듯이, 사회적 합의 계층은 정치화의 여지를 피할 수 없으며, 이더리움은 국유화하는 국가 정부(expropriating national government)와 동일한 운명을 맞이할 수 있다.
따라서 우리는 비트코인이 더 탄탄하다고 판단한다. 주목할 점은 미래에는 상황이 다를 수 있다는 것이다. 블록 보상이 0에 수렴함에 따라 비트코인의 거래 활동이 회복되지 않을 경우, 거래 부족으로 인해 채굴자들이 수익을 얻지 못하게 되고, 이는 지불능력을 유지하기 어려워지며 결국 채굴기를 종료하고 해시파워가 감소하는 악순환이 발생할 수 있다. 이는 비트코인의 보안 예산을 약화시킨다. 따라서 비트코인 네트워크는 계속해서 새로운 사용자를 유치해야 하며, 비로소 건강한 네트워크로서 지속 가능하다.
질문 3: 외부 의존성이 기본 네트워크의 검열 위험을 초래할 수 있는가?
스테이블코인
모든 암호화폐의 거래 단위는 스테이블코인을 기준으로 설정되며, 비트코인과 이더리움도 예외가 아니다. 스테이블코인의 시가총액을 살펴보면 상위 3개 모두 중앙화된 트러스트가 보유한 법정화폐 담보로 뒷받침되고 있다. 이는 규제의 영향권에 놓이게 되며, 다음과 같은 질문을 제기한다. 정부의 검열이나 금지로 인해 트러스트가 사용자들이 스테이블코인을 법정화폐로 전환하는 것을 막는다면 어떻게 될 것인가? 비록 이러한 상황이 발생할 가능성은 낮지만, 만일 발생한다면 그 파급 효과는 엄청날 것이다. 최근 USDC 발행사 Circle은 OFAC의 제재 명단에 따라 Tornado Cash 주소와 관련된 75,000달러 이상의 USDC 자금을 동결했다.
잠재적 해결책 1: 초과 담보 스테이블코인
사용자는 법정화폐 가치에 고정된 토큰을 암호화폐 담보를 제공함으로써 발행할 수 있다. MakerDAO의 DAI는 현재 암호화 생태계에서 가장 큰 탈중앙화 스테이블코인으로, 자산 가격이 하락하기 시작하면 담보로 맡긴 암호화 자산을 강제청산함으로써 1 DAI = 1달러의 고정 고리를 유지한다. 2017년 이후 비트코인과 이더리움의 가격 변동을 겪었음에도 불구하고 안정성을 입증받았다. 그러나 DAI의 담보 자산 중 30% 이상이 USDC에 노출되어 있다. 최근 USDC와 Tornado Cash 사건 이후, MakerDAO는 DAI가 공공적이고 중립적인 금융 인프라로서의 비전을 실현하기 위해 음의 금리를 도입해 DAI의 자유로운 유통을 촉진해야 하는지에 대해 거버넌스 논의를 진행 중이다.
Vitalik이 선호하는 또 다른 선택지는 Reflexer의 RAI이다. 이 프로토콜에서 사용자는 ETH를 예치하고 예치한 ETH 가치의 최대 2/3까지 RAI를 발행할 수 있다. 주요 차이점은 RAI가 달러처럼 고정 고리를 유지하지 않고, 시장 변동성에 따라 고리가 변화한다는 점이다. 또한 음의 금리를 허용하여 과도한 성장을 억제함으로써 스테이블코인의 변동성을 낮추는 균형을 제공한다. RAI의 작동 원리에 대한 자세한 설명은 여기에서 확인할 수 있다.
그러나 초과 담보 스테이블코인의 근본적 문제는 시장에서 지속적으로 유동성을 빼내간다는 점이다(암호화폐 기반 금융 활동을 기대한다면 이상적인 상태가 아니다). 또한 어떤 자산이 기초 통화로 담보로 사용될 수 있을지도 고려해야 한다.
비트코인 적용 가능성: 비트코인은 현재로서는 거의 최고의 담보 자산이다. 그러나 현재 시장에 솔루션이 존재하더라도 초과 담보로 인한 유동성 흡수 문제는 여전히 존재하며, 체인 상에서의 금융 활동을 기대한다면 이상적인 해결책이 아니다.
이더리움 적용 가능성: ETH를 담보로 한 스테이블코인은 발전 방향이 아닐 수 있다. 만약 ETH가 검열을 받는다면, 사용자들이 ETH 포지션에서 탈퇴하려 할 수 있기 때문에 이러한
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Bixin Ventures
