암호 법률 전문가, 웹3 규제 논의: 규제 준수와 탈중앙화, 무엇을 선택해야 할까?
2022년 8월 9일, 한 방의 금지령이 암호화 시장의 고요함을 깨뜨렸고, 한 마리 나비의 날갯짓처럼 시작된 규제 폭풍이 암호화 세계를 긴장시켰다.
미국 재무부 해외자산통제실(OFAC)은 믹서 서비스인 Tornado Cash를 제재 대상으로 지정했고, 이후 Tornado Cash 개발자가 네덜란드에서 체포되었다. 이에 따라 다양한 기관들이 즉각 반응했다.
USDC 발행사 Circle은 미국 재무부 제재 명단에 오른 이더리움 주소들을 공식적으로 블랙리스트에 올렸다.
Uniswap은 도난 자금 또는 제재와 관련된 253개의 암호화 주소를 차단했으며, 대부분은 도난 자금이나 Tornado Cash 등 믹싱 서비스와 연관되어 차단된 것이다. 대출 프로토콜 Aave 역시 Tornado Cash와 상호 거래한 주소 다수를 차단했다…
CeFi/DeFi 애플리케이션들이 점차 '규제'를 수용하고 있지만, 프로토콜 계층의 공공 블록체인은 어떨까? 만약 언젠가 OFAC가 PoS(지분 증명)로 전환된 이더리움을 검열하거나 제재하고자 한다면 가능할까?
전 Blockstream 최고 전략 책임자(Samson Mow)는 이더리움이 PoS로 전환되면 규제 당국이 네트워크를 더 쉽게 통제할 수 있게 된다고 보았다. LidoFinance, Coinbase, Kraken 등을 포함해 66% 이상의 검증인이 OFAC 규정을 준수해야 하기 때문이다.
이 문제에 대해 이더리움 창시자 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)은 트위터를 통해 다음과 같이 답변했다. 만약 규제 기관이 Lido, Coinbase 등의 노드 서비스 제공자를 통해 이더리움 프로토콜 수준에서 검열을 시행한다면, 이를 이더리움에 대한 공격으로 간주하며, 그 경우 사회적 합의(social consensus)를 통해 해당 노드들을 무효화할 것이라고 밝혔다.
CeFi/DeFi 프로젝트 입장에서는 탈중앙화라는 이상과, 규제 준수를 통한 대중화 및 사용자 확대 사이에서 어떤 선택을 해야 할까? 규제는 암호화 세계의 미래에 어떤 영향을 미칠 것인가?
TechFlow는 Fenbushi Capital의 총법무顧問인 '고숙련 블루칼라'와 Cobo의 COO 리리킹(Lily King)이라는 법률 전문가 두 명을 초청해 암호화 규제의 영향과 미래 전망을 심도 있게 논의했다.
게스트:
-
고숙련 블루칼라, Fenbushi Capital 총법무顧問, 블록체인 업계의 베테랑 법률 전문가이자 연구자.
-
리리킹, Cobo COO, 미국과 중국의 변호사 자격 소지자, 사회 정책 및 협업 메커니즘에 대한 심층 연구자.
이더리움 머지 후 POS 합의 메커니즘 전환은 더 큰 규제 리스크를 초래할까?
블루칼라: 더 큰 규제 리스크는 없다. 왜냐하면 머지와 POS 전환은 인프라 수준의 문제이며, 직접적인 금융 사업과는 무관하기 때문이다.
그러나 합의 메커니즘이 POS로 바뀌면 규제 기관의 구체적인 규제 방식도 조정될 수 있다. 이론적으로 규제 당국은 POW 시대든 POS 시대든 이더리움 네트워크의 각 검증 노드에 일정한 검열을 가할 수 있다. POW 시대에는 마이닝 풀을 통해 검열이 가능했지만 실제로 시행되진 않았고, POS 시대에는 노드 호스팅 서비스 제공자를 통해 검열이 가능해진다.
노드 호스팅 서비스 제공자의 대부분이 미국에 위치해 있기 때문에, 미국 규제 당국이 특정 검열 조치를 시행하려 할 경우 더욱 수월하게 실행할 수 있다.
리리킹: 현재 ETH는 미국에서 BTC와 마찬가지로 "증권(security)"이 아닌 "상품(commodity)"으로 분류되고 있다. POS로 전환됨으로써 ETH가 과연 증권인지 여부에 대한 새로운 논의가 다시 시작될 수 있다.
조지타운 대학교 법학 교수 애덤 레비틴(Adam Levitin)은 최근 트위터에서 스테이킹(Staking)/지분 참여를 통한 수익 모델이 투자 수익과 유사하며, 미국의 증권 정의 기준인 '하위 기준(Howey test)' — 즉 "타인의 노력에만 의존하여 수익을 얻는 것" — 에 부합하므로, POS 토큰은 모두 증권으로 간주될 위험이 있다고 주장했다.
하지만 이더리움은 충분히 탈중앙화되어 있으며, 토큰에는 중앙화된 발행사가 존재하지 않는다. 또한 스테이커들은 순수한 수동적 투자자가 아니라 네트워크의 참여자이기 때문에 하위 기준에 부합하지 않는다. 따라서 나는 이 리스크가 크지 않다고 본다.
규제는 DeFi 애플리케이션에 어떤 영향을 미칠까?
블루칼라: 모든 DeFi 프로젝트는 우선 두 가지를 구분해야 한다. (1) 스마트 계약 자체와 (2) 관련 개발자가 운영하는 프로젝트 회사(보통 DeFi 기반의 중심화된 서비스를 제공함).
예를 들어 이더리움 상의 Uniswap 스마트 계약과 Uniswap Labs라는 회사는 외부에서는 동일한 DeFi 프로젝트로 여겨질 수 있지만, 법적 관점에서는 서로 독립된 존재이며, 직면하는 규제 문제도 다르다.
DeFi의 스마트 계약 부분(공공 블록체인에 배포된 것만 해당)은 현재로서는 직접적인 규제 대상으로 간주되지 않는다. 왜냐하면 현재 어느 국가의 법률도 스마트 계약을 스스로 책임을 질 수 있는 주체로 보지 않기 때문이다(미래 입법 가능성은 열려 있음).
따라서 규제 기관은 스마트 계약에 대해 우회적인 전략을 취할 수밖에 없으며, 예를 들어 개인이나 기관이 해당 스마트 계약을 사용하는 것을 금지하거나 제한함으로써 간접적으로 해당 계약을 주류 시장에서 소외시키거나 퇴출시키는 방식이다. 하지만 각국 규제 당국의 관할권은 지역적 한계가 있으므로 일반적으로 미국이 이 분야에서 가장 강력한 규제력을 행사한다. 왜냐하면 미국 규제 당국의 관할권은 가장 광범위하게 적용되기 때문에, 그만큼 스마트 계약에 미치는 영향도 크기 때문이다. 반면 소규모 국가의 규제 조치는 명목상 금지한다고 해도 실제 영향은 거의 없을 수 있다.
DeFi 프로젝트 운영 회사(대개 개발자가 설립한 회사)의 경우, 다양한 중심화된 인터넷 서비스나 금융 서비스를 제공하므로 기존 법률에 따라 일반적인 규제를 받게 된다. 참고로 중심화된 서비스 제공은 '탈중앙화 금융(DeFi)'과 모순되지 않으며, 하나의 DeFi 프로젝트 내에서 동시에 존재할 수 있고, 실제로 종종 함께 존재한다.
예를 들어 대부분의 DeFi 운영 회사는 웹 프론트엔드 서비스를 제공하는데, 이는 전형적인 인터넷 정보 서비스이므로 일반적인 규제 규정이 자연스럽게 적용된다(Uniswap Labs는 웹 프론트엔드에서 위법한 증권형 토큰의 거래 인터페이스를 숨겨야 하며, 이는 Uniswap 스마트 계약 자체가 변경되는 것은 아니다).
운영 회사가 특정 금융 라이선스를 보유하고 있다면, 추가적인 중심화된 금융 서비스를 제공할 수 있을 뿐 아니라, 추가적인 규제 요건도 충족해야 한다. 전반적으로 DeFi 운영 회사에 대한 규제는 일반적인 규제 범주에 속하며, 특별한 입법이 필요하지도 않고, DeFi가 블록체인 기술을 사용했다고 해서 기존의 규제 요구 사항이 무효화되는 것도 아니다.
미래를 전망하면, DeFi에 대한 규제를 강화하기 위해 새로운 입법(특히 미국)이 추진될 가능성이 있다. 일부 조건을 충족하는 스마트 계약을 특수한 상업 주체로 간주하여 일정한 법적 책임을 스스로 부담하도록 할 수 있으며, 특히 DAO 형태의 DeFi 프로젝트에 해당할 수 있다. 또한 DeFi 사용자 본인에게도 KYC 요구가 부과되거나, KYC를 통과하지 않은 사용자의 자금 흐름에 다양한 제한이 가해질 수도 있다.
규제가 이더리움의 Validators 노드에 어떤 의미를 갖는가? 어떻게 대응해야 하는가?
블루칼라: 당장은 별다른 의미가 없다. ETH 자체가 허가 없는(Permissionless) 구조이기 때문에, 미래의 잠재적 규제 조치는 노드 호스팅 서비스 제공자 수준에서 이루어질 가능성이 높다. 즉, 서비스 제공자가 고객 노드에 대해 KYC 등의 조치를 취해야 한다는 것이다. 개인이 Validator로 활동하는 경우, 당장은 직접적인 규제 리스크가 보이지 않는다.
가장 근본적인 이유는 ETH 메인체인이 직접 금융 거래를 처리하지 않기 때문이다. 오히려 이러한 업무는 체인 상의 개별 DeFi 프로젝트가 담당하며(즉, DeFi 스마트 계약과 ETH 블록체인은 분리되어 있음), 따라서 DeFi가 규제의 핵심 대상이다.
물론 새로운 법률이 제정되어 ETH 블록체인 자체까지 규제의 손길이 미쳐, 모든 ETH validator에某种 형태의 제한적 규제 요건을 직접 부과한다면(비록 가능성은 낮다고 생각하지만), 이는 ETH가 허가 없는 원장(Permissionless Ledger)으로서의 비전을 위협할 것이다. 이 경우 이더리움 재단(Ethereum Foundation)은 반드시 기술적 대응 조치를 취할 것이다. 물론 이런 규제 요건은 ETH에만 국한되지 않고 모든 공공 블록체인에 적용될 것이다.
강화된 규제가 DeFi와 전통 금융의 관계에 어떤 영향을 미칠까?
리리킹: 단기적으로는 더 많은 자본이 관망세로 돌아설 것이다. 그러나 점차 규제 규칙이 명확해짐에 따라 기관 자본이 DeFi에 진입하는 것이 더욱 수월해질 것이다. DeFi의 거대한 잠재력은 차세대 금융 인프라가 되는 데 있으며, 이를 실현하기 위해서는 반드시 기존 금융과 실물 경제의 수조 달러 규모 자산을 유치하는 파급 효과(mass adoption)가 필요하다. 이 과정에서 규제 대응은 피할 수 없는 과제다.
그러나 규제 대응이 완전한 복종을 의미하지는 않는다. 암호화 기업은 규제 틀 안에서 자신의 탈중앙화적 특성을 유지해야 하며, 이는 흑백논리의 선택이 아니다. 미국 정치권에서도 암호화 운동의 혁신성을 중시하고 정부의 과도한 개입을 반대하는 충분한 인물들이 존재한다. 결국 여러 이해관계자들이 조율을 통해 균형점을 찾을 가능성이 높다. 규제 당국은 금융 범죄를 예방하고 일반 투자자를 보호할 수 있다고 느낄 것이며, 암호화 진영은 기존 금융 시스템을 훨씬 능가하는 개방성과 자유를 여전히 유지할 수 있을 것이다.
미래의 암호화 세계는 다원적일 것이다. 이더리움과 같은 프로토콜 계층에서는 매우 강력한 탈중앙화가 유지될 가능성이 높으며, 이것이 바로 블록체인의 가치다. 이는 현재 암호화 커뮤니티가 가장 단결된 지점이기도 하며, 코인베이스 CEO조차도 프로토콜 수준의 검열을 수용하기보다 스테이킹 서비스를 폐지하겠다고 말할 정도다.
하지만 애플리케이션 계층에서는 분화가 발생할 것이다. 일부 암호화 팀은 최대한의 자유와 프라이버시를 유지하며, 어떤 규제나 검열에도 협력하지 않을 것이며, 이들에게는 여전히 생존 공간이 있을 것이다. 하지만 그들은 순수 가상 자산의 한계에 직면해야 하며, 일부 국가 시장을 포기해야 할 수도 있다.
대규모 시장 적용(Mass Adoption)을 목표로 하는 암호화 프로젝트의 경우, 규제와 검열 회피 사이에서 균형을 찾아야 한다. 한편, 대부분의 사용자는 야만적인 환경에서 스스로 생존할 능력이 없으며, 실제로 보호가 필요하다. 다른 한편으로, 오프체인의 사람들과 자산들과 관계를 맺으려면, 법률과 전통 금융 기관 등과의 관계를 피할 수 없으며, 사회적 규칙에 맞춰야 한다.
강화된 규제가 암호화 투자자에게 어떤 의미를 갖는가?
블루칼라: 전통 기관 투자자와 크립토 네이티브 투자자(Crypto Native Investor) 두 부류로 구분해야 한다. 후자는 분명히 규제 조치를 선호하지 않으므로, 규제가 적은 프로젝트와 시장으로 이동할 것이다. 그러나 전통 기관 투자자에게는 규제를 받는 DeFi가 익숙하고 장점이 있는 전장이다.
자금 규모 면에서 전통 기관의 자금이 훨씬 크기 때문에, 규제를 받는 DeFi의 유동성도 훨씬 높아질 것이다. 의도적으로 규제를 회피하도록 설계된 DeFi 프로젝트는 점차 소외되어 소수 시장이 되겠지만, 여전히 일정한 생존 공간은 존재할 것이다. 크립토 네이티브 투자자는 이러한 변화에 대비해야 하며(점진적으로, 그리고 갑자기), 어느 순간 반드시 선택을 해야 할 것이다.
어떤 기술이 가져오는 혁신이라 할지라도 궁극적으로는 정부 권력에서 벗어날 수 없다(인간 사회에서 정부 자체가 사라지지 않는 한), 다만 정부가 권력을 행사하는 구체적인 방식을 변화시킬 뿐이다.
강화된 규제가 암호화 기업과 DAO에 어떤 의미를 갖는가?
리리킹: 암호화 기업과 DAO 모두 규제 인텔리전스(Regulation Intelligence)를 강화해야 한다. 다양한 국가와 지역의 정책을 파악하고, 어디에 등록해야 하는지, 세금은 어떻게 내야 하는지, KYC는 어떻게 해야 하는지, 어떤 허가를 받아야 하는지 등을 분석한 후, 자신들의 팀에 가장 유리한 방식을 결정해야 한다. 최근 미국 SEC의 강경한 조치는 미국 기반 팀의 해외 이주 물결을 촉발할지도 모른다. 하지만 사실 한국, 싱가포르, 일본, 유럽, 인도 등도 계속해서 암호화 산업을 위한 규제 정책을 발표하고 있다.
크립토 네이티브 DAO조차도 규제 규칙에 대한 깊은 이해가 필요하며, 자신에게 가장 유리한 규제 환경을 마련해야 한다. 우리는 많은 프로젝트 팀들이 탈중앙화 로드맵을 발표하며, 중심화된 창립 팀이 점차 물러나고, 중심화된 인프라를 최소화하려는 노력을 하고 있는 것을 본다. 예를 들어 DYDX는 현재 오프체인에서 중심화된 방식으로 저장 중인 오더북을 노드가 운영하는 방식의 탈중앙화 구조로 전환할 계획이며, 프로토콜 수익도 더 이상 중심화된 기관이 수취하지 않을 것이다. 그들이 크게 선전하는 '커뮤니티에 통제권 넘기기' 외에도, 이러한 변화는 SEC 등의 기관이 전통 기업처럼 모든 행동을 엄격히 감시하는 것을 피할 수 있게 해준다.
토큰을 발행하는 DAO에게 다음 단계의 가장 큰 도전은 자신들이 증권 발행자로 간주될지 여부다. 만약 그렇다면, SEC 등의 기관의 규제를 받아야 한다. 자신의 토큰이 증권으로 간주되는 것을 피하려면, 증권 관련 법률을 깊이 이해하고, 토큰 이코노믹스(Tokenomics)와 거버넌스(Governance)를 적절히 설계해야 한다.
탈중앙화는 DAO에게 가장 중요한 보호막이다. 규제 기관은 중심화된 기관을 감시하는 데 능숙하지만, 진정한 P2P(Peer-to-Peer) 네트워크에는 손댈 수 없다. 또한 규제의 정당성은 일반 사용자 보호에 기반하며, 정보 비대칭을 이용해 일반 사용자를 해치는 행위를 방지하는 데 있다. 그러나 이는 정보를 투명하게 공유하고 높은 참여도를 가진 진정한 DAO에는 해당되지 않는다.
규제가 사용자에게 반드시 나쁜 것만은 아니다. 왜냐하면 스마트 계약만으로는 DAO 구성원이 사용자에게 불리한 행동을 하는 것을 완전히 막을 수 없기 때문이다. 수많은 러그풀(RugPull) 사례를 말할 것도 없고, 최근 발생한 트라이브(Tribe) 폐쇄 사건에서도 Tribe DAO의 투표 결정으로 인해 다수의 파트너와 사용자가 배신감을 느꼈으며, 일부는 SEC에 고소하겠다고 위협하기도 했다.
전통적인 지분 구조를 갖고 있거나 상장 의지를 가진 암호화 기업에게 규제 준수 비용은 정말 높다. 코인베이스의 관련 지출을 보면 알 수 있다. 그러나 이러한 대가는 수조 달러 규모의 전통 금융 시장과 연결되기 위한 것이며, 암호화 세계에는 이런 기업이 필요하다.
법률 교육 배경을 가진 실무자로서 '코드는 법이다(Code is law)'라는 개념을 어떻게 보는가?
블루칼라: 이 문장이 생긴 이유는 영어에서 'Code'의 일부 의미가 'Law'와 일치하기 때문이다(중국어로는 '법전'으로 번역됨). 그러나 명백히 중국어 맥락에서 '코드(code)'라는 단어와 '법률(law)'은 거의 중첩되는 의미가 없어, 언어 유희를 유발할 수 없다.
스마트 계약의 경우, 코드는 개발자가 일방적으로 작성한 것이며, 어떤 합의 과정도 거치지 않았다. 이러한 일방적으로 작성된 내용을 강제적이고 보편적인 법으로 해석하는 것은 명백히 어불성설이다. 코드는 개발자의 의지와 능력의 표현일 뿐이며, 보편성도, 강제성도 없다(사용자에게 코드 실행을 강제할 수 없음). 게다가 코드의 내용 자체가 완전히 비합리적일 수도 있으므로, 법이 가져야 할 속성을 갖추지 못했다.
그러나 스마트 계약 코드를 일종의 계약으로 해석하는 것은 어느 정도 타당성이 있다. 즉 개발자와 계약 사용자 사이, 혹은 사용자들 사이의 계약으로 볼 수 있다. 왜냐하면 "해당 코드 기반의 스마트 계약을 사용하면, 관련 프로그램 실행 결과에 동의한 것으로 간주한다"는 것을 묵시적으로 전제할 수 있기 때문이다. 결국 스마트 계약 사용 여부는 사용자에게 선택권이 있으며, 사용자의 행동을 통해 약정 조건에 동의했다는 의미를 표현한 것이므로, 대부분 국가의 계약법 이론과 대체로 부합한다.
그러나 반드시 주의해야 할 점은,스마트 계약 코드를 계약으로 해석한다고 해서, 그 모든 실행 결과를 무조건 수용하고 따라야 한다는 의미는 아니다. 현실에서 많은 계약들도 특정 상황 하에서 관련 법률에 따라 무효, 집행 불가, 취소 가능, 효력 미정 등의 비정상적 결과로 인정될 수 있다. 그 원인은 불법성, 적절한 권한 부족, 사기, 현저한 불공정, 불가항력, 계약 목적 불성립 등 다양하다(국가마다 법률 다름). 이 경우, 스마트 계약이 자동으로 어떤 결과를 산출했다 하더라도, 법률상 해당 결과를 롤백하거나, 기술적으로 가능한 방법으로 원상복구 또는 결과 변경을 요구할 수 있다.
따라서 '코드는 법이다'는 일부 기술 매니아 집단의 가치 주장일 뿐, 사회 전체의 합의도 아니며, 더군다나 법적 현실 상태도 아니다. 비록 누군가 마음속으로 '코드는 법이다'를 인정하더라도, 현실은 그렇지 않다는 것을 인정해야 한다.
리리킹: 하버드 법대 교수 로렌스 레식(Lawrence Lessig)이 1999년 처음 '코드는 법이다(Code is law)'라는 개념을 제시했을 때, 그는 코드가 법을 대체할 수 있다고 말한 것이 아니라, 인터넷 세계에서 코드는 거의 법과 같은 권력을 가지고 있으므로, 우리는 헌법을 설계하는 원칙처럼 코드를 설계해야 하며, 코드가 투명하고 공정하며 사용자의 권리를 침해하지 않도록 해야 한다고 주장했다.
현재의 암호화 세계에서 '코드는 법이다'는 개념은 일반적으로 코드만 있으면 충분하고, 법은 필요 없다는 의미로 널리 이해되고 있다. 이는 정부 권력의 제한과 개인의 자유, 프라이버시 보호를 추구하는 이데올로기를 반영한다.
하지만 오프라인 세계에서는 코드만으로는 자산 교환이 보장되지 않는다. 당신은 토큰으로 부동산 소유권을 나타낼 수 있지만, 판매자가 거래 후 이사不肯할 경우 여전히 집행 기관의 도움을 받아야 한다. 사람들의 많은 행동은 여전히 오프체인 사회에서 발생하며, 코드는 돈세탁이나 테러 자금 조달을 막을 수 없다—이를 위해선 법이 필요하다.
온라인에서도 우리는 많은 러그풀, 해킹 사건, 이해 상충 사건 발생 후 암호화 커뮤니티 사용자들이 법적 기관의 도움을 요청하고, 종종 법적 기관의 집행 효과가 꽤 강력하다는 것을 발견한다.
암호화 운동의 다음 단계 발전은 현실 세계를 변화시켜야 하며, 오프체인의 사람들과 자산들과의 관계가 깊어질수록 '코드+법(Code+Law)'의 공생 체계가 필요하다.
Distributed, Cobo는 기관과 DAO가 끊임없이 변화하는 규제 환경에 대응하도록 어떻게 도울 수 있는가?
블루칼라: 이는 주로 규제 환경 자체의 변화에 달려 있다. 현재까지 모든 국가에서 DAO의 법적 지위와 규제 환경은 명확하지 않다. 미국조차 일부 주에서는 DAO를 특정한 사업체 형태로 등록할 수 있도록 허용하지만, 그런 법적으로 등록된 DAO는 블록체인 업계가 말하는 DAO와 실질적으로 다르다(의미 오염). 이러한 규제 정책이 불명확한 상태에서 DAO의 규제 준수를 돕는다는 것은 확실한 답을 제시하기 어렵다.
그럼에도 불구하고, DAO에 관한 몇 가지 기본적인 법적 원칙은 선제적으로 채택할 수 있다:
(1) DAO의 자금 운용 관리가 핵심 문제이며, 상장기업이나 공익기관과 유사한 거버넌스 조치가 필요하다. 적절한 거버넌스 기구 설립, 지출 항목에 대한 의결 절차, 지출 자금 사용에 대한 일상적 감독 등을 포함한다. 향후 각국의 DAO 관련 입법에서 가장 먼저 규정할 가능성이 높은 부분이다.
(2) DAO 구성원의 접근 기준에 일정한 제한이 필요하며, 현재처럼 무허가(Permissionless)(토큰 보유만으로 자동 구성원이 되는 것) 방식이어서는 안 되며, 필요한 경우 KYC를 수행해야 한다. 또한 구성원의 탈퇴 메커니즘도 마련되어야 하며, 단순히 토큰을 팔았다고 자동 탈퇴되는 것으로 보아서는 안 된다.
(3) DAO는 성숙하고 안정된 버전의 공약 또는 헌장(코드만이 아니라)을 가져야 하며, 모든 구성원이 이를 준수할 의무가 있음을 명확히 해야 한다. 이는 모든 조직이 독립적으로 존속할 수 있는 필수 조건이다.
(4) DAO의 범위 설정이 필요하며, 체인 상의 어떤 스마트 계약들과 현실 세계의 어떤 실체/자산들을 포함하는지 명확히 해야 한다. 다양한 측면과 차원의 요소들이 결합하여 하나의 DAO를 구성하는 것이 미래의 방향이며, 단순히 관련 스마트 계약과 토큰만으로는 충분하지 않다.
리리킹: Cobo는 항상 자체 규제 인텔리전스(Regulation Intelligence)를 강화하고, 각국의 정책 동향을 긴밀히 추적해왔다.
비록 현재의 규제 폭풍이 암호화 커뮤니티를 충격에 빠뜨렸지만, 현실은 전부 어두운 것만은 아니다. 미국조차도 새로운 사물은 종종 더 많은 규제 인센티브(regulatory arbitrage)를 누린다. 토큰화(Tokenization)는 증권과 마찬가지로 강력한 금융화 도구이지만, 새로운 사물이기 때문에 증권에 비해 규제가 훨씬 완화되어 있다. SEC 등의 기관이 현재 보여주는 규제는 암호화 운동을 억누르기 위한 것이 아니라, 자동차에 안전벨트를 매라고 요구하는 것과 같다. 우리가 규제 리스크를 관리할 때, 합법적으로 활용 가능한 규제 인센티브를 간과해서는 안 된다.
Cobo의 스마트 계약 호스팅 플랫폼 Argus는 기관과 DAO가 감사 가능한 보고서를 생성할 수 있는 기능을 제공하며, 현재 우리는 차세대 탈중앙화 호스팅 체인인 Cobo Chain을 개발 중이다. 이러한 탈중앙화 기술 솔루션과 자산 관리 방식은 우리 기관 및 DAO 사용자들이 규제 검열 리스크를 줄이는 데 도움을 준다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
